Торосян Наталия Андреевна

Дело №9-131/2024

М-493/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000888-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 01 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В.,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину Андрею Владимировичу, Торосян Наталии Андреевне, Торосян Александру Тонакановичу, Сабуровой Марии Сергеевне, Сабурову Алексею Владимировичу о признании решения общего собрания незаконным,

установил:

ООО УК «Лига» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину А.В., Торосян Н.А., Торосян А.Т., Сабуровой М.С., Сабурову А.В. о признании решения общего собрания незаконным.

Определением суда от 13 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправить недостатки иска в срок до 29 марта 2024 года включительно, а именно представить сведения об извещении собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания №1 от 23 января 2024 г.; уточнить круг лиц, участвующих в деле; представить надлежащим образом заверенные копии документов: приказа №79 от 09 февраля 2024 г. Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РМ «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквар...

...тирными домами в Республике Мордовия», протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от 23 января 2024 года с приложенными документами.

Вышеуказанное определение направлено в адреса истца 13 марта 2024 года.

25 марта 2024 г. от ООО УК «Лига» поступили документы во исполнение суда, а именно: надлежащим образом заверенная копия устава ООО УК «Лига», уведомление об оспаривании протокола общего собрания №1 от 23 января 2024 г. с отметкой о вручении Администрации г.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Между тем, в нарушении статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01 апреля 2024 от истца ООО УК «Лига» не поступили документы, свидетельствующие об извещении собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания №1 от 23 января 2024 г.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину Андрею Владимировичу, Торосян Наталии Андреевне, Торосян Александру Тонакановичу, Сабуровой Марии Сергеевне, Сабурову Алексею Владимировичу о признании решения общего собрания незаконным, считать неподанным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Направить заявителю копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья И.В. Куликова

Дело № 2-1432/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-000888-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, 94 23 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Скуратович С.Г.

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига»,

ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Дюжиной Алины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2024 г., Автайкина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 17 октября 2024 г., Брагина Андрея Владимировича, Торосян Наталии Андреевны, Торосяна Александра Тонакановича, Сабуровой Марии Сергеевны, Сабурова Алексея Владимировича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бульвар», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Администрация городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину Андрею Владимировичу, Торосян Наталии Андреевне, Торосяну Александру Тонакановичу, Сабуровой Марии Сергеевне, Сабурову Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания со...

...бственников многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО УК «Лига» обратилось в суд с иском к АО «СЗ «МИК», Брагину А.В. Торосян Н. А., Торосяну А.Т., Сабуровой М.С., Сабурову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Лига» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. По инициативе собственников проведено общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме. Собрание проведено в очной форме. На данном собрании приняты решения по вопросам: №2 Односторонний отказ договора управления, заключенного 4 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига»; №4 Выбор управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом. Утверждение срока действия договора управления. Утверждение размера платы за помещение (плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на 2024-2025г.г. Решения по вышеуказанным вопросам оформлены протоколом №1 от 23 января 2024 г. ООО УК «Лига» выбрана в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 и части тринадцатой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приказом о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Республике Мордовия многоквартирный дом <адрес> включен в реестр объектов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Лига». В адрес собственника был направлен договор управления, который считается автоматически заключенным, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с УК. Договор заключен сроком на 1 год. Застройщиком указанного многоквартирного дома и собственником большинства помещений является АО «СЗ «МИК». АО «СЗ «МИК» уклоняется от подписания договора управления и провел общее собрание, на котором данная организация выступала в качестве единственного участника, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Лига» и выборе новой управляющей организации ООО «УК «Бульвар». Оснований ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом не указано.

На основании изложенного и положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать незаконными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 23 января 2024 г. по вопросам:

- № 2 односторонний отказ от договора управления, заключенного 22 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига»;

- № 4 выбор управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом. Утверждение срока действия договора управления. Утверждение размера платы за помещение (плата за содержание, тех обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, плата за услуги и работы по управлению МКД), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на 2024-2025 г.г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца Панюшкиным Н.А., действующим на основании доверенности от 11 марта 2024 г., подано заявление генерального директора Драгунова В.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее представитель Салмин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнительном исковом заявлении от 30 сентября 2024 г. указано, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Лига» надлежащим образом не исследован на общем собрании и не отражен в протоколе. Данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания, общим собранием не принималось решения по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «Лига». Более того на момент принятия инициатором собрания решения многоквартирный дом еще не был включен в реестр лицензии ООО УК «Лига». В силу закона ответчик как собственник доли несет обязанность по ежемесячному внесению платы за ремонт и содержание общего имущества вне зависимости от наличия платежных документов и договора с управляющей компанией. Отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, размещения в местах общего пользования об уведомлении собственников по почте или под роспись. Учитывая нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, решение принято в отсутствие кворума 100% голосов. Кроме того, Брагин А.В. не мог инициировать проведение общего собрания 9 января 2024 г., поскольку на тот период не являлся собственником жилого помещения, поскольку регистрация права произведена лишь 12 января 2024 г. Из текста сообщения следует, что оспариваемое собрание должно было пройти 23 -24 января 2024 г., а, следовательно, протокол не может быть составлен ранее 24 января 2024г.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СЗ «МИК», ответчики Брагин А.В., Торосян Н.А., Торосян А.Т., Сабурова М.С., Сабуров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика АО «СЗ «МИК» Дюжина А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Управляющая компания «Бульвар», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Администрация го Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17 ноября 2023 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «СЗ «МИК» введен в эксплуатацию.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21 декабря 2023 г. следует, что извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте торгов 20 ноября 2023 г. и 20 декабря 2023 г. в 11 час. 30 мин. Конкурсной комиссией Департамента городского хозяйства Администрации го Саранск проведена процедура рассмотрения заявок, по итогом конкурса ООО УК «Лига» признано участником торгов и в силу пункта 71 Правил на ООО УК «Лига», как единственного участника, возложена обязанность заключить договор управления домом на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилых помещений, размер которых указан в извещении о проведении конкурса.

Приказом Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 15 января 2024 г. № 14 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр объектов, находящихся под управлением ООО УК «Лига» с 16 января 2024 г.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23 января 2024 г. следует, что принято решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного 22 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига»; выбрана управляющей компанией ООО «УК «Бульвар».

Согласно приказу Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. № 187 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 1 апреля 2024 г. включен в реестр объектов, находящихся под управлением ООО УК «Бульвар» и исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Лига».

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно протоколу №1 от 23 января 2024 г. проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором проведения собрания являлись собственники помещений МКД, присутствовали собственники 9 277,4 кв.м, что составляет 95,87 % от общего количества голосов, а именно собственник квартиры № - Брагин А.В., сособственники квартиры № Торосян Н.А. (председатель собрания), Торосян А.Т., сособственники квартиры № Сабурова М.С. (секретарь собрания), Сабуров А.В., собственник остальных помещений АО «СЗ «МИК».

В повестку включены 7 вопросов, в том числе вопрос №2 односторонний отказ договора управления, заключенного 4 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига»; вопрос № 4 выбор управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом. Утверждение срока действия договора управления. Утверждение размера платы за помещение (плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, плата за услуги и работы по управлению МКД), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на 2024-2025 г.г., принято решение выбрать управляющую компанию ООО «УК «Бульвар» и заключить договор управления многоквартирным домом на предложенных условиях (Приложение 4) сроком на 1 год. Утверждены размер платы за помещение (плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, плата за услуги и работы по управлению МКД):

-размер платы за содержание общего имущества МКД за 1 кв.м общей площади 16 руб. 02 коп.,

-размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД за 1 кв.м общей площади 4 руб. 06 коп.,

-размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за 1 кв.м общей площади 4 руб. 40 коп.

По итогам голосования по всем вопросам принято решение «за» количеством 9 277,4 голосов (95,87 % от проголосовавших).

Данный протокол подписан председателем общего собрания собственников Торосян Н.А., секретарем общего собрания собственников Сабуровой М.С., членами счетной комиссии Торосяном А.Т., Брагиным А.В.

Согласно пункту 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью третьей статьи 200 данного Кодекса случая.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (подпункт 1 части второй).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть третья).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть девятая).

Согласно части тринадцатой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью четвертой данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части второй статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть четырнадцатая статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть вторая статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось с 16 января 2024 г. ООО «УК «Лига», а с 1 апреля 2024 г. ООО УК «Бульвар».

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть восьмая статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями четвертой и тринадцатой статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с тем, согласно положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 434-ФЗ, действующих с 15 августа 2023 г.) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе отказаться от договора управления не ранее чем через год с даты его заключения. Исключение - случаи, когда управляющая компания не исполняет договор или, собственники захотели изменить способ управления.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть седьмая статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ООО УК «Лига» выбрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес> по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 и части тринадцатой статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Решением собственника помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23 января 2024 г. было решено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного 22 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига», выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, выбрана управляющая компания ООО «УК «Бульвар», расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крылова, д. 2 (вопросы 2,3,4).

На основании данного решения приказом Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. № 187 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 1 апреля 2024 г. включен в реестр объектов, находящихся под управлением ООО УК «Бульвар» и исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Лига».

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью тринадцатой статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, до истечения года со дня заключения указанного договора, что противоречит требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оспариваемое решение собственников в <адрес> от 23 января 2024 г. является недействительным.

Кроме того, довод представителя истца Салмина А.Н., о нарушении процедуры проведения общего собрания является частично обоснованным.

Из указанного протокола №1 от 23 января 2024 г. следует, что проведено годовое собрание в очно-заочной форме. Дата проведения собрания в очной части голосования 23 января 2024 г., дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на заочное голосование – до 17 часов 24 января 2024 г.

Сообщение о проведении общего собрания в многоквартирном доме <адрес> содержит аналогичные сведения.

Из реестра собственников помещений МКД (приложение №2 к протоколу) следует, что Администрации го Саранск переданы помещения общей площадью 398,9 кв.м согласно передаточным актам от 24 ноября 2023 г., 27 ноября 2023 г.,7 декабря 2023 г.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на переданный застройщиком в установленном законом порядке объект недвижимости не свидетельствует о том, что собственник не имеет право принимать участие в собрании собственников помещений согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений по акту собственники вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, представитель Администрации го Саранск имел право принимать участие в собрании собственников помещений, что не отражено в протоколе.

Принимая во внимание, что протокол составлен и решение общего собрания принято 23 января 2024 г, то есть до истечения представленного времени для заочного голосования, суд находит, что общее собрание собственников проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников.

Вместе с тем, доводы представителя истца Салмина А.Н. в части полномочий инициатора общего собрания Брагина А.В. противоречат указанным нормам материального права, в силу которых Брагин А.В., которому АО «СЗ «МИК» согласно передаточному акту №16 от 28 декабря 2023 г. передало квартиру № в указанном доме в соответствии с договором участия в долевом строительства №247/23-ДУ от 20 июня 2023 г., был вправе принимать участие в общих собраниях собственников.

Доводы представителя ответчика Автайкина Д.В. о том, что основанием для расторжения договора управления в данном случае явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Лига» своих обязанностей по управлению домом, является несостоятельным.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части второй статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью четырнадцатой статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть вторая статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК «Лига» выбрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес> по результатам открытого конкурса от 21 декабря 2023 г. и в соответствии с приказом Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 15 января 2024 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр объектов, находящихся под управлением с 16 января 2024 г.

В силу положений части седьмой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Лига» обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, то есть с 16 января 2024 г.

Согласно протоколу №1 от 23 января 2024 г. сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> размещено на информационной доске 9 января 2024 г., то есть до возникновения соответствующих обязанностей у ООО УК «Лига».

1 февраля 2024 г. ООО УК «Лига» представлен в АО «СЗ «МИК» договор управления многоквартирным домом от 21 декабря 2023 г., который им не подписан.

Между тем, 24 января 2024 г. между АО «СЗ «МИК» и ООО УК «Бульвар» подписан договора управления многоквартирным домом №2/24-ЮС4

Таким образом, фактически ООО «УК «Лига» являлось управляющей компанией многоквартирным домом <адрес> в период с 16 января 2024 г. по 23 января 2024 г., то есть 7 дней.

Кроме того, 17 января 2024 г. ООО «УК «Лига» направлено в адрес АО «СЗ «МИК» требование о предоставлении технической документации на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также ключей от мест общего пользования (письмо от 17 января 2024 г., 1 февраля 2023 г., 14 февраля 2023 г.).

Впоследствии ООО «УК «Лига» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, в связи с не исполнением данного требования (письмо от 2 февраля 2024г., 19 февраля 2024 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «УК «Лига» не смогла приступить к исполнению обязанностей по управлению в связи с препятствием, оказываемым АО «СЗ «МИК».

Тот факт, что ООО «УК «Лига» не обращалось за заключением договоров с ресурсоснабжающими организациям, и не исполняло обязанностей по данному договору после проведения общего собрания не может является основанием для отказа в иске, в виду того, что у истца отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с существенным нарушением, а также отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса с ООО «УК «Лига» до истечения года со дня заключения указанного договора, является нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеуказанных норм, установление факта ничтожности решений, принятых на общем собрании, свидетельствует о том, что они не повлекли возникновения правовых последствий, которые предполагались при формулировании инициаторов собрания повестки дня. Иными словами, недействительностью решений гражданско-правового сообщества нивелировано волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам, в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лига», которое управляло многоквартирным домом на момент проведения общего собрания.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Лига» к инициаторам собрания собственникам АО «СЗ «МИК», Брагину А.В., Торосян Н.А., Торосяну А.Т., Сабуровой М.С., Сабурову А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину Андрею Владимировичу, Торосян Наталии Андреевне, Торосяну Александру Тонакановичу, Сабуровой Марии Сергеевне, Сабурову Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 23 января 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Скуратович С.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2024 г.

УИД 13RS0023-01-2024-000888-93

Судья Куликова И.В. № 9-131/2024

Дело №33-1149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину А.В., Торосян Н.А., Торосян А.Т., Сабуровой М.С., Сабурову А.В. о признании решения общего собрания незаконным по частной жалобе Директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» Драгунова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (далее – ООО УК «Лига») обратилось в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину А.В., Торосян Н.А., Торосян А.Т., Сабуровой М.С, Сабурову А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 23 января 2024 г. № 1.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. исковое заявление ООО УК «Лига» оставлено без движения, истцу предоставлен срок не позднее 29 марта 2024 г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оформить заявление с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации, а также заявителю разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения, исковое заявление будет возвращено истцу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе директор ООО УК «Лига» Драгунов В.А. просит отменить определение судьи, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку им были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения. Кроме того, истцом выполнены требования закона об уведомлении в письменной форме собственников многоквартирного дома о намерении оспорить общее собрание собственников помещений.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Лига», судья районного суда исходил из того, что истцом в предоставленный срок не в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении от 13 марта 2024 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно от истца ООО УК «Лига» не поступили документы, свидетельствующие об извещении собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания № 1 от 23 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного судьи исходя из следующего.

Из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 116 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований закона и определения от 13 марта 2024 г. об оставлении иска без движения представлены надлежащим образом заверенная копия устава ООО УК «Лига», уведомление об оспаривании протокола общего собрания № 1 от 23 января 2024 г. с отметкой о вручении Администрации городского округа Саранск.

Указывая на неисполнение требования определения об оставлении без движения искового заявления, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания №1 от 23 января 2024 г.

В свою очередь, исходя из смысла пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом положения данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключили возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в пункте 117 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приобщены уведомление от 29 февраля 2024 г. собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об оспаривании протокола общего собрания от 23 января 2024 г. № 1, акт о размещении уведомления от 29 февраля 2024 г. об оспаривании протокола общего собрания от 23 января 2024 г. № 1.

В уведомлении содержится информация о намерении истца обратиться в суд с иском о признании протокола общего собрания от 23 января 2024 г. № 1 незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает представленные документы, подтверждающие размещение в общедоступных местах МКД уведомления о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, подтверждают исполнение истцом требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину А.В., Торосян Н.А., Торосян А.Т., Сабуровой М.С., Сабурову А.В. о признании решения общего собрания незаконным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Ганченкова

УИД - 13RS0023-01-2024-000888-93

Судья Скуратович С.Г. № 2-1432/2024

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину Андрею Владимировичу, Торосян Наталии Андреевне, Торосяну Александру Тонакановичу, Сабуровой Марии Сергеевне, Сабурову Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по апелляционным жалобам представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Мордовская ипотечная корпорация» Дюжиной Алины Анатольевны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бульвар Дерова Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО УК «Лига» обратилось в суд с иском к АО «СЗ «МИК», Брагину А.В. Торосян Н. А., Торосяну А.Т., Сабуровой М.С., Сабурову А.В. о пр...

...изнании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Лига» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. По инициативе собственников проведено общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме. Собрание проведено в очной форме. На данном собрании приняты решения по вопросам: №2 Односторонний отказ от договора управления, заключенного 4 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига»; №4 Выбор управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом. Утверждение срока действия договора управления. Утверждение размера платы за помещение (плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> на 2024-2025г.г. Решения по вышеуказанным вопросам оформлены протоколом №1 от 23 января 2024 г. ООО УК «Лига» выбрана в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 и части тринадцатой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приказом о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Республике Мордовия многоквартирный дом <адрес> включен в реестр объектов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Лига». В адрес собственника был направлен договор управления, который считается автоматически заключенным, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с УК. Договор заключен сроком на 1 год. Застройщиком указанного многоквартирного дома и собственником большинства помещений является АО «СЗ «МИК». АО «СЗ «МИК» уклоняется от подписания договора управления и провел общее собрание, на котором данная организация выступала в качестве единственного участника, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Лига» и выборе новой управляющей организации ООО «УК «Бульвар». Оснований ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом не указано.

Просили признать незаконными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 23 января 2024 г. по вопросам:

- № 2 - односторонний отказ от договора управления, заключенного 22 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига»;

- № 4 - выбор управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом. Утверждение срока действия договора управления. Утверждение размера платы за помещение (плата за содержание, тех обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, плата за услуги и работы по управлению МКД), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на 2024-2025 г.г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 года исковые требования ООО УК «Лига» к АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину А.В., Торосян Н.А., Торосяну А.Т., Сабуровой М.С, Сабурову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 23 января 2024 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СЗ МИК» Дюжина А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что нормы жилищного законодательства не содержат запрета собственникам многоквартирного дома в любой момент заменить управляющую организацию путем принятия соответствующего решения, в связи с чем судом необоснованно указано только одно основание для расторжения договора управления МКД с управляющей организацией и не применены во внимание положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрен годичный срок для смены управляющей организации.

Считает, что собрание, проведенное 23 января 2024 года, является правомочным без участия Администрации го Саранск, кворум составил 95,87%.

Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что основанием расторжения договора управления в данном случае явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Лига» своих обязанностей.

Вопреки выводам суда ответчиком представлены надлежащие доказательства неисполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, которым не дана соответствующая оценка. Ссылается на недобросовестное поведение истца по отношению к ответчику, поскольку письма истца, направленные в адрес ответчика, и приобщенные к материалам дела для подтверждения препятствия ответчиком истцу по выполнению своих обязанностей, являются недостоверными. У ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу технической документации на дом ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, доводы истца о воспрепятствовании ответчиком деятельности истца опровергаются доказательствами, представленными самим истцом. Также вопреки выводам суда ответчиком не допущено нарушения сроков составления протоколов общего собрания.

В апелляционной жалобе представитель ООО « УК » «Бульвар» Деров Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения со стороны истца ООО УК «Лига» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, собственники помещений на основании положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе были принять решение о смене управляющей организации вне зависимости от сроков, предусмотренных частью 8.1 данной статьи. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание ответчики Брагин А.В., Сабуров А.В., Сабурова М.С., Торосян А.Т., Торосян Н.А., третьи лица – Администрация го Саранск, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика АО «СЗ МИК» Дюжина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО УК «Бульвар» Деров Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца ООО УК «Лига» Салмин А.Н. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 и части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Лига» выбрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21 декабря 2023 г.

В силу пункта 71 Правил на ООО УК «Лига», как единственного участника, возложена обязанность заключить договор управления домом на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилых помещений, размер которых указан в извещении о проведении конкурса.

Приказом Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 15 января 2024 г. № 14 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр объектов, находящихся под управлением ООО УК «Лига» с 16 января 2024 г.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23 января 2024 г. следует, что принято решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного 22 декабря 2023 г. с ООО УК «Лига»; выбрана управляющей компанией ООО «УК «Бульвар».

Согласно приказу Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. № 187 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1 апреля 2024 г. включен в реестр объектов, находящихся под управлением ООО УК «Бульвар» и исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Лига».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования по вопросам: № 2 и № 4, оформленного протоколом № 1 от 23 января 2024 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО УК « Лига» как управляющей компании своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, до истечения года со дня заключения указанного договора.

Кроме того, суд признал частично обоснованным довод представителя истца Салмина А.Н., о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Из протокола №1 от 23 января 2024 г. следует, что проведено годовое собрание в очно-заочной форме. Дата проведения собрания в очной части голосования 23 января 2024 г., дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на заочное голосование – до 17 часов 24 января 2024 г.

Сообщение о проведении общего собрания в многоквартирном доме <адрес> содержит аналогичные сведения.

Из реестра собственников помещений МКД (приложение №2 к протоколу) следует, что Администрации го Саранск переданы помещения общей площадью 398,9 кв.м согласно передаточным актам от 24 ноября 2023 г., 27 ноября 2023 г.,7 декабря 2023 г.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на переданный застройщиком в установленном законом порядке объект недвижимости не свидетельствует о том, что собственник не имеет право принимать участие в собрании собственников помещений согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. После ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений по акту собственники вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, представитель Администрации го Саранск имел право принимать участие в собрании собственников помещений, что не отражено в протоколе.

Принимая во внимание, что протокол составлен и решение общего собрания принято 23 января 2024 г, то есть до истечения представленного времени для заочного голосования, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем решением общего собрания собственников жилых помещений от 23 января 2024 г. способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> была избрана управляющая компания.

Между тем возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО УК «Лига» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что АО «СЗ «МИК» отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса с ООО УК «Лига» до истечения года со дня заключения указанного договора в нарушение действующего законодательства, при том условии, что доказательств случаев невыполнения управляющей организацией ООО УК «Лига» условий договора управления многоквартирным домом не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение общего собрания от 23 января 2024 г. не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО УК «Лига» при не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, кроме того, ответчиком и ООО УК «Бульвар» не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО УК «Лига» в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом указано только одно основание для расторжения договора управления МКД с управляющей организацией и не приняты во внимание положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрен годичный срок для смены управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку указанной нормой установлено специальное ограничение по принятию общим собранием собственников решений о досрочном расторжении договора управления с управляющей организацией, которая применима к спорным правоотношениям.

Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 434-ФЗ, которым в часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступил в силу с 15 августа 2023 г.

Согласно пояснительной записке к проекту Закона № 434-ФЗ № 201813-8 в целях повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, предлагается установить ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации. Управляющей организации данный период также позволит максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Бульвар» и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом от 23 января 2024 г., принято после вступления в силу Закона № 434-ФЗ. К тому же, договор с ООО УК «Лига» был действующим, в судебном либо досудебном порядке не расторгнут, решения суда, вступившего в законную силу о признании договора управления МКД с ООО УК «Лига», не имеется, доказательство обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «Лига» условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, которое в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовались представленные стороной ответчика доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик препятствовал избранной по результатам открытого конкурса управляющей компании ООО УК «Лига» выполнению обязанностей по управлению домом, не передавая техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также ключей от мест общего пользования, о чем свидетельствуют многочисленные претензии направленные истцом в адрес АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация».

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По настоящему делу на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам общего собрания от 23 января 2024 г., произошла замена одной управляющей организации (ООО УК «Лига») на другую управляющую организацию (ООО УК «Бульвар»), а не фактическое изменение способа управления многоквартирным домом (с управляющей организации на товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированным потребительским кооперативом, либо на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме).

В случае надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке собственниками помещений в многоквартирном доме возможен только по истечении года с даты заключения такого договора.

Однако данное условие собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соблюдено не было.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются судебной коллегией, поскольку договорные отношения по управлению жилым многоквартирным домом между сторонами возникли в силу закона, следовательно, указанное утверждение не влечет отмену оспариваемого решения.

Помимо прочего, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недопущении нарушения сроков составления протоколов общего собрания, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 января 2024 г., согласно которому формой проведения общего собрания выступает очно-заочная форма, дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на заочное голосование – 24 января 2024 г., следовательно, оспариваемый протокол не мог быть составлен и подписан ранее 24 января 2024 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Мордовская ипотечная корпорация» Дюжиной Алины Анатольевны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бульвар» Дерова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи М.С. Елховикова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 г.

Судья М.С. Елховикова