Торшин Павел Олегович

Дело 2065с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Дортман Е.В., ее представителя Илтубаева С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кабалинова А.А., его представителя Черняевой Ю.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дортман Е.В. к Кабалинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дортман Е.В. обратилась в суд с требованием к Кабалинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кабалинова А.А., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Торшина П.О.

Ответчик Кабалинов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движением ТС и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Дортман Е.В. Автомобиль «<данные изъяты>» сместился в правую сторону, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъя...

...ты>» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Кабалинова А.А. на момент ДТП не была застрахована, то истец была вынуждена обратиться к ИП. Платонову А.С. для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

Согласно экспертному заключению № ИП.Платанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Для оказания юридических услуг истец заключила договор с ИП. «Устюгов», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, также истец оплатила услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, истец Дортман Е.В. желает взыскатьв судебном порядке с ответчика Кабалинова А.А. сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дортман Е.В. и ее представитель Илтубаев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истца Илтубаев С.С. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Кабалинов А.А. и его представитель Черняева Ю.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Черняева Ю.В. суду пояснила, что в данном ДТП вина ответчика Кабалинова А.А. не усматривается, так как Кабалинов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> по правому ряду. Проезжая <адрес>, Кабалинов А.А. ехал медленно, желая припарковаться, включил правый поворотник, убедился в безопасности своего маневра и начал маневр перестроения в правый ряд, для того чтобы впоследствии припарковаться. В процессе совершения маневра перестроения и дальнейшей парковки остановился для того, чтобы убедиться в том, что его автомобиль по габаритам вместится в парковочное место. В это время в правую часть его автомобиля совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> Дортман Е.В., которая двигалась по правому ряду и очевидно хотела занять место на парковке, которое хотел занять ответчик Кабалинов А.А. и не рассчитала расстояние между автомобилем ответчика и автомобилем Дэу Нексия, который стоял на парковке.

3-е лицо Торшин П.О. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Причина его неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта Олехова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дортман Е.В. является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х209ЕТ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

В судебном заседании по объяснениям сторон и административному материалу УМВД России по городу Екатеринбургу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Каенн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кабалинова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителяДортман Е.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Торшина П.О., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам УМВД России по городу Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия следует, что Дортман Е.В. управляла автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, слева от нее, по левому ряду двигался автомобиль Порше Каенн, водитель которого начал перестроение на правую полосу движения. Дортман Е.В. предприняла экстренное торможение и подала сигнал, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ТС получило следующие механические повреждения: левая передняя фара, передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, передняя правая дверь. Пытаясь избежать столкновения, въехала в припаркованный автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №

Из объяснения водителя Кабалинова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 5 км/ч, искал парковку, двигался с правым поворотником. Увидев парковку, прижался к левой полосе, заехав левым колесом на левую полосу, чтобы вписаться в парковку и при повороте руля вправо получил удар в правую дверь, сразу остановился. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее крыло.

Из объяснений водителя Торшина П.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов он оставил технически исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лысикову М.А. на парковке у <адрес>. В 19:00 часов увидел на машине повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.ЕкатеринбургуКабалинов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На вышеуказанное постановление Кабалиновым А.А. подана жалоба (л.д.81-82). Постановлением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга Мустафина Д.В. административное производство в отношении Кабалинова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Олехову В.В. в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: ) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 2) Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 3) Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся ситуации? 4) Имелись ли нарушения правил дорожного движения со стороны участников ДТП? 5) Имели ли техническую возможность участники ДТП избежать столкновения.

В заключении эксперта Олехова В.В. указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя «Киа Сид» не противоречат п.10.1 Правил.

Водитель автомобиля «Порше Каенн», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2., 8.4., 8.5, 8.6, 8,7 Правил. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» противоречат п.п. 8.1, 8.2., 8.4., 8.5, 8.6, 8,7 Правил.

Со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.2., 8.4., 8.5, 8.6, 8,7 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает заключение судебного эксперта Олехова В.В. достоверным, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

В силу 8.1 ПДД, перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя «<данные изъяты>» Кабалинова А.А.

Из заключения эксперта Олехова В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, суммарная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В связис чем с ответчика Кабалинова А.А.в пользу Дортман Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате причинения материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дортман Е.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 20,21, 55, 56), расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.14), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.16).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений (л.д.12, 13).

Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Цена иска, первоначально заявленного Дортман Е.В. составляла <данные изъяты>. Размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>, что соответствует 96,17% от размера исковых требований. Соответственно, с учетом изложенных правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция в подтверждении оплаты юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Кабалинова А.А. (л.д.110,111). Согласно счету на оплату ООО «Росоценка» № стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кабалинова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Дортман Е.В. к Кабалинову А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Кабалинова А.А. в пользу Дортман Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО23 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кабалинова А.А. в пользу ООО «Росоценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2017 года

Судья: А.А.Сидорова

Дело №2-2754/2021

(УИД)48RS0002-01-2021-002977-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словиковской Анастасии Олеговны к Администрации г.Липецка об установлении факта принятия наследства, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Словиковская А.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Липецка об установлении факта принятия наследства, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывала, что 18.12.2017 года умерла ее бабушка Торшина А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное дело было открыто нотариусом Хвостовой Р.М., отец истицы Торшин О.А., сын Торшиной А.Н. умер до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства 16.06.2018 года, что подтверждается свидетельством о смети. Несмотря на то, что Торшин О.А. не успел получить свидетельство о праве на наследство Торшиной А.Н., он фактически принял наследство после нее, поскольку проживал с ней в одной квартире, владел и пользовался ее имуществом. После смерти Торшина О.А. открылось наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. и ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ранее указанная доля принадлежала Торшиной А.Н. завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец является наследником первой очереди по закону, которая не смогла до настоящего времени принять наследство на указанное имущество, поскольку не знала о смерти отца, общения с отцом не происходило с 2003 года и местоположение Торшина О.А. было неизвестно для истца. Истцом были приняты попытки поиска отца, и только в 2020 году. ...

...Благодаря созданию единой базы ЗАГСов истец получила данные о бабушке и отце, причины пропуска срока принятия наследства отпали 13.01.2021 года, в связи с получением свидетельств о смерти Торшина О.А. и Торшиной А.Г. Поскольку других наследников о Торшина О.А. нет, доля истца в наследственном имуществе должна составить 100 %. Просит установить факт принятия наследства Торшиной А.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за Торшиным О.А., восстановить истцу срок для принятия наследства состоящего из 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на 3/4 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Определением суда протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований был привлечен Торшин П.О., родной брат Словиковской А.О.

В судебном заседании истец Словиковская А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не знала о смерти отца и бабушки, не получалось никак найти контакт с ними. С отцом не общалась с 2003 года, после того как родители развелись, последний раз видела отца в 2007 году. В указанной квартире проживает ее двоюродный брат, третье лицо по делу Торшин А.Н., который и хоронил отца совместно со своей женой, познакомилась истица с ним в январе 2021 года, когда приезжала в г.Липецк. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Торшин А.Н., Торшин П.О. в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, Торшин П.О. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных Словиковской А.О. требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 123.20-1 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Часть третья той же статьи устанавливает, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года умерла Торшина Анастасия Никифоровна (свидетельство о смерти V – АИ №).

После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

16 июня 2018 года умер Торшин Олег Александрович (свидетельство о смерти V – АИ №).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Собственником 1/4 доли квартир по адресу <адрес> является Торшин Алексей Николаевич.

Право собственности указанных лиц на доли в квартире подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2021 года.

Истец приходилась умершей Торшиной А.Н. внучкой, а умершему Торшину О.А. дочерью, указанный факт подтверждается свидетельствами о рождении Торшина Олега Александровича (дата) года рождения, свидетельством о рождении Торшиной Анастасии Олеговны (дата) года рождения, которая (дата) вышла замуж и ей была присвоена фамилия Словиковская, что подтверждается свидетельством о заключении брака 111-АИ № от (дата).

Брак между Торшиным О.А. и Торшиной Г.Н.(родителями Словиковской А.О.) расторгнут (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) 1-АИ №.

В установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о представлении денежных средств в размере 42730 рублей 00 копеек из принадлежащих Торшиной Анастасии Никифоровне -денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и страхового пособия, находящегося в ГУ -Липецком региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, для возмещения расходов на похороны Торшиной Анастасии Никифоровны обратилась Анисимова Нина Васильевна.

Наследник по закону Торшин О.А. (сын умершей Торшиной А.Н.), иные наследники к нотариусу после смерти Торшиной А.Н. не обращались, что подтверждается наследственным делом заведенным нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовой Р.М.

Наследственное дело к имуществу Торшина Олега Александровича, умершего 16.06.2018 года не заводилось, что подтверждается ответом управляющего делами Липецкой областной нотариальной палаты О.В. Догаевой.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих требований о фактическом принятии наследства 1/4 доли <адрес> после смерти Торшиной А.Н., ее сыном Торшиным О.А.(отцом Словиковской А.О.), поскольку собственником ? доли в спорной квартире является Торшин А.Н., двоюродный брат истицы, который также как и Торшин О.А. мог принять наследство умершей Торшиной А.Н., в случае отсутствия иных наследников первой очереди.

Что касается требований Словиковской А.О. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства ? доли <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на указанную долю, суд приходит к следующему.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства представляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства-смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства указанные Словиковской А.О., а именно отсутствие общения с отцом с 2003 года и неизвестность местонахождения Торшина О.А.- не являются уважительными, поскольку не лишали истицу возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать об открытии наследства, и соответственно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Словиковской А.О. со своим отцом и бабушкой, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истице обладать информацией об открытии наследства, приведено не было и судом не установлено.

При таких фактических данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Словиковской А.О. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства ? доли <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Словиковской Анастасии Олеговны к Администрации г.Липецка об установлении факта принятия наследства, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова