Тоштемуров Фируз Душанович

Дело №4/1-27/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Гутникова В.В.,

осужденного Тоштемурова Ф.Д., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Салихова А.Г., поданное в интересах осужденного Тоштемурова Ф. Д., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области об его условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Тоштемуров Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2021 года) по ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Салихов А.Г., действующий в интересах осужденного Тоштемурова Ф.Д., обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Тоштемурова Ф.Д. от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Адвокат Салихов А.Г. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания представил суду ход...

...атайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании осужденный Тоштемурова Ф.Д. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего, так как его неявка в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года Тоштемуров Ф.Д. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Тоштемурова Ф.Д. следует, что срок его отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания (с учетом срока содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 части срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной администрацией ИК-6 характеристике и материалам личного дела Тоштемуров Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. С февраля 2022 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. Находясь в местах лишения свободы допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. От администрации учреждения поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В беседах индивидуального характера не искренен, на контакт идет не охотно. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает из них для себя правильные выводы. В культурно-массовых мероприятиях учреждения не участвует. В обращениями с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения не высказывает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

В своём заключении администрация учреждения указала, что Тоштемуров Ф.Д. имеет не снятое и не погашенное взыскание, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Представитель администрации учреждения в судебном заседании также не поддержал ходатайство адвоката Салихова А.Г. об условно-досрочном освобождении Тоштемурова Ф.Д., указав, что тот нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что осужденный Тоштемуров Ф.Д. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, суд, оценивая имеющиеся сведения, изложенные в личном деле, характеристике, данные о поведении осужденного Тоштемурова Ф.Д. за отбытый им период наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении него в настоящий момент не достигнуты, поскольку у Тоштемурова Ф.Д. в настоящее время отсутствует положительная динамика и стабильное поведение, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание.

Данные факты характеризуют осужденного как лицо, не доказавшее свое исправление и не стремящееся к нему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Салихова А.Г. поданное в интересах осужденного Тоштемурова Ф.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Салихова А.Г. поданного в интересах осужденного Тоштемурова Ф. Д. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Судья Венев Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,

судей: Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Тоштемурова Ф.Д.,

адвоката Салихова А.Г., предъявившего удостоверение и ордер,

переводчика Раджабова Э.М.,

при помощнике судьи Атаеве М.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты>, апелляционным жалобам осужденного Тоштемурова Ф.Д. и адвоката Салихова А.Г. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Тоштемуров Ф. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. <данные изъяты>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих детей, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК – общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Тоштемурова Ф.Д. и адвоката Салихова А.Г.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить

по доводам апелляционного представления прокурора.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тоштемуров Ф.Д. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чуж...

...ого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тоштемуров Ф.Д. свою вину в объеме обвинения признал частично, и пояснял, что его роль состояла в том, чтобы привезти и увезти с места преступления троих лиц, которые были в салоне его автомобиля.

Не согласившись с вынесенным решением, первый заместитель прокурора подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить; указать в описательно - мотивировочной части приговора на совершение Тоштемуровым Ф.Д. покушения на грабеж, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, первый заместитель прокурора находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, выразившееся в нарушении требований УК РФ.

В апелляционном представлении указано, что в описательно- мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Тоштемурова Ф.Д., суд ошибочно указал на совершение последним покушения на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, упустив при этом. «с незаконным проникновением в иное хранилище» что не соответствует материалам дела и обстоятельства, которые были установлены судом.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов А.Г. в защиту интересов осужденного Тоштемурова Ф.Д. и сам осужденный Тоштемуров Ф.Д., просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и снизить срок назначенного наказания, направив для отбывания наказания в колонию - поселения либо применив также положения ст. 73 УК РФ.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Тоштемурова Ф.Д. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В ходе предварительного расследования следователь намеренно квалифицировала действия Тоштемурова Ф.Д., воспользовавшись тем, что он не владеет русским языком в полном объеме.

Потерпевший в своих показаниях сообщил, что о совершенном в отношении него преступлении узнал уже после произошедших событий; свидетели сообщили, что <данные изъяты> патрулировали на маршруте, заметили подозрительных лиц и, увидев, что последние пытаются скрыться, начали преследование на служебном автомобиле для их задержания.

Свидетели решили проверить данный автомобиль, в дальнейшем в ходе преследования ими через громкоговоритель было предложено остановиться и принять вправо.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно: хищение имущества в отсутствии собственника и погрузка похищенного имущества в багажник автомобиля означает, что имущество было изъято незаметно для других лиц; Тоштемуров Ф.Д. получил реальную возможность использовать его или иным образом распорядиться по своему усмотрению.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела должной оценки указанных обстоятельств дано не было, а лишь воспроизвел в приговоре изложенные стороной обвинения обстоятельства и факты произошедшего.

Преступление не доведено до конца, Тоштемуров Ф.Д. был задержан сотрудниками полиции сразу же после хищения, т.е. общественно опасные последствия кражи в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступили.

Судом неверно указано в приговоре, что свидетели - сотрудники полиции стали преследовать и задержали Тоштемурова Ф.Д. для предотвращения грабежа, т.е. предупреждения хищения, совершаемого, якобы, на виду у посторонних лиц; при этом преступник, игнорируя данные обстоятельства, продолжал свои преступные действия и уже открыто завладел имуществом.

Авторы жалоб указывают, что хищение, совершаемое в присутствии посторонних лиц, в случае, когда эти лица не понимают преступного характера действий виновного, следует квалифицировать ни как грабеж, а как кража.

Кроме этого, суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, ранее не судим; имеет на иждивении больных родителей, неработающую жену и двух малолетних детей.

Осужденный пояснял при даче объяснений, что не мог написать явку с повинной по той причине, что не знает русского языка. При этом органы следствия не приняли во внимание его устное заявление о явке с повинной и не составили соответствующий протокол, чем были нарушены законные права Тоштемурова Ф.Д.

В возражениях на апелляционные жалобы Тоштемурова Ф.Д. и адвоката, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Тоштемурова Ф.Д. и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Тоштемурова Ф.Д. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденного Тоштемурова Ф.Д., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так из показаний потерпевшего Звездкина А.П. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина осужденного Тоштемурова Ф.Д. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тоштемурова Ф.Д. в инкриминируемых ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Тоштемурова Ф.Д. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тоштемурова Ф.Д. в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 2 п. «а,в,б» УК РФ являются несостоятельными, поскольку, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Лохачева С.А. и Котенко А.О., ими было принято решение проверить подозрительный автомобиль.

Подъехав по вышеуказанному адресу к <данные изъяты> он и Котенко А.О. увидели, как четверо неизвестных граждан азиатской внешности выходили из сарая, что-то неся в руках к автомобилю «Ниссан Альмера».

Увидев полицейский патрульный автомобиль, данные граждане положили находящееся у них в руках имущество в багажник автомобиля «Ниссан Альмера», после чего трое из них бросились бежать в лесной массив, а четвертый сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение по дороге вперед, пытаясь скрыться.

После чего они начали преследование на служебном автомобиле с включенным проблесковым маяком за данным автомобилем, при погоне были использованы звуковые сигналы, также громкоговоритель, в который водителю «Ниссан Альмера» было предложено остановиться и прижаться справа, на данные требования водитель вышеуказанного автомобиля не реагировал и продолжал движение при этом он увеличивал скорость.

В ходе непродолжительного преследования водитель данного автомобиля, заехав в тупик, остановился и, не заглушив двигатель, пытался убежать.

После чего был ими задержан, в ходе проверки был установлен гражданин, который предъявил паспорт гражданина Р. Таджикистан на имя Тоштемурова Ф.Д.

В ходе визуального осмотра багажника вышеуказанного автомобиля в нем находились три аккумулятора, боксерская груша, радиатор, блок головки цилиндров от неизвестного автомобиля и три полиэтиленовых мешка в которых находились различные автозапчасти от неизвестного автомобиля.

О происхождении данных вещей, Тоштемуров Ф.Д. пояснить не смог. После чего они осуществили патрулирование в <данные изъяты> горка и прилегающей к нему территории, с целью выявления лиц причастных к совершению данного преступления. После чего Тоштемуров Ф.Д. был доставлен в Кубинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Распорядиться похищенным имуществом осужденный не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, сотрудники полиции осознавали противоправность действий четверых граждан азиатской внешности, трое из которых бросились бежать в лесной массив, а четвертый сел в автомобиль и начал движение по дороге вперед, и принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, которое было положено в багажник, то есть преступные действия стали явными для окружающих.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Тоштемурова Ф.Д. в совершении инкриминируемого преступления, т.к. данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей - сотрудников полиции подтверждают факт открытого хищения чужого имущества.

Авторы жалоб просят обратить внимание на то, что следственными органами не было принято во внимание устное заявление о явке с повинной, вместе с тем обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.

Для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик.

Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку им предпринимались попытки скрыться от сотрудников полиции, а также в ходе предварительного расследования осужденный вину не признавал, давая показания в присутствии адвоката и переводчика, то есть ему было известно и понятно, что ему инкриминировалось.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, наказание, назначенное Тоштемурову Ф.Д. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Доводы жалоб об изменении режима отбывания наказания является несостоятельным, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание Тоштемурову Ф.Д. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима

В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и суровости назначенного наказания, что могло повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного, вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и указать в описательно- мотивировочной части приговора на совершение Тоштемуровым Ф.Д. покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Тоштемурова Ф. Д. изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать, о совершении Тоштемуровым Ф.Д. покушения на грабеж, т.е. умышленных действий

непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

А апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без

удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-647/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001253-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Бесхлебном И. Д.,

с участием помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Брянской области о помещении гражданина Республики <адрес> Тоштемурова Ф. Д. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <адрес> Тоштемуров Ф. Д. был осужден Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое им отбывалось в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, откуда он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоштемурова Ф. Д. ФСИН России вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Законных оснований для пребывания (проживания) Тоштемурова Ф. Д. на территории Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Тоштемуров Ф. Д. на основании п. 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по решению заместителя начальника УМВД России по Брянской области помещен на срок 48 часов в Центр вре...

...менного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», расположенный по <адрес>.

В связи с осуществлением процедуры депортации иностранного гражданина возникает необходимость подготовки соответствующей документации, а также оформления проездного документа (свидетельства на возвращение, авиабилета), что требует значительных временных затрат. В связи со сложившейся оперативной обстановкой на территории Российской Федерации, нестабильностью либо полным отсутствием авиасообщения между государствами, завершение процедуры депортации указанного гражданина может быть приостановлено на неопределенный срок.

Срок содержания Тоштемурова Ф. Д. в специальном учреждении по решению заместителя начальника УМВД России по Брянской области истекает ДД.ММ.ГГГГ, что не позволит осуществить данные мероприятия.

В соответствии с п. 2, п. 5 ст. 32.2, п. 4 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просит поместить гражданина Республики <адрес> Тоштемурова Ф. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, на 3 месяца, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Заявление поступило в суд в соответствие со ст. 267 КАС РФ в течение 48 часов с момента помещения гражданина Республики <адрес> Тоштемурова Ф. Д. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определением судьи принято к производству незамедлительно с одновременным продлением срока пребывания гражданина Республики <адрес> Тоштемурова Ф. Д. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по Брянской области Варсеев Н. Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил принять отказ от административных исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить, поскольку решение о депортации исполнено, Тоштемурову Ф. Д. приобретен авиабилет в <адрес>, куда он вылетел ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Тоштемуров Ф. Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду его выезда к пункту пропуска Государственной границы Российской Федерации для последующей депортации за пределы Российской Федерации.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В. В. в судебном заседании пояснил, что при указанных обстоятельствах отказ представителя административного истца от административного иска является законным и обоснованным, а потому подлежащим принятию судом.

На основании ч. 3 ст. 268 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Суд принимает отказ представителя административного истца УМВД России по Брянской области Варсеева Н. Н. от административного иска, так как спор урегулирован в добровольном порядке, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы Российской Федерации, что подтверждается актом заместителя начальника ЦВСИГ МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Тоштемурова Ф. Д. представителю УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1

Отказ административного истца от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц и государства, представитель административного истца Варсеев Н. Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником УМВД России по Брянской области ФИО2, имеет право отказа от административного иска, законом не запрещено по данной категории дел принимать отказ административного истца от административного иска, прокурор не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, о чем он указал в своем письменном заявлении.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца УМВД России по Брянской области Варсеева Н. Н. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению УМВД России по Брянской области о помещении гражданина Республики <адрес> Тоштемурова Ф. Д. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>» прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р. В. Коростелева

Дело № 493/2021 (12101460026000315)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 24 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Венева Д.А., при секретаре Еськовой А.Е., с участием государственного обвинителя Давтян Э.А., подсудимого Тоштемурова Ф.З., защитника – адвоката Виноградовой О.А., представившей удостоверение и ордер, с участием переводчика Исмаиловой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тоштемурова Фируза Душановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тоштемуров Ф.Д., совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Тоштемуров Ф.Д., в неустановленном месте, 05.02.2021, не позднее 02 часов 30 минут, вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникн...

...овением в иное хранилище.

Во исполнении своего умысла, Тоштемуров Ф.Д., 05.02.2021, не позднее 02 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Альмера 1.8», г.р.з. №, совместно с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, прибыл к АДРЕС. После чего, Тоштемуров Ф.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через проем в заборе, проследовал с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, на территорию домовладения, где путем отжатия двери неустановленным предметом, незаконно проник в сарай, расположенный в 2 метрах от вышеуказанного дома, используемый собственником в качестве иного хранилища, из которого совместно с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, вынесли и погрузили в багажное отделение автомобиля марки «Nissan Альмера 1.8», г.р.з. №, следующее имущество, принадлежащее ЗАП: автомобильная аккумуляторная батарея марки «Honda Battery», стоимостью 1 000 рублей, автомобильная аккумуляторная батарея марки «Mutlu», стоимостью 1 000 рублей, автомобильная аккумуляторная батарея марки «Forse», стоимостью 1 000 рублей, головка блока цилиндров от мотора М-43ТU для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 14 000 рублей, крышки ремня ГРМ в количестве 2 штук для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 500 рублей за каждую, общей стоимостью 1 000 рублей, масляный поддон двигателя для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 1 300 рублей, радиатор кондиционера для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 1 700 рублей, боксёрская груша марки «Prof» красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на сумму 22 000 рублей. После чего Тоштемуров Ф.Д. и лиц, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, попытались скрыться с места совершения преступления, однако их действия были обнаружены сотрудниками полиции, то есть стали явными для окружающих. Осознав, что преступные действия стали очевидными для окружающих, лиц, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия, а Тоштемуров Ф.Д., желая довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, продолжая удерживать похищенняое имущество в багажном отделении автомобиля марки «Nissan Альмера 1.8», г.р.з. №, также попытался скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями Тоштемуров Ф.Д., группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, намеревались причинить ЗАП значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании Тоштемуров Ф.Д. показал, что в конце января он взял в аренду машину Нисан Альмера г.р.з. он не помнит, письменного договора он не составлял с собственником. Накануне инкриминируемого ему деяния ему позвонил его знакомый, который ему предложил поработать в качестве таксиста и перевезти вещи. С данным предложением Тоштемуров Ф.Д. согласился и за свои услуги в качестве таксиста получил 2 000 рублей. Приехав в АДРЕС., они остановились у ранее неизвестного ему домовладения. Его спутники вышли, а он остался в автомобиле спать. Проснулся он от того, что кто-то ударил по боковому окну с его стороны и жестом показал ехать вперед. Так как он только проснулся, то он не понимал, что происходит, и тронулся на автомобиле с места прямо. Затем он увидел, что его автомобиль преследуют сотрудники полиции и он его остановил, выбежал из него и так как был напуган, то стал бежать, но был задержан сотрудниками полиции. Факт обнаружения своих отпечатков пальцев на месте происшествия, в сарае, объяснить не смог. Также показал, что сотрудники полиции не оказывали на него физического воздействия и психологического давления с момента задержания. Какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, наград не имеет, на иждивении помимо двух малолетних детей находятся отец-инвалид, несовершеннолетние сестры. Все перечисленные родственники проживают в АДРЕС.

В последующем Тоштемуров Ф.Д. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показав, что его роль состояла в том, чтобы привезти и увезти с места преступления троих лиц, которые были в салоне его автомобиля. На остальной части своих показаний настоял.

Из показаний потерпевшего ЗАП на предварительном следствии следует, что в собственности у него имеется жилой дом с участком, по адресу: АДРЕС. Также на территории участка находится сарай, в котором он хранит различные хозяйственные и садовые предметы. 05.02.2020 около 07 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из сарая, расположенном участке с домом, расположенном по вышеуказанному адресу, была совершена кража, и что ему необходимо приехать, на что он ответил согласим. Около 09 часов 30 минут он приехал на участок, где обнаружил, что дверь в сарай сломана, а именно были вырваны петли на которых висел навесной замок, сам замок поврежден не был. Также в ходе осмотра участка повреждений на окнах и двери в дом, а также на гараже, расположенных на данному участке, не имеется, проникновения в данный дом и гараж не было, никакого иного имущества похищено не было, кроме как из сарая. В ходе осмотра сарая он обнаружил, что похищено следующее имущество: автомобильная аккумуляторная батарея марки «Honda Battery», стоимостью 4 900 рублей за новую, свою с учетом износа оцениваю в 1 000 рублей, так как она приобретена в конце 2015 года; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Mutlu», стоимостью 5 300 рублей за новую, свою с учетом износа оцениваю в 1 000 рублей, так как она приобретена в середине 2015 года; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Forse», стоимостью 3 200 рублей за новую, свою с учетом износа оцениваю в 1 000 рублей, так как она приобретена в начале 2018 года; головка блока цилиндров от мотора М-43ТU для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 20 000 рублей за новую, свою с учетом износа оцениваю в 14 000 рублей, так как она приобретена в середине 2014 года; крышки ремня ГРМ в количестве 2 штук для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 1 200 рублей за каждую новую, а всего за 2 400 рублей, свои с учетом износа оцениваю в 500 рублей за каждую, а всего за 1 000 рублей, так как они приобретены в конце 2018 года; масляный поддон двигателя для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 4 350 рублей за новый, свой с учетом износа оцениваю в 1 300 рублей, так как он приобретен в середине 2016 года; радиатор кондиционера для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 6 400 рублей за новый, свой с учетом износа оцениваю в 1 700 рублей, так как он приобретен в конце 2019 года; боксёрская груша марки «Prof» красного цвета, стоимостью 3 800 рублей за новую, свою с учетом износа оцениваю в 1 000 рублей, так как она приобретена в начале 2017 года. Общая сумму причинённого ему ущерба составляет 22 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает.

Также хочет пояснить, что повреждением двери в сарай ему никакой ущерб причинен не был (т. 1 л.д. 38-40, 201-203).

Из -показания свидетеля ЛСА в судебном заседании и на следствии (т. 1 л.д. 61-62) следует, что он служит полицейским водителем ОБ ППСП 2 взвода Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в звании старшего сержанта полиции. 05.02.2021 в 02 часа 30 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с командиром отделения КАО Находясь по адресу: АДРЕС стоял автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з. № в кузове серебристого цвета при этом багажное отделение данного автомобиля было открыто. Старший наряда КАО принял решение проверить данный автомобиль. Подъехав по вышеуказанному адресу к АДРЕС он и КАО увидели, как четверо неизвестных граждан азиатской внешности выходили из сарая, что-то неся в руках к автомобилю «Ниссан Альмера». Увидев полицейский патрульный автомобиль, данные граждане положили находящееся у них в руках имущество в багажник автомобиля «Ниссан Альмера», после чего трое из них бросились бежать в лесной массив, а четвертый сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение по дороге вперед. После чего они начали преследование на служебном автомобиле с включенным проблесковым маяком за данным автомобилем, при погоне были использованы звуковые сигналы, также громкоговоритель, в который водителю «Ниссан Альмера» было предложено остановиться и прижаться справа, на данные требования водитель вышеуказанного автомобиля не реагировал и продолжал движение при этом он увеличивал скорость. В ходе непродолжительного преследования водитель данного автомобиля заехав в тупик остановился и не заглушив двигатель выбежал из автомобиля и побежал прямо. После чего был ими задержан, в ходе проверки был установлен гражданин, который предъявил паспорт гражданина АДРЕС на имя Тоштемурова Ф.Д. В ходе визуального осмотра багажника вышеуказанного автомобиля в нем находились три аккумулятора, боксерская груша, радиатор, блок головки цилиндров от неизвестного автомобиля и три полиэтиленовых мешка в которых находились различные автозапчасти от неизвестного автомобиля. О происхождении данных вещей, Тоштемуров Ф.Д. пояснить не смог. После чего они осуществили патрулирование в АДРЕС и прилегающей к нему территории, с целью выявления лиц причастных к совершению данного преступления. После чего Тоштемуров Ф.Д. был доставлен в Кубинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля КАО на следствии следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ЛСА (т. 1 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ШАШ на следствии (т. 1 л.д. 177-178) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера», г.р.з. №. У него есть знакомый Тоштемуров Ф.Д., который предложил арендовать указанный автомобиль ему в аренду, на что он согласился. Так как они с Тоштемуровым Ф.Д. хорошие знакомые, они не стали официально заключать договор аренды, и 22.12.2020 он передал ему автомобиль.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2021, согласно которого с участием потерпевшего ЗАП осмотрен дом с прилегающей территорией территории, на которой расположен сарай по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, след материи, след отжима, мобильный телефон марки «Huawei», дактилокарта на имя ЗАП (т. 1 л.д. 18-24).

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2021, согласно которого осмотрен автомобиль «Nissan Almers» по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Nissan Almera», 2004 года рождения, г.р.з. №, с находящемся внутри имуществом, СТС №, ключ зажигания (т. 1 л.д. 25-34).

Изъятое при производстве осмотров мест происшествия осмотрено (т. 1 л.д. л.д. 131-132, 181-184, 189-191, 204-205, 229-231) и признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. л.д. 133, 185, 192, 206, 232)

Заключение эксперта № 169 от 20.02.2021, из которого следует, что след орудия взлома (отжима), расположенной на раме двери, отображенный на иллюстрации №6 иллюстрационной таблицы №79 от 05.02.2021 г., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 50-55).

Заключение эксперта № 176 от 08.02.2021, из которого следует, что след пальца руки размером – 17х28мм оставлен средним пальцем правой руки Тоштемурова Ф.Д., след пальца руки размером – 12х24мм оставлен безымянным пальцем левой руки Тоштемурова Ф.Д. (т. 1 л.д. 94-104).

Заявление ЗАП, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 10 часов 00 минут 31.01.2021 по 05.02.2021 совершили хищение принадлежащего ему имущества, находящегося в сарае, расположенном в АДРЕС, причинив ущерб в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Справка о стоимости от 23.07.2020, согласно которой стоимость следующих вещей с учётом износа по состоянию на 05.02.2021, а именно: автомобильная аккумуляторная батарея марки «Honda Battery» – 1 000 рублей; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Mutlu» – 1 000 рублей; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Forse» – 1 000 рублей; головка блока цилиндров от мотора М-43ТU для автомобиля марки «BMW 318» – 14 000 рублей; крышки ремня ГРМ в количестве 2 штук для автомобиля марки «BMW 318» – 500 рублей за каждую; масляный поддон двигателя для автомобиля марки «BMW 318» – 1 300 рублей; радиатор кондиционера для автомобиля марки «BMW 318» – 1 700 рублей; боксёрская груша марки «Prof» красного цвета – 1 000 рублей (т. 1 л.д. 216).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. Суд доверяет показаниям потерпевшего ЗАП, свидетелей ЛСА, КАО, ШАШ, так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании в том числе заключениями экспертов. Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

Показания подсудимого Тоштемурова Ф.Д. о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях своих попутчиков, выполнял лишь функции таксиста, суд считает защитительной позицией по уголовному делу с целью уйти от ответственности. Также суд критически относится к версии о том, что Тоштемурову Ф.Д. отводилась лишь роль водителя, поскольку на месте совершения преступления обнаружен его отпечатки пальцев. Как пояснил сам Тоштемуров Ф.Д. в судебном заседании, сотрудники полиции не оказывали на него запрещенного физического воздействия и не оказывали на него психологического давления. Тоштемуров Ф.Д. в судебном заседании не привел доводов и оснований того, по какой причине сотрудники полиции его оговаривают. Как следует из показаний свидетелей ЛСА и КАО, подсудимый Тоштемуров Ф.Д. им стал известен только в связи со служебной деятельностью.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Тоштемуров Ф.Д., в неустановленном месте, 05.02.2021, не позднее 02 часов 30 минут, вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнении своего умысла, Тоштемуров Ф.Д., 05.02.2021, не позднее 02 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Альмера 1.8», г.р.з. №, совместно с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, прибыл к АДРЕС. После чего, Тоштемуров Ф.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через проем в заборе, проследовал с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, на территорию домовладения, где путем отжатия двери неустановленным предметом, незаконно проник в сарай, расположенный в 2 метрах от вышеуказанного дома, используемый собственником в качестве иного хранилища, из которого совместно с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, вынесли и погрузили в багажное отделение автомобиля марки «Nissan Альмера 1.8», г.р.з. Н349ММ40, следующее имущество, принадлежащее ЗАП: автомобильная аккумуляторная батарея марки «Honda Battery», стоимостью 1 000 рублей, автомобильная аккумуляторная батарея марки «Mutlu», стоимостью 1 000 рублей, автомобильная аккумуляторная батарея марки «Forse», стоимостью 1 000 рублей, головка блока цилиндров от мотора М-43ТU для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 14 000 рублей, крышки ремня ГРМ в количестве 2 штук для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 500 рублей за каждую, общей стоимостью 1 000 рублей, масляный поддон двигателя для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 1 300 рублей, радиатор кондиционера для автомобиля марки «BMW 318», стоимостью 1 700 рублей, боксёрская груша марки «Prof» красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на сумму 22 000 рублей. После чего Тоштемуров Ф.Д. и лица, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, попытались скрыться с места совершения преступления, однако их преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, то есть стали явными для окружающих. Осознав, что действия стали очевидными для окружающих, лиц, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия, а Тоштемуров Ф.Д., желая довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, продолжая удерживать похищенняое имущество в багажном отделении автомобиля марки «Nissan Альмера 1.8», г.р.з. №, также попытался скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями Тоштемуров Ф.Д., группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, намеревались причинить ЗАП значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

При квалификации действий Тоштемурова Ф.Д. суд исходит из положений примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия Тоштемурова Ф.Д. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Тоштемуров Ф.Д. не состоит на диспансерном учете у нарколога и психиатра, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца-инвалида, несовершеннолетних сестер, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тоштемурова Ф.Д., судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Тоштемурова Ф.Д. суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно лишь путем его изоляции от общества, а поэтому ему должно быть назначено реальное лишение свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Тоштемурову Ф.Д. отбывание лишения свободы назначается в колонии общего режима.

Из протокола задержания (т. 1 л.д. 76-79) следует, что Тоштемуров Ф.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.02.2021. Однако из показаний свидетелей ЛСА и КАО, подсудимый был задержан и доставлен в Кубинский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу 05.02.2021. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически Тоштемуров Ф.Д. был задержан 05.02.2021, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания Тоштемурова Ф.Д., суд исходит из момента фактического задержания Тоштемурова Ф.Д., то есть 05.02.2021.

Поскольку Тоштемуров Ф.Д. приговаривается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, за которое он осуждается, состояния здоровья, возраста, наличие социально-значимых связей за пределами Российской Федерации, наличие гражданства иностранного государства, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что только содержание под стражей Тоштемурова Ф.Д. обеспечит исполнение приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тоштемурова Фируза Душановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тоштемурову Ф.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Тоштемурову Ф.Д. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Тоштемурову Ф.Д. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 05.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с «б» п. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

отрезок липкой ленты с размерами сторон – 35х40мм со следом папиллярных линий овальной формы с наибольшими размерами сторон – 17х28мм; отрезок липкой ленты с размерами сторон – 28х35мм со следом папиллярных линий овальной формы с наибольшими размерами сторон – 12х24мм; копия договора купли продажи от 22.06.2019, составленный в г. Мосальск, между БИВ и КВА; копия договора купли продажи от 15.01.2021, составленный в г. Москве, между КВА и ШАШ – хранить в материалах уголовного дела,

свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 15.03.2014 на автомобиль марки «NISSAN Альмера 1.8»; металлический ключ серебристого цвета от автомобиля марки «NISSAN», автомобиль марки «Nissan Almera», г.р.з. №, VIN: №; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Honda Battery»; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Mutlu»; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Forse»; головка блока цилиндров от мотора М-43ТU для автомобиля марки «BMW 318»; крышки ремня ГРМ в количестве 2 штук для автомобиля марки «BMW 318»; масляный поддон двигателя для автомобиля марки «BMW 318»; радиатор кондиционера для автомобиля марки «BMW 318»; боксёрская груша марки «Prof» красного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья п/п Д.А. Венев