Тотанов Марк Олегович

Дело №2-5059/2024

27RS0004-01-2024-006077-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 03 декабря 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя заявителя Самойличенко Л.В.

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иноземцева В.А. о восстановлении срока на обжалование арбитражного решения третейского суда от 05.06.2023, отмене арбитражного решения третейского суда от 05.06.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», арбитра Муравьева Д.А.,

Оненко Р.Э., Мороз В.И., Крафтовой Е.А., Мороз В.И., Воропаева Ю.А., Шаяховой С.А.,Логиновской И.В., Филатова Н.М.,Тотанова М.О., Кочетковой С.Г., нартовой К.В., Выймова А.В., Ходжер В.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование арбитражного решения третейского суда от 05.06.2023, отмене арбитражного решения третейского суда от 05.06.2023. В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2018 между ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и им заключен договор займа №, а также заключено арбитражное соглашение, согласно которому споры между заявителем и заинтересованным лицом могут рассматриваться в Третейском суде. В связи с неисполнением условий договора займа ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитр...

...ия Александровича, с исковым заявление о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда по делу №М-СФО-403-2023 от 05.06.2023, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А., находящегося по адресу г.Хабаровск, ул.Королева-10 оф.10, требования ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» удовлетворены в полном объеме. С вынесенным решением Третейского районного суда от 05.06.2023 №М-СФО-403-2023 не согласен.

В материалах дела №2-6368/2023 указано, что на номер телефона №, принадлежащий Иноземцеву В.А. 24.05.2023 было направлено уведомление о дате судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о взыскании задолженности по договору займа. Однако согласно выписке из детализации услуг связи данное СМС сообщение в его адрес не поступило, следовательно, он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства и не мог представить в суд возражения относительно удовлетворения требований.

20.05.2024 у него было осуществлено списание денежных средств со счета, в размере 56 980,76 руб. по исполнительному производству. В ходе изучения исполнительного производства было установлено, что исполнительный лист был выдан Индустриальным районным судом г.Хабаровска.

26.06.2024 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела было установлено, что между ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и им заключен договор займа № № и арбитражное соглашение, однако данные документы он не подписывал, оригиналы соглашения о третейском разбирательстве, копия решения третейского суда у него отсутствуют, как и отсутствует подтверждение направления и получение им определения о выдаче исполнительного листа.

Получить определение о выдаче исполнительного листа и решение Третейского суда от 05.06.2023 он смог только после ознакомления 26.06.2024 с материалами дела и проведя анализ всех обстоятельств по делу, им принято решение о необходимости подачи заявления на отмену Третейского решения. Таким образом, причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления является позднее получение решения Третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа.

Просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене третейского решения, отменить третейское решение от 05.06.2023 по делу №М-СФО-403-2023.

Иноземцев В.А., привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, документы имеющие отношение к рассматриваемому делу, не представили.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает указанных лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Представитель заявителя Самойличенко Л.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду показала, что определение суда от 21.12.2023 по делу №2-6368/2023, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 05.06.2023 Иноземцев В.А. не обжаловал, в виду пропуска процессуального срока на его обжалование.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.31 ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст.38 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.40 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ).

В силу положений ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным ч.ч.3, 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным ч.4 настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что в том числе сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (п.5 ч.3).

В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что в том числе сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (п.3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 12.02.2023 ООО «БСВ» по договору уступки права требования приобрело задолженность к Иноземцеву ФИО21 по Договору займа №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до 19.04.2018, а Заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 % в день (Индивидуальные условия договора)/

В нарушение принятых на себя обязательств Иноземцев В.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12 000 руб., проценты за период с 19.03.2018 до 24.09.2018 в сумме 23 904 руб. За нарушение сроков оплаты ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» начислило Иноземцеву В.А. неустойку в размере 20 903,76 руб. за период с 19.04.2018 до 19.05.2023 по ставке 33,84% годовых.

12.02.2023 между ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и Иноземцевым В.А. заключено арбитражное соглашение от 12.02.2023 в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому: «В связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/ пени по Договору займа, и/или; признание недействительным и/или незаключенным Договора займа, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или - расходы, связанные с арбитражем (ст.22 Закона от 29.12.2015 №382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора (далее – спор), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А.».

Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации.

05.06.2023 Третейский суд образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьев Д.А., по адресу: г.Хабаровск, ул.Королева, д.10, оф.10, в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Арбитражными соглашениями рассмотрел исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в том числе к Иноземцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Арбитражным решением третейского суда от 05.06.2023 исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» удовлетворены, с Иноземцева В.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана сумму основного долга (сумма займа) 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 24.09.2018 в размере 23 904 руб., неустойка за период с 19.04.2018 по 19.05.2023 в размере 20 903,76 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб., а также со всех ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Из содержания арбитражного решения от 05.06.2023 также следует, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2023 (дело №2-6368/2023) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 05.06.2023 в составе единоличного арбитра Муравьев Д.А. по делу №М-СФО-403-2023 о взыскании задолженности по договору займа в том числе заключенному между ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и Иноземцевым В.А.

Таким образом, на дату обращения 11.07.2024 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене третейского решения и его отмене, 21.12.2023 судом разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа на основании арбитражного решения третейского суда от 05.06.2023, следовательно, при рассмотрении по существу которого судом была проверена правомерность решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда установлены ст.421 ГПК РФ, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – ст.426 ГПК РФ. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.

Таким образом, предусмотренный ГПК РФ порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Следовательно, в данном случае проверка правомерности решения третейского суда осуществлена в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями ст.426 ГПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

Принимая во внимание, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 21.12.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, обстоятельства, которые могли быть основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2023 по делу №2-6368/2023, что является недопустимым.

Таким образом, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку определением суда от 21.12.2023 принято решение о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, следовательно, оно стало окончательным.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению об отмене решения третейского суда, в соответствии с ч.1 ст.220, ч.1 ст.134 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая требования о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда, суд считает отметить следующее.

Согласно ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что судом ранее разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, следовательно, решение третейского суда самостоятельному обжалованию не подлежит, то и отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку процессуальный срок на обжалование решение суда не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Иноземцева В.А. о восстановлении срока на обжалование арбитражного решения третейского суда от 05.06.2023 – отказать.

Производство по делу по заявлению Иноземцева В.А. об отмене арбитражного решения третейского суда от 05.06.2023 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Суворова

Дело №

(УИД №RS0№-34)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

12 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТрионСтрой о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТрионСтрой о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, в поступивших ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен лично.

Выслушав представителя истца, изучив представленное мировое соглашение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суду представлено мировое соглашение от 09.02.2024г., подписанное истцом ФИО1 представителем ответчика ФИО5 (право на подписание мирового соглашения оговорено в доверенности), заключенное на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязует...

...ся возместить истцу сумму в размере 320000 руб.;

2. Ответчик обязуется указанные денежные средства, выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего возместить сумму в размере 320000 руб.;

3. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: получатель ФИО1, номер счета: 40№, ФИО2 получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО2 ПАО СБЕРБАНК, БИК: <данные изъяты>: Корр. счет: 30№; ИНН: <данные изъяты>; КПП: <данные изъяты>.

4. При заключении настоящего мирового соглашения Истец отказывается от взыскания денежных средств и иных требований, заявленных по данному делу.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ООО ТрионСтрой по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу сумму в размере 320000 руб.;

2. Ответчик обязуется указанные денежные средства, выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего возместить сумму в размере 320000 руб.;

3. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: получатель ФИО1, номер счета: 40№, ФИО2 получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО2 ПАО СБЕРБАНК, БИК: <данные изъяты>: Корр. счет: 30№; ИНН: <данные изъяты>; КПП: <данные изъяты>.

4. При заключении настоящего мирового соглашения Истец отказывается от взыскания денежных средств и иных требований, заявленных по данному делу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТрионСтрой о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Гетман