Товстенко Светлана Сергеевна

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 г. по делу № 33-2013/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.Е.Козулине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-3289/2023 по иску Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расторжении договора возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Рассказовой Н.А., Рассказова В.С., ответчика Григорьева А.А., представителя ИП Царевой А.Н. – Ильенковой Е.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указали, что они пошли на консультацию в «ПЕРВОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ». Юрист оформила заявку в банке. Истцам сообщили, что Сбербанк одобрил сумму 3 440 000 руб., с невыполнимыми для них условиями с ежемесячным платежом в размере 35 000 руб. Истцам сообщили стоимость и расчет агентских услуг в размере 51 000 руб. Сообщив о том, что на данный момент у них нет этой суммы, руководитель «ПЕРВОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» Григорьев А.А. предложил при покупке квартиры сделать завышение стоимости на 100000 руб. Истцам озвучили, что после завершения сделки, денежная сумма в 100000 руб. поступит на расчетный счет собственника квартиры, собственник на «устных» условиях вернет им деньги, и они расплатятся с агентством. Данный способ оплаты считают незаконным, но в тот момент их убедили о законности вышеперечисленных действий. Они заключили договор возмездного оказания услуг от 02.05.2023 с условиями прописанными в договоре, но данные условия не были выполнены. Последняя, предложенная риэлтором квартира, находилась по адресу: <адрес>. Истцов убедили, что нужно покупать именно эту квартиру и сообщили, что необходимо срочно внести задаток в размере 50000 рублей. Денежной суммы у истцов не было. В офисе четыре работника агентства психологически давили на истцов оформить задаток. Дали подписать уже готовый Договор займа между физическими лицами от 17.05.2013 г. Далее им подсовывали все остальные документы подписать. После они начали задавать вопросы, где им объяснили, что сумму 50000 рублей по Договору займа между физическими лицами от 17.05.2013 г. агентство передаст продавцу. Продавец получит...

... эти деньги по соглашению о задатке от 17.05.2023 г. Фактической передачи денег истцам, а в дальнейшем продавцу, не было. Документы на квартиру им не показали. Истцы задавали вопросы по предварительному договору купли квартиры от 17.05.2013 г., который полностью не прочитали, где не согласны с некоторыми условиями, их убедили, что все нормально, они ничего не теряют. Агентство оформило заявку с банком. 24.05.2023 г. была одобрена заявка на покупку недвижимости с процентной ставкой 11,9% и ежемесячным платежом 31370, 88 руб. Со слов сотрудника банка они узнали, что занижена стоимость объекта на 1 390 000 руб. и поэтому процентная ставка увеличилась на 12,6%, и ежемесячный платеж составил около 34500 руб.. Полностью ознакомившись с предварительным договором купли-продажи квартиры от 17.05.2023 г., истцы выявили несоответствия со слов этого агентства и изложенной информацией в данном договоре по пунктам 2.1.2, 2.1.3.4. Работники данного агентства не хотели обоюдно расторгать договор, и настаивали только на заключении сделки, но если расторжение, то истцы им должны деньги. Дату сделки назначили на 29.05.2023 г., но не были урегулированы условия кредита, не оговаривались детали кредита и условия по заключению сделки, сотрудники агентства переоформили заявку, и Сбербанк; перенесли дату сделки на 07.06.2023 г. Перенесение даты сделки было по инициативе агентства. 28.05.2023 в переписке с риэлтором они узнали, что 50 000 рублей не были переданы продавцу. Данную сумму они со слов риэлтора, должны вернуть Продавцу. Данная сумма им не была передана лично в руки для внесения денежных средств в задаток по покупке недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать незаключённым по безденежности договор займа между физическими лицами от 17 мая 2023 г., подписанный между Григорьевым А.А. и Рассказовым В.С., признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2023 года и соглашение о задатке от 17 мая 2023 года недействительными, расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 02.05.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Товстенко С.С., Товстенко А.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал в решении оценку допустимому доказательству безденежности оспариваемого истцами договора займа, объяснениям ответчика данным в судебном заседании 19.10.2023 которые противоречат объяснениям представителя ИП Царевой А.Н. суд не дал оценку доводам истцов о том, что они не обладая познаниями в области юриспруденции, под влиянием ответчиков, которые являются профессионалами в данном области заключили составленный ответчиками предварительный договор купли-продажи, который невозможно исполнить, не нарушив права третьего лица -Банка. Соглашение о задатке является недействительным, так как оно заключено в исполнение недействительного договора купли-продажи квартиры, исполнение которого может привести истцов к уголовному преследованию. Предварительный договор купли-продажи был заключен с нарушением закона, со злоупотреблением правом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ИП Царева А.Н. – Ильенкова Е.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Товстенко С.С., Товстенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2023 года между «Первое городское агентство», ИП Царевой А.Н. и Рассказовым В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Царева А.Н. обязалась провести устную консультацию по условиям кредитования, оказать помощь в копировании/сканировании документов, а также при необходимости осуществить доставку и передачу сформированного заказчиком пакета документов в кредитную организацию, оказать помощь в оформлении заявления/анкеты, для получения ипотечного кредита в банке, провести сравнительный анализ по одобренным ипотечным продуктам банков, подбор квартиры по требованию и критериям заказчика, в случае согласия заказчика на приобретение объекта недвижимости и оказать помощь при подготовке документов для оформления договора купли-продажи данного объекта.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 02.05.2023 истцами было принято решение о приобретении квартиры по адресу: <адрес>.

17.05.2023 года между Григорьевым А.А. (займодавец) и Рассказовым В.С. (заемщик), заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 50000 рублей (п.1.1 договора).

Как следует из п.2.2 договора от 17.05.2023, заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1 договора сумму денежных средств не позднее даты подписания основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, общей площадью 59,4 м2, кадастровый номер №. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Стороны достигли договоренности, что на сумму займа, проценты не начисляются (п.2.3 договора).

В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню, в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа (п.3.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств была составлена долговая расписка от 17 мая 2023 года о получении Рассказовым В.С. от Григорьева А.А. денежной суммы в размере 50 000 руб.

17.05.2023 между Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. (продавец) и Рассказовым В.С., Рассказовой Н.А., действующей за себя и как законного представителя Рассказовой С.Ф., (покупатель) были подписаны предварительный договор купли-продажи квартиры: <адрес>. Стоимость объекта составляет 3 300 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи стоимость объекта будет указана 1 390 000 руб., стоимость объекта для расчета суммы кредита будет указана 3 800 000 руб., стороны определили порядок оплаты стоимости объекта: 50 000 руб., собственные средства покупателя, которые переданы по соглашению о задатке от 17.05.2023, по которому покупатель Рассказов В.С., Рассказова Н.А., действующая за себя и как законный представитель Рассказовой С.Ф., (покупатель) передал продавцу Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. сумму задатка в размере 50000 руб., внесенный задаток является обеспечительным. В день подписания основного договора купли-продажи вышеуказанная денежная сумма будет возвращена покупателю в полном объеме. Заключая соглашение о задатке, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 19.06.2023 года на условиях, предусмотренных настоящим договором, которые стороны договорились считать существенными (п. 3).

В дальнейшем покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

13 июня 2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 17.05.2023, вернуть сумму задатка, считать соглашение о задатке от 17.05.2023 недействительным, вернуть денежную сумму по договору займа.

23 июня 2023 года в адрес Рассказова В.С. было направлено уведомление от Григорьева А.А. с требованием об уплате задолженности по договору займа от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 179, 421, 429, 445, 779, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклоняя доводы истцов том, что займ являлся безденежным, прикрывавшим иные сделки, исходил из того, что при заключении договора займа, истец Рассказов В.С. собственноручно при личной встрече подписал долговую расписку, в которой подтвердил факт наличия заемного обязательства, какие-либо доказательства принуждения или введения истца в заблуждение при подписании договора займа в материалах дела отсутствуют, сам по себе факт подписания договора в целях "прикрытия", как утверждает истец, иных сделок, свидетельствует о недобросовестности истцов в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 17.05.2023 по своему содержанию является долговым обязательством, договор сторонами был заключен в письменной форме, что соответствует закону, заемщик Рассказов В.С. поставил в расписке подпись и подтвердил, что он получил от Григорьева А.А. деньги в сумме 50 000 руб. и обязуется вернуть в сроки и на условиях, изложенных в данной расписке. Договор займа был заключен, текст договора, составленного лицами, профессионально осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержит никаких противоречий или неясности, доказательств безденежности договора займа не представлено, по иным основаниям договор займа не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2023 года и соглашения о задатке от 17 мая 2023 года недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 166, 168, 170, 178, 179, 218, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, срок в который стороны должны были заключить основной договор, истек, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем оснований для признания данного предварительного договора недействительным не имеется, а стороны вправе разрешить судьбу задатка. Оснований для признания предварительного договора недействительным не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные им, прекращены, а соответственно прекращено и основание возникновения такого обязательства, в данном случае - предварительный договор, достоверных доказательств наличия угрозы, введения в заблуждение истцов со стороны ответчиков при составлении предварительного договора, соглашения о задатке представлено не было, не было доказано по делу и нахождение Рассказова В.С., Рассказовой Н.А. в момент составления договоров в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Пояснения истцов, представленная видеозапись, сами по себе не свидетельствуют о составлении договоров в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Из содержания предварительного договора следует, что стороны согласовали предмет и условия основного договора, а также пришли к соглашению о задатке, не имеется оснований для выводов о том, что ответчики преднамеренно создали у Рассказовых не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, то есть о заключении предварительного договора под влиянием обмана, противоречий в указанных условиях предварительного договора не усматривается, а ссылка на использование ответчиком определенной схемы обогащения голословна. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Из представленных сторонами доказательств было установлено, что ответчики имели намерение заключить договор купли-продажи, а его незаключение имело место по вине истцов, которой в нарушение соглашения уклонились от подписания договора купли-продажи, заключенные между сторонами договор и соглашение соответствует положениям действующего законодательства и основания для вывода об их недействительности (ничтожности) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 02.05.2023 представитель ответчика ИП Царева А.Н. провела устную консультацию по условиям кредитования, оказала помощь в копировании/сканировании документов, по доставке и передаче сформированного заказчиком пакета документов в кредитную организацию, оказала помощь в оформлении заявления/анкеты, для получения ипотечного кредита в Сбербанке, провела сравнительный анализ по одобренным ипотечным продуктам банков, совершила показ нескольких квартир, после чего истцами было принято решение о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, ответчик организовал переговоры с потенциальными покупателями, подготовил проекты предварительного договора купли-продажи указанной квартиры и основного договора купли-продажи, 17.05.2023 между Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. (продавец) и Рассказовым В.С., Рассказовой Н.А., действующей за себя и как законного представителя Рассказовой С.Ф., (покупатель) были подписаны предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до 19.06.2023 заключить основной договор купли-продажи, также истцы 17.05.2023 заключили соглашение о задатке, по которому покупатель Рассказов В.С., Рассказова Н.А., действующая за себя и как законный представитель Рассказовой С.Ф., (покупатель) передал продавцу Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. сумму задатка в размере 50000 руб., соглашением о задатке стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 19.06.2023 года, истцы дважды переносили сделку, в результате отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 2 мая 2023 года, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, невозможность исполнить договор возникла по вине заказчиков Рассказовой Н.А., Рассказова В.С., которые отказались заключать договор купли-продажи квартиры, при этом заблаговременно об этом не поставили в известность ответчиков, от исполнения договора возмездного оказания услуг в установленном порядке не отказывались, в свою очередь предусмотренные договором обязанности ответчиком были исполнены в полном объеме, доказательств обратного стороной истцов не представлено, стороной истца не представлено доказательств того, что объем проделанной работы ответчиком не отвечает условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе, пояснений представителя ответчика ИП Царевой А.Н., пояснений ответчика Григорьева А.А. данных ими в судебном заседании не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом, эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях представителя агентства недвижимости усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку указанный довод носит голословный характер, истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения указанного ответчика.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обладали познаниями в области юриспруденции, под влиянием ответчиков заключили предварительный договор купли-продажи, поскольку истцы действовали по своей воле и имели возможность для ознакомления с условиями договора, были вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий. В случае неприемлемости условий указанного договора истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и в силу принципа свободы договора были вправе отказаться от заключения договора, при этом отсутствии у истцов юридического образования не свидетельствует об отсутствии у них возможности отказаться от заключения договора ознакомившись с его условиями.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора истцы не соглашались и предлагал их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-7170/2024 (2-3289/2023)

27RS0007-01-2023-003164-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расторжении договора возмездного оказания услуг

по частной жалобе Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2024 года,

установил:

Рассказова Н.А., Рассказов В.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расторжении договора возмездного оказания услуг.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 июля 2023 года представитель Царевой А.Н. - Ильенкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату усл...

...уг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2024 года с учетом определения судьи того же суда от 03 сентября 2024 года об исправлении описки требования Царевой А.Н. удовлетворены частично: взысканы солидарно с Рассказовой Н.А. и Рассказова В.С. в пользу Царевой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Рассказова Н.А., Рассказов В.С. просят определение суда отменить, считают сумму взысканных денежных средств завышенной и необоснованной, полагают, что сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать критериям разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании чч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 28 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Царевой А.Н. (заказчик) и Ильенковой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 53/2023.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу № 2-3289/2023 по исковому заявлению Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. к ИП Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется составить возражения на исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3).

Оплата Царевой А.Н. оказанных услуг подтверждается распиской от 28 июля 2023 года.

Так же, 13 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем Царевой А.Н. (заказчик) и Ильенковой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 9/2024. В рамках договора исполнитель обязуется составить возражение на апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, участвовать в судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2024 в здании Хабаровского краевого суда (п.2).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3). Оплата Царевой А.Н. оказанных услуг подтверждается распиской от 13 апреля 2024 года.

Как видно из материалов дела Ильенковой Е.Ю. в интересах Царевой А.Н. были подготовлены и представлены следующие документы: 31 июля 2023 возражение на исковое заявление, 22 апреля 2024 года возражение на апелляционную жалобу.

Ильенковой Е.Ю. в интересах Царевой А.Н. 09 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 23 апреля 2024 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание Царевой А.Н. юридических услуг по договорам от 28 июля 2023 года и 13 апреля 2024 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу в п.12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разрешая заявление представителя Царевой А.Н. - Ильенковой Е.Ю. о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пп. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и время рассмотрения дела, характер и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и стоимости, обычно взимаемой за оказание аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Понесенные Царевой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Взысканная судом сумма прав ни одной из сторон по делу не нарушает, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, так как не превышает средние сложившиеся в регионе цены за подобные юридические услуги, что подтверждается, например, размерами минимального вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Дело №11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Горводоконал» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоконал» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомет И. В., Орловой А. Е., Товстенко С. С., Бакуткину А. Н. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

Представитель МУП «Горводоканал» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление было возвращено судом. Для устранения нарушений указанных в определении суда истец обратился в МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска-на-Амуре, установле...

...ние местонахождения ответчиков или регистрация ответчиков не установлена. Просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает частную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с исковым заявлением истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращение МУП «Горводоканал» к ответчикам с заявлением о вынесении судебного приказа и наличие определения суда об отказе в принятии искового заявления или об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи верным, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В частности, требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, законодательно установлены исчерпывающие основания для обращения в суд с исковым заявлением по требованиям, подлежащим первоначально рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение заявления об отмене судебного приказа не порождает у истца право на обращение с иском в суд.Как установлено из представленных документов, ранее МУП «Горводоканал» обращался к ответчикам с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Истец, получив определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не лишен права исправить указанные судом недостатки и вновь обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, либо в случае несогласия с определением суда обратится с частной жалобой на такое определение.

Доводы, указанные истцом – невозможность установления места регистрации ответчиков не является основанием для предъявления иска после возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в частности, указано место жительства должников, представлены доказательства наличия задолженности, доказательства обоснованности предъявленных требований, факт отсутствия регистрации у должников по указанному заявителем адресу не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает у собственника, а также дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в солидарном порядке заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у должников солидарной ответственности (документы, подтверждающие право собственности – выписка из ЕГРН, о наличии родственных отношений – выписка из поквартирной карточки и т.п.)

Доказательств повторного обращения МУП «Горводоканал» в суд после устранения нарушений, указанных мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено истцу обоснованно.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу об оставлении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоконал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Феоктистова

о возвращении административного искового заявления

2 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» с указанным административным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 6061,34 руб. с должника Товстенко С.С. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения в суд с заявлением не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевре...

...менно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Отдела отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству, в связи с тем, что оно не подсудно Комсомольскому районному суду Хабаровского края.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, место жительства должника Товстенко С.С. по исполнительному производству, где судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району совершаются исполнительные действия, находится в <адрес>.

В связи с этим настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская д.29/2.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней.

Судья М.В.Пучкина