Тожиддинов Фаррух Тошпулотович

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-5794/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Тожиддиновой Машхуры Тошпулатовны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тожиддинова М.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2011 года ссылаясь на то, что после вступления в силу решения Железнодорожного городского суда 01 сентября 2011 года она стала собирать необходимые документы для восстановления своих юридических прав на спорный жилой дом, находящийся ранее в ее и других долевой собственности. Однако выяснилось, что 03 декабря 2010 года представитель Подколзина И.И. обратился в Железнодорожный городской суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного городского суда от 15 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Его заявление было удовлетворено и определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2011 года дело в части ее, Тожиддиновых Ш.Т., М.Т., Ф.Т. и Матюшкиной К.Т. требований было прекращено. О состоявшемся судебном процессе она...

... ничего не знала, извещена не была.

В судебном заседании Тожиддинова М.Т. заявление поддержала.

Представитель Подколзина И.И. возражал против удовлетворения заявления, пояснив что, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока Тожиддиновой М.Т. не представлено, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена через представителя.

Представитель Матюшкина К.Т. удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Тожиддинов Ш.Т., Тожиддинов Ф.Т., Тожиддинова М.Т. в судебное заседание не явились, извещены, против удовлетворения заявления не возражали.

Третьи лица – представитель Администрация г.о. Железнодорожный, представитель Комитета по управлению имуществом, представитель ОГПН ГУ МЧС РФ по г. Реутову и г. Железнодорожному ГУ МЧС России по МО в судебное заседание не явились.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления Тожиддиновой М.Т. -отказано.

В частной жалобе Тожиддинова М.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 04 марта 2011 года постановлено определение о прекращении производства по иску Тожиддиновой М.Т., Тожиддинова Ш.Т., Тожиддиновой М.Т., Тожиддинова Ф.Т. к Подколзину И.И. об определении порядка пользования земельным участком; Матюшкиной К.Т. к Подколзину И.И., Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ш.Т., Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ф.Т. об определении порядка пользования земельным участком; Матюшкиной К.Т. к Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ш.Т., Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ф.Т.о выделе доли дома; Тожиддинова Ф.Т. к Матюшкиной К.Т. Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ш.Т., Тожиддиновой М.Т. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком; Тожиддиновой М.Т. к Матюшкиной К.Т., Тожиддинову Ф.Т., Тожиддинову Ш.Т., Тожиддиновой М.Т. о выделе доли домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании расходов по газификации жилого дома; Тожиддиновой М.Т. к Матюшкиной К.Т., Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ш.Т., Тожиддинову Ф.Т., Подколзину И.И. о выделе доли и об определении порядка пользования земельным участком; Тожиддиновой М.Т. к Тожиддинову III. Т., Тожиддинову Ш.Т., Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ф.Т., Подколзину И.И. о взыскании судебных расходов.

Указанное судебное заседание проводилось в отсутствие Тожиддиновой М.Т.

О рассмотрении дела 04.03.2011 года судом был извещен ее представитель, который в судебное заседание не явился.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, Тожиддинова М.Т. узнала об обжалуемом определение суда в 2012 году, однако ею не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 04.03.2011 года Тожиддинова М.Т. обратилась в суд 27 ноября 2012 года и при этом пояснила, что об определении узнала в августе 2012 года.

Установив, что Тожиддинова М.Т. просит восстановить срок спустя почти год после вынесения определения и спустя 3 месяца с того момента, как она узнала о его вынесении, суд с учетом представленных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку не содержат фактов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тожиддиновой М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: