Този Элио Джинович

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелаевой Натальи Инокентьевны к Този Элио Джиновичу о разделе домовладения

Установил:

В суд обратилась Нелаева Н.И. с иском к Този Э.Д. о разделе строений и земельного участка на два самостоятельных и прекращении права общедолевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Нелаева Н.И. является собственником 1\4 доли в праве общедолевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: .... Ответчику Този Э.Д. принадлежит на праве собственности 3\4 доли в праве общедолевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Определением мирового судьи судебного участка 3 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2006 года было утверждены условия мирового соглашения, между правопредшественником истца ФИО5. и ответчиком Този Э.Д. по порядку пользования земельным участком в домовладении по адресу: ...

Порядок пользования земельным участком был определен на основании заключения эксперта ... №6276 от 20.10.2006г., являющегося неотъемлемой частью Определения Мирового судьи участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2006г.

Согласно указанному заключению в пользование ФИО6 предоставлялся земельный участок №1 площадью ... кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: ... от правой межи - 3,0 м, перпендикулярно ... - 9,60м, параллельно передней стене жил...

...ого дома Лит. «Б» -3,47м, параллельно левой стене жилого дома Лит. «Б» -8,10м, параллельно части передней стены пристройки Лит. «Д1» -1,84м, параллельно передней стене пристройки Лит. «Д1» -4,50м, по правой меже -19,10м.

В пользование Този Э.Д. предоставлялся земельный участок №2 площадью ... кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: по ... от левой межи - 7,75 м, по левой меже -32,48м, по тыльной меже - 9,10м, по правой меже - 13,70м, по границе с участком №1 -4,50м, 1,84м, 8,10м, 3,47м, 9,60м.

Таким образом, в настоящее время домовладение, находящееся по адресу: ... фактически состоит из двух самостоятельных земельных участков, разделенных забором и имеющих отдельные входы.

На земельном участке №1, площадью ... кв.м., которым пользуется истец, расположен жилой дом Литер «Б», общей площадью ... кв.м.

На земельном участке №2, площадью ... кв.м., которым пользуется ответчик, расположены жилой дом Литер «Д», общей площадью ... кв.м., а также хозяйственные постройки - строения Литер «3» и Литер «И».

В пользовании истца фактически находится жилой дом лит «Б», а в пользовании ответчика жилой дом лит «Д».

В настоящее время за истцом и ответчиком зарегистрировано право общедолевой собственности на лит «Б», лит «Д» и земельный участок.

Истец обратилась к ответчику с предложением о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком в административном порядке, однако получила отказ.

Ссылаясь на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила произвести раздел строений и земельного участка по ... на два самостоятельных домовладения по сложившемуся порядку пользования следующим образом:

Выделить в натуре Нелаевой Наталье Инокентьевне долю в праве общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: ... выраженную в строениях в виде жилого дома Литер «Б», общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., прекратив на него право общей долевой собственности.

Выделить в натуре Този Элио Джиновичу долю в праве общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: ... выраженную в строениях в виде жилого дома Литер «Д», общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., прекратив на него право общей долевой собственности.

Выделить в натуре Нелаевой Наталье Инокентьевне долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым №Номер обезличен, в домовладении ..., выраженную в виде земельного участка №1 (согласно заключению эксперта ... №6276 от 20.10.2006г.) общей площадью ... кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на её идеальную долю в границах: по ... от правой межи - 3,0 м, перпендикулярно ... - 9,60м, параллельно передней стене жилого дома Лит. «Б» -3,47м, параллельно левой стене жилого дома Лит. «Б» -8,10м, параллельно части передней стены пристройки Лит. «Д1» -1,84м, параллельно передней стене пристройки Лит. «Д1» -4,50м, по правой меже - 19,10м., с прекращением на него права общей долевой собственности.

Выделить в натуре Този Элио Джиновичу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым №Номер обезличен, в домовладении ..., выраженную в виде земельного участка №2 (согласно заключению эксперта ... №6276 от 20.10.2006г.) общей площадью ... кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: по ... от левой межи - 7,75 м, по левой меже -32,48м, по тыльной меже - 9,10м, по правой меже - 13,70м, по границе с участком №1 -4,50м, 1,84м, 8,10м, 3,47м, 9,60м., с прекращением на него права общей долевой собственности.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Този Элио Джиновича на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Б» общей площадью ... кв.м., в домовладении находящемся по адресу: ....

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Нелаевой Натальи Инокентьевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Д» общей площадью ... кв.м., в домовладении находящемся по адресу: ...

В судебном заседании истец поддержала требования о разделе домовладения на два самостоятельных, по предложенному ею варианту, на требованиях о признании недействительным зарегистрированного права не настаивала. Также указала, что ею не ставится вопрос о выплате каких либо компенсаций, за отступление от идеальных долей если бы они полагались.

Представитель 3-го лица Росреестра в судебное заседание не явился, будучи и извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Този Э.Д. с требованиями Нелаевой Н.И. согласился в полном объеме. Также указал, что им не ставится вопрос о выплате каких либо компенсаций, за отступление от идеальных долей если бы они полагались.

Сторонам были разъяснены судом и понятны последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нелаевой Н.И. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести раздел строений расположенный по адресу: ... на два самостоятельных домовладения.

Выделить в собственность Нелаевой Наталье Иннокентьевне на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на строения находящиеся по адресу: ... жилой дом Литер «Б», общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., прекратив на него право общей долевой собственности с Този Элио Джиновичем.

Выделить в собственность Този Элио Джиновичу на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на строения находящиеся по адресу: ... жилой дом Литер «Д», общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., прекратив на него право общей долевой собственности с Нелаевой Натальей Иннокентьевной.

Выделить в собственность Нелаевой Наталье Инокентьевне на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым №Номер обезличен, в домовладении ..., из состава вышеуказанного земельного участка : земельный участок №1 (согласно заключению эксперта ... №6276 от 20.10.2006г.) общей площадью ... кв.м., в границах: по ... от правой межи - 3,0 м, перпендикулярно ... - 9,60м, параллельно передней стене жилого дома Лит. «Б» -3,47м, параллельно левой стене жилого дома Лит. «Б» -8,10м, параллельно части передней стены пристройки Лит. «Д1» -1,84м, параллельно передней стене пристройки Лит. «Д1» -4,50м, по правой меже - 19,10м., с прекращением на него права общей долевой собственности с Този Элио Джиновичем.

Выделить в собственность Този Элио Джиновичу на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым №Номер обезличен, в домовладении ..., из состава вышеуказанного земельного участка земельный участок №2 (согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦ СЭ №6276 от 20.10.2006г.) общей площадью ... кв.м., в границах: по ... от левой межи - 7,75 м, по левой меже -32,48м, по тыльной меже - 9,10м, по правой меже - 13,70м, по границе с участком №1 -4,50м, 1,84м, 8,10м, 3,47м, 9,60м., прекратив на него права общей долевой собственности с Нелаевой Натальей Иннокентьевной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-1663/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.

при секретаре Карнацкой Ю.П.,

с участием Този Э.Д., адвоката Полиной И.А., Митько Л.Н., её представителя по доверенности Вернета А.А., Урядченко Г.В., Савченко Е.А., Ванеев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Този ФИО15 к Митько ФИО16, 3-е лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Урядченко ФИО17, Савченко ФИО18, Перкова ФИО19, Вернигорова ФИО20, Ванеев ФИО21, Банная ФИО22 о запрещении строительства жилого дома, об обязании произвести демонтаж фундамента,

УСТАНОВИЛ:

Този Э.Д. обратился в суд с иском к Митько Л.Н., 3-и лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Урядченко Г.В., Савченко Е.А., Перкова Т.В., Вернигорова О.Е., Ванеев С.А., Банная Т.А. о запрещении строительства жилого дома, об обязании произвести демонтаж фундамента, указав в обоснование, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Одним из сособственником соседнего домовладения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> является Митько Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушив отступ межевой границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> и соседний земельный участок, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в нарушении градостроительных, прот...

...ивопожарных и санитарных норм ответчица начала строительство жилого дома, отступив от межевой границы, разделяющих земельные участки около 50 см. В настоящее время ответчица незаконно возвела фундамент жилого дома.

На требования прекратить незаконное строительство ответчица Митько Л.Н. не отреагировала.

В связи с эим истец обратился с заявлением о противоправных действиях ответчика Митько Л.Н. в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где пообещали разобраться в сложившейся ситуации, а также устно рекомендовали обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением моих нарушенных прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец считает, что ответчик Митько Л.Н. нарушила его законные права, осуществляя незаконное строительство жилого дома, без его письменного согласия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит запретить ответчику Митько ФИО23 строительство жилого дома, в нарушении градостроительных, противопожарных и санитарных норм по отношению к межевой границе моего земельного участка и домовладения и обязать демонтировать фундамент жилого дома.

В судебном заседании истец Този Э.Д., его представитель адвокат Полина И.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили запретить Митько Л.Н. строительство жилого дома с нарушением отступа от межи и демонтировать фундамент.

В судебном заседании ответчик Митько Л.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. было начато строительство индивидуальный одноэтажный жилой дом с мансардой в соответствии с проектом, разработанным в ДД.ММ.ГГГГ., на месте принадлежавшего Митько Л.Н. сарая, расположение части стены которого перед межевой границей с участком истца соответствует расположению стены будущего дома. Фундамент залит на уровне с землей, в настоящее время строительство прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Вернета А.А. в судебном заседании также ссылался на отсутствие доказательств нарушений прав истца строительством жилого дома в соседнем домовладении, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание явились третьи лица Урядченко Г.В., Савченко Е.А., Ванеев С.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в их домовладении определен порядок пользования постройками и земельным участком, они дали нотариально удостоверенные согласия Митько Л.Н. на строительство нового жилого дома в той части домовладения, которая фактически находится в её пользовании, считают, что права Този Э.Д., проживающего в соседнем домовладении ничем не нарушены, поскольку между домовладениями имеется забор, строительство осуществляется Митько Л.Н. на месте ранее существовавшего сарая, снесенного ею в январе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представители Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Перкова Т.В., Вернигорова О.Е., Банная Т.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону направил письменный отзыв на исковое заявление с приложением графического материала и выписки из ПЗЗ, в котором полагает, что заявленные требования истца о сносе незаконно возведенного строения, подлежат удовлетворению (л.д.159-166).

Суд, выслушав истца Този Э.Д., его представителя по доверенности Полину И.А., ответчика Митько Л.Н., её представителя по доверенности Вернета А.А., третьих лиц Урядченко Г.В., Савченко Е.А., Ванеев С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что Този Э.Д. является собственником жилого дома лит.Д и земельного участка расположенных в домовладении по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №01№ (л.д.6-7, 27, 175-179).

Митько Л.Н. является собственником - 1/3 доли земельного участка и жилых домов, расположенных в домовладении по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №№. Также указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: Урядченко Г.В. - 4/15, Вернигоровой О.Е. - 1/20, Перковой Т.В. - 1/20, Ванееву С.А. - 1/20, Савченко Е.А. - 1/20, Банной Т.А. - 3/15, Митько Л.Н. - 1/3 (л.д.51-58, 168-174).

Из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на обращение Митько Л.Н. о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>, следует, что изучив представленный проект, выполненный в 2006г., рассмотреть вопрос положительно о подготовке разрешения на строительство не возможно.

Проект, выполненный МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» (заказ №№) (л.д.85-932) выполнен с учетом норм и правил, действовавших в 2006г.

Данный проект с Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, своевременно не согласовывался, и как таковой не является разрешительной документацией. Разрешение на строительство жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>, в установленном законом порядке Митько Л.Н. получено не было.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ для подзоны «Б» жилой застройки первого типа Ж-1, к которой относится земельный участок по адресу: ул<адрес>, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, в том числе: минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, определяется материалами по обоснованию места и возможности размещения строящегося или реконструируемого объекта на земельном участке при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНИП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно пункту 3 примечания к таблице пункта 2 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство, предусматривает минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м, для устройства отмостки или технического обслуживания объекта, с учетом требований СНИП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Доломан С.В. №№ от <адрес>. на земельном участке домовладения №<адрес> в г.Ростове-на-Дону устроен бетонный фундамент размерами в плане 4,39х8,84м, шириной 0,40м. Расположение фундамента относительно фактической границы между земельными участками домовладений №№ и №№ составляющее от 0,48м до 0,55м противоречит требованиям к отступам от границ земельного участка, приведенным в Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (ред. от 09.04.2013г.) и составляющим 1,0м.

В случае возведения жилого дома на исследуемом фундаменте согласно имеющемуся в материалах дела проекту индивидуального жилого дома с мансардой, противопожарное расстояние между ним и жилым домом лит.ДД1 на земельном участке №№, составляющее от 1,28м до 1,32м - не соответствует требованиям п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 10-ти метров (л.д.147-154).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Представленные согласия Банной Т.А., Ванеева С.А., Савченко Е.А.,Урядченко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>, их сособственницей Митько Л.Н., не отменяет её обязанности по получению на это необходимых разрешений и соблюдению градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство жилого дома ответчиком осуществляется с нарушением градостроительных норм по отношению к межевой границе с земельным участком №<адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащим Този Э.Д., и противопожарных правил по отношению к жилому дому лит.ДД1 на земельном участке №№, суд приходит к выводу о том, что требования истца о запрете строительства Митько Л.Н. на расстоянии менее 1,0 м от границы между земельными участками домовладений №№ и № по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что сам по себе бетонный фундамент не является постройкой, и в том состоянии как он существует в настоящее время согласно фотоиллюстраций приложения №1 к экспертному заключению №№ (л.д.159), при прекращении ответчиком возведения на нем жилого дома, не нарушает прав истца и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика производить работы по его демонтажу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, расходы Този Э.Д. по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 305 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком Митько Л.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Този ФИО24 к Митько ФИО25, 3-е лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Урядченко ФИО26, Савченко ФИО27, Перкова ФИО28, Вернигорова ФИО29, Ванеев ФИО30, Банная ФИО31 о запрещении строительства жилого дома, об обязании произвести демонтаж фундамента удовлетворить частично.

Запретить Митько ФИО32 строительство жилого дома на расстоянии менее 1,0 м от границы между земельными участками домовладений №30 и 32 по ул.5-я линия в г.Ростове-на-Дону.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Митько ФИО33 в пользу Този ФИО34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15 305 руб. 80 коп., а всего 15 505 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2013г.

Судья:

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении межевой границы и нечинении препятствий в установке забора на меже,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об определении межевой границы и нечинении препятствий в установке забора на меже, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственницей жилого дома лит. «Г» площадью 56.7 кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу <адрес> в <адрес>.

Земельный участок площадью 479 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит мне на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на основании Договора купли-продажи земельного участка собственникам строения № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца ФИО5 по договору купли-продажи приобрела право собственности на 1\3 долю в праве собственности на строения по адресу <адрес>. Забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 подарила мне l/З долю вправе собственности на строения по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец газифицировала жилой дом лит. «Г». На межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> были установлены столбы под газовую трубу для ввода газа, в принадлежащий истцу дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году вдоль левой межевой границы со смещением от межи в сторону земельного участка № была натянута металличес...

...кая сетка (без столбов) и прикреплена к стене сарая.

В настоящее время ФИО2 препятствует установке забора на межевой границе (где имеются столбы под газовую трубу), ошибочно полагая, что натянутая сетка является межой.

Необходимость в определении межевой границы объясняется следующими обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ее дочь ФИО6, обратились в МУ «<данные изъяты> <адрес>», где был разработан проект строительства индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 52.1 кв.м. По проекту предполагалось строительство жилого дома в глубине двора, вдоль левой межевой границы с отступом от межи на 1.0 метр.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец возвела фундамент.

Сосед, собственник строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО2, обратился в суд с иском о запрещении строительства жилого дома, об обязании произвести демонтаж фундамента, ссылаясь на отсутствие требуемого отступа фундамента от разделяющей земельные участки межи.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично: истцу запрещено строительство жилого дома на расстоянии менее 1.0 м от границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. Требование ФИО2 - произвести демонтаж фундамента, оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, спорной является точка отсчета 1.0 м от межи до фундамента.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила определить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке забора на меже разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, условия которого просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев условия мирового соглашения, суд полагает возможным утверждение его условий, поскольку таковое не противоречит закону не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 79, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении межевой границы и нечинении препятствий в установке забора на меже, в соответствии с которыми:

Стороны констатируют, что фактическая межевая граница, разделяющие земельные участки «сторон» по ул. <адрес> в <адрес> соответствует данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на день заключения настоящего мирового соглашения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке металлического забора на межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 перенести металлическую стойку, поддерживающую газовую трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на территорию земельного участка по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ-х месяцев со дня подписания мирового соглашения.

Обязать ФИО2 в случае необходимости окрашивания газовой трубы, не чинить препятствия ФИО1 и обеспечить подход к трубе с территории <адрес>.

ФИО7 возмещает ФИО2 понесенные судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя, в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. ФИО1 передает, а ФИО2 получает 10000 (десять тысяч) рублей перед подписанием настоящего соглашения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении межевой границы и нечинении препятствий в установке забора на меже прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: