Трач Максим Петрович

№ 66а-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-99/2024 по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Трач Максима Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В., судебная коллегия

установила:

Трач М.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения в суд вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-5063/2021 – в той части, которой на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по проведению истцу дообследования <данные изъяты>, по назначению ему соответствующего лечения (при наличии к тому оснований), а также по назначению необходимого лечения в связи с заболеванием «<данные изъяты>», в том числе <данные и...

...зъяты> – не исполнено, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу Трач М.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей; исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Административные ответчики ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска; также ссылаются на завышенный размер присуждённой истцу компенсации. В обоснование жалобы указывают, что со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России приняты все необходимые меры во исполнение решения суда: осуждённый был обследован у ряда врачей-специалистов, прошёл назначенное обследование и лечение; лечащим врачом принято решение об отсутствии показаний к началу <данные изъяты> терапии и организован диспансерный учёт в соответствии с клиническими рекомендациями.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и/или ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, административного дела № 2а-5063/2021, исследовав медицинскую документацию, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) стороны в судебном процессе, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 40, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40);

при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (абзац 1 пункта 55);

в случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 55).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право Трач М.П. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Как следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № 2а-5063/2021, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года:

признаны ненадлежащими действия (бездействие) сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по оказанию медицинской помощи Трач М.П. в период с 29 августа 2013 года по 15 марта 2021 года по заболеванию «<данные изъяты>», по непроведению полного обследования по жалобам Трач М.П. <данные изъяты>;

взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Трач М.П. компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 35 000 рублей;

на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложены обязанность провести дообследование Трач М.П. на установление причин <данные изъяты>, при наличии к тому оснований назначить соответствующее лечение; обязанность назначить Трач М.П. необходимое лечение в связи с заболеванием «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года названное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года принятые по административному делу № 2а-5063/2021 судебные акты оставлены без изменения.

В основу решения суда от 15 ноября 2021 года по делу № 2а-5063/2021 положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №03/153-21/164-21 (п), подготовленной экспертной комиссией ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Трач М.П. в настоящее время имеется заболевание «<данные изъяты>», <данные изъяты>

по данным представленной специалистам медицинской документации у Трач М.П. зафиксированы <данные изъяты>, что расценивается как обострение заболевания. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты> при обострении заболевания из расчёта продолжительности лечения 1 месяц должно быть проведено: <данные изъяты>; данные необходимые исследования и назначения Трачу М.П. не выполнены;

для высказывания о причинах <данные изъяты> у Трач М.П., для определения объёма необходимого лечения истцу требуется дообследование Трач М.П. у лечащего врача.

27 декабря 2021 года судом выдан и направлен в Министерство финансов Российской Федерации 29 декабря 2021 года исполнительный лист серии ФС № 038165815 для исполнения решения суда в части взыскания в пользу Трач М.П. компенсации морального вреда, исполнение состоялось 30 марта 2022 года.

20 мая 2024 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило заявление Трач М.П., в котором, ссылаясь на неисполнение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложенных судебным решением обязанностей, просил о выдаче исполнительного документа.

23 мая 2024 года судом выданы и направлены взыскателю исполнительный лист серии ФС № 047192191 по требованию об обязании ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России назначить необходимое лечение в связи с заболеванием «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>, исполнительный лист серии ФС № 047192190 по требованию об обязании ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести дообследование Трач М.П. на установление причин <данные изъяты> при наличии к тому оснований назначить соответствующее лечение, которые поступили в СОСП по Республике Коми 7 июня 2024 года.

11 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №64237/24/98011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №047192191, а также исполнительное производство № 64238/24/98011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047192190.

Как следует из объяснений ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и представленной медицинской документации, во исполнение решения суда по административному делу № 2а-5063/2021, вступившим в законную силу 31 января 2022 года, учреждением осуществлялись следующие действия и мероприятия:

в связи с наличием у истца <данные изъяты> 11 марта 2022 года состоялся приём (осмотр) у врача-<данные изъяты> ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», поставлен диагноз «<данные изъяты>?», даны рекомендации <данные изъяты>, в качестве лечения рекомендован препарат <данные изъяты>;

назначенные врачом-<данные изъяты> анализы сданы Трач М.П. в мае 2022 года, по результатам которых данных <данные изъяты> не выявлено.

С целью определения тактики лечения при заболевании «<данные изъяты>», проведения <данные изъяты> (по рекомендации <данные изъяты>), а также для исключения <данные изъяты> осуждённому Трач М.П. 6 сентября 2022 года организована госпитализация в <данные изъяты> отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, где при поступлении зафиксированы жалобы истца на <данные изъяты>;

в период нахождения в стационаре Трач М.П. осматривался лечащим врачом-<данные изъяты>, данных об обострении «<данные изъяты>» и показаний для назначения лечения с применением <данные изъяты> не выявлены;

14 сентября 2022 года истцу выполнена <данные изъяты> (описаны признаки <данные изъяты>), 10 октября 2022 года – <данные изъяты> (патологии <данные изъяты> не описано);

согласно выписному эпикризу из МКСБ № 760 (л.д.35) Трач М.П. выписан с диагнозом «<данные изъяты>», сопутствующим диагнозом «<данные изъяты>?» и рекомендациями по прохождению раз в год <данные изъяты>.

14 сентября 2023 года Трач М.П. осмотрен врачом-<данные изъяты>, которым поставлен диагноз «<данные изъяты>)», рекомендовано получить консультацию <данные изъяты>, а также придерживаться <данные изъяты> и др.

В эту же дату, 14 сентября 2023 года, Трач М.П. осмотрен врачом-<данные изъяты> (с жалобами на <данные изъяты>), а также врачом-<данные изъяты>, давшим заключение, согласно которому <данные изъяты> у Трач М.П. не выявлены.

В связи с заболеванием «<данные изъяты>» в дальнейшем контроль анализов Трач М.П., осмотр врача-<данные изъяты> производились лишь в рамках ежегодных диспансерных наблюдений:

- 22 апреля 2023 года, по результатам приёма специалиста поставлен диагноз «<данные изъяты> вне активности», <данные изъяты> не назначены;

- 4 июля 2024 года, по результатам приёма специалиста с учётом результатов анализов (выявлено незначительное повышение <данные изъяты> (при норме <данные изъяты>)), обследований <данные изъяты> от 28 июня 2024 года и <данные изъяты> от 2 июля 2024 года назначены <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Получать назначенный препарат Трач М.П. начал только с 8 августа 2024 года – больше чем через месяц со дня его назначения.

Для проверки сведений об исполнении решения суда по делу № 2а-5063/2021 в судебном заседании также допрошена в качестве свидетеля врач-статистик ООМОиС ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1., согласно показаниям которого осуждённый Трач М.П. не принадлежит к категории лиц, лечение которых осуществляется в условиях дневного круглосуточного стационара. В соответствии с клиническими рекомендациями в отношении Трач М.П. не принималось решение о начале безотлагательной <данные изъяты> терапии, ему организован диспансерный учёт.

30 августа 2024 года Трач М.П. освободился в связи с отбытием наказания, не окончив месячный курс приёма назначенных препаратов.

С указанной даты утрачена возможность для дальнейшего оказания административному истцу медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года.

Кроме того, исполнительное производство № 64238/24/98011-ИП (об обязанности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести дообследование Трач М.П. на установление причин <данные изъяты>, при наличии к тому оснований назначить соответствующее лечение) окончено в связи с фактическим исполнением 22 июля 2024 года, постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 29 июля 2024 года.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что необходимые исследования <данные изъяты>, <данные изъяты> проводились Трач М.П. с нарушением показанной ему периодичности (установленной, в том числе по результатам госпитализации 6 сентября 2022 года в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России); лечение <данные изъяты> начато лишь 8 августа 2024 года (притом что, к примеру, по состоянию на 6 декабря 2023 года имелись соответствующие показания при уровне <данные изъяты> (норма <данные изъяты>)); сведений относительно контроля необходимости назначения <данные изъяты> в медицинской документации отсутствуют; осмотр врачом-<данные изъяты> в связи с жалобами на <данные изъяты> проведён только 14 сентября 2023 года – спустя более 1 года и 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не были приняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда.

При разрешении административного дела суд первой инстанции установил общую продолжительность исполнения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России решения районного суда по делу № 2а-5063/2021 – 2 года 7 месяцев, исчисляя её с даты вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми (31 января 2022 года) по дату освобождения истца из исправительного учреждения (30 августа 2024 года).

Принимая во внимание, что решение суда в части предоставления Трач М.П. медицинской помощи подлежало приведению к исполнению и фактически начато без исполнительного документа; возможность исполнения решения суда утрачена после освобождения Трач М.П. из мест лишения свободы; а также то обстоятельство, что фактически представленные суду для исследования материалы не содержат сведений о выявленных причинах <данные изъяты> (в отсутствие точного подтверждённого диагноза) – с учётом утраты административным истцом по состоянию на 29 июля 2024 года (за месяц до освобождения) интереса в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия полагает исчисление общей продолжительности исполнения судебного акта (в том числе и в части возложенной судом обязанности по установлению причин <данные изъяты>), произведённое судом первой инстанции, правильным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Довод жалобы о том, что Трач М.П. не принадлежит к категории лиц, которым <данные изъяты> терапия <данные изъяты> назначается безотлагательно в соответствии с клиническими рекомендациями, а также лиц, в отношении которых Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам предусмотрено лечение <данные изъяты> в условиях дневного круглосуточного стационара, основанием для отмены решения суда не является, поскольку противоречит вышеупомянутому решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года об обязании ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России назначить Трач М.П. необходимое лечение в связи с заболеванием «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>, длительность исполнения которого, в том числе и в указанной части, явилась основанием для взыскания компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, что право Трач М.П. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела (объём оказанной Трач М.П. медицинской помощи, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья, требующего безотлагательного лечения и т.д.), продолжительность нарушения прав административного истца и значимость исполнения судебного акта для Трач М.П., тем самым обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что соответствует требованиям части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Несогласие подателей апелляционной жалобы с постановленным решением, размером присуждённой компенсации, определённом судом первой инстанции, в том числе в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2a-1967/2024

11RS0005-01-2024-002509-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 02 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Голуб К.М.,

с участием представителя административного истца П.А.В..,

административного ответчика Трач М.П.,

помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... об установлении административного надзора в отношении

Трач М.П., //////,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Трач М.П. административного надзора на основании ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в обоснование заявленного требования указав, что Трач М.П. в настоящее время отбывает наказание по приговору .... от <...> г., с учетом апелляционного определения .... от <...> г., за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ...

...конец срока <...> г., отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик Трач М.П. с иском согласился в полном объеме.

Прокурор полагал подлежащим удовлетворению административное заявление об установлении в отношении Трач М.П. административного надзора, с возложением на административного ответчика ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Трач М.П. отбывает наказание по приговору .... от <...> г., с учетом апелляционного определения .... от <...> г., которым он осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при особо опасном рецидиве, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождается из исправительного учреждения <...> г..

В период отбывания наказания осужденный Трач М.П. не был трудоустроен из-за отрицательного отношения к труду, желания работать не проявляет, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, избегает. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, 242 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 196 взысканий не сняты и не погашены, поощрений не имеет. <...> г. Трач М.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится отрицательно, социально-полезные связи поддерживает, участия в психокоррекционных мероприятиях не принимает.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление врио начальника исправительного учреждения об установлении в отношении Трач М.П. административного надзора подлежит удовлетворению с установлением административного надзора на 8 лет, то есть на срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным к установлению в отношении поднадзорного лица.

Таким образом, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного подлежат установлению административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, имеющего регистрацию и место жительства в г. .... оснований для установления Трач М.П. иных ограничений, суд по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 64-ФЗ, ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Трач М.П. сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до погашения судимости по приговору .... от <...> г..

Возложить на Трач М.П. административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Трач М.П. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Поручить администрации исправительного учреждения при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья О.Е. Яковенко

УИД 11OS0000-01-2024-000165-64

Дело №3а-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 20 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Трач М.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу №<Номер обезличен> в разумный срок,

установил:

Трач М.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу 31 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года по административному делу №<Номер обезличен> в части, которой на Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний возложены обязанности по проведению ему дообследования на установление причин ..., при наличии к тому оснований назначению соответствующего лечения, а также назначению истцу необходимого лечения в связи с заболеванием «...», в том числе ..., не исполнено. Полагая, что длительность исполнения судебного акта (свыше 2,5 лет) превысила разумные сроки, просил присудить компенсацию в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее также Минфин России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованным лицом - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебны...

...х приставов России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми).

Административный истец Трач М.П. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Минфин России, ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми, ФССП России надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просило в удовлетворении требований Трач М.П. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Гиниатулин Е.Ш. полагал судебный акт полностью исполненным, требование административного истца о присуждении компенсации не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Гиниатулина Е.Ш., допросив свидетеля, изучив доводы возражений на административный иск, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, медицинскую карту амбулаторного больного Трач М.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 227 КАС РФ). В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов данного дела и административного дела №<Номер обезличен> следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года исковые требования Трач М.П. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по оказанию медицинской помощи Трач М.П. в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года по заболеванию «...», по не проведению полного обследования по жалобам Трач М.П. о причинах .... Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Трач М.П. компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере ... рублей. На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести дообследование Трач М.П. на установление причин ..., при наличии к тому оснований назначить соответствующее лечение. Также ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязано назначить Трач М.П. необходимое лечение в связи с заболеванием «...», в том числе ....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года названное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года принятые по делу №<Номер обезличен> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Трач М.П. – без удовлетворения.

Требования в части присужденной компенсации исполнены 30 марта 2022 года.

Данное решение суда в части, которой на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложены обязанности совершить определенные действия, к немедленному исполнению судом не обращалось, предельные сроки исполнения не содержит, в связи с чем решение подлежало приведению к исполнению после вступления в законную силу без выдачи исполнительного документа, то есть после 31 января 2022 года.

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений, представленных административным ответчиком и подтвержденных копиями медицинской документации, исполнение решения суда первой инстанции в указанной части начато ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России до выдачи исполнительных листов.

В соответствии с пунктами 46, 48 постановления Пленума №11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта; не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<Номер обезличен>), подготовленной экспертной комиссией ...», выводы которой положены в основу решения суда от 15 ноября 2021 года по делу №<Номер обезличен>, у Трач М.П. имеется заболевание «...», по данным представленной медицинской документации, у него были зафиксированы эпизоды ... ..., что следует расценивать как обострение заболевания, при котором из расчета продолжительности лечения 1 месяц должно быть проведено: ...), чего фактически не проводилось. Также при обострении заболевания «...» ... ... должны назначаться в 100% случаев, тогда как Трач М.П. эти препараты назначены не были. Кроме того, эксперты указали на необходимость проведения дообследования Трач М.П. для определения ....

В порядке исполнения судебного решения Трач М.П. в связи с наличием ... впервые осмотрен врачом-... 11 марта 2022 года. По результатам осмотра истцу выставлен диагноз «...», даны рекомендации по соблюдению ...). Указанные анализы проведены Трач М.П. в мае 2022 года – данных ... не выявлено. Также врачом-... рекомендовано провести ... для исключения .... В качестве лечения рекомендован препарат ... длительно.

С целью определения тактики лечения при заболевании ...», проведения ... (по рекомендации ...), а также для исключения ... осужденному Трач М.П. 6 сентября 2022 года организована госпитализация в ..., где зафиксированы при поступлении жалобы истца на периодический дискомфорт в .... В период нахождения в стационаре осмотрен врачом-..., данных об обострении «...» и показаний для назначения лечения с применением ... не выявлено. В период обследования 14 сентября 2022 года истцу выполнена ... ...), 10 октября 2022 года – УЗИ ОБП (...). Согласно выписному эпикризу ..., Трач М.П. выписан с диагнозом: «...», сопутствующим диагнозом: «...?», и рекомендациями по прохождению раз в год ....

Врачом-... Трач М.П. осмотрен только 14 сентября 2023 года, в записи по результатам осмотра отмечено, что ... у пациента имеет, вероятно, ..., выданы рекомендации, при этом выводы относительно выставленного истцу диагноза «...» отсутствуют.

22 апреля 2023 года в рамках проведения диспансерного наблюдения Трач М.П. осмотрен врачом-..., проведен контроль ... не назначены.

Следующий осмотр, контроль ... (28 июня 2024 года) и ... (2 июля 2024 года) проведены Трач М.П. врачом-... только 4 июля 2024 года в рамках диспансерного наблюдения, тогда же по результатам дообследований выявлено незначительное повышение ...), назначены .... При этом получать препарат Трач М.П. начал только с <Дата обезличена> <Дата обезличена> года, то есть больше чем через месяц со дня его назначения. <Дата обезличена> этого же года Трач М.П. освободился в связи с отбытием наказания, не окончив месячный курс приема препарата.

В то же время при зафиксированном у Трач М.П. по состоянию на 6 декабря 2023 года ..., сведения относительно контроля необходимости назначения ... в медицинской документации отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России решения суда в части возложенных обязанностей по оказанию медицинской помощи, Трач М.П. 20 мая 2024 года обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного документа.

23 мая 2024 года судом выданы исполнительный лист серии ... №<Номер обезличен> (по требованию об обязании ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России назначить необходимое лечение в связи с заболеванием «...», в том числе ...), и исполнительный лист серии ... №<Номер обезличен> (по требованию об обязании ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести дообследование Трач М.П. на установление причин ..., при наличии к тому оснований назначить соответствующее лечение), которые направлены взыскателю.

7 июня 2024 года указанные исполнительные листы поступили в СОСП по Республике Коми.

11 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании исполнительного листа серии ... №<Номер обезличен>, а также исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании исполнительного листа серии ... №<Номер обезличен>.

22 июля 2024 года исполнительное производство №<Номер обезличен> (об обязании ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести дообследование Трач М.П. на установление причин ..., при наличии к тому оснований назначить соответствующее лечение) окончено в связи с фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 29 июля 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, для проверки сведений об исполнении решения суда по делу №<Номер обезличен> в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач-... ФИО13., которой подтверждены сведения из медицинской документации Трач М.П., представленные суду, а также даны пояснения о том, что осужденный Трач М.П. не принадлежит к категории лиц, которым ... назначается безотлагательно, а также не отнесен к лицам, в отношении которых предусмотрено ... в условиях дневного круглосуточного стационара. В отношении Трач М.П. врачом не принималось решение о начале ..., ему организован диспансерный учет в соответствии с клиническими рекомендациями. Судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств направлены сведения об освобождении Трач М.П. из мест лишения свободы и об исполнении судебного акта с приложением медицинской документации.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России документов, ... проводились Трач М.П. с нарушением показанной ему периодичности, в том числе отмеченной по результатам госпитализации 6 сентября 2022 года в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осмотр врачом... в связи ... проведен только 14 сентября 2023 года, лечение ... начато лишь 8 августа 2024 года.

<Дата обезличена> года административный истец освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания, с указанной даты утрачена возможность для дальнейшего оказания ему медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по заболеванию «...» и, соответственно, исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума №11, следует, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (абзац первый).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй).

С учетом названных положений постановления Пленума №11, а также принимая во внимание, что решение суда в части предоставления Трач М.П. медицинской помощи подлежало приведению к исполнению без исполнительного документа, общая продолжительность исполнения судебного акта в полном объеме, исчисляемая с 31 января 2022 года - даты вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года по <Дата обезличена> года - даты освобождения истца из исправительного учреждения, составила 2 года 7 месяцев.

Исходя из приведенной хронологии действий, произведенных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в рамках исполнения названного решения суда в части возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать достаточными и эффективными, способствующими соблюдению разумного срока, поскольку действия по обследованию Трач М.П. и назначению ему соответствующего лечения после вступления в законную силу решения суда осуществлялись ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России периодично, иногда со значительными временными промежутками, и к моменту освобождения Трач М.П. из исправительного учреждения к исполнению решения суда в части, касающейся оказания ему надлежащей и необходимой медицинской помощи в полном объеме, они не привели.

Доказательств, подтверждающих существование чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали невозможным полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ), лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи.

Закон №323-ФЗ, раскрывая в части 1 статьи 2 основные используемые в нем понятия, определяет медицинскую помощь как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинскую услугу как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4); диагностику как комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7).

При этом качество медицинской помощи определено как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства того, что в период исполнения судебного акта по имеющимся заболеваниям Трач М.П. не был лишен полностью медицинской помощи, объем оказанной ему помощи, предоставление которой начато ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России до выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца и его нуждаемости в безотлагательном лечении, в том числе в условиях круглосуточного стационара, а также общую продолжительность исполнения судебного решения, характер нарушения и значимость его последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 60 000 рублей является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 10 000 рублей.

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по убеждению суда, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3, части 3 статьи 4, пункту 2 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация присуждается с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Трач М.П. удовлетворить частично.

Присудить Трач М.П. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта по делу №<Номер обезличен> в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова

Дело № 88а-7219/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационным жалобам административного истца Трач М. П. и административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3090/2021 по административному исковому заявлению Трач М. П. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Трач М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трач М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в штрафном изоляторе ненадлежащими и взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2013 года по 27 августа 2021 года (дата обращения в суд с иском) отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, за период отбывания наказания на основании постановлений начальника колонии неоднократно водворялся в штрафной изолятор, где условия содержания являлись бесчеловечными и унижающими достоинство. Так, в камерах ШИЗО откидные койки, столы и скамейки оборудованы ненадлежащим образом (с...

...толы и скамейки приварены к койкам), в санитарном узле отсутствует унитаз со сливным бачком (установлена чаша «генуя»), отсутствует изоляция санитарного узла, не созданы условия приватности при помывке в душевой, в камере отсутствовали вентиляция, горячее водоснабжение, надлежащее и достаточное освещение, водоснабжение было плохого качества, осыпалась штукатурка со стен.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, административный исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Трач М.П. взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец и ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 стать 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29 августа 2013 года по настоящее время Трач М.П. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

За оспариваемый период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Трач М.П. водворялся в штрафной изолятор 19 раз: в 2013 году - 1 раз на срок 10 суток, в 2014 году - 2 раза на общий срок 27 суток, в 2015 году - 4 раза на общий срок 35 суток, в 2016 году - 2 раза на общий срок 22 суток, в 2019 году - 2 раза на общий срок 25 суток, в 2020 году - 8 раз на общий срок 111 суток (последнее водворение 10 ноября 2020 года на 15 суток), в 2021 году - 1 раз (06 октября 2021 года на срок 15 суток).

Отбывая дисциплинарное взыскание в названные периоды в штрафном изоляторе Трач М.П. содержался во всех четырех камерах ШИЗО, рассчитанных на четырех осужденных, имеющих площадь: камера № 1 - 16,1 кв.м, камера № 2 - 16,1 кв.м, камера № 3 - 10,9 кв.м, камера № 4 - 10,4 кв.м.

Разрешая спор, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Трач М.П. в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-24 в период с августа 2013 года по октября 2021 года не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в частности истец не был обеспечен горячим водоснабжением, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, в связи с чем взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в ШИЗО за названный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в период с августа 2013 года по ноябрь 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Трач М.П. за указанный период.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах ШИЗО ФКУ ИК-24, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Данные выводы основаны на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать

к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведённые выше нормы регулируют так строительство так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Отсутствие в камерах ШИЗО горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом. В то же время, вопреки доводам жалобы административных ответчиков, последними не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия ежедневных гигиенических процедур в период содержания его в штрафном изоляторе в заявленный период. При этом, возможность помывки в бане учреждения не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Таким образом, факт необеспечения административным ответчиком надлежащих условий содержания, выразившийся в отсутствии горячей воды в камерах ШИЗО исправительной колонии в оспариваемый период с августа 2013 года по октябрь 2021 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и обоснованно принят во внимание при определении размера компенсации.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части обеспечения горячей водой не допущено, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов

суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии материально-бытового инвентаря и санитарного оборудования предъявляемым требованиям, отсутствии изоляции санитарного узла, не обеспечении условий приватности, недостаточном освещении, необеспечении питьевой водой, аварийном состоянии стен, поскольку данные выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, подтвержденным представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами камер ШИЗО.

По мнению судебной коллегии, указанные административным истцом нарушения, такие как несоответствие откидных коек, столов и скамеек в камерах ШИЗО предъявляемым требованиям, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Так, несоответствие откидных коек, столов и скамеек в камерах ШИЗО требованиям, предусмотренным Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27.07.2017 № 407, само по себе о нарушении права административного истца не свидетельствует, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что камеры ШИЗО оборудованы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 4 наименованиями мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сиденья и умывальник.

Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищии и сна осужденным, содержащимся в камерах ШИЗО.

Отклоняя ссылки Трач М.П. о нарушении условий приватности, ненадлежащем освещении, суд обоснованно указал, что истцу были созданы условия приватности - санитарный узел изолирован от остального помещения камер; освещение в камерах соответствует норме.

Выводы суда в приведенной выше части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из предоставленных фотокопий камер ШИЗО видно, что санитарный узел огорожен от остальной части камер стеной и перегородкой, в камерах имеется достаточное искусственное и естественное освещение, в связи с чем, доводы Трач М.П. о нарушении условий приватности и недостаточном освещении, судебная коллегия признает несостоятельными.

Не опровергает правильность изложенных выше выводов суда и ответ Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.02.2021 № 51ж-2021 по результатам рассмотрения обращения осужденного Трач М.П. от 18.01.2021 на ненадлежащие условия содержания в блоках штрафного изолятора ФКУ ИК-24.

Доводы жалобы Трач М.П., опровергающие изложенные выше выводы суда о содержании его в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Трач М.П. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о ненадлежащих условиях содержания административного истца в помещениях ШИЗО в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, послуживших одним из оснований для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Из фотоматериалов камер ШИЗО, письменного отзыва ФКУ ИК-24 установлено и не оспаривается Трач М.П. в апелляционной жалобе, что камеры ШИЗО оборудованы приточной вентиляцией через форточки, также оборудованы вытяжной вентиляцией через вентиляционные отверстия и каналы. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в камерах ШИЗО, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что администрацией учреждения в камерах ШИЗО предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, что не противоречит требованиям вышеуказанного СП 308.1325800.2017.

В административном исковом заявлении и апелляционной жалобе Трач М.П. не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о существовании нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при оборудовании камер ШИЗО приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, а не механическим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований закона в части приточно-вытяжной вентиляции.

Несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции о нарушении права административного истца в вышеприведенной части, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иного допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения).

Также суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом, в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом подача иска напрямую Доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения.

Из материалов дела следует, что Трач М.П. продолжает отбывать уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, на дату рассмотрения судом дела (11 октября 2021 года) в очередной раз отбывал дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения Трач М.П. в суд (27.08.2021) он содержался в ФКУ ИК-24, а равно у исправительного учреждения сохранялась обязанность по созданию надлежащих условий содержания в штрафном изоляторе, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания сделан в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, приведенный выше ошибочный вывод суда относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд не повлек принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не является, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в размере 10 000 рублей является правильным, исходя из наличия нарушения условий содержания административного истца (отсутствие горячего водоснабжения), допущенного административным ответчиком в периоды содержания Трач М.П. в камерах ШИЗО с августа 2013 года по октябрь 2021 года.

Доводы жалобы административного истца о чрезмерно заниженном размере взысканной компенсации подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела определенный судом размер компенсации соответствует всем предписанным законом критериям.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года по административному исковому заявлению Трач М. П. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Трач М. П. и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–15317/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трача М. П. (далее – Трач М.П.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года по административному делу № 2а-6616/2021 по административному исковому заявлению Трача М.П. к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 11 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), ФСИН России о признании оказания медицинской помощи ненадлежащим, взыскании компенсации за ненадлежащее условие оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республик от 19 июля 2013 года, Трач М.П. осужден по ст.ст. 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев в исправительной к...

...олонии особого режима, которое с 28 августа 2013 года отбывает в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь Трачу М.П. в период отбывания наказания в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывалась ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

12 июля 2021 года Трач М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о ненадлежащем оказании медицинской помощи и взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с обострением имеющегося у него заболевания «геморрой» в апреле 2017 года врачом-хирургом ему было показано оперативное лечение. Данное лечение проведено спустя 4 года, в июле 2021 года. В указанный период надлежащая медицинская помощь по данному заболеванию ему не оказывалась, что повлекло ухудшение состояния здоровья, нравственные и физические страдания.

Заявленные требования изначально приняты судом в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор г. Сыктывкара.

Определением суда от 22 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года, признаны действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи Трач М. П. ненадлежащими.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Трача М. П. компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 7 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, Трач М.П. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об изменении судебных актов в части размера взысканной в его пользу компенсации и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости и практике Европейского суда по правам человека, не соответствует тяжести причиненных ему страданий и длительности нарушения его прав.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 2017 года по 2021 год Трач М.П. по заболеванию «геморрой» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинская помощь оказана с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что выразилось в непроведении рекомендованного врачом-хирургом оперативного лечения в течение более 4 лет, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации, суд, установив приведенные выше обстоятельства (ненадлежащее оказание административному истцу медицинской помощи), длительность допущенных нарушений (4 года) характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также приняв во внимание, что за указанный период у административного истца не зафиксировано каких-либо объективных признаков ухудшения состояния здоровья, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами обследования и лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присудил ему компенсацию в размере 42 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Трач М.П. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, выразившимися в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, после указанной даты и в период нахождения в местах лишения свободы, его требования обоснованно рассмотрены в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

При этом условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 вышеназванного Постановления).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Административный истец, обращаясь в суд, связывает нарушение своих прав с неоказанием ему в период пребывания в исправительном учреждении эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния, что, как он полагает, привело к серьезному ухудшению его здоровья.

Судами установлено, что с 2013 года Трач М.П. содержится под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 № 285 (далее - Порядок № 285).

Согласно пункту 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно качества оказания истцу медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (п) следует, что по данным представленной медицинской документации Трачу М.П. с 20 апреля 2017 года установлен диагноз «Хронический комбинированный геморрой 2 стадии».

Эксперты отметили, что при данной стадии заболевания может использоваться как консервативное, так и оперативное лечение. При осмотре хирургом 16 мая 2017 года Трачу М.П. выставлены показания к оперативному лечению, что является правомочным. 24 мбля 2017 года Трач М.П. направлен в ФКЛПУБ-18 для оперативного лечения, которое не проведено ввиду отсутствия (неисправности) ректоскопа. Согласно клиническим рекомендациям, без проведения данного обследования оперативное лечение выполняться не может. Назначенная консервативная терапия (микронизированные очищенные фракции флавоноидов - венарус, местное лечение - ректальные свечи, диетотерапия) соответствует клиническим рекомендациям по лечению геморроя. В последующем, Трач М.П. неоднократно обращался за медицинской помощью с обострениями хронического геморроя, ему назначалось консервативное лечение, которое соответствовало современным рекомендациям. В 2018 году истцу вновь отказано в оперативном вмешательстве по причине нехватки изделий медицинского назначения. В дальнейшем, ввиду неоднократных обострений Трачу М.П. проводилась консервативная терапия (назначались свечи, нестероидные противовоспалительные средства), которая назначалась вовремя и в полном объеме.

Экспертной комиссией заключено, что показания к плановому хирургическому лечению Трач М.П. были определены своевременно, в 2017 году, фактически операция была проведена 27 июля 2021 года. Таким образом, хирургическое вмешательство было проведено с задержкой. По данным представленной медицинской документации, задержка хирургического вмешательства обусловлена организационными причинами: неисправностью оборудования (ректоскопа), отсутствием изделий медицинского назначения. Консервативное (медикаментозное) лечение геморроя было проведено Трач М.П. в достаточном объеме, в соответствии с современными рекомендациями.

Также эксперты пришли к выводу, что задержка планового хирургического лечения не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Трача М.П., за исключением дискомфорта и неприятных ощущений, которые могут возникать при обострениях геморроя, однако, эти ощущения обусловлены характером самого заболевания, а не какими-либо дефектами оказания медицинской помощи. Показаний для хирургического вмешательства в экстренной или неотложной форме (признаки гнойных осложнений, кровотечения и т.д.) у истца отсутствовали, обострения купировались консервативными медикаментозными методами лечения. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы объективных признаков ухудшения состояния здоровья Трача М.П. не было выявлено, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья истца не установлена, суды, исходя из выявленных дефектов оказания истцу медицинской помощи, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований, присудив истцу денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 42 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Трача М.П. о несоразмерности взысканной суммы основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, длительность и характер допущенных нарушений, выразившихся в неоказании ему медицинской помощи в соответствии с установленными Стандартами и Санитарными правилами в отношении имеющегося у него заболевания, учли требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Трача М.П. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трача М.П. – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2022 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2916/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 февраля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-3445/2021) по кассационной жалобе Трач М.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г.(№33а-6114/2022) по административному иску Трач М.П. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя ФСИН России Югай А.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трач М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 600 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 8 сентября 2015г. по настоящее время содержится в отряде № 1 строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) условия содержания в котором не соответствуют стандартам, а именно: в отряд подается техническая вода, горячее водоснабжение отсутствует, питьевую воду не предоставляют, осужденные содержатся в камерах от 9 до 12 человек, площадь камер составляет менее 2 кв.м с учетом наличия санитарного материально-бытового оборудования, столы маленького размера, в связи с чем, не хватает места, в санитарных узлах установлена чаша «Генуя», прямой слив в ка...

...нализацию, умывальник расположен в изолированной кабине, в которой отсутствует унитаз, стены и потолки камер находятся в аварийном состоянии, имеются подтеки в период осадков, в камерах отряда ведется постоянное видеонаблюдение, в помещениях отряда отсутствует вентиляция, в отряде отсутствуют помещения для хранения продуктов, психологической разгрузки, воспитательной работы, физической зарядки, прогулочные дворики маленькие, в которых отсутствует навес.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. условия содержания Трач М.П. в отряде № 1 строгих условий отбывания наказаний ФКУ ИК-24 в части необеспечения достаточным личным пространством, горячим водоснабжением и санитарными условиями в период с 20 декабря 2019г. по настоящее время, признаны ненадлежащими.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Трач М.П. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трач М.П., в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. в части периода ненадлежащих условий содержания и условий содержания Трач М.П. отменено.

В указанной части вынесено новое решение, которым признаны условия содержания Трач М.П. в отряде № 1 строгих условий отбывания наказаний ФКУ РЖ-24 в части необеспечения горячим водоснабжением и санитарными условиями в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. и 20 декабря 2019г. по 11 ноября 2021г., ненадлежащими.

В остальной части решение Ухтинского городского суда от 11 ноября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трач М.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трач М.П., осужденный к лишению свободы, для отбытия уголовной меры наказания прибыл 29 августа 2013г. в ФКУ ИК-24 УФСИН Росси по Республике Коми, с 20 декабря 2019г. содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Административный истец содержался в камерах № 6, 2, 8, 3 (по старой нумерации № 7, 2, 6) отряда № 1 СУОН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.645-10, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010г. №64, Инструкции СП 17-02 Минюста России от 2 июня 2003г. №130-ДСП, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016г. №295, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006г. №279, разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №47, пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в период с 20 декабря 2019г. по день вынесения решения, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение, не соблюдалась минимальная норма жилой площади на одного осужденного (менее 3 кв.м), несоответствие нормам прогулочных дворов, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 40 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации вследствие ненадлежащих условий содержания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Вывод об отсутствии доказательств обеспечения Трач М.П. в период его нахождения в отряде СУОН горячей водой для принятия гигиенических процедур основан на собранных по делу доказательствах и пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. №1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Не нашли своего подтверждения доводы Трач М.П. о ненадлежащих условиях его содержания, выразившихся в отсутствии унитазов, принудительной вентиляции, ненадлежащем качестве питьевой воды, маленьком размере обеденного стола, сдвинутых кроватях, антисанитарного состояния помещения, размещении умывальника в санузле, круглосуточном видеонаблюдении, отсутствии некоторых помещений в отряде.

Правомерно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в помещениях СУОН, как основанные на неверном толковании норм закона, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено.

Исправительная колония оснащена приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, проветривание помещений осуществляется через форточки и вентиляционные каналы. Доступ к форточкам для осуществления проветривания, не ограничен, поэтому осужденные в любое время, по мере необходимости могут проветрить помещение.

не установлено оснований для взыскания компенсации по мотиву антисанитарного состояния камер в отряде, в том числе с учетом проверки Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указавшей в сентябре 2021 года на отслоение штукатурки, грибка и плесени, поскольку из представленных стороной административного ответчика документов следует проведение ремонта в помещениях отряда.

Иных сведений о фиксации антисанитарного состояния камер отряда материал дела не содержат.

Доводы административного истца о ненадлежащем качестве воды, являлись предметом оценки судом первой инстанции, отклоняя которые, суд правомерно принял во внимание ответ Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 августа 2021г., из которого следует, что доставка воды осуществляется в режимный объект 3 раза в день, в столовой имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен. Воды подземного источника мест. Сирачой, поставляемые МУП «Ухтаводоканал», проходят проверку, что подтверждается отчетами по выполнению производственного контроля качества воды подземного источника. В камеры отряда № 1, ШИЗО и ОК питьевая вода доставляется 3 раза в день, кроме того, вода может быть принесена дежурным из столовой учреждения по требованию осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006г. №279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Приказ № 279).

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3 Приказа № 279).

Положениями пункта 30 раздела 4 Приказа № 279 Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов.

Подпункт 4 пункта 30 Приказа № 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Из материалов дела следует, что помещения отряда № 1 (СУОН) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми оснащены системой видеонаблюдения путем установления камер видеоконтроля, работающих по системе круглосуточного наблюдения за поведением осужденных.

Законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России № 279 от 4 сентября 2006г. не содержится.

Само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы, как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни.

Как следует из материалов дела, каждая камера СУОН оборудована санузлом, со сливным бачком и чашей «Генуя» и умывальником. Санузел отгорожен от основной площади камеры кирпичной перегородкой на всю высоту камеры полноразмерным дверным блоком.

Само по себе оборудование санитарных узлов чашами Генуя нарушением со стороны административного ответчика не является. Данных о том, что истец страдает заболеваниями, при которых противопоказано использование такого санитарного оборудования, материалы дела не содержат.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об имевшем месте нарушении нормы личного пространства, исходя из нормы площади 3 кв.м на одного осужденного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный вывод основан на неправильном толковании норм действующего национального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004г. №174-0 указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Из материалов дела достоверно следует, что за весь спорный период отбывания наказания Трач М.П. в отряде № 1 СУОН норма жилой площади, предусмотренная частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, составляющая 2 кв.м, соблюдалась в полной мере, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в данной части.

Вопреки доводам Трач М.П. о нарушении условий содержания, выразившегося в превышении вместимости осужденных на строгих условиях отбывания наказания, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенных отклонениях от норм действующего законодательства, учитывая соблюдение требования об обеспечении нормой жилой площади.

Не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу Трач М.П. в связи с несоответствием прогулочных дворов нормам.

Как следует из материалов дела, в отряде СУОН оборудовано 4 прогулочных двора, площадь которых составляет 21 кв.м., 60 кв.м., 58 кв.м, 73,4 кв.м, соответственно. Учитывая количество содержащихся в камерах СУОН лиц (от 9 до 12 человек), оснований для вывода о нарушении нормы площади на одного осужденного не имеется. При этом обстоятельства несоответствия прогулочного двора требованиям Свода правил относительно их оборудования не влекут безусловного нарушения права административного истца на прогулку, гарантированного ему уголовно-исполнительным законодательством.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. Трач М.П. также содержался в отряде № 1 СУОН, при этом, условия его содержания были аналогичны условиям содержания в период с 20 декабря 2019г., что свидетельствует об имевшем место нарушении условий его содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах отряда в течение всего спорного периода. Каких-либо иных нарушений при содержании Трач М.П. в указанный период времени (с 2015 года) в отряде № 1 СУОН не допущено, что также подтверждается материалами дела.

Поэтому, решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения о признании ненадлежащими условий содержания Трач М.П. в части необеспечения горячим водоснабжением и санитарными условиями в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. и 20 декабря 2019г. по 11 ноября 2021г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения условий отбывания Трач М.П., выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах в период с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. и с 20 декабря 2019г. по 11 ноября 2021г., являлись существенными, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции (несмотря на исключение из объема нарушений, являющихся основанием для присуждения компенсации, таких как несоблюдение минимальной нормы жилой площади, не соответствие прогулочных дворов установленных требованиям) не установила оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, признав его обоснованным и достаточным.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 40 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трач М.П.- без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021г. (в неотмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-14536/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 7 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-812/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. (№33а-3484/2023) по административному иску Трач Максима Петровича к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трач М.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в отряде № 1 СУОН исправительного учреждения и прогулочных дворах.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023г. административный иск Трача М.П. удовлетворен в части.

Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении Трача Максима Петровича ...

...в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах №№ 7, 4, 6, 1 и 2 отряда № 1 СУОН исправительного учреждения с 11 ноября 2021г. по 1 августа 2022г.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Трача Максима Петровича взыскана компенсация в размере 8 000 руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В остальной части административный иск Трача М.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года изменино.

Из абзаца второго резолютивной части решения исключены слова: «в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах №№ 7, 4, 6, 1 и 2 отряда № 1 СУОН исправительного учреждения с 11 ноября 2021 года по 1 августа 2022 года».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трач М.П., осужденный к лишению свободы, с 29 августа 2013г. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с 8 ноября 2021 по 22 февраля 2022г. содержался в камере № 7 отряда № 1 СУОН, затем содержался в указанном отряде с 22 по 25 февраля 2022г. - в камере № 4, с 25 февраля по 18 марта 2022г. - в камере № 7, с 18 по 24 марта 2022г. - в камере № 6, впоследствии - в камерах № 1 и № 2 до настоящего времени.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября

2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г., по делу № 2а-3445/2021 в пользу Трача М.П. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в отряде №1(СУОН) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в том числе за периоды с 4 сентября 2015г. по 1 июля 2019г. и с 20 декабря 2019г. по 11 ноября 2021г. в части не обеспечения горячим водоснабжением и санитарными условиями.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020г. по делу № 2-1363/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий Для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). 1 августа 2022г. решение суда исполнено.

Разрешая заявленные в рамках настоящего административного дела требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статей 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. № 295, а также пункта 69 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022г. № 110 (действующих с 17 июля 2022г.), требованиями Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила Проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. №1454/пр, разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 47, проверив приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в период с 11 ноября 2021г. по 1 августа 2022г., не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, ввиду необеспечения горячим водоснабжением, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 8 000 рублей.

Иных существенных нарушений условий содержания, влекущих присуждение компенсации, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Проверив обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Трач М.П. в период с 11 ноября 2021г. по 1 августа 2022г. в отряде СУОН горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также : действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В рассматриваемом случае неисполнение требований; закона в части необеспечения горячим водоснабжением повлекло нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

В тоже время. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Трач М.Г1. требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившееся в наличии в камерах отряда № 1 СУОН плесени, грибка, со ссылкой на непродолжительность этого нарушения, со ссылкой на отсутствие его обращений в надзорные органы и последствий этого нарушения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021г. по делу № 2-2801/2021 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до 31 декабря 2023г. возложена обязанность, среди прочего, провести ремонт жилых помещений, а именно: в камерах №№ 4, 6, 7 отряда СУОН устранить отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень.

Из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО6 следует, что в конце 2021 года был выполнен ремонт в камере № 1, в 2022 году - в камерах № 2 и 4, на 2023 год запланирован ремонт камеры № 6.

Как установил суд первой инстанции, Трач М.П. содержался в камерах, где были обнаружены плесень и грибок: № 7 с 8 ноября 2021г. по 22 февраля 2022г. (3 месяца), с 25 февраля по 18 марта 2022г. (меньше месяца); в камере № 4 - с 22 по 25 февраля 2022г. (4 дня); в камере № 6 - с 18 по 24 марта 2022г. (7 дней).

Таким образом, доказательств проведения ремонта в камере № 7, как и доказательств помещения Трач М.П. в камеры № 4 и 6 после выполнения ремонтных работ в материалах дела не содержится.

Иные доводы Трач М.П. о ненадлежащих условиях его содержания, выразившихся в нарушении нормы жилой площади, влажности, отсутствия стола для приема пищи, приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, несоответствии площади и обустройства прогулочных дворов установленным нормам, нешали своего подвтерждения.

Таким образом, помимо установленного судом первой инстанции нарушения условий содержания Трач М.П. в период с 11 ноября 2021г. по 1 августа 2022г., выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения такими нарушениями как наличие грибка и плесени в камерах отряда № 1 СУОН в период с 11 ноября 2021г. по 19 декабря 2022г. (дата подачи искового заявления).

Не соглашаясь с объемом установленных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканной компенсации является обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 8000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части объема установленных нарушений условий содержания, путем исключения из абзаца второго резолютивной части решения слов: «в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах №№ 7, 4, 6, 1 и 2 отряда № 1 СУОН исправительного учреждения с 11 ноября 2021 года по 1 августа 2022 года».

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. №1454/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Трач М.П. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 8 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-591/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года (№ 2а-1736/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Трач М.П. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трач М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 руб. В обоснование указал, что условия его содержания в период с 2003 года по 2006 год не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, имелось нарушение норм жилой площади, нехватка сантехнического оборудования и отсутствие приватности в туалетных помещениях, отсут...

...ствовало индивидуальное спальное место и пожарная сигнализация, в промышленной зоне туалет находился на улице.

Административным соответчиком привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, административное исковое заявление Трач М.П. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Трач М.П. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Трач М.П. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Трач М.П. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике период с 28 декабря 2003 года по 11 мая 2006 года. В настоящее время также содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Трач М.П. в период 18 мая 2004 года по 3 июня 2004 года, с 15 марта 2005 года по 31 марта 2005 года убывал в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.

Установив, что в период содержания Трач М.П. допускались нарушения условий содержания, в частности: отсутствие горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду неустановления нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Трач М.П. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 15 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Дело № 2а-2009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 июня 2022 года административное дело № 2а-2009/2022 по административному исковому заявлению Трач М.П. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании условий содержания в камере карантинного отделения ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Трач М.П. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК-24) о признании условий содержания в камере № .... карантинного отделения блока ШИЗО и ОК ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... руб. В обоснование требований указав, что в период с <...> г. по <...> г. был помещен в камеру № .... карантинного отделения блока ШИЗО и ОК ФКУ ИК-24, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: умывальники располагались внутри изолированной кабины с унитазом, отсутствовала вентиляция, механизм открытия окна не работал, отсутствовал...

... телевизор, не было свободного выхода на улицу.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Административный истец Трач М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ходатайство Трач М.П. о проведении судебного заседания с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения по причине отсутствия у суда технической возможности для его проведения в назначенное время.

В предыдущем судебном заседании от <...> г. Трач М.П., выступая в суде посредством использования системы видеоконференц-связи, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

Представителя административных ответчиков ФКУ ИК-24 и ФСИН России Анисимова А.В. требования не признала по доводам письменного отзыва.

По правилам ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Из части 2 вышеназванной статьи следует, что осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295 (далее – ПВР) после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями названных Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток.

Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным в силу названной нормы.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Трач М.П. осужден к лишению свободы приговором суда, с <...> г. по настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-24.

Как следует из документов представленных административным ответчиком, Трач М.П. <...> г. прибыл из ФКЛПУ Б-18 в ФКУ ИК-24, по прибытии в исправительное учреждение в этот же день был помещен в карантинное отделение – камера № .... блока ШИЗО и ОК, где находился до <...> г..

В административном иске Трач М.П. просит признать ненадлежащие условия содержания в камере № .... карантинного отделения блока ШИЗО ФКУ ИК-24 в указанный период.

Административным истцом сделано утверждение, что в помещении санитарного узла установлен умывальник в нарушении требований.

Согласно справке заместителя начальника исправительного учреждения от <...> г., в учреждении функционируют две камеры в карантинном отделении (№ .... и № ....). В каждой камере находятся две двухъярусные кровати, две тумбочки, четыре табурета и стол. В каждой камере карантинного отделения имеет санузел, оборудованный унитазом со сливным бачком и умывальником. Вся сантехника находится в технически исправном состоянии. Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками высотой 1,55 м.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Согласно пункту 14.2.1 Свода правил при проектировании карантинов в ИК, ВК и КП, за исключением ИК особого режима для осужденных ПЛС, допускается как комнатная система размещения осужденных, так и размещение осужденных в общих спальных помещениях.

В пункте 19.3.6 Свода правил указано, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В таблице 14.2 Свода правил указано, что помещение для прибывающих осужденных следует оборудовать одним унитазом, располагаемым в изолированной кабине, и одним умывальником, располагаемым вне кабины, при этом уборная с унитазом и умывальником без кабины предусмотрены в комнате обыска и в уборной для административно-управленческого персонала.

Судом установлено, что в нарушение положений Свода правил умывальник в камере карантинного отделения блока ШИЗО и ОК расположен внутри изолированной кабины с унитазом, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Однако, по мнению суда размещение в одном помещении умывальника и унитаза не свидетельствует о нарушении прав осужденного, а также о наличии неудобств при его использовании, что в целом не позволяет возложить обязанность компенсировать истцу испытываемый дискомфорт.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в камере, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Согласно справке заместителя начальника исправительного учреждения от <...> г., вентиляция в камерах с естественным побуждением осуществляется через форточку окна и вентиляционное отверстие в стене, противоположное окну. Открывание – закрывание форточки осуществляется осужденными, содержащими в камерах по мере необходимости. Проветривание осуществляется также через открытые двери при нахождении осужденных на прогулке.

Форточки открываются свободно, доступ к свежему воздуху имеется, о чем указано в акте проверки МСЧ-11 ФСИН от <...> г.. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что отверстие в стене над дверью было закрыто оргстеклом, а также что механизм открытия окна не работал, ни чем не подтверждаются.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Довод административного истца о том, что он в камере № .... содержался по условиям ШИЗО, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что административный истец содержался в карантинном помещении на условиях карантинного отделения, то есть с сохранением всего объёма прав, положенных ему.

Более того, истцом не отражено в заявлении и не представлено суду доказательств того, что он был ограничен в правах предусмотренных статьей 123 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, административному истцу была предоставлена прогулка в размере 1,5 часа, как того требует статья 123 УИК РФ. При этом свободное перемещение с выходом на улицу в условиях нахождения карантина, законом не предусмотрено.

Тот факт, что камера карантина находится в блоке ШИЗО И ОК не является доказательством того, что истец находился в камере № .... на условиях ШИЗО.

Из представленных фотографий видно, что на входной двери камеры № .... указано наименование помещения «Карантин», на предметах мебели имеется надпись «карантин».

То обстоятельство, что отсутствовала возможность просмотра телепередач, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку согласно Своду правил, комната отдыха для просмотра телепередач в карантинном отделении не предусмотрена. Кроме того, отсутствие возможности просмотра телепередач носило кратковременный характер, а потому суд полагает, что право административного истца на получение информации не нарушено, оснований для взыскания компенсации по данному доводу не имеется.

Доводы административного истца о том, что ранее уже состоялось судебное решение по делу № .... по изложенным в административном иске обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку правовая система Российской Федерации не носит прецендетного характера. Более того, как следует из содержания вышеуказанного решения, указанные обстоятельства имели место быть в <...> г., тогда как настоящий спор имел место быть с конца <...> г. по <...> г..

В данном случае суд исходит из добросовестного выполнения органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий. Европейский Суд по правам человека в своих актах также исходил из того, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. В этой связи, суд не усматривает оснований не доверять представленным в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ доказательствам.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Трач М.П. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании условий содержания в камере карантинного отделения ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-002691-21

Судья Никулин М.О. дело № 33а-8907/2022

(дело № 2а-3171/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в городе Сыктывкар Республики Коми апелляционные жалобы Трач Максима Петровича и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трач Максима Петровича к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения Трач М.П., представителя ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

Трач М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в отряде <Номер обезличен> указанного исправительного учреждения в период с <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемый период содержался в секциях <Номер обезличен>, где с учетом численности проживающих в секции и наличия мебели и инвентаря нарушалась норма площади на одного человека; кровати расположены близко друг к другу, чем нарушено право на индивидуальное спальное место; стены и потолки в секциях находились в аварийном состоянии, в летний период с потолка капала вода в дождливую погоду, имелись следы подтеков, грибка и п...

...лесени; водились грызуны и насекомые; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; в санитарных узлах отсутствовали унитазы со сливными бачками, не соблюдалась приватность; не хватало санитарных приборов; отсутствовала горячая вода; в отряде отсутствовала гардеробная для хранения верхней одежды и обуви.

К участию в деле была привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года административное исковое заявление Трач М.П. удовлетворить частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Трач М.П. в части не обеспечения централизованным горячим водоснабжением и нормативным количеством санитарных приборов отряда № 4 исправительного учреждения с <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трач М.П. компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. В остальной части административное исковое заявление Трач М.П. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трач М.П. просит изменить решение суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. Выражает несогласие с суммой присужденной ему компенсации, полагая ее заниженной, не отвечающей характеру и продолжительности установленных судом нарушений. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание указанное им нарушение в виде установки чаши «Генуя» вместо унитаза, поскольку использование чаши «Генуя» привело к переохлаждению и возникновению у него хронического заболевания «...».

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывают на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации по мотиву того, что Трач М.П. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо его материальных благ, наступления неблагоприятных последствий, являющихся основанием для взыскания компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, административный истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФСИН России Мартынова Л.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы представляемого лица ФСИН России; против доводов апелляционной жалобы Трач М.П. возражала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трач М.П., осужденный приговором ... от <Дата обезличена>, с учетом изменения апелляционным определением ... от <Дата обезличена>, к ... лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с <Дата обезличена> по настоящее время отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. В оспариваемый период с <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен> в обычных условиях отбывания наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в отряде № 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в спорный период с <Дата обезличена>, отсутствовало горячее водоснабжение, а также, санитарных приборов с учетом количества осужденных, содержащихся в отряде, было недостаточно, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми бездействии, выразившемся в необеспечении Трач М.П. горячей водой и достаточным количеством санитарных приборов, признав право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

В остальной части суд первой инстанции оснований для удовлетворения административного искового заявления не усмотрел исходя из того, что изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в оспариваемый период времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12 поименованного кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, затрудненный доступ к санитарным помещениям (пункт 14 названного выше постановления).

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

Действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и ныне действующим Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период содержания Трач М.П. в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение и норма обеспечения санитарным оборудованием (один унитаз на 15 осужденных и один умывальник на 10 осужденных) не соблюдалась, оснований полагать, ошибочными выводы суда о наличии у административного истца права на соответствующую компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по мотиву того, что действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-24 соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, его личные неимущественные права не затронуты, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Относительно других приведенных Трач М.П. в административном иске нарушений условий содержания, в частности нарушении нормы жилой площади на одного человека, несоблюдении условий приватности в санузле, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что судом принимались меры к проверке вышеизложенных доводов Трач М.П. об условиях его содержания в ФКУ ИК-24 и на основании возражений административного ответчика на иск и представленных им сведений было установлено, что данные о количестве осужденных, содержащихся в секциях №№ 3, 5 отряда № 4 в 2013-2015 годах, а также иную информацию относительно условий содержания административного истца в этот период, предоставить невозможно в связи с тем, что хранившаяся документация уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что в связи с обращением Трач М.П. в суд с настоящим иском через 8 лет после указанных им событий, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела и исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного иска, позиция относительно которых приведена и в апелляционной жалобе Трач М.П., об отсутствии унитазов при наличии чаш «Генуя», сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Оснащение санитарного узла напольными чашами «Генуя» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не мог справлять естественные надобности таким образом в оспариваемый период времени.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы административного истца о неверно исчисленном размере взысканной компенсации, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности ее точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а равно приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 30 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав Трач М.П.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения, ), с учетом характера и длительности этих нарушений (два года), принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей разумной.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трач Максима Петровича и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2а-3171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Мартыросян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

<...> г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении в отряде .... в период с <...> г. года по <...> г. года ненадлежащими со взысканием денежной компенсации в размере 500000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. содержался в секциях .... и.... отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, жилая площадь секции .... составляла 46 м?, при размещении 28 осужденных, при размещении в секции 14-ти двухъярусных кроватей, стоявших вплотную друг к другу, прикроватных тумбочек (одна на двоих), деревянных табуретов по количеству спальных мест, письменного стола и гардероба, норма жилой площади 2 м? не соблюдалась; в летний период при выпадении осадков с потолка протекала вода (истец был вынужден собирать воду в пакеты); в отряде отсутствовала гардеробная, в связи с чем приходилось верхнюю одежду и обувь, от которых исходил неприятный запах, хранить в секции; во всех секциях на стенах и потолке плесень и грибок, влажность, влажные постельные принадлежности; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция (секции проветривались путем открывания окон и дверей, зимой окна надолго открывать не получалось, в целях сохранения тепла, приходилось дышать затхлым воздухом; в секциях грызу...

...ны и насекомые; зимой приходилось стирать и принимать водные процедуры в холодной воде, от которой сводило руки; при наполняемости отряда в 200 человек отсутствовали унитазы (имелось 5 чаш генуя, к которым водопровод не был подведен, с кирпичными перегородками высотой 1 м), справлять естественные нужды приходилось на виду у всех, смыв отсутствовал; отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ранее унитаз в отряде отсутствовал, были чаши генуя, которыми он пользоваться не мог, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Представитель административных ответчиков просила в требованиях отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, поскольку работы по оснащению отряда ведутся постоянно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми для отбывания уголовного наказания, по <...> г. содержался в карантинном отделении, в период с <...> г. по <...> г. - в отряде .... в обычных условиях отбывания наказания.

Административный истец утверждает, что с <...> г. года по <...> г. года содержался в отряде .... в обычных условиях отбывания наказания, при этом площадь секции .... отряда .... составляла 46 м?, при размещении в ней 28 осужденных, с учетом размещенной в ней мебели, по секции передвигаться свободно было невозможно (норма площади в размере 2 м? не соблюдалась), однако, доказательств в обоснование указанных требований не представляет.

В силу статьи 99 УИК РФ (действующей в период спорных отношений) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из справки начальника отряда ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике следует, что представление информации о количестве осужденных в секциях .... и .... отряда .... за период с <...> г. годы, содержащихся вместе с административным истцом, невозможно по причине отсутствия учетной документации.

В то же время, осужденные отбывают уголовное наказание в блоке общежития, в котором помимо спальных помещений, имеются вспомогательные, а также прогулочный двор, с учетом площади которых и количества среднесписочного состава осужденных, суд приходит к выводу, что норма жилой площади не нарушена. При этом размещение мебели и инвентаря в спальном помещении, вопреки мнению административного истца, не является нарушением его личного пространства, поскольку административный истец не находился в запираемом помещении, а отбывал уголовное наказание в обычных условиях, где имеется возможность пользоваться всеми помещениями общежития и локального участка.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в отряде ...., начиная с <...> г. года до настоящего времени, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части периода содержания истца в секциях отряда ...., наполняемости секции, несоблюдения норматива жилой площади – в период содержания ФИО2 в отряде ..... Существование указанных условий с <...> г. года по <...> г. года какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка административного истца на решение суда по делу .... по административному иску ФИО5 несостоятельна, поскольку ФИО5 содержался в отряде .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике в иной период (с <...> г. года), нежели ФИО2, соответственно доказательством несоблюдения административным ответчиком нормы жилой площади при размещении истца в указанном отряде не является. Кроме того, решением суда по делу .... установлено, что норма жилой площади в отношении ФИО5 нарушена не была.

Административный истец указал, что при выпадении в летний период осадков в секции отряда .... исправительного учреждения протекал потолок; во всех секциях на стенах и потолке - плесень и грибок, влажность.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, провести ремонт жилых помещений, а именно: в камерах .... отряда СУОН устранить отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень: в жилой секции .... отряда .... устранить отслоение краски; в жилой секции .... отряда .... устранить плесень.

Указанные нарушения установлены при проверке специализированной прокуратурой и в адрес ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Ком внесено представление .... от <...> г., информации о ненадлежащем состоянии кровли либо наличие течи, плесени в секциях общежития отряда .... указанное представление не содержит, ФИО2 ни в отряде ...., ни в отряде .... в <...> г. годах не содержался.

Из ответов специализированной прокуратуры от <...> г. ...., от <...> г. .... на имя ФИО2 следует, что административный истец с жалобами на ненадлежащее состояние кровли общежития, наличие плесени не обращался, доказательств обратному в материалах не имеется.

Административный истец ссылается на отсутствие в отряде гардеробной, в результате чего приходилось верхнюю одежду и обувь, от которых исходил неприятный запах, хранить в секции.

Согласно информации представленной административным ответчиком, гардеробной в отряде .... не имелось, в связи с отсутствием свободных помещений, которые можно оборудовать под данное помещение.

Представлением специализированной прокуратуры от <...> г..... при проверке установлено отсутствие в общежитии гардеробной для хранения рабочей одежды и обуви.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Сводом правил наличие указанной административным истцом комнаты не предусмотрено, в Своде имеется указание на норму жилой площади для комнаты воспитательной работы, занятий по общеобразовательной программе и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными.

ФИО2 не конкретизировал когда и каким образом отсутствие указанных комнат причиняло ему дискомфорт, утверждения о наличии в секции неприятного запаха из-за хранения в ней одежды и обуви носят субъективный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанной административным истцом комнаты в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению.

Относительно отсутствия приточно-вытяжной вентиляции суд отмечает следующее.

Административный ответчик указывает, что жилая секция является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора площадью 620 м?. Вентиляция в секциях отряда .... с естественным побуждением, проветривание осуществляется через форточку окна, установленного в секции. Открывание форточки, а в случае необходимости (в теплое время года) окна, осужденными осуществляется самостоятельно.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, - установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога. В отношении отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми решений об установлении приточно-вытяжной вентиляции не принималось.

Из указанного решения не следует, что возможность естественной вентиляции на период содержания административного истца отсутствовала или не работала. Кроме того, как указал ФИО2 в административном иске, возможность проветривания секции путем открывания окон и дверей имелась, наличие зимой в секции затхлого воздуха какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы о наличии в секциях отряда .... грызунов и насекомых удовлетворению не подлежат, поскольку ежемесячно на основании договоров о проведении истребительных дератизационных мероприятий производятся работы по дератизации территории колонии.

По итогам проверки, проведенной сотрудниками филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и отраженной в акте от <...> г., в том числе отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми общее санитарное состояние помещений удовлетворительное.

Относительно доводов административного истца об установке в санитарном узле отряда .... без ограждений 5 чаш генуя, которых не хватало на всех осужденных, без условий приватности, и в отсутствие механизма для слива нечистот, суд отмечает следующее.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (Приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отрядов .... одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром, 1 умывальником на 15 осужденных.

Учитывая, что в настоящее время у административных ответчиков отсутствует возможность представить сведения о наполняемости отряда ...., с указанием номера секций, в которых содержался истец в <...> г. годы, проверить соблюдение нормы по обеспечению осужденных санитарными приборами по истечению более 8 лет невозможно, поэтому суд руководствуется указанным выше судебным актом, которым установлено нарушение в части ненормативного обеспечения отряда санитарными приборами.

Из оглашенного административным истцом в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы по делу .... следует, что ФИО2 находился на лечении « » в <...> г. году, какие-либо жалобы на указанное заболевание ранее указанной даты от него не поступали.

Таким образом, доводы истца о том, что в <...> г. года заболевание «хронический геморрой» имелось либо доказательств тому, что в результате использования чаши генуя у него появилось указанное заболевание, ничем не подтверждается.

Доводы об отсутствии приватности при использовании туалета, в котором, как указывает сам административный истец, имелись перегородки, не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, поскольку не создают препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий.

Доказательств невозможности осуществления смыва нечистот суду не представлено. Более того, отсутствие механического слива, при наличии централизованного водоснабжения в санитарном узле, возможно заменить на иной способ подачи воды в санитарный прибор.

Относительно доводов административного истца об отсутствии горячей воды, необходимо отметить следующее.

Действительно, административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения в здании отряда .... в <...> г. годах, но, по мнению административного ответчика, компенсация отсутствия горячего водоснабжения восполняется посещением осужденными бани учреждения.

Однако, на основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).

Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.

Во исполнение санитарно-технических требований специализированной прокуратурой был инициирован иск о возложении на исправительное учреждение ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, и был исполнен в <...> г. года.

Таким образом, довод истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в отряде .... нашел свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверив доводы административного истца, подтвердилось его пребывание в условиях изоляции от общества в отсутствие горячего водоснабжения в отряде .... с <...> г. года по <...> г. года, а также нехватка сантехнических приборов (унитазов) в отряде .....

Указанные в административном исковом заявлении иные, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в отряде (наличие чаши генуя, отсутствие приватности в санузле, приточно-вытяжной вентиляции, нарушения нормы жилой площади, протекание крыши, отсутствие гардеробной, неприятный запах, плесень и грибок, влажность в секции, наличие грызунов и насекомых, не рабочий смыв в санприборах) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации.

Нарушения имели место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание их характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 30000руб.

Доводы истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий (за исключением доводов об отсутствии горячего водоснабжения и нормативного количества санитарных приборов) не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

В связи с тем, что административный истец продолжает отбывать уголовное наказание, срок на обращение в суд им не пропущен.

Поскольку по административному иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в иске к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО2 в части не обеспечения централизованным горячим водоснабжением и нормативным количеством санитарных приборов отряда .... исправительного учреждения с <...> г. года по <...> г. года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 30000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья- М.О. Никулин