Трайзе Дмитрий Александрович

Судья Расколупова Г.А.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-3127/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трайзе Д.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по иску Чернова Е. В. к Трайзе Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения представителя Трайзе Д.А. – Шестакова Ю.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чернова Е.В. – Маркиш С.Г. по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к Трайзе Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2011 г. между ним и Трайзе Д.А. заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п.1 данного договора он передал Трайзе в собственность 1 100 000 рублей на срок до 31 декабря 2011г., Трайзе обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2011г. Согласно п.4 договора денежные средства были переданы при подписании договора. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в разме...

...ре 1 100 000 рублей.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года взысканы с Трайзе Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 1 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

В апелляционной жалобе Трайзе Д.А. просит отменить решение суда в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная оценка договору займа и расписке; договор займа является незаключенным; доказательств передачи денег не представлено; расписка ответчиком не подписывалась. Срок исполнения договора не согласован.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013г. Трайзе Д.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 21 декабря 2012г.

Черновым Е.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования Чернова Е.В. и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу взятые в долг деньги в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор займа и денежные средства от истца не получал, нельзхя согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2011 г. между Черновым Е.В. и Трайзе Д.А. заключен договор займа, по которому истец принимал на себя обязательство передать ответчику беспроцентный заем на сумму 1 100 000 рублей. При этом заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2011 г. (л.д.16).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами; судом исследовался данный договор, выяснялись обстоятельства его заключения.

В подтверждение заключения договора займа имеется расписка Трейзе Д.А., составленная на договоре займе, в соответствии с которой 03 ноября 2011г. он получил по договору беспроцентного займа сумму в размере 1 100 000 рублей; расписка подписана заемщиком.

Ссылаясь на безденежность договора, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в договоре отсутствует указание на срок исполнения обязательств по возврату займа.

Пункт 3 договора займа свидетельствует о том, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31 декабря 2011г. При этом имеющаяся ошибка в дате «31.12.2001г.» исправлена вручную на «31.12.2011г.» и заверена подписями сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок возврата займа до 31 декабря 2011г. между заемщиком и займодавцем согласован.

Таким образом, оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайзе Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафонова Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–3177\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Е.Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Т.Д.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Т.Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рублей 83 копейки в том числе долг по кредиту в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, проценты в размере 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 64 копейки.

Взысканы с Т.Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 68 400 рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептировал данную оф...

...ерту, путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на его счет суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер №.

В соответствии с поручением заемщика ООО «Русфинанс Банк» произвело : безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации на оплату приобретенного заемщиком товара, таким образом, ООО «Русфинанс банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа №.

Ответчик, в нарушение условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита №, ст. 307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возвращению задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность в размере 83 513 рублей 83 копеек, в том числе, долг по уплате комиссии в размере 2052 рублей, долг по кредиту в размере 68 400 рублей, проценты в размере 7 598 рублей 19 копеек, сумма штрафа за просрочку 5 463 рублей 64 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.Д.А..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный кредитный договор он не заключал, паспорт, копия которого приложена истцом к иску был утерян им, денежные средства от истца никогда не получал.

Таким образом, обязательств по возврату кредита у него не возникло.

Вывод суда о том, что истец ему открыл счет, на который зачислил денежные средства, и с которого по его поручению денежные средства были перечислены в оплату за товар, необоснован, так как в материалах дела не представлено ни одного документа которым подтверждается данные обстоятельства.

По мнению автора апелляционной жалобы, платежное поручение № 79527 от 08.10.2008 года не является относимым доказательством исполнения обязательств истца по перечислению ответчику или в интересах ответчика денежных средств, поскольку данный платеж осуществлялся не со счета ответчика, в нарушение порядка установленного пунктами 3.1.6. и 3.1.7. «Порядка обслуживания банковского счета», а с расчетного счета истца.

Кроме того, полагает, что копия акта состояния расчетов между ООО «РУСЬФИНАНС БАНК» и организацией в которой приобрел товар ответчик является недопустимым доказательством факта перечисления ответчику денежных средств, поскольку не является платежным документом.

Таким образом, платежные документы по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика или по поручению ответчика с его счета на счет третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности кредитного договора, поскольку истец денежные средства ответчику или третьему лицу по поручению ответчика не перечислял.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

Договор, как следует из ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, и заключается, согласно ч.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из ч.2 ст.307 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. направил в ООО «Русфинанс Банк» заявление о предоставлении кредита для использования его в соответствии с целевым назначением, указанным в разделе № 3 информационного блока (шуба норковая черная 44), путем перечисления суммы кредита, указанной в разделе № 1 информационного блока (68 400 рублей), на счет, открытый в банке на его имя на основании настоящего заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе 3 информационного блока (СК-сервис). Настоящее заявление, направленное ответчиком в банк, следует рассматривать как предложение (оферту) на заключение вышеуказанного кредитного договора, Указанное предложение приобретает характер оферты на заключение договора после подписания заявителем настоящего заявления. Акцептом банка его предложения о заключении Договора банковского счета и кредитного договора признается совершение банком действий, соответственно, по открытию банковского счета и по выдаче ему кредита, путем зачисления денежных средств на счет.

Настоящим заявлением заявитель предоставляет банку право на списание со счета, открытого на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение задолженности, возникшей на основании договора, в случаях, усмотренных заявлением. Заявитель в настоящем заявлении указал, что он полностью отдает себе отчет в том, что в случае принятия банком его предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ему предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За использование кредита он уплачивает проценты и иные обязательные платежи.Заявитель понимает, что в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Понимает, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств в кредит составляет 32,39 % годовых.

Кроме этого, заявитель указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения следующих документов, в том числе Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета.

С условиями, изложенными в заявлении, Т.Д.А. 07.10.2008 г. ознакомился и согласился, о чем поставил свою личную подпись.

Согласно п. 3.1.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита банка, с которым ознакомлен Т.Д.А., о чем поставил свою личную подпись, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита со счета клиента на банковский счет фирмы в оплату приобретенного клиентом товара.

Из п. 3.1.7 указанного порядка следует, что обязательство банка по выдаче кредита считается исполненным со дня зачисления суммы кредита на счет клиента.

Получив оферту, ООО «Русфинанс Банк», как лицо, которому она была адресована, принял предложение Т.Д.А., в свою очередь, совершив, предусмотренные ч.3 ст. 438 ГК РФ, действия по выполнению указанных в ней условий, путем заключения кредитного договора № по 22,566 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с переводом ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 68 400 рублей со счета клиента Т.Д.А. на счет ООО «СК-сервис», акцептировав, таким образом, оферту, что подтверждается выпиской по счету и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(Л.Д.8,10,14,15 ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Русфинанс Банк» исполнило полностью свои обязательства по договору и согласно ст. 433 ГК РФ, а также в соответствии с кредитным предложением, договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что Т.Д.А. ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом стал выполнять принятые на себя обязательства, а именно прекратил ежемесячные выплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен на основании Положения Центрального Банка РФ №39-П «О порядке начисления процентов по операциям связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» от 26.08.1998 г., является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.

При этом суд пришел к выводу, что условие договора условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 052 рублей, является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о взыскании с Т.Д.А. комиссии за ведение ссудного счета не могут подлежать удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор не заключался в связи с тем, что был утерян паспорт, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком.

Ответчиком в подтверждение своих пояснений о том, что он не подписывал документы по кредиту, денежных средств не получал и в 2008 году утратил паспорт, доказательств не представлено.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств в оплату за товар, подтверждается материалами дела, а именно заявлением о предоставлении кредита, актом состояния расчетов, платежным поручением (л.д. 9, 14-15).

Из заявления о предоставлении кредита (л.д. 9) следует, что денежные средства предоставляются для использования их в соответствии с целевым назначением, указанным в разделе № 3 информационного блока (шуба норковая черная 44), путем перечисления суммы кредита, указанной в разделе № 1 информационного блока (68 400 рублей), на счет, открытый в банке на его имя на основании заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе 3 информационного блока (СК-сервис).

Из акта состояния расчетов, усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление 68400 рублей со счета Т.Д.А., 68495 рублей со счета К.И.П. на банковский счет торговой организации на оплату приобретенных заемщиками товара (изделий из меха), что также подтверждается платежным поручением (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности кредитного договора, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, ответчик Т.Д.А. в судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с продлением срока командировки в ООО «СтройЭнергоКонсалтинг» г. Томск по 29.12.2012 г.

Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства о направлении ООО «СМУ - 69» Т.Д.А. в командировку (л.д. 49-50) с 06 декабря 2012года по 29 декабря 2012года в ООО «Строй Энерго Консалтинг» являются недостоверными, поскольку ООО «СМУ - 69» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.08.2011г., а ООО «Строй Энерго Консалтинг» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.11.2012 г., что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (л.д. 57-64).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку противоречат представленным сторонами доказательствам.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Панарин П.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6578/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Трайзе Д. А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым взыскано с Трайзе Д. <данные изъяты> в пользу Никитиной Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба 177 550 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 751 руб, а всего 182 301 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Трайзе Д.А. – Жемчуговой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Никитиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Трайзе Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 177 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 751 руб., указав в обоснование своего иска следующее.

06 мая 2012 года в 22.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трайзе Д.А., управлявшим механическим транспортным средством снегоболотоходом «CF МОТО Х6» без государственного регистрационного знака, который двигался по ул. Юбилейная в направлении пер. Солнечный в г. Барабинске Новосибирской области и не уступил дорогу автомобилю «Хонда CR-V» №, принадлежащего Никитиной Н.Ю., под управлением Никитина Д.А., который двигался по главной дороге, водитель Трайзе Д.А. выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V». В действиях водителя Трайзе Д.А. усматривается ...

...нарушение пунктов 1.3, 1.4,13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате аварии автомобилю Никитиной Н.Ю. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 177 550 руб. Автогражданская ответственность Трайзе Д.А. не была застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Трайзе Д.А. В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причина его неявки в судебное заседание 11 апреля 2013 г. являлась уважительной, он находился в служебной командировке, о чем в судебное заседание по поводу отмены заочного решения им были представлены подтверждающие документы, в частности, командировочное удостоверение и справка, выданная по месту его работы - ООО «СМУ-69». Своевременно он не смог уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание, т.к. командировка являлась срочной. Заявитель жалобы не согласен с суммой заявленного ущерба. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине. По его мнению, истец не доказала сумму материального ущерба, представив заключение об оценке автомобиля, проведенное без его участия и без судебного определения. Его не уведомили о времени осмотра автомобиля. Полагает, что повреждения могли иметь место и в другом ДТП. Считает, что по делу необходимо назначить автотовароведческую экспертизу для определения наличия повреждений автомобиля, их причинную связь с произошедшим ДТП, стоимость восстановительного ремонта и в случае, если она превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Одновременное соблюдение трех условий, указанных в названной статье, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 06 мая 2012 года в 22.10 час. между транспортным средством снегоболотоходом «CF МОТО Х6» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Трайзе Д.А. и автомобилем «Хонда CR-V» № принадлежащего Никитиной Н.Ю., под управлением Никитина Д.А., автомашине истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 177 550 руб. Автогражданская ответственность Трайзе Д.А. не была застрахована.

Согласно постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года Трайзе Д.А. нарушил пункты 1.4, 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Сам Трайзе Д.А. признал себя виновным полностью.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года удовлетворен иск Никитиной Н.Ю., с Трайзе Д.А. взыскана сумма материального ущерба 177 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 751 руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 56, 67 ГПК РФ), суд со ссылками на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 13.9 ПДД РФ, обоснованно признал исковые требования Никитиной Н.Ю. подлежащими удовлетворению. При этом, суд установил, что ответчик Трайзе Д.А. был извещен о дне и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика по какой-либо причине, им самим в суд представлено не было.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Факт о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден распиской от 12.03.2013 г. (л.д. 59), т.е. задолго до рассмотрения спора по существу, в связи с чем ответчик имел возможность направить в суд своего представителя, либо представить суду письменные возражения и доказательства в их подтверждение.

Суд правильно в своем определении от 30.05.2013 г. (л.д. 89-90) относительно неявки ответчика в судебное заседание отразил, что прибыв в командировку в крупный населенный пункт - г. Барабинск 10.04.2013 г., Трайзе Д.А. имел возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 11.04.13 г. в 14.00 час., однако никаких ходатайств об отложении дела от него не поступало. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной.

При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку суду на день рассмотрения дела ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие сумму материального ущерба в 177 550 руб., участие автомобиля истца в другом ДТП, каких-либо ходатайств от ответчика о назначении экспертизы в суд не поступало. Не приложено таких доказательств ответчиком и к заявлению об отмене заочного решения и к апелляционной жалобе.

Относительно доводов жалобы об обоюдной вине водителей транспортных средств, об отсутствии приговора суда в отношении Трайзе Д.А., судебная коллегия считает их необоснованными, так как постановление Барабинским районным судом Новосибирской области от 12.09.2012 года (л.д. 27-28) было вынесено в связи с примирением подсудимого Трайзе Д.А. с потерпевшим Зыковым Э.И. на основании ст. 76 УК РФ, на что был согласен подсудимый Трайзе Д.А. В данном постановлении указано о нарушении водителем Трайзе Д.А. пунктов 1.4, 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что он грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Сам Трайзе Д.А. признал себя виновным полностью, возместил причиненный ущерб несовершеннолетнему ребенку погибшей Зыковой М.Н. Уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

С учетом изложенного заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1280/2014

СудьяМестеховская Е.В.

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Г.Н.

судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трайзе Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования Никитина Дмитрия Анатольевича к Трайзе Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Взысканы с Трайзе Дмитрия Александровича в пользу Никитина Дмитрия Анатольевича компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 100 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Трайзе Д.А., его представителя Жемчуговой Ю.В., представителя Никитина Д.А - Кузина А.А., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение вынесено с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к Трайзе Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2012 г. в 22 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трайзе Д.А., управлявшим механическим транспортным средством снегоболотоходом «СР МОТО Х6» без государственного регистрационного знака, который...

... двигался по ул. Юбилейная в направлении пер. Солнечный в г. Барабинске Новосибирской области и не уступил дорогу автомобилю «Хонда ЦРВ», государственный номер №, под управлением водителя Никитина Д.А., который двигался по главной дороге, выехал на перекресток допустил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трайзе Д.А., допустившего нарушения пунктов 1.3, 1.4, 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Никитину Д.А. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

После дорожно-транспортного происшествия истец постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, вынужден принимать обезболивающие препараты, поскольку испытывать физическую боль от полученных травм. Моральный вред, также выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, а именно: длительное время Никитин Д.А находился на лечении, восстанавливая здоровье. После полученных травм истец не может работать и заниматься спортом как прежде, в полную силу.

Просил взыскать с Трайзе Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Трайзе Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

В жалобе указывает, что ДТП произошло не только по его вине, поскольку со стороны истца также имеет место нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств в обоснование морального вреда. Указывает, что истец вышел на работу через непродолжительное время и довод истца о страхе управлять транспортными средствами не состоятелен, поскольку он работает в должности помощника машиниста и его деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Также апеллянт указывает, что суд не в полной мере учел его материальное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, материальные затраты на возмещение ущерба семье погибшей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Никитина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Трайзе Д.А. ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Трайзе Д.А. в связи с примирением сторон 06.05.2012 года примерно в 22 часа 10 минут Трайзе Д.А., управляя механическим транспортным средством - снегоболотоходом «СР МОТО Х6» без государственного регистрационного знака, двигался по ул. Юбилейная в направлении пер. Солнечный в г. Барабинске Новосибирской области, где грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Трайзе Д.А., управляя механическим транспортным средством двигался по ул. Юбилейная в г. Барабинске, приблизился к неравнозначному перекрестку дорог с пер. Солнечный и участком дороги от ул. Островского до пер. Работница, и, находясь на второстепенной дороге, Трайзе Д.А. не убедился, что справа по главной дороге перекресток проезжает автомобиль «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным номером № под управлением Никитина Д.А., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась Зыкова М.Н. Трайзе Д.А., игнорируя требования знака 3.24, потеряв контроль над дорожной обстановкой... допустил столкновение с автомобилем под управлением Никитина Д.А., которое повлекло причинение телесных повреждений и смерть Зыковой М.Н. Подсудимый Трайзе Д.А. свою вину признал в полном объеме (л.д. 11-12).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2012 года.

Как следует из заключения эксперта №256 ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинское экспертизы» у Никитина Д.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дужки 5 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, резаная рана волосистой части головы, резаная рана правого локтевого сустава с осаднением, ссадины правой кисти, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 06.05.2012 года от действий твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые внутри салона автомашины. Имеющимися повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.5-7).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Трайзе Д.А. истцу Никитину Д.А. причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд обоснованно учел факт причинения физических страданий, выразившихся в стойкой и продолжительной утратой работоспособности и повреждения здоровья Никитина Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание, установленную постановлением суда виновность Трайзе А.Д., факт управления истцом транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт смерти пассажира истца - Зыковой М.Н., а также длительность нахождения потерпевшего на лечении, степень и тяжесть телесных повреждений, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие у Трайзе Д.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован, оснований считать его завышенным не имеется, те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ответчика указано как на основания для уменьшения суммы компенсации, судом учтены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика не может быть принята во внимание, поскольку указанный довод был предметом оценки в решении суда и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Наличие материальных затрат на возмещение ущерба семье погибшей не может являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил дорожного движения опровергается постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Трайзе Д.А. в связи с примирением сторон, которым установлена вина ответчика. Данное постановление Трайзе Д.А не обжаловано.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда как физических и нравственных страданий, вызванных причинением средней степени тяжести вреда здоровью в дорожно - транспортном происшествии, является общеизвестным и не нуждается в специальном доказывании.

С учетом изложенного оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайзе Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Детко Н.Н. Дело №

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Смирновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Куйбышева и Куйбышевского района НСО, Трайзе Д.А., Хазанова Л.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года, которым частично удовлетворен иск администрации <адрес> к Хазанову Льву Владимировичу, Трайзе Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Хазанова Льва Владимировича, Трайзе Дмитрия Александровича солидарно в пользу администрации <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1408 986 рублей 30 копеек, в остальной части иска - отказано.

Взыскана с Хазанова Льва Владимировича, Трайзе Дмитрия Александровича солидарно в доход государства государственная пошлина в сумме 15 244 рубля 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя администрации <адрес> и куйбышевского района, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась с иском в суд где просила взыскать с Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А. вред причиненный в результате совершения преступления.

В обоснование иска указала, что ответчики, являющиеся учредителями и руководителями ООО «СМУ-69», выполняя в данном Обществе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в ноябре 2011 г...

...ода, вступили между собой в сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Администрации <адрес>

2

области и похитили принадлежащие истцу 1 894 326 рублей 20 копеек, что установлено приговором суда, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились администрация <адрес> НСО, Трайзе Д.А. и Хазанов Л.В.

В апелляционной жалобе администрации <адрес> НСО изложена просьба об отмене решения в части отказа во взыскании ущерба в сумме 485339 руб. 90 коп.

В доводах жалобы указано, что с ответчиков подлежит взыскать ущерб с учетом понижающего коэффициента в размере 1894326 руб.20 коп.

Отмечает, что в рамках гражданского дела суду необходимо было выяснить именно вопрос о размере возмещения материального ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела вопрос о размере материального ущерба не был выяснен.

Считает, что суд применил нормы права (<данные изъяты>) не подлежащие применению.

Полагает, что при определении размера ущерба, суду необходимо было определить, какая сумма денежных средств из выплаченного аванса должна была быть засчитана в оплату выполненного по муниципальному контракту объема работ.

По мнению автора жалобы, размер ущерба, причиненный ответчиками, составил 1894326 руб.20 коп. (2472608,29 коп.-578282,09 руб.)

В апелляционной жалобе Трайзе Д.А. и Хазанов Л.В. просят решение отменить в части взыскания 1408986 руб. 30 копеек и принять новое решение.

Указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считают, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Апеллянты выражают несогласие с заключением экспертиз, считая их не полными и не ясными.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указаны объемы земляных и монолитных работ по устройству фундамента и кирпичной кладки, подстилающих слоев щебеночных. Также в заключении занижены объемы кирпичной кладки.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является недостаточно ясным.

По мнению авторов жалобы, акты СМУ содержат достоверные сведения относительно перечня и объема выполненных работ на объекте, и должны быть приняты при расчете стоимости материалов и работ.

Судом также не приняты во внимание материалы, использованные при производстве работ: арматура на сумму 139353 руб. 30 коп., кирпич на

3

сумму 76100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хазанов JI.B. и Трайзе Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Хазанов JI.B. и Трайзе Д.А., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совместно похитили денежные средства в размере 1408986 рублей 30 копеек, причинив своими совместными умышленными действиями Администрации <адрес> материальный ущерб на сумму 1408986 рублей 30 копеек (л. д. 20 -35).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный выше приговор суда имеет преюдициальное значение по делу по вопросам: имело ли место совершения хищения 1408986 рублей и кем эти действия были совершены.

Размер похищенного является квалифицирующим признаком <данные изъяты>, (<данные изъяты>) и не может быть оспорен в рамках дела рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

4

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Куйбышева Куйбышевского района НСО, Трайзе Д.А., Хазанова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Исакова С.В. Дело №

Докладчик Пащенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск «19» января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Карловой И.Б.

судей Богдановой А.Г., Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Бабенко К.В.

осуждённых Хазанова Л.В., Трайзе Д.А.

адвокатов Сторожевых Е.В., Левашовой Л.У.

представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – главы <адрес> А. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хазанов Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

Трайзе Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных;

исковое заявление Администрации <адрес> оставлено без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное группой лиц по предварит...

...ельному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>.

Вину в совершении преступления Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - глава <адрес> А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А., просит отменить приговор суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Администрации <адрес>. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Администрации о взыскании солидарно с осужденных материального ущерба в сумме 1894326 рублей 26 копеек.

В обоснование жалобы автор жалобы указывает, что суд в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о необходимости производства дополнительных расчетов, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не указано, какие именно расчеты необходимо произвести, не указаны причины, по которым суд не мог осуществить необходимые расчеты.

Считает, что судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского иска по существу. Заявленная Администрацией первоначальная сумма гражданского иска в размере 1408986 рублей 30 копеек была подтверждена документально и не требовала каких-либо дополнительных расчетов. В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией также был произведен расчет понижающего коэффициента, который был применен к стоимости фактически выполненных работ, указанной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у суда отсутствовала необходимость производить еще какие-либо дополнительные расчеты.

Кроме того, заявление об уточнении заявленных исковых требований было подано ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда было время для проверки правильности размера уточненных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> Б. поддержал доводы жалобы об отмене приговора в части гражданского иска.

Осужденные Хазанов Л.В., Трайзе Д.А., их защитники - адвокаты Сторожевых Е.В. и Левашова Л.У. возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Бабенко К.В., частично соглашаясь с доводами жалобы, просил внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, отвечающие требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных в период предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства. Все обстоятельства, подлежащие согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства надлежащим образом оценены.

Действиям Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для изменения данной квалификации не имеется.

Наказание, назначенное Хазанову Л.В. и Трайзе Д.А. за совершенное преступление, является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены. Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины, квалификации действий осужденных и размере назначенного им наказания не оспариваются представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска представителя потерпевшего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, представителем Администрации <адрес> в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1408 986 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования увеличил до 1894326 рублей 20 копеек.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации, суд указал, что для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Между тем принятое судом решение не основано на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд не оставляет его без рассмотрения, а признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ не является основанием к отмене приговора, т.к. устранимо в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Судебной коллегией не рассматриваются доводы апелляционной жалобы о вынесении нового решения об удовлетворении иска в размере 1.894.326 рублей 26 копеек, поскольку согласно ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не рассматривал по существу иск, заявленный Администрацией <адрес>, соответственно, не принимал никакого решения об удовлетворении иска (полностью или в части) либо об отказе в его удовлетворении. Следовательно, данный вопрос не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции. С учетом этого не может быть удовлетворена апелляционная жалоба представителя потерпевшего - главы <адрес> А., в которой ставится вопрос о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации в размере 1.894.326 рублей 26 копеек.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазанова Л. В. и Трайзе Д. А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении искового заявления Администрации <адрес> без рассмотрения;

- признать за Администрацией <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – главы <адрес> А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-706/2018

Поступило в суд 09.08.2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

«22»октября 2018 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца Зыкова Михаила Вячеславовича, - Трайзе Дмитрий Александрович, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчиков Кисловского Анатолия Владимировича, Кисловской Татьяны Юрьевны, Кисловского Святослава Анатольевича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Михаила Вячеславовича к Кисловскому Анатолию Владимировичу, Кисловской Татьяне Юрьевне, Кисловскому Святославу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зыков М.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Кисловскому А.В., Кисловской Т.Ю., Кисловскому С.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 275 536 руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца, действующий в пределах, предоставленных полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска и просил взыскать с ...

...ответчиков Кисловского А.В., Кисловской Т.Ю., Кисловского С.А., с каждого в отдельности, денежные средства в размере по 91 845 руб. 34 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, ответчики в судебном заседании просили утвердить, заключенное между ними мировое соглашение, в котором указали, что по мировому соглашению Кисловский Анатолий Владимирович, Кисловская Татьяна Юрьевна, Кисловский Святослав Анатольевич, обязуются, каждый в отдельности уплатить Зыкову Михаилу Вячеславовичу по 93 830 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать) руб. 46 коп., в том числе по 91 845 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 34 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара и по 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд.

Указанную денежную сумму Кисловский Анатолий Владимирович, Кисловская Татьяна Юрьевна, Кисловский Святослав Анатольевич, каждый в отдельности обязуются уплатить Зыкову Михаилу Вячеславовичу, в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежной суммы будет производиться Кисловским Анатолием Владимировичем, Кисловской Татьяной Юрьевной, Кисловским Святославом Анатольевичем ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях по 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 20 коп. каждым, последний платеж в размере 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 26 коп. каждым.

Уплата денежной суммы Кисловским Анатолием Владимировичем, Кисловской Татьяной Юрьевной, Кисловским Святославом Анатольевичем - Зыкову Михаилу Вячеславовичу будет производиться путём перечисления на счет, открытым последним в <данные изъяты> и (или) ином банке (кредитном учреждении) на его имя, реквизиты которого подлежат сообщению Зыковым Михаилом Вячеславовичем – Кисловскому Анатолию Владимировичу, Кисловской Татьяной Юрьевне, Кисловскому Святославу Анатольевичу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

В мировом соглашении представитель истца и ответчики указали, что мировое соглашение составлено и подписано ими добровольно, что последствия утверждения мирового соглашения, установленные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, оно утверждено судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им понятны.

Изучив условия мирового соглашения достигнутого сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. …Право представителя на … полный или частичный отказ от исковых требований, …. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия Трайзе Д.А., указанные в выданной ему истцом доверенности, включают, в том числе, и право вести гражданские дела Зыкова М.В., с правом заключения мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об утверждении условий мирового соглашения, выраженное в письменной форме приобщается к материалам дела и подписывается истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, которые им понятны.

Суд, учитывая, что стороны заключили мировое соглашение, которое соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, представителю истца и ответчику понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, а суд, считает возможным его утвердить, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зыковым Михаилом Вячеславовичем, от имени которого на основании доверенности действовал представитель Трайзе Дмитрий Александрович и ответчиками Кисловским Анатолием Владимировичем, Кисловской Татьяной Юрьевной, Кисловским Святославом Анатольевичем, в соответствии с которым:

- ответчики Кисловский Анатолий Владимирович, Кисловская Татьяна Юрьевна, Кисловский Святослав Анатольевич, обязуются, каждый в отдельности уплатить Зыкову Михаилу Вячеславовичу по 93 830 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать) руб. 46 коп., в том числе по 91 845 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 34 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара и по 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд.

Указанную денежную сумму Кисловский Анатолий Владимирович, Кисловская Татьяна Юрьевна, Кисловский Святослав Анатольевич, каждый в отдельности обязуются уплатить Зыкову Михаилу Вячеславовичу, в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежной суммы будет производиться Кисловским Анатолием Владимировичем, Кисловской Татьяной Юрьевной, Кисловским Святославом Анатольевичем ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях по 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 20 коп. каждым, последний платеж в размере 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 26 коп. каждым.

Уплата денежной суммы Кисловским Анатолием Владимировичем, Кисловской Татьяной Юрьевной, Кисловским Святославом Анатольевичем - Зыкову Михаилу Вячеславовичу будет производиться путём перечисления на счет, открытым последним в <данные изъяты> и (или) ином банке (кредитном учреждении) на его имя, реквизиты которого подлежат сообщению Зыковым Михаилом Вячеславовичем – Кисловскому Анатолию Владимировичу, Кисловской Татьяной Юрьевне, Кисловскому Святославу Анатольевичу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зыкова Михаила Вячеславовича к Кисловскому Анатолию Владимировичу, Кисловской Татьяне Юрьевне, Кисловскому Святославу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, прекратить, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Дело № 2 - 157/2018

Поступило в суд: 29.01.2018 (05.02.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Куйбышева Новосибирской области к Хазанову Л. В., Трайзе Д. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе досудебного производства по уголовному делу по обвинению Хазанова Л.В., Трайзе Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска Администрация г. Куйбышева Новосибирской области указывает, что ответчики, являющиеся учредителями и руководителями <данные изъяты> выполняя в данном Обществе организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции, в ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные в ходе следствия день и время, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, именно на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г. Куйбышева Новосибирской области.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленные в ходе следствия день и время, узнав, что Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области на официальном сайте...

... госзакупок (<данные изъяты>) была выложена информация для проведения открытого аукциона в электронной форме, для заключения муниципального контракта на выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту <адрес>

Согласно условиям данного муниципального контракта, после подписания контракта на выполнение вышеуказанных работ, Администрация в течении 5 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта, выплачивает аванс в размере 30% от цены муниципального контракта.

Далее Хазанов Л. В. и Трайзе Д.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные в ходе следствия день и время, подали заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме для заключения вышеуказанного муниципального контракта, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при проведении торгов на сайте <данные изъяты> в открытом аукционе в электронной форме, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации, снизили начальную сумму муниципального контракта с 15159389 рублей до 8242030 рублей, в результате чего <данные изъяты> выиграло торги.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А., достоверно зная о том, что на тот момент на лицевом счете №, принадлежащем ООО «СМУ-69», находится сумма денежных средств в размере 30391 рубль 83 копейки, понимая, что для выполнения работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции по <адрес> облает. Внешнее электроснабжение», данной суммы денежных средств недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыли в здание администрации г. Куйбышева Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес>, где Хазанов Л.И., действуя согласованно, но предварительному сговору с Трайзе Д.А., выступая в лице директора <данные изъяты> умышленно заключил с Администрацией в лице Главы города ФИО1 муниципальный контракт № на выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции по <адрес>. Внешнее электроснабжение».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту <адрес>

В соответствии с пп. 1.1., 2.1.контракта <данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению работ по электроснабжению указанной насосно-фильтровальной станции, согласно техническому заданию в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 8242030 рублей 50 копеек.

Администрацией в соответствии с п. 3.3. контракта был перечислен <данные изъяты> аванс в общей сумме 2472608 рублей 29 копеек.

Однако, <данные изъяты> обязательство по контракту не исполняло, полученный от Администрации аванс не возвратило в связи с незаконными действиями ответчиков. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был расторгнут, решение вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте, расположенном по <адрес>, составляет 1063622 рубля 70 копеек, с учетом НДС. Выполненные строительные работы не соответствуют сумме перечисленных денежных средств на лицевой счет <данные изъяты> №, их разница составляет 1408986 рублей 30 копеек.

Данную сумму денежных средств ответчики, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совместно похитили, и в дальнейшем совместно распорядились ими по своему усмотрению, перечислив денежные средства с лицевого счета <данные изъяты> на личные лицевые счета Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А., а также другие лицевые счета сторонних организаций.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совместно похитили денежные средства в сумме 1408986 рублей 30 копеек, принадлежащие Администрации г. Куйбышева Новосибирской области, тем самым причинили своими совместными умышленными действиями Администрации материальный ущерб на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Администрации г. Куйбышева Новосибирской области ущерб в размере 1408986 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении размера исковых требований. В обоснование заявления Администрация г. Куйбышева Новосибирской области указывает, что при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при определении стоимости фактических работ не был применен понижающий коэффициент. С учетом понижающего коэффициента стоимость фактически выполненных работ составит 578282 рубля 09 копеек. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиками Администрации г. Куйбышева Новосибирской области, составил 1894326 рублей 20 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу истца.

В судебном заседании представитель Администрации г. Куйбышева Новосибирской области Беспятов И.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Считал, что ущерб в сумме 1894326 рублей 20 копеек подтверждается материалами уголовного и настоящего гражданского дела.

Ответчик Трайзе Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при вынесении приговора суд руководствовался заключением эксперта, которое считает несостоятельным. Считал, что сумма ущерба образовалась от того, что эксперт не указал большое количество материала, оставшегося на объекте. Приговор не обжаловал, так как боялся, что дело пересмотрят и его посадят.

Ответчик Хазанов Л.В. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск Администрации не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Хазанова Л.В. – Хазанова А.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве Хазанова Л.В. на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20-35).

Указанным приговором установлено, что Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совместно похитили, в дальнейшем совместно распорядившись по своему усмотрению, денежные средства в размере 1408986 рублей 30 копеек, перечислив эти денежные средства с лицевого счета <данные изъяты> № на личные лицевые счета Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А., а также другие лицевые счета сторонних организаций, причинив своими совместными умышленными действиями Администрации г. Куйбышева Новосибирской области материальный ущерб на сумму 1408986 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, т.е. совершили хищение денежных средств Администрации г. Куйбышева Новосибирской области путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор обжалован и в данной части вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма причиненного преступлением ущерба в размере 1408986 рублей 30 копеек.

Доводы представителя истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб с учетом понижающего коэффициента в размере 1894326 рублей 20 копеек, а также доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба и о том, что в приговоре установлен размер ущерба без учета оставшегося на объекте материала не могут быть приняты во внимание судом по следующем основаниям.

Часть 4 ст. 159 УК РФ, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеют преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Доводы ответчиков относительно того, что при установлении размера причиненного ущерба не учтен оставшийся на объекте материал, исследовались при производстве по уголовному делу, сумма ущерба доказана в рамках уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он присутствовал при вывозе ответчиками инструментов с объекта. Оставшийся на объекте материал ответчики не забирали.

Доказательств того, что забрать оставшийся на объекте материал не имелось возможности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что ущерб погашался после вынесения приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельств для снижения суммы ущерба при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 1894326 рублей 20 копеек, с учетом понижающего коэффициента, не имеется, поскольку приговором суда установлен прямой действительный ущерб в размере 1408986 рублей 30 копеек, который и подлежит солидарному взысканию с Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая в размере 15244 рубля 93 копейки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Куйбышева Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Хазанова Л. В., Трайзе Д. А. солидарно в пользу Администрации г. Куйбышева Новосибирской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1408986 рублей 30 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хазанова Л. В., Трайзе Д. А. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 15244 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко