Трактирова Светлана Васильевна

УИД 66RS0051-01-2021-000772-09

Дело № 2-681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2021 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело. Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Карпинский городской суд <адрес>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания карты №. Ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 59 000 руб. 00 коп.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 34 000 руб.. Однако больше ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном размере 58 562 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не осуществил полностью возврат указанной суммы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчик...

...ом возражениями. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 562 руб. 14 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 956 руб. 86 коп..

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления и обслуживания карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на условиях, предусмотренных тарифами ФИО1. Указанные условия возникших обязательств не оспариваются ответчиком.

Факт возникновения обязательств у ФИО2 перед кредитной организацией подтверждается копиями его заявления, условиями и тарифами по кредитам «ФИО1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 59 000 руб. 00 коп..

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 34 000 руб..

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме, в размере 58 562 руб. 14 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение своих обязательств не осуществил возврат указанной суммы.

Задолженность ФИО2 по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 58 562 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Таким образом, истец, направив в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, установил срок исполнения должником обязательства по возврату основного долга и уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ. То есть течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа уже за его пределами (ДД.ММ.ГГГГ).

С иском в суд АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (исх. дата на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение сроков давности, а об этом заявляет ответчик по делу, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 154, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Базуева В.В.

66RS0051-01-2021-000772-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области 04 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

в судебном заседании по гражданскому делу № 2-735/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трактировой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Трактировой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте № от 15.04.2006, в размере 58 562 руб. 14 коп. в том числе: основной долг – 54 884 руб. 04 коп., проценты – 1 678 руб. 10 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб. 00 коп.,, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 86 коп..

В обоснование исковых требований указало, что 12.01.2006 Трактирова С.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». 15.04.2006 банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, условиях и тем самым заключил договор о карте №. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа. 16.12.2007 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 58 562 руб. 14 коп. в срок до ...

...15.01.2008, однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик Трактирова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» адресом регистрации ответчика Трактировой С.В. указано: <адрес>. Исковое заявление было принято к производству Серовского районного суда в соответствии с положениями ст. 22, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информации, представленной по судебному запросу Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» от 07.04.2021, установлено, что Трактирова Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>, по месту пребывания с 04.02.2020 по 04.02.2030 в <адрес>.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено о том, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Учитывая, что на момент принятия данного дела к производству суда в исковом заявлении местом фактического проживания ответчика Трактировой С.В. указано: Свердловская область, г. Серов, с. Филькино, ул. Старые Горняки, д. 4, а на момент рассмотрения дела установлено, что Трактирова С.В. с 17.01.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Серовского районного суда <адрес>, то подсудность данного дела подлежит определению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика. Рассмотрение настоящего дела относится к юрисдикции Карпинского городского суда <адрес>. Гражданское дело было принято к производству Серовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трактировой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежит передаче на рассмотрение в Карпинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-735/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трактировой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по подсудности на рассмотрение в Карпинский городской суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова