Трамбачев Сергей Иванович

Судья: Надежкин Е.В. Дело 2-1874/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-1871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Быковой И.В., Жегалова Е.С.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело

по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Д.М.В. к ООО «Центр лабораторной диагностики» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Центр лабораторной диагностики» к Д.М.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части установления компенсации при увольнении работника по собственному желанию,

по апелляционной жалобе Д.М.В. и дополнениями к ней на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.М.В., прокурора Жигаловой Е.А., представителя ООО «Центр лабораторной диагностики» Д.Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Д.М.В. к ООО «Центр лабораторной диагностики».

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению Д.М.В. выявлено наличие задолженности по заработной плате и нарушение сроков её в...

...ыплаты.

Согласно расчету ответчика, перед Д.М.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 188 854,66 рублей, которая не погашена по состоянию на 03.04.2020; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы Д.М.В. не начислена и не выплачена.

Срок задержки заработной платы - с 31.01 по 03.04.2020; компенсация за задержку заработной платы в сумме 188 854,66 рублей за указанный период составляет 4 787,47 рублей.

Прокурор, как процессуальный истец, просил взыскать с ответчика в пользу Д.М.В. данные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору была установлена компенсация при увольнении в размере трех среднемесячных заработков, что составляет 391 379,34 рублей, указанная компенсация ответчиком не выплачена, Д.М.В. увеличив исковые требования, просила взыскать с ООО «ЦЛД» задолженность по заработной плате в размере 188854 рублей, компенсацию при увольнении - 391362,25 рублей, пени за нарушение срока выплаты заработной платы - 15961,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «Центр лабораторной диагностики» обратилось в суд со встречным иском к Д.М.В.

В обоснование требований указано, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате работнику денежной компенсации не основано на нормах действующего трудового законодательства и является недействительным (незаконным); оснований для выплаты работнику компенсации при увольнении размер которой установлен дополнительным соглашением к трудовому договору не имеется.

Дополнительное соглашение противоречит интересам финансово- хозяйственной деятельности ООО «ЦЛД», поскольку возлагает на организацию бремя финансовых затрат, не обоснованных ни стимулированием работника к труду, ни необходимостью возместить работнику какие- либо затраты или неблагоприятные условия, поскольку увольнение не вынужденное, а инициировано самим работником.

ООО «Центр лабораторной диагностики» просило признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным в части установления компенсации при увольнении работника по собственному желанию.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 года взыскано с ООО «Центр лабораторной диагностики в пользу Д.М.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Дополнительное соглашение от 08.11.2019 года к трудовому договору от 21.04.2015 года в части установления Д.М.В. компенсации в размере не менее трех среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию признано недействительным.

Д.М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда о том, что компенсация в размере не менее трех среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию не предусмотрена действующим законодательством, неправомерна, так как судом не учтено, что воля сторон трудового договора была направлена на выплату истице именно выходного пособия в повышенном размере при увольнении, а не компенсации в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 57 ТК РФ не устанавливает запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством, а напротив, в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Считает, что компенсация морального вреда необоснованно снижена судом до 10 000 руб.

По мнению апеллянта, удовлетворяя встречный иск, суд не учёл, что дополнительное соглашение вступило в силу с 01.12.2019 и до 18.06.2020 года не оспаривалось ООО «Центр лабораторной диагностики».

Кроме того, поименованная в дополнительном соглашении денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

К тому же, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Установленное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении не может расцениваться как злоупотребление правом сторонами такого соглашения, поскольку 3-кратный размер заработной платы выходного пособия не является чрезмерно высоким, учитывая, что Д.М.В. длительное время являлась работником Общества (с 2015 года), надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, соответственно, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ссылка на акт служебного расследования от 18.03.2020 не обоснована, поскольку выводы служебного расследования не содержат установления Обществом виновных действий в отношении самой Д.М.В.

На апелляционную жалобу Д.М.В. поданы возражения представителя ООО «ЦЛД».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.04.2015 Д.М.В. была принята на работу в ООО «Центр лабораторной диагностики» на должность финансового директора; сторонами заключен трудовой договор; Д.М.В. уволена 31.01.2020 (л.д.9-12).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у ответчика перед истцом была задолженность по заработной плате; факт нарушения сроков выплаты заработной платы истцу ответчиком не оспаривался.

В период рассмотрения дела Д.М.В. были выплачены: задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 115425,93 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 173428,40 рублей, сумма компенсации при увольнении 17,43 рублей, пени за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4611,88 рублей.

Д.М.В. представила суду Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор от 21.04.2015 дополнен пунктом 6.7 в следующей редакции «По настоящему трудовому договору Работодатель обязуется выплатить работнику в случае его увольнения по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ, в том числе по собственному желанию, сумму компенсации в размере не менее 3 (трех) среднемесячных заработков».

Поскольку работнику при увольнении по инициативе работника такая компенсация ТК РФ не предусмотрена; указанное соглашение было заключено не в интересах Общества, не основано на законе, так как компенсационные выплаты работнику предусматриваются только за работу в особых условиях в счет возмещения затрат связанных с исполнением трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации в счет возмещения затрат понесенных при выполнении трудовых обязанностей при увольнении истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, принимая во внимание погашения ответчиком задолженности перед истцом по выплате заработной платы и выплате всех компенсаций в полном объеме до рассмотрения дела по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом длительности нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, поскольку в период трудовых отношений со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск о признании дополнительного соглашения от 08.11.2019 года к трудовому договору в части установления Д.М.В. компенсации в размере не менее 3 (трех) среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию недействительным (незаконным), в связи с его противоречием трудовому законодательству, суд исходя из положений ст.ст.129,164,178, 77 ТК РФ, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о незаконном установлении Д.М.В. компенсации в размере не менее трех среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Д.М.В. о том, что компенсация морального вреда, взысканная судом, является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен или несправедлив, не имеется.

Выводы суда о незаконном установлении Д.М.В. компенсации в размере не менее трех среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию, вопреки жалобе, являются правомерными.

Положениями статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации; в силу статьи 178 названного Кодекса не является данная компенсация и выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение противоречит закону.

Вместе с тем, с решением суда о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным согласиться не может, исходя из следующего:

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Центр лабораторной диагностики» и признания Дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 года в части удовлетворения встречного иска ООО «Центр лабораторной диагностики» и признания Дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Центр лабораторной диагностики» к Д.М.В. о признании недействительным Дополнительного соглашения от 08.11.2019 года к трудовому договору от 21.04.2015 года в части установления Д.М.В. компенсации в размере не менее трех среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД 54RS0004-01-2020-001265-44

Судья Ворслова И.Е. Дело: 2-1865/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Черных С.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

при участии прокурора Сниккарс А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трамбачева Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Трамбачева Сергея Ивановича к ООО «Центр лабораторной диагностики» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат и частичном удовлетворении исковых требований Трамбачева Сергея Ивановича к ООО «Центр лабораторной диагностики» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения представителя ООО «Центр лабораторной диагностики» - Дубровской Ю.В., заключение прокурора Сниккарс А.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2020 прокурор Калининского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Трамбачева С.И. к ООО «Центр лабораторной диагностики», в котором просил взы...

...скать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 205862,55 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 5218,62 руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2016 Трамбачев С.И. был принят на работу в ООО «Центр лабораторной диагностики». 17.06.2016 переведен на должность <данные изъяты>. 31.01.2020 уволен с занимаемой должности. Согласно расчету, представленному ответчиком, перед Трамбачевым С.И. имеется задолженность по заработной плате в сумме 205862,55 руб., которая по состоянию на 03.04.2020 не погашена.

19.05.2020 Трамбачев С.И. тоже обратился в суд с иском ООО «Центр лабораторной диагностики», в котором, с учетом уточнения исковых требований просил:

установить факт трудовых отношений между Трамбачевым С.И. и ООО «Центр лабораторной диагностики» в период времени с 01.02.2020 по 11.02.2020,

взыскать заработную плату за данный период в сумме 46740,77 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 203218,96 руб.,

компенсацию при увольнении в сумме 460500,24 руб.,

пени за период с 01.02.2020 по 19.05.2020 - 35507,57 руб.,

компенсацию морального вреда - 300000 руб.,

обязать ответчика в течение двух календарных дней с момента вынесения решения выдать истцу справку о суммах заработка за два предыдущих года и текущий календарный год (по форме приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н в редакции приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.11.2016 № 648н от 09.01.2017 № 1н), обратив указанное требование к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что он был фактически допущен к работе в период времени с 01.02.2020 по 11.02.2020 без оформления трудовых правоотношений, об этом были уведомлены все участники ответчика. Своими неправомерными действиями (бездействиями) по невыплате заработной платы работодатель нанес истцу моральный вред, выраженных в психических, эмоциональных и душевных страданиях; являясь отцом многодетной семьи и единственным кормильцем, он лишен возможности планирования семейного бюджета с тремя несовершеннолетними детьми, это приносит страдания, связанные с вынужденным ограничением его семьи в питании, одежде, медицинском обслуживании, дополнительных образовательных услуг для детей. Кроме того, считает, что подвергался дискриминации в сфере труда, выраженной в умышленных действиях по невыплате заработной платы. 10.04.2020 он подал ответчику заявление на выдачу копий документов, в том числе справки о суммах заработка за два предыдущих года и текущий календарный год, которая истцу не направлена.

14.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение, которое в редакции определения суда от 14.01.2021 об исправлении описки гласит: «Исковые требования Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Трамбачева Сергея Ивановича к ООО «Центр лабораторной диагностики» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, исковые требования Трамбачева Сергея Ивановича к ООО «Центр лабораторной диагностики» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр лабораторной диагностики» в пользу Трамбачева Сергея Ивановича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109972,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 9213,54 руб., а всего 124186,36 руб.

Взыскать с ООО «Центр лабораторной диагностики» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3883,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

16.02.2021 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Взыскать с ООО «Центр лабораторной диагностики» в пользу Трамбачева Сергея Ивановича компенсацию за задержку выплат, начиная с 20.05.2020г. по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы (203218,96 руб.) за каждый день задержки».

С таким решением не согласился истец Трамбачев С.И.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2020 отменить частично, удовлетворив исковые требования Трамбачева С.И.:

установить факт трудовых правоотношений между работником Трамбачевым Сергеем Ивановичем и работодателем ООО «Центр Лабораторной диагностики» в период с 01.02.2020 по 11.02.2020 в должности <данные изъяты>,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» в пользу Трамбачева Сергея Ивановича: компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год, 2019 год и по январь 2020 года в сумме 203 218 рублей 96 копеек;

компенсацию при увольнении в сумме 460 500 рублей 24 копейки;

заработную плату за период с 01 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года в сумме 46 740 рублей 77 копеек;

пени за период с 01.02.2020 года по 19.05.2020 года в сумме 35 507 рублей 57 копеек,

а также по день фактического расчёта включительно;

компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами судами первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.02.2020 по 11.02.2020 в должности директора.

Обращает внимание, что доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено, а свидетельские показания О.Е.С., О.И.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются работниками ответчика.

Представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2020 подтверждается, что истец осуществлял обязанности <данные изъяты> общества. Поскольку в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность, то требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 11.01.2020 являются обоснованными.

Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку им были искажены фактические обстоятельства дела, представлены различные по содержанию документы (протоколы).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 31.01.2020 Ш.Т. был наделен полномочиями на подписание соглашения от 31.01.2020 о расторжении трудового договора от 14.03.2016 от имени участника <данные изъяты>, в связи с чем доводы ответчика о недействительности вышеуказанного соглашения являются несостоятельными. Из представленной в материалы дела аудиозаписи следует, что все участники общества были осведомлены о выплате истцу компенсации при увольнении в размере 460 500,24 руб. Полагает, что к свидетельским показаниям С.И.Д., П.А.Н., С.К.Б. необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица, являясь собственниками ответчика, представляют интересы самого общества, непосредственно заинтересованы в финансовых затратах. Кроме того, Устав общества не содержит положений о том, что к компетенции общего собрания относится установление размеров выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций, в то время как ТК РФ – не содержит запрета на улучшение положения работника по сравнению с гарантиями, установленными законодательством.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям разумности, справедливости, установленному факту нарушений трудовых прав работника.

Полагает, что судом неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, полагает, что судом не было разрешено требование истца о взыскании пени (компенсации за задержку выплат) до момента фактического расчета.

Представителем ответчика ООО «Центр лабораторной диагностики» Дубровская Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Трамбачевым С.И. и ООО «Центр лабораторной диагностики» 14.03.2016 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности в должности <данные изъяты> по продажам с 14.03.2016; он принят на должность с испытательным сроком на 6 месяцев; установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; продолжительность рабочего дня составляет 8 часов в день; время начало работы: 08-00 час.; время окончания: 17-00 час.; перерыв для отдыха и питания - 1 час, с 12-00 час. до 13-00 час.; работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (том 1. л.д. 11-12 - копия трудового договора; л.д. 13 - копия приказа о приеме работника на работу).

Согласно соглашению к трудовому договору от 16.06.2016, Трамбачев С.И. обязался выполнять обязанности в должности <данные изъяты> с 17.06.2016; за выполнение трудовых обязанностей работнику начисляется оклад - 91954 руб. и районный коэффициент 25%; налог на доход физических лиц (13%) работодатель удерживает и уплачивает в бюджет (л.д. 47 - копия дополнительного соглашения, л.д. 14 - копия приказа о переводе на другую работу).

На основании приказа № от 14.11.2019 Трамбачеву С.И., находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на период с 14.11.2019 по 01.04.2021 установлено неполное рабочее время: с понедельника по пятницу - с 09-00 час. до 13-30 час.; перерыв для отдыха и питания - с 11-00 час. до 11-30 час., суббота и воскресенье - выходные дни (л. д. 86 т.1), что также подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому соглашению (л.д.87 т.1).

31.01.2020 Трамбачев С.И. был уволен на основании ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (том 1, л.д. 15).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя Трамбачев С.И. и указывает на то, что в период времени с 01.02.2020 по 11.02.2020 он был допущен фактически к работе без оформления трудовых отношений - данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, от чего нет оснований для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы за этот период.

Суд первой инстанции подробно проанализировал доводы истца Трамбачева С.И., который ссылался на то, что он выполнял обязанности <данные изъяты>, о чем представил протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Центр лабораторной диагностики» от 11.02.2020 (л.д. 31), в котором указано, что истец открывает собрание как <данные изъяты> на данном собрании было принято решение об установлении способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений посредством очного голосования и состава участников, присутствовавших при его принятии путем подписания протокола всеми участниками общества без его нотариального удостоверения, за исключением решений об изменении размера уставного капитала. Данное решение было удостоверено свидетельством, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> М.М.Н. 11.02.2020 (л.д. 32).

Также, в обоснование заявленного требования Трамбачев С.И. представил ответ на обращение его представителя - адвоката Черновой Н.С. из <данные изъяты> (л.д. 173), согласно которому за период с 01.02.2020 по 11.02.2020 включительно под учетной записью пользователя Трамбачева С.И. были сформированы и направлены в банк платежные поручения; на бумажных носителях за данный период времени платежные документы не оформлялись; ответ из <данные изъяты> (том 2, л.д. 1), согласно которому договоры и акты выполненных работ с ООО «Центр лабораторной диагностики» за период январь 2020 года, с 01.02.2020 по 11.02.2020 были подписаны Трамбачевым С.И.; ответ из <данные изъяты> (том 2, л.д. 21,25), согласно которому акт выполненных работ от 31.01.20202 был подписан Трамбачевым С.И. в период времени с 01.02.2020 по 11.02.2020.

Суд указал, что вместе с тем, согласно ответу из <данные изъяты> (том 2, л.д. 16) за период с 01.02.2020 по 11.02.2020 платежные документы от ООО «Центр лабораторной диагностики» - были подписаны электронно бухгалтером М.Ю.А.

При этом на должность <данные изъяты> на основании протокола общего собрания участников ООО «Центр лабораторной диагностики» от 31.01.2020 (том 1, л.д. 95-96) была избрана С.Ю.И., которая подписала акт приемки оказанных услуг № от 10.02.2020 и договоры с ООО, что подтверждается ответами из <данные изъяты> (том 2, л.д. 45, 46).

Кроме того, в своем заявлении в <данные изъяты> СУ СК России по НСО (л.д. 51-53) Трамбачев С.И. указал, что 31.01.2020 он передал дела С.Ю.И. и представителю учредителей П.А.Н. и С.И.Д. - С.К.Б.; по просьбе учредителей он продолжал ходить на работу и помогать входить в курс дела С.Ю.И. с 01.02.2020 по 06.02.2020; 10.02.2020 поступил звонок от Ш.Т. с просьбой подойти 11.02.2020 к нотариусу и подписать протокол внеочередного общего собрания участников ООО.

Работники ООО «Центр лабораторной диагностики» О.Е.С. и О.И.Л., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, не подтвердили факт выполнения должностных обязанностей Трамбачевым С.И. в спорный период с 01.02.2020 по 11.02.2020.

При таком положении дела, разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии надлежщих доказательств существования трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 01.02.2020 по 11.02.2020, в том числе отсутствие подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы к тому периоду.

Суд указал, что представленный ИФНС России по <адрес> протокол общего собрания ООО «Центр лабораторной диагностики» от 11.02.2020 (том 2, л.д. 34-35), в котором Трамбачев С.И. был отстранен от должности директора 11.02.2020, - не опровергает установленные судом фактические обстоятельства.

При разрешении исковых требований Трамбачева С.И. о взыскании компенсации при увольнении в размере 460500,24 руб., суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Центр лабораторной диагностики» от 31.01.2020 (л.д. 95-96) Ш.Т. был уполномочен подписать трудовой договор с С.Ю.И. и документы на увольнение Трамбачева С.И. от имени Общества.

На л.д. 48 в томе 1 - имеется соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2020, подписанное от ответчика Ш.Т., а также истцом, согласно которому - на основании заявления работника об увольнении его по собственному желанию, стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от 14.03.2016 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (п. 1), дата увольнения работника 31.01.2020 (п. 2), произвести расчет (выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск) (п. 3), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, общая сумма компенсации составляет 460500,24 руб., включая НДФЛ, компенсация выплачивается по нижеследующему графику: 153500,08 руб., включая НДФЛ до 29.02.2020, 153500,08 руб., включая НДФЛ до 31.03.2020, 153500,08 руб., включая НДФЛ до 31.04.2020 (л. 4).

Вместе с тем, исходя из содержания протокола общего собрания участников ООО «Центр лабораторной диагностики» от 31.01.2020 - Ш.Т. не был уполномочен всеми учредителями ООО, на подписание данного соглашения в части выплаты Трамбачеву С.И. компенсации в размере трехмесячного среднего месячного заработка в размере 460500,24 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учредители ООО С.И.Д. и П.А.Н., представитель П.А.Н. - С.К.Б., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, также не подтвердили согласованность условий соглашения о расторжении с истцом трудового договора в части выплаты Трамбачеву С.И. компенсации при увольнении.

Суд пришел к выводу, что при таком положении, поскольку Трамбачев С.И. был уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ и трудовой договор расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию (том 1, л.д. 91), и это произошло согласно трудовой книжке 31.01.2020, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата директору компенсации при увольнении по данному основанию, следовательно, соглашение о выплате спорной компенсации между ним и учредителями ООО «Центр лабораторной диагностики» также не достигнуто, - поэтому суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд указал, что представленный истцом протокол от 31.01.2020 (том 1, л.д. 35-36), в котором Трамбачев С.И. дополнил собственноручно о поручении Ш.Т. подписать соглашение о расторжении трудового договора с ним от имени Общества и показания свидетеля Б.М.В., не являются основанием для выплаты Трамбачеву С.И. компенсации при увольнении в размере 460500,24 руб., поскольку данное решение участниками собрания не утверждалось, что также следует из содержания аудиозаписи данного собрания.

Что касается исковых требований Трамбачева С.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203218,96 руб., то при его разрешении суд исходил из справки о задолженности по заработной плате от 05.02.2020 (том 1, л.д. 33), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 336008,71 руб., и Трамбачев С.И. с данной суммой был согласен, записки-расчета в котором указано о том, что истцом не использовано 61,65 дней отпуска, с учетом сведений о выплатах за 2019 года в размере 1842001,03 руб. и количества календарных дней расчетного периода - 294,03 (том 1, л.д. 88 – оборот; том 2, л.д. 4), с учетом произведенной выплаты компенсации в сумме 226035,89 руб., на что указал представитель ответчика в ходе судебного заседания, и данный факт подтверждается справкой (тои 1, л.д. 10), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 109972,82 руб.

При этом, суд посчитал, что доводы представителей ответчика, что Трамбачеву С.И. была выплачена сумма незаконно начисленных премий, о взыскании которой был подан иск в <данные изъяты> районный суд от ООО «Центр лабораторной диагностики», - не влияют на размер взыскиваемой судом суммы, поскольку в настоящее время решение Ленинским районным судом не принято, от чего факт неправомерности выплаты истцу премий - не установлен.

Что касается исковых требований прокурора и Трамбачева С.И. о взыскании компенсации за задержку выплат, то суд первой инстанции исходил из того, что при расчете компенсации истцом были включены следующие суммы: заработная плата за январь 2020 г. в размере 143827,10 руб. (за минусом удержанной подотчетной суммы в размере 2672,90 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск - 336008,71 руб., компенсация при увольнении в сумме 460500,24 руб., заработная плата за период времени с 01.02.2020 г. по 11.02.2020 г. в размере 46740,77 руб. (л.д.37 т.1).

Вместе с тем, судом было установлено, что Трамбачевым С.И. неправомерно заявлены требования о взыскании компенсации при увольнении в сумме 460500,24 руб., заработной платы за период времени с 01.02.2020 по 11.02.2020 в размере 46740,77 руб. Что же касается заработной платы за январь 2020 года, то при расчете компенсации за задержку выплаты, необходимо исходить из суммы в размере 143827,10 руб.

Так, на л.д. 34 в т. 1 имеется расчетный лист за январь 2020 года, в котором указано о начислении истцу оклада в размере 48275,85 руб., районного коэффициента - 12068,96 руб. и премии по итогам месяца - 108046 руб.

На л.д. 82 в т. 1 имеется приказ № от 31.01.2020, подписанный Трамбачевым С.И. - о начислении ему премиальных выплат за январь 2020 года в размере 108046 руб.

Исходя из представленной должностной инструкции <данные изъяты> (том 1, л.д. 198-202), директор в своей деятельности руководствуется уставом ООО. Своего Положения о премировании ООО «Центр лабораторной диагностики» не имеет.

Согласно п. 15.9 устава ООО «Центр лабораторной диагностики», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания от 19.03.2019 (том 1, л.д.62-79), по итогам работы за текущий период работники могут получать выплаты из фонда материального поощрения; распорядителем средств фонда материального поощрения является директор.

При таком положении Трамбачевым С.И., как распорядителем средств фонда материального поощрения, правомерно был издан вышеуказанный приказ о премировании себя, как работника ООО «Центр лабораторной диагностики».

При таких обстоятельствах, при расчете компенсации за задержку выплат за период, заявленный истцом с 01.02.2020 по 19.05.2020 необходимо учитывать невыплаченную в установленный срок заработную плату за январь 2020 года в размере 143827,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 336008,71 руб., и произведенные истцу ответчиком выплаты за период с 04.02.2020 по 03.04.2020 в сумме 276616,85 руб. (том 1, л.д.97-118).

Поэтому, компенсация за задержку выплат будет составлять 13664,08 руб., а с учетом выплаты 4450,54 руб. (том 1, л.д. 119), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9213,54 руб.

То обстоятельство, что по итогам 2017 года Трамбачев С.И. был премирован на основании приказа, изданного им на основании протокола общего собрания участников ООО «Центр лабораторной диагностики» от 27.04.2018 (том 1, л.д. 49, 83-84), приказ № от 28.02.2020 (том 1, л.д. 81), на основании которого было проведено служебное расследование, и имеется акт о результатах служебного расследования от 18.03.2020 (том 1, л.д.206-211) - не опровергают установленные судом обстоятельства.

При разрешении исковых требований прокурора и Трамбачева С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом действующих норм закона, характера и степени нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ООО «Центр лабораторной диагностики».

Что касается исковых требований Трамбачева С.И. об обязании ответчика в течение двух календарных дней с момента вынесения решения выдать истцу справку о суммах заработка за два предыдущих года и текущий календарный год (по форме приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н в редакции приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.11.2016 № 648н от 09.01.2017 № 1н), то суд посчитал, что данное требование судом удовлетворению не подлежит, поскольку оно уже исполнено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, и истцу данная справка выдана (том 2, л.д.60-61).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ст. 279 ТК РФ о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) - в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае увольнение истца произошло по его собственному желанию, от чего перечисленные выплаты не могут быть начислены и взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет – по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено, свидетельские показания О.Е.С., О.И.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются работниками ответчика.

Эти доводы отклоняются, поскольку в ходе допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, доказательств такой заинтересованности сторонами не представлено. Кроме того, оценка показаний свидетелей дана судом в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2020 подтверждается, что истец осуществлял обязанности исполнительного органа общества, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 11.01.2020 являются обоснованными.

Эти доводы отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается согласования сторонами условий о выплате истцу при увольнении компенсации в размере 460 500,24 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Ш.Т. не был уполномочен всеми учредителями ООО «Центр лабораторной диагностики» или общим собранием его участников на подписание данного соглашения в части осуществления спорной выплаты, с чем соглашается судебная коллегия.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к свидетельским показаниям С.И.Д., П.А.Н., С.К.Б. необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица, являясь учредителями ответчика, представляют интересы самого общества, непосредственно заинтересованы в расходах общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела стороной истца не представлено.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчика ООО «Центр лабораторной диагностики» признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям разумности, справедливости, установленному факту нарушений трудовых прав работника.

Эти доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, учитывая, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит несостоятельными, так как расчет произведен судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе перечисления ответчиком ООО «Центр лабораторной диагностики» суммы в размере 276 616,85 руб. в счет погашения задолженности перед истцом Трамбачевым С.И. по выплате заработной платы за январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы о том, что судом не было разрешено требование истца о взыскании пени (компенсации за задержку выплат) до момента фактического расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, указанное требование было разрешено судом, о чем имеется отдельное дополнительное решение суда от 16.02.2021 (т. 2, л.д. 111-114).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трамбачева Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД 54RS0006-01-2020-004458-59

Судья Монастырная Н.В. Дело (материал): 2-3240/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-5192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр лабораторной диагностики» - Дубровской Юлии Валерьевны на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2020 года о передаче гражданского дела по иску общества ООО «Центр лабораторной диагностики» к Трамбачеву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 ООО «Центр лабораторной диагностики» обратилось в суд с иском к Трамбачеву С.И. в котором просило взыскать с Трамбачева С.И. в пользу ООО «Центр лабораторной диагностики» денежные средства в общем размере 1 567 827 рублей 75 копеек, излишне выплаченные Трамбачеву С.И. в связи с его неправомерными действиями в качестве премиальных выплат в период январь 2017 года - декабрь 2019 года, сумму причиненного действительного материального ущерба в размере 135 893 рубля 31 копейка в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы Б.М.В. в части повышения оклада с ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно начисленной и выплаченной компенсации Б.М.В. за неиспользованный отпуск в части учета необоснованного повышения оклада с 01.11.2019, а также расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 16 719 рублей.

В обоснование иска указало, что по результатам служебного расследования, проведенного в ООО «Центр лабораторной диагностики» установлено, что бывшим директором ООО «ЦЛД» Трамбачевым С.И. причинен обществу материальный ущерб, о чем составлен акт о результатах служебного расследования от 18.03.2020.

Трудовым договором между ответчиком и ООО «ЦЛД» возможность начисления ответчику премиальных выплат, в том числе, ежемесячных, не предусмотрена, а локальные нормативные акты, устанавливающие основания, порядок и размер премирования директора, в ООО «ЦЛД» отсутствуют.

Общим собранием участников ООО «ЦЛД» решений о выплате директору общества премий в соответствующий период не принималось.

В отсутствие законных оснований, ответчиком издавались приказы о начислении премий в период с января 2017 года по октябрь 2019 года в общем размере 1 374 954 рублей.

14.11.2019 ответчиком от имени ООО «ЦЛД» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым директору ООО «ЦЛД» - Трамбачеву С.И. на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 14 ноября 2019 года по 1 апреля 2021 года установлено неполное рабочее время: с понедельника по пятницу - с 09:00 до 13:30; перерыв для отдыха и питания - с 11:00 до 11:30; суббота и воскресенье - выходные дни. Оплата труда ответчика период с 14 ноября 2019 года по день увольнения 31 января 2020 года, должна производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 91 954 рублей.

В указанный период Трамбачевым С.И. издавались приказы о начислении премиальных выплат в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком и был установлен такой размер этих выплат, что заработная плата в общей сумме оставалась не меньше, чем до отпуска по уходу за ребенком.

30.12.2019 Трамбачев С.И. самостоятельно оформил дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлен оклад в размере 96 551,70 рублей.

24.01.2020 Трамбачев С.И. обратился с заявлением в адрес учредителя ООО «ЦЛД» об увольнении по собственному желанию. Несмотря на отсутствие решения общего собрания участников общества, им издан приказ о собственном увольнении 31.01.2020.

31.01.2020 в связи с подачей Трамбачевым С.И. заявления об увольнении по собственному желанию проведено общее собрание участников общества, которым принято решение об освобождении от должности Трамбачева С.И., решение о каких-либо выплатах общее собрание участников общества не принимало.

Ответчиком осуществлены действия, приведшие к причинению ООО «ЦЛД» материального ущерба за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, в общем размере 1 374 954 рублей.

07.12.2020 ответчик Трамбачев С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу, ввиду того, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений в силу п. 3 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ.

24.12.2020 судом первой инстанции постановлено определение:

«Передать гражданское дело по иску общества ООО «Центр лабораторной диагностики» к Трамбачеву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области».

С таким определением не согласился истец ООО «Центр лабораторной диагностики» в лице представителя Дубровской Ю.В.

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.12.2020 о передаче гражданского дела № 2-3240/2020 по иску ООО «ЦЛД» к Трамбачеву С.И. по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, разрешить вопрос по существу, передав на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что поскольку настоящий спор является трудовым, а разделение заявленных ООО «ЦЛД» требований невозможно, то настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор является корпоративным, поскольку фактическим основанием исковых требований ООО «ЦЛД» к бывшему руководителю общества Трамбачеву С.И. являются его действия как единоличного исполнительного органа общества, по необоснованному, как полагает истец, установлению себе и Б.М.В. размера заработной платы, начислению и выплате премий, в связи с чем обществу причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В иске заявлены требования о взыскании с Трамбачева С.И. в пользу ООО «Центр лабораторной диагностики» денежных средств 1 567 827 рублей 75 копеек, излишне выплаченные Трамбачеву С.И., как руководителю этого юридического лица в связи с его неправомерными действиями в качестве премиальных выплат в период январь 2017 года - декабрь 2019 года, а также о взыскании суммы причиненного действительного материального ущерба в размере 135 893 рубля 31 коп. - в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы Б.М.В. в части повышения оклада с 01.11.2019 и необоснованно начисленной и выплаченной компенсации Б.М.В. за неиспользованный отпуск в части учета необоснованного повышения оклада с 01.11.2019.

Согласно ст. 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации - руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в п. 9 разъясняет, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Изложенные нормы закона и их официальное толкование однозначно указывают на подсудность заявленного иска Арбитражному суду.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Центр лабораторной диагностики» - Дубровской Юлии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

УИД 54RS0004-01-2020-001256-71

Судья: Наежкин Е.В. Дело № 2-1874/2021

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2021 года дело по частной жалобе Барышевой М.В. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Барышевой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр лабораторной диагностики» в пользу Барышевой Марины Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года были частично удовлетворены первоначальные исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Барышевой М.В. к ООО «Центр лабораторной диагностики» о взыскании заложенности по выплате заработной платы, компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда. Встречный иск ООО «Центр лабораторной диагностики» к Барышевой М.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным (незаконным) в части установления компенсации при увольнении работника по собственному желанию был удовлетворен. Решение обжаловано в апелляционном порядке, отменено в час...

...ти удовлетворения встречного иска, в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.02.2021.

01.04.2021 Барышевой М.В. подано в суд заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 61 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Барышева М.В. не согласилась, просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд частично удовлетворяя требования, не обосновал существенное снижение судебных расходов.

Ссылается на то, что помощь представителем была оказана, как по имущественным, так и по неимущественным требованиям, при этом требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом.

Сумма вознаграждения включает в себя следующую проделанную работу адвокатом Демиденко Н.А.: консультирование по делу, составление заявления с принятии мер по обеспечению иска, оформление запроса в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области получение бухгалтерских отчётов, отчётов о прибылях и убытках ООО «ЦЛД», которые в итоге были приобщены к материалам дела, формирование запроса на Информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (ГИР БО);

адвокатом Черновой И.С.: ознакомление с материалами дела, составление возражения на ходатайство (заявление) об отмене обеспечения иска, составление отзыва на встречные исковые требования ООО «ЦЛД», составление письменных пояснений от 18.09.2020, составление письменных пояснений от 27.10.2020, составление ходатайства об истребовании письменных доказательств, составление апелляционной жалобы на решение суда, составление ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.07.2020, 26.08.2020, 18.09.2020, 06.10.2020, 27.10.2020.

Полагает, что исходя из того, что по делу были заявлены ответчиком встречные исковые требования, в удовлетворении которых апелляционной инстанцией было отказано, а также то, что исковые требования прокурора были добровольно исполнены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 61 500 рублей являются разумными. Однако суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2020 были частично первоначальные исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Барышевой М.В. к ООО «Центр лабораторной диагностики» о взыскании заложенности по выплате заработной платы, компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с ООО «Центр лабораторной диагностики в пользу Барышевой М.В. частично компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Взыскана с ООО «Центр лабораторной диагностики» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Встречный иск ООО «Центр лабораторной диагностики» к Барышевой М.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным (незаконным) в части установления компенсации при увольнении работника по собственному желанию был удовлетворен. Дополнительное соглашение от 08.11.2019 к трудовому договору от 21.04.2015 в части установления Барышевой М.В. компенсации в размере не менее трех среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию было признано недействительным. Решение обжаловано в апелляционном порядке, отменено в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.02.2021.

Несение судебных расходов подтверждено договором № 17 возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2020, договором № 40 возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2020, актом № 1 об оказании услуг от 19.10.2020, актом № 2 об оказании услуг от 28.10.2020, платежными поручениями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, частичного удовлетворения заявленного иска, характера и сложности дела, подготовкой письменных возражений по существу иска, с учетом доводов представителя заинтересованного лица о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал в пользу Барышевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию.

Доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, сделанным в соответствии с проведенным представителем работы, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой М.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова