Трамко Даниил Андреевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21321/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-847/2023

УИД 91RS0001-01-2021-005254-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность за свой счёт освободить земельный участок площадью 292 кв.м., выделенный в пользование ФИО2, ФИО3 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу № с соответствующими координатами путем сноса сарая литер «Б» площадью 25,6 кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6 кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2...

... кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер «А» площадью 86 кв.м., сарая литер «Б» площадью 25,6 кв.м, сарая литер «В» площадью 15,6 кв.м, навеса литер «Г» площадью 31,2 кв.м.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 27 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 438 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 является собственником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №

ФИО3 является собственником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №

Право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит земельный участок общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466+/-8 зарегистрировано в ЕГРН, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между сторонами имелся спор о порядке пользования земельным участком.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года № решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта № 31 мая 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 августа 2021 года.

В рамках вышеуказанного спора по делу № было установлено, что между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования земельным участком не сложился.

Согласно сведениям ФГУП «Крым БТИ» право собственности на жилой <адрес> по состоянию на 01 января 2013 года не было зарегистрировано.

В рамках дела № судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следовало, что на земельном участке площадью 438 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведены: жилой дом (2-х этажный), площадь застройки 85,0 кв.м.; сарай, площадь застройки 24,0 кв.м.; навес, площадь застройки 15,0 кв.м. Указанные строения - жилой дом, сарай, навес, как отдельные (изолированные) объекты недвижимости не прошли самостоятельный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства не позволили суду определить порядок пользования земельным участком до ввода объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на них.

В рамках настоящего спора, ФИО2, ФИО3 указывали, что на земельном участке расположены самовольно возведенные строения - жилой дом, сараи, навес, которые препятствуют им в реализации прав собственников принадлежащего им земельного участка и подлежат сносу. Строительство осуществлено без согласия ФИО2, ФИО3, как сособственников земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 438 кв.м, и расположенные на нем строения.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что жилой дом лит. «А», расположенный на спорном земельном участке, возведен в 1956 году.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанному адресу также зарегистрированы и проживают третьи лица - ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО5, который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 в указанном доме не проживали и зарегистрированными не были, как при жизни наследодателя, так и в настоящее время.

Как установлено экспертным исследованием ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет площадь основания 86,00 кв.м, сарай литер «Б» площадь 25,6 кв.м, сарай литер «В» площадь 15,6 кв.м, навес литер «Г» площадь 31,2 кв.м.

Жилой дом литер «А» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 3,50 м, площадь застройки 86,0 кв.м., Наличие инженерных коммуникаций - централизованное электроснабжение, водоснабжение, отопление - электрическое, канализация – выгребная яма. Отделка помещений в доме полностью выполнена, состояние удовлетворительное.

Навес литер «В» представляет собой одноэтажное строение, в плане высотой 2,7 м, площадь застройки 15,6 кв.м., навес литер «Г» - одноэтажное строение, в плане: высотой 2,7 м, площадь застройки 31,2 кв.м., сарай литер «Б» - одноэтажное строение высотой в плане 3,0 м, площадь застройки 25,6 кв.м.

Объект недвижимости - жилой дом общей площадью 64,2 кв.м и хозяйственные постройки соответствуют санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, жилой дом и хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным нормам в части расположения относительно границ соседних земельных участков. Жилой дом общей площадью 64,2 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 222, 304, 305, 263, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что истцами не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ФИО1 их прав как собственников доли земельного участка наличием оспариваемого строения, в частности жилого дома, возведенного в 1956 году наследодателем ФИО6, которая при жизни не успела вести его в эксплуатацию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, при этом отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения процессуального права в виду наличия описок в указании фамилий третьих лиц основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей об отсутствии возможности распорядится своими долями в праве общей долевой собственности ввиду возведения самовольных строений. Порядок пользования земельным участком между сособственникам не определен, раздел в натуре не осуществлен, однако указанное не является достаточным основанием для квалификации спорных строений в качестве самовольной постройки и как следствие для их сноса на основании статьи 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой Н.А., Савенковой В.А. к Кладько Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации города Симферополя Республики Крым, Ахмеева А.М., действующего самостоятельно и как законного представителя Ахмеевой В.В., Кучерявенко Д.А., Кучерявенко Д.А., по апелляционной жалобе представителя истцов Хорошиловой Н.А., Савенковой В.А. – Пендо Л.С. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Н.А., Савенкова В.А. обратились суд к Кладько Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер «А» площадью 86,00 кв.м., сарая литер «Б» площадью 25,6 кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6 кв.м, навеса литер «Г» площадью 31,2 км.в.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка общей площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен самовольно выстроенный ответчиком жилой дом, на возведение которого истцами разрешения не давалось. Самовольная постройка нарушает права сособственников земельного участка, поскольку с учетом установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования гор...

...одского округа Симферополь Республики Крым №361 от 20.04.2021 года максимального коэффициента застройки земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, который составляет 0,45, при площади самовольной застройки 86,00 кв.м., ограничивает возможность строительства индивидуального жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Кладько Е.А. обязана за свой счёт освободить земельный участок площадью 292 кв.м., выделенный в пользование Савенковой В.А., Хорошиловой Н.А. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу № 33-10424/2021 с соответствующими координатами путем сноса сарая литер «Б»площадью 25,6 кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6 кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2 км.в. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Хорошиловой Н.А., Савенковой В.А. - Пендо Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку спорная постройка возведена без согласия сособственников земельного участка, на котором она расположена, кроме того, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 года №33-10424/2021 года, которым определен порядок пользования спорным земельным участков, отменено, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, оставлено в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Пендо Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что один из сособственников, самовольно возведя на спорном земельном участке жилой дом без согласия иных сособственников земельного участка, нарушает права остальных двух участников долевой собственности на пользование и распоряжение земельным участком. Иные собственники не могут построить на участке какое-либо строение, так как с учетом правил землепользования и застройки, площадь, которая осталась незастроенной, является недостаточной для осуществления строительства.

Представитель ответчика Кадуха П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Хорошилова Н.А., Савенкова В.А. Кладько Е.А. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 438 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Хорошилова Н.А. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Хорошиловой Е.М., умершей <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В. 27.12.2016 года, реестр № 82/52-н/82-2020-2-134.

Савенкова В.А. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Хорошиловой Е.М., умершей <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Колосовой С.Г. 01.02.2019 года, реестр № 82/86-н/82-2019-1-97.

Право собственности Кладько Е.А. на 1/3 долю указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРН, выданной 25.10.2021 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 438 кв.м. Кладько Е.А. без разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ возведен жилой дом, а также сарай литер «Б», сарай литер «В», навес литер «Г».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 8 от 01.03.2022 года жилой дом имеет площадь основания 86,00 кв.м., сарай литер «Б» площадь 25,6 кв.м., сарай литер «В» площадь 15,6 кв.м, навес литер «Г» площадь 31,2 км.в.

Строительство осуществлено без согласия Хорошиловой Н.А., Савенковой В.А., как сособственников земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на получение свидетельств о праве на наследство в 2017 и 2019 году, истцы в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ являются собственниками земельного участка со времени открытия наследства после смерти Хорошиловой Е.М., умершей <данные изъяты>

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу № 33-10424/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым №2-523/2021 от 17.08.2021 года по иску Кладько Е.А. к Савенковой В.А., Хорошиловой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, которым отказано в удовлетворении иска, отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м., кадастровый номер - №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31.05.2021 года.

Выделен в пользование Кладько Елене Алексеевне земельный участок, площадью 146 кв.м, установлено местоположение границ указанного земельного участка, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта № 607СТ/2021 от 31.05.2021 года.

Выделен в пользование Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне земельный участок площадью 292 кв.м, установлено местоположение границ указанного земельного участка, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта № 607СТ/2021 от 31.05.2021 года.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №88-15510/2022 от 17.05.2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 года №33-10424/2021 года, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, отменено, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, оставлено в силе.

Таким образом, стороны являются сособственниками земельного участка в равных долях, порядок пользования земельным участком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном порядке не определен.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку истцам и ответчику фактически принадлежат доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, учитывая, что ответчик возвел спорное строение на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия других владельцев, что является недопустимым, и поскольку нарушение прав истцов должно быть устранено, возложение обязанности на ответчика снести возведенное им строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 361 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые находятся в свободном доступе на сайте МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым ( далее – ПЗЗ).

Согласно ст. 29 главы 7 ПЗЗ зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. В зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду согласно видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне.

Статьей 29 ПЗЗ установлено, что для индивидуального жилищного строительства предусмотрено:

1) Этажность - не более 3 этажей (включая мансардный);

2) Высота – не более 20 метров от отмостки дома до максимально высокой его части;

3) Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков:

- для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка не менее 300 кв.м, максимальный размер земельного участка не более 3000 кв.м;

- для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка не менее 500 кв.м, максимальный размер земельного участка не более 3000 кв.м

4) Минимальная ширина образуемого земельного участка - не менее 10 м;

5) Минимальные отступы от границ земельных участков:

- не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков;

- не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек:

- не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории;

- не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

6) Коэффициент застройки - не более 0,45 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке.

Учитывая, что размер земельного участка составляет 438 кв.м., а площадь застройки самовольно возведенной постройки составляет 86 кв.м., право истцов на возведение жилого дома на земельном участке, является нарушенным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Хорошиловой Н.А., Савенковой В.А. – Пендо Л.С. – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, обязать Кладько Е.А. освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер «А» площадью 86,00 кв.м., сарая литер «Б» площадью 25,6 кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6 кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2 км.в.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи Т.С. Онищенко

М.В. Рошка

Дело № 2- 158/2022

УИД 91RS0001-01-2021-005254-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истцов – Пендо Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Хорошиловой Натальи Анатольевны, Савенковой Виктории Анатольевны к Кладько Елене Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым, Ахмеева Александра Михайловна лично и как законный представитель Ахмеевой Вероники Викторовны, Кучерявенко Дарья Александровна, Кучерявенко Денис Александрович об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова Н.А., Савенкова В.А. обратились в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя в порядке искового производства с требованиями к Кладько Елене Алексеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, просили обязать Кладько Елену Алексеевну за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольных строений, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен самовольно выстроенный дом, на возведение котор...

...ого истцами разрешений не давалось. Истцы указывают, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок застроен без их согласия, что нарушает из права.

Определением судьи от 19.08.2021 исковое заявление Хорошиловой Натальи Анатольевны, Савенковой Виктории Анатольевны к Кладько Елене Алексеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Определениями судьи от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных терпений относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Ахмеева Александра Михайловна, Ахмеева Вероника Викторовна в лице законного представителя Ахмеевой Александры Михайловны, Кучерявенко Дарья Александровна, Кучерявенко Денис Александрович, судебное заседание было отложено на 26.01.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

От представителя ответчика, действующего на основании доверенности Кадуха П.В. поступило заявление с просьбой слушание по делу, назначенное на 26.04.2022 перенести в связи с невозможностью обеспечить личную явку и явку заявителя в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя к указанному ходатайству не приложено. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются письменные возражения на иск, поданные представителем Кадуха П.В., о времени и месте рассмотрения дела ответчик была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, таким образом, ответчик не была лишена права в случае невозможности явки в судебное заседание представить свои письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом выводов экспертизы. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что положениями части 1 ст. 154 ГПК РФ определено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам - Кладько Е.А., Савенковой В.А. и Хорошиловой Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждой принадлежит земельный участок общей площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший Хорошиловой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466+/-8 зарегистрировано в ЕГРН, что следует из выписки от 25.10.12021 № КУВИ-002/2021-141381629.

Между сторонами имелся спор о порядке пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-523/2021 по иску Кладько Елены Алексеевны к Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Колосова Светлана Геннадьевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский Андрей Викторович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу № 33-10424/2021 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м., кадастровый номер – 90:22:010105:2139, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года.

Выделен в пользование Кладько Елене Алексеевне земельный участок, площадью 146 кв.м, установлены местоположения границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года:

Выделен в пользование Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне земельный участок площадью 292 кв.м, установлены местоположения границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года:

Апелляционное определение вступило в законную силу 07.12.2021.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, а также установлено вступившим в законную силу судебным решением, что на земельном участке расположены самовольно возведенные строения – жилой дом, сарай, навес.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С целью определения параметров построек, соответствия их действующим нормам и правилам, а также их расположения на земельном участке согласно определенному порядку пользования, судом по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся следующие строения

Жилой дом литер «А» домовладения представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 3,50м, площадь застройки 86,0в.м., объемом 301,0 м3 с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – железо-бетон, перегородки – фахверковые заполненные ракушкой, перекрытие – бетон, полы – цемент, окна – металлопластиковые, межкомнатные двери – деревянные, металлопластиковые, кровля – шифер. Наличие инженерных коммуникаций – централизованное электроснабжение, водоснабжение, отопление - электрическое, канализация - выгребная яма. Отделка помещений в доме полностью выполнена, состояние удовлетворительное. Полы – линолеум, плитка, деревянный; стены – оклейка обоями, плитка; потолок – натяжной, подвесной.

Навес литер «В» представляет собой одноэтажное строение, в плане высотой 2,7м., площадь застройки 15,6 кв.м, стойки - столбы, крыша – шифер, полы- цемент.

Навес литер «Г» представляет собой одноэтажное строение, в плане высотой 2,7м., площадь застройки 31,2 кв.м, стойки - столбы, крыша – шифер, полы- цемент.

Сарай литер «Б» представляет собой одноэтажное строение высотой в плане 3.0м, площадь застройки 25,6 кв.м, стены-ракушка, кровля- шифер, полы цемент.

В результате осмотра объекта исследования установлено, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений:

<адрес> жилого дома литер «А» составляла 64,2 кв.м., жилая площадь 41,1кв.м., подсобная площадь 23,1 кв.м.

Объект недвижимости – жилой дом общей площадью 64,2 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют санитарным, строительным, пожарным и нормам и правилам, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» СТО БДП 3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности»,

Однако, жилой дом общей площадью 64,2 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам, в части расположения относительно границ соседних земельных участков.

Устранить несоответствие градостроительным нормам, а именно расположение жилого дома общей площадью 64,2 кв.м. и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, относительно границ соседних земельных участков возможно путем проведения реконструкции данных строений, таким образом, чтобы указанные строения после проведения реконструкции находились на нормируемом расстоянии от границ соседних земельных участков, а именно жилом дом литер «А» находился на расстоянии 3,0 м от границы соседнего земельного участка по <адрес>, навес литер «В», сарай литер «Б» находились на расстоянии не менее 1,0м от границы соседнего земельного участка по <адрес>, навес литер «Г» находился на расстоянии не менее 1,0 м, от границы соседнего земельного участка по <адрес>.

Жилой дом общей площадью 64,2 кв.м. и хозяйственные постройки расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате камеральной обработки данных выполненных геодезических измерений во время осмотра установлено, что на участке, площадью 146 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, выделенном в пользование Кладько Елене Алексеевне Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.12.2021г. по делу №, расположены следующие строения

-Жилой дом литер «А» общей площадью 64.2 кв.м

- частично навес литер «Г» площадью 9,0 кв.м.

В результате камеральной обработки данных выполненных геодезических измерений во время осмотра установлено, что на участке, площадью 292 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, выделенном в пользование Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.12.2021г. по делу №, расположены следующие строения:

- навес литер «В» площадью 15,6 кв.м

- сарай литер «Б» площадью 25,6 кв.м

- частично навес литер «Г» площадью 22,2 кв.м

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ судебные эксперты ФИО23 и ФИО24, специалист-геодезист ФИО25 имеют необходимый практический стаж работы и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы экспертов, обладающих специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основаны на исследовании материалов дела, осмотре объекта исследования сомнения не вызывают и являются обоснованными. С учетом изложенного указанное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов инвентаризационного дела № усматривается, что жилой, дом лит. «А», расположенный на спорном земельном участке возведен в 1956 году. Ответчик Кладько Елена Алексеевна по <адрес> в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают третьи лица по делу - Ахмеева Александра Михайловна, Ахмеева Вероника Викторовна, Кучерявенко Дарья Александровна, Кучерявенко Денис Александрович.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом лит. «А», который находится в пользовании ответчика и третьих лиц, расположен на земельном участке по <адрес> в <адрес>, выделенном в пользование ответчика Кладько Е.А. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, следовательно с учетом выводов судебной экспертизы основания для удовлетворения исковых требований в части сноса жилого дома лит. «А» отсутствуют.

Кроме того, с учетом года постройки жилого дома, а также того обстоятельства, что право собственности на земельный участок, на котором жилой дом расположен, возникло у истцов в 2019 году, доводы истцов относительно того, что они не давали своего согласия на возведение жилого дома являются безосновательными.

Вместе с тем, поскольку из заключения экспертов следует, что на находящемся в пользовании истцов земельном участке по ул. <адрес>ю 292 кв.м, с координатами:

расположены навес литер «В», площадью 15,6 кв.м, сарая Литер «Б» площадью 25,6 кв.м., частично навес литер «Г» площадью 31,2 км.в. суд приходит к выводу, что требования истцов об освобождении указанного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кладько Елену Алексеевну за свой счёт освободить земельный участок площадью 292 кв.м., выделенный в пользование Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со следующими координатами

путем сноса навеса литер «В» площадью 15,6 кв.м, сарая Литер «Б» площадью 25,6 кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2 км.в.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в срок в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 05.05.2022.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №2-847/2023

91RS0001-01-2021-005254-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Хорошиловой Натальи Анатольевны, Савенковой Виктории Анатольевны к Кладько Елене Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым, Ахмеева Александра Михайловна лично и как законный представитель Ахмеевой Вероники Викторовны, Кучерявенко Дарья Александровна, Кучерявенко Денис Александрович об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, -

у с т а н о в и л :

Хорошилова Н.А., Савенкова В.А. обратились в суд с требованиями к Кладько Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, просили обязать Кладько Е.А. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольных строений, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 438кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен самовольно выстроенный дом, на возведение которого истцами разрешений не давалось. Истцы указывают, ч...

...то принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок застроен без их согласия, что нарушает из права.

Определением судьи от 19.08.2021 исковое заявление Хорошиловой Натальи Анатольевны, Савенковой Виктории Анатольевны к Кладько Елене Алексеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Определениями судьи от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных терпений относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением суда (протокольной формы) от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Ахмеева Александра Михайловна, Ахмеева Вероника Викторовна в лице законного представителя Ахмеевой Александры Михайловны, Кучерявенко Дарья Александровна, Кучерявенко Денис Александрович, судебное заседание было отложено на 26.01.2022.

Решением Железнодорожного суда г. Симферополя от 26.04.2022 года, иск Хорошиловой Н.А., Савенковой В.А. удовлетворен частично. Возложена на ответчика обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 292кв.м. путем сноса.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 года, решение суда от 26.04.2022г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на ответчика освободить за свой счет земельный участок, путем сноса самовольных строений: жилого дома литер «А» площадью 86кв.м., сарая литер «Б» площадью 25,6кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.04.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.03.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к слушанию.

Определением суда (протокольной формы) от 12.04.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 подали в суд уточненные исковые требования, в которых изменили просительную часть иска и просили:

- обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер «А» площадью 86кв.м., сарая литер «Б» площадью 25,6кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2кв.м.;

- предоставить истцам право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда (протокольной формы) от 12.05.2023 года уточненный иск принят к производству.

Определением суда (протокольной формы) от 19.06.2023 года, в качестве третьего лица привлечен Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя.

В судебном заседании представитель истцов – Пендо Л.С. уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кладько Е.А. – адвокат Мина М.А., требования истцов не признал, просил в иске отказать.

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам - ФИО1, ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждой принадлежит земельный участок общей площадью 438кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466+/-8 зарегистрировано в ЕГРН, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ №№

Между сторонами имелся спор о порядке пользования земельным участком.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № решение Железнодорожного районного суда <адрес> отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 438кв.м., кадастровый номер – №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в ФИО11 силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, порядок пользования земельным участком не сложился.

Согласно сведений ФГУП «Крым БТИ» право собственности на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано.

В рамках указанного дела, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из вывода которой следует, что на земельном участке площадью 438кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведены:

жилой дом (2-х этажный), площадь застройки 85,0кв.м.;

сарай, площадь застройки 24,0квю.м.;

навес, площадь застройки 15,0кв.м.

Указанные строения – жилой дом, сарай, навес как отдельные (изолированные) объекты недвижимости не существуют и не прошли самостоятельный кадастровый учет.

Поэтому, указанные обстоятельства не позволили суду определить порядок пользования земельным участком до ввода объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на них.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику Кладько Е.А., ссылаются на то, что на принадлежащем им земельном участке самовольно выстроены строения, которые препятствуют им реализовать свое право собственности в части эксплуатации земельного участка по назначению.

Однако, суд согласиться с доводами истцов и их представителя не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что жилой, дом лит. «А», расположенный на спорном земельном участке, возведен в 1956 году, то есть ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают третьи лица по делу - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом лит. «А» был возведен еще в 1956 году, то есть задолго до вступления истцов в наследственные права на земельный участок, при этом жилой дом находится фактическом пользовании ответчика с 1975 года, в нем также проживают третьи лица и их несовершеннолетние дети с 2004 года.

Истцы в указанном доме не проживали и зарегистрированными не были, как при жизни наследодателя, так и в настоящее время.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истцов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГКРФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения ответчиком их прав как собственников доли земельного участка наличием оспариваемого строения возведенное в 1956 году наследодателем ФИО16, которая при жизни не успела вести его в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что жилой дом площадью 86,0кв.м., сарай литер «Б» площадью 25,6кв.м., сарай литер «В» площадью 15,6кв.м., навес литер «Г» площадь 31,2кв.м. соответствуют санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прямо предусматривает возможность возведения на нем вышеуказанных строений.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или ФИО11 интересов, либо публичных интересов.

Более того, истцами и их представителем не предоставлено суду доказательств о возведении спорного строения именно ответчиком. Следовательно, не доказано предполагаемое нарушение прав истцов именно ответчиком Кладько Е.А.

Также, отсутствуют доказательства о наличии у истцов реальных негативных последствий со стороны ответчика и необходимости сноса жилого дома и хозяйственных строений, которые не нарушают каких-либо строительных норм и правил, и в которых проживают ответчик и третьи лица.

То обстоятельство, что истцы являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, порядок пользования которого, между сособственникам не определен, раздел в натуре не осуществлен, не является достаточным основанием для квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки и как следствие для его сноса на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку данные строения существовали на земельном участке при жизни наследодателя – Хорошиловой Е.М., которая использовала строения и земельный участок по назначению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о сносе жилого дома, построенного наследодателем на земельном участке, находящемся в долевой собственности истцов и ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону, не основаны на объективных обстоятельствах, тем самым не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хорошиловой Натальи Анатольевны, Савенковой Виктории Анатольевны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.