Трауш Виталий Александрович

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№ 5-1826/2021

УИД 92RS0002-01-2021-006280-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, в отношении:

Трауша Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут Трауш В.А. находился в общественном месте – в помещении торгового объекта магазин «Эконом-24», расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

Трауш В.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно надлежащим образом, путем направления судебной повестки, направленной последнему по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в слу...

...чае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, при отсутствии поступивших в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Трауша В.А., а так же представителя ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополю, чья явка не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 10 Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», определено обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трауша В.А. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трауш В.А. с нарушением был согласен; рапортом о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Трауша В.А., данными ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места совершения административного правонарушения; копией паспорта гражданина РФ на имя Трауша В.А.

Данных, подтверждающих, что ранее, в течение года, Трауш В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ, наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими вину Трауша В.А., суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины, о чем свидетельствую письменные объяснения правонарушителя, изложенные в его объяснениях от 21.10.2021

Отягчающих вину Трауша В.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Траушем В.А. административного правонарушения, личность виновного, который ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и полагает целесообразным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трауша Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополь, ИНН: 7706808307, КПП: 920401001, р/с: 03100643000000017400, банк получателя: Севастополь банка России/ УФК по г. Севастополю г. Севастополь, КБК: 18811601201010601140, БИК: 016711001, ОКТМО: 67312000, УИН: 18880392210001652672.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте по адресу: 299045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Кныш

Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олиниченко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Трауш ФИО11, Ковалева ФИО12 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олиниченко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 марта 2018г. в 21 ч. 40 мин. в г. <адрес> принадлежащее истцу, Олиниченко Александру Николаевичу, на праве собственности, транспортное средство Opel Astra г.р.з. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mazda Xedos г.р.з. №, под управлением Трауш В.А. Трауш В.А., управляя транспортным средством Mazda Xedos г.р.з. №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Opel Astra г.р.з. №, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. Однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 19.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.р.з. № с учетом износа составила 29200,00 рублей. 20.11.2018 Олиниченко А.Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ...

...ответ на которую страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29200 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку в общей сумме 69204 рублей, финансовой санкции в размере 47400 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела заявлению, страховая компания просила рассматривать дело в отсутствие представителя. При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Opel Astra г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации 92 26 №969990.

16.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra г.р.з. № под управлением истца Олиниченко А.Н. и транспортного средства Mazda Xedos г.р.з. № под управлением Трауш В.А., что подтверждается извещением о ДТП от 16.03.2018 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Opel Astra, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Трауш В.А., управлявший транспортным средством Mazda Xedos г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ№ 1006357309.

Гражданская ответственность Олиниченко А.Н. как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ № 1015503973.

В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы, по делу №А40-161486/2017 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ОООСК«Московия») было признано банкротом, истец на основании ст. 12 Закона Об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

29.03.2018 Олиниченко А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Согласно заключению специалиста от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 29200 рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 26.11.2018.

В ответ на указанную претензию, ответчик в выплате отказал.

Для определения объема повреждений, полученных транспортным средством Opel Astra г.р.з. №, в результате ДТП от 16.03.2018г., а также разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела одного документа, свидетельствующего о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – заключения специалиста от 29.05.2017, которое не могло служить источником полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СКЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы 10/СЭ-19 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra г.р.з. № на момент ДТП от 16.03.2018 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа определена экспертом в размере 24 864 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения судебной экспертизы 10/СЭ-19 от 17.05.2019 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение судебной экспертизы 10/СЭ-19 от 17.05.2019, выполненное экспертами ООО «СКЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении объема повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, одновременно судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, лимита ответственности при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24864 рублей.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у виновника ДТП полиса страхования автогражданской ответственности, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства Mazda Xedos г.р.з. № является Трауш В.А., тогда как по договору ОСАГО (ЕЕЕ № 1006357309) застрахована гражданская ответственность Ковалевой Л.П., которая не является владельцем ТС Mazda Xedos г.р.з. № на момент заявленного ДТП, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД Российской Федерации, по запросу суда, владельцем транспортного средства Mazda Xedos г.р.з. В 816 СО 82 является Ковалева Л.П. Согласно официальной информации сайта Российского Союза автостраховщиков (РСА) договор страхования сери ЕЕЕ № 1006357309 выдан без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из чего суд делает вывод о том, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1006357309.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по составлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по дату 10.12.2018, которая составляет 58870,80 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 18.04.2018 (21-й день после подачи заявления о страховой выплате) по 10.12.2018 (дата написания иска) – 237 дней, что составляет 69204,00 рублей, расчет произведен по следующей формуле (24864,00*1 %*237).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный исходя из доли процентной ставки ЦБ РФ.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 24 864 рублей, принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.04.2018 по 10.12.2018 может быть уменьшен до 25000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 12 432 рублей (24 864 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Что касается заявленного истцом требования о взыскании финансовой санкции в размере 47400,00 руб., то в соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком суду предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес истца ответа страховой компании по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно письмо за исходящим №34164 от 13.04.2018 г, а также документы, подтверждающие почтовую отправку данного письма.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанцией об оплате услуг №001919 от 20.11.2018

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Олиниченко А.Н. для защиты своих прав и законных интересов обратился к ИП Вахненко А.А, с которым 10.12.2018 заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы Олиниченко А.Н. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2018г.

Учитывая объём проделанной представителем Олиниченко А.Н. работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, а из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность 92 АА 0342599 от 22.03.2018г. выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2338,90 рублей.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олиниченко ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олиниченко ФИО14 страховое возмещение в размере 24864 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку за период с 18.04.2018 по 10.12.2018 в размере 25000 рублей, штраф в размере 12432 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 81296 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2338,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко