Требунских Анастасия Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7261/2021

(№ 9а-2627/2021)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Требунских Анастасии Александровны о признании незаконным бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе Требунских Анастасии Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г.,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

установил:

Требунских А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. административное исковое заявление Требунских А.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. выразившееся в ненаправлении в адрес Требунских А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства №36631/21/36054-ИП от 02 апреля 2021 г. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 119, 120-122).

08 октября 2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческо...

...й экспертизы для определения принадлежности образцов подписей на уведомлении ОПС 392038 судебного пристава-исполнителя о вручении с номером № 39492339888688 с образцом почерка Требунских А.А. (л.д. 155-156).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. частная жалоба Требунских А.А. возвращена заявителю (л.д. 114).

В частной жалобе Требунских А.А. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. о возврате частной жалобы как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с отказом суда в истребовании оригинала почтового уведомления для проведения экспертизы она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требунских А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2021 г., представителем административного истца Фроловым С.С. было заявлено ходатайство об истребовании уведомления о вручении конверта Требунских А.А. для последующего назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ( л.д. 117)

Согласно части 1 статьи 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 198 КАС РФ).

Порядок обжалования определения суда установлен статьей 202 КАС РФ, согласно части 1 которой определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу части 2 статьи 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В соответствии со статьей 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об отказе в истребовании доказательств, дальнейшему движению административного дела данное определение не препятствует, суд, правильно применив изложенные выше нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что протокольное определение суда от 21 сентября 2021 г. не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в связи с чем обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Требунских Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

(2а-2627/2021)

08 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Зубковой Я.В.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению Требунских Анастасии Александровны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа Заруцкой В.В., Маркарян Д.А., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора, бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 года,

по апелляционной жалобе Требунских А.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года

(судья райсуда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Требунских А.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Заруцкой В.В., являлась должником денежных средств в размере 1063511,13 рублей в пользу ПАО «РОСБАНК» (л.д.64-66).

26.03.2021 года в рамках данного исполнительного производства этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Требунских А.А. исполнительского сбора в размере 74441,19 рублей (л.д.50-51), а 01.04.2021 года – постановление об окончании исполнительного ...

...производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.59).

02.04.2021 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 года в отношении должника Требунских А.А. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Заруцкой В.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании 74441,19 рублей в пользу УФССП России по Воронежской области (л.д.47-49).

Требунских А.А. обратилась в районный суд с административным иском, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Заруцкой В.В. от 26.03.2021 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 74441,19 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> поскольку она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 года, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В., выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 02.04.2021 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Заруцкой В.В., выразившееся в не направлении в адрес Требунских А.А. постановления от 02.04.2021 года о возбуждении исполнительного производства признано незаконным. В признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 года отказано (л.д.119,120-122).

В апелляционной жалобе Требунских А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.187-191).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.222-232), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения административного иска никем не оспаривается, и судебная коллегия считает решение суда в данной части не подлежащим отмене, поскольку районным судом достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 02.04.2021 года в сроки, предусмотренные ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 26.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 24.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Требунских А.А задолженности по кредитному договору в размере 1063511,13 рублей в пользу ПАО «РОСБАНК», в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынесено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае невыполнения данных требований (л.д.64-66), было направлено должнику 13 марта 2021 года (л.д.79-82) и получено Требунских А.А. 16 марта 2021 года (л.д.67, 83, 88, 91).

Поскольку в 5-дневный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, 26.03.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 года, они являлись предметом проверки районного суда и опровергаются приведенными выше материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным решением и не находит оснований для его отмены, в том числе и в части отказа в иске, так как районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверил доводы административного истца применительно к требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Требунских Анастасии Александровны – без удовлетворения.

- 2 -

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №а-1591/2020

УИД 63RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015,2016, 2017г. в общей сумме 3009 руб., пени в сумме 45,76 руб.

До судебного заседания в суд поступило заявление ИФНС России по <адрес> о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени - прекратить в связи с отказом от административ...

...ного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В.Умнова