Требунских Владимир Васильевич

Дело № 2-461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требунских Владимира Васильевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости,

установил:

Требунских В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

В судебное заседание по данному делу 28 мая 2024 года участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем разбирательство дела отложено на 31 мая 2024 года.

В судебное заседание 31 мая 2024 года лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

О разбирательстве дела в своё отсутствие стороны не просили.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Требунских Владимира Васильевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №2-115/2017г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Требунских В.В. к Степанищеву А.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требунских В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степанищеву А.А. и под его управлением, и автомобиля «Лада-111840 Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Степанищев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. 16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховой компанией не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истцом проведена экспертная оценка по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставленандоплате <да...

...нные изъяты> руб. остаточной венности, восстановления поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>

В этой связи, Требунских В.В. просил суд взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего. Определением суда от 14.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Степанищев А.А.

В судебном заседании Требунских В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать причиненный ему в результате ДТП от 22.09.2016 г. ущерб с ответчика Степанищева А.А., поскольку по результатам судебной экспертизы бланк полиса ОСАГО виновника ДТП не является подлинным, соответственно, его гражданская ответственность на момент не считается застрахованной. Просил взыскать со Степанищева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. От остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа) отказался. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Степанищев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений на иск не представил.

Представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Степанищева А.А. на момент ДТП не была застрахована, представленный им полис ОСАГО ЕЕЕ № 0365046522 по сведениям РСА является испорченным и на дату ДТП не действовал. Отсутствие страхового полиса у виновника ДТП исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 года в 9 час. 55 мин. на ул. Ленина, д. 95 в г. Усмани Липецкой области Степанищев А.А., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Лада-111840 Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Требунских В.В., и допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Лада-111840 Калина», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого блока фар, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, государственного номера, решетки радиатора, декоративной накладки переднего капота, имеются скрытые повреждения. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от 22.09.2016 г.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 22.09.2016г. Степанищев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в причинении вреда Степанищевым А.А. не оспаривались.

На момент ДТП Степанищевым А.А. был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ № 0365046522 от 05.12.2015г., выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания Южурал-Аско» (полис ЕЕЕ0388018454).

В этой связи, Требунских В.В. обратился в АО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Однако АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Степанищева А.А. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, а представленный им полис ЕЕЕ № 0365046522 числится испорченным.

Не согласившись с указанным отказом страховщика, Требунских В.В. организовал осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 862/16 от 08.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111840 Калина», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих размер определенного материального ущерба, суду не представлено. В этой связи, суд принимает указанное экспертное исследование во внимание при определении размера ущерба.

21.11.2016 г. Требунских В.В. обратился в АО «Страховая компания Южурал-Аско» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения по прежним основаниям.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 09.02.2017 г. бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0365046522 МТ «Гознак – АО «Гознак» был выдан 30.09.2015 г. страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». По состоянию на 30.10.2015 г. данный бланк был заявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» как испорченный.

Аналогичная информация поступила в суд и от СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, данной страховой компанией был представлен в суд оригинал бланка испорченного полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0365046522.

В связи с сомнениями в подлинности представленного бланка страхового полиса по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центра судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2925/9-2 от 6 апреля 2017 года ФБУ «Воронежский региональный центра судебной экспертизы» Липецкий филиал, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0365046522 от 20.11.2015г. на имя Степанищева А.А. не соответствует описанию подлинных бланков полисов ОСАГО, выпускаемых ФГУП «Гознак» выпуска 2015 года, т.е. изготовлен не предприятием Гознака.

При этом из мотивировочной части экспертного заключения следует, что изображение серийного номера на исследуемом бланке нанесено электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве в режиме «копир».

Суд принимает указанное заключение эксперта как одно из достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленный Степанищевым А.А. страховой полис серии ЕЕЕ 0365046522 не соответствует описанию подлинных бланков полисов ОСАГО, выпускаемых предприятием «Гознака», то есть, является поддельным.

Следовательно, гражданская ответственность Степанищева А.А. на момент ДТП от 22.09.2016 г. не была застрахована.

То обстоятельство, что Степанищеву А.А. не было известно о поддельности страхового полиса ОСАГО, правового значения по делу не имеет.

При проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен Степанищевым А.А. путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что им сделано не было.

Коль скоро гражданская ответственность Степанищева А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный по его вине при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях, то есть непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Степанищева А.А. в пользу Требунских В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает вышеуказанные судебные расходы необходимыми по делу, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со Степанищева А.А. подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,103, 194 – 198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Требунских В.В. к Степанищеву А.А. удовлетворить:

Взыскать со Степанищева А.А. в пользу Требунских В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать со Степанищева А.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова