Трефилов Александр Васильевич

УИД 03RS0003-01-2022-012882-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23312/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2530/2023)

25 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефилова А.В., Трефиловой А.Р. к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Трефилов А.В., Трефилова А.Р. обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 194-195) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании в пользу каждого стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 96 162,50 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 96 162,50 рублей, штрафа; взыскании в пользу Трефилова А.В. почтовых расходов в размере 726 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2020 года между Трефиловым А.В., Трефиловой А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО «МК-СитиСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира №..., расположенная по адресу: ... 2 декабря 2020 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи. Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недоста...

...тки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно заключению специалиста № И3-03/22 от 19 октября 2022 года сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 410 163, 80 рублей. 23 ноября 2022 года в адрес застройщика была направлена претензия о возврате стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Трефилова А.В, (ИНН: ...), Трефиловой А.Р. (ИНН:...) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: ...) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Трефилова А.В. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 96 192,50 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 192,50 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 726,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Трефиловой А.Р. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 96 192,50 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 192,50 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований Трефилова А.В. Трефиловой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 347,70 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «МК-СитиСтрой» просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания расходов истца на производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков за вычетом годности, неустойки, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, взыскании с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из особенностей рассматриваемого дела, факта нарушения застройщиком прав истцов, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцам моральный вред, степень нравственных страданий истцов, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения истцом досудебного исследования имущества, является субъективным мнением апеллянта.

В данном случае следует учитывать, что разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подготовленное заключение специалиста от 12 сентября 2022 года, требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке заключения эксперта и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в качестве судебных расходов подлежат только те почтовые расходы, которые понесены сторонами в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 726 рублей (листы дела 80, 123), соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Справка: федеральный судья Добрянская А.Ш.

Дело № 2-330/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 01 апреля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием: представителя истца Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова АВ к Ушакову АВ, Сунцовой ИН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Трефилов А.Б. обратился в суд с иском к Ушакову Р.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. на перекрестке улиц Мира и Дзержинского г. Глазова произошло ДТП с участием транспортных средств Ланос г/н № под управлением Ушакова Р.Н. и Лада Веста г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 107244,00 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 10920,00 руб. Ответственность причинителя вреда Ушакова Р.Н. застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107244,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 10920,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 2000,00 руб. и 1000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сунцова И.Н., также принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ушакова Р.Н. и Сунцовой И.Н. в пользу истца уще...

...рб в размере 107244,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 10920,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 2000,00 руб. и 1000,00 руб.

Истец Трефилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ушаков Р.Н., Сунцова И.Н. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Трефилову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. на перекрестке улиц Мира и Дзержинского г. Глазова произошло ДТП с участием транспортных средств Ланос г/н № под управлением Ушакова Р.Н. и Лада Веста г/н № под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ушаков Р.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Р.Н. в нарушение требований п. 13.9 ПДД управляя автомобилем Ланос г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста г/н №, движущемуся по главное дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Р.Н. нарушил требования ФЗ № 40 от 2002 г., выразившееся в том, что не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. водитель Ушаков Р.Н. управлял автомобилем Ланос г/н № не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. За данное нарушение Ушаков Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000,00 руб. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда автомобиля Ланос г/н № на автомобиль истца, при этом действия водителя Ушакова Р.Н., управлявшего автомобилем Ланос г/н №, не соответствовали требованиям п. 13.9 правил дорожного движения. Ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Ушакова Р.Н.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средств № следует, что ответчику Сунцовой И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Ланос г/н №.

Доказательств наличия между Сунцовой И.Н. и Ушаковым Р.Н. договорных отношений по поводу владения автомобилем Шевроле Ланос г/н №, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Сунцовой И.Н. Ушакову Р.Н. доверенности на право управления автомобилем Шевроле Ланос г/н №, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Ланос г/н № не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство Шевроле Ланос г/н № выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или Ушакова Р.Н. ответчиком Сунцовой И.Н. не представлено. Кроме того, как было установлено выше, Ушаков Р.Н. в принципе не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно материалам по факту ДТП Ушаков Р.Н. в момент ДТП имел при себе свидетельство о регистрации № №, что позволяет сделать вывод, что Сунцова И.Н., являясь собственником Шевроле Ланос г/н №, допустила Ушакова Р.Н., не имеющего права управления транспортными средствами, к эксплуатации транспортного средства Шевроле Ланос г/н №.

Таким образом, транспортное средство Шевроле Ланос г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Сунцовой И.Н., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос г/н №, в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – Сунцову И.Н., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к Ушакову Р.Н. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Размер причиненного материального ущерба Трефилову А.В. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства LADA GFLA10 VESTA г/н № при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» и отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-64). Согласно данным отчетам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFLA10 VESTA г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107244, 00 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GFLA10 VESTA г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10920,00 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчики не представили, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Сунцовой И.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 118164,00 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 3000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000, 00 руб. – л.д. 20 и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000, 00 руб. – л.д. 50) подлежат взысканию с ответчика Сунцовой И.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сунцовой И.Н. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3563,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трефилова АВ к Ушакову РН, Сунцовой ИН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцовой ИН в пользу Трефилова АВ денежные средства в размере 118164, 00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчетов в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Трефилова АВ к Ушакову РН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.

Дело №5-1352/2021

УИД 18RS0009-01-2021-003721-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года с.Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Трефилова А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекавшегося,

установил:

04 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. Трефилов А.В. находился в помещении торгового объекта – в магазине «Цветы», расположенном по адресу: УР, <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), чем нарушил подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», согласно которому, с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары; при этом в его действиях не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту 04 октября 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Шарканское» ИАВ в отношении Трефилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

11 октября 2021 года дело поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трефилов А.В., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7) в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Трефилова А.В.

Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, совершение которого влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. а.2 п.а ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации полномочно устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подп. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 03 июля 2019 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность с учетом положений Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп.6 п.10 указанного Распоряжения с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Трефилов А.В., в нарушение приведенных выше положений подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», 04 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. находился на объекте, где приобретаются товары – магазине «Цветы», расположенном по адресу: УР, <*****>, без маски или иного ее заменяющего изделия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №695942 от 04 октября 2021 года, где зафиксированы вышеуказанные обстоятельства (л.д.2-4);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 04 октября 2021 года о поступлении в указанный день в 09 час. 05 мин. сообщения от помощника ОДДЧ ОП «Шарканское» МСС о выявленном факте нахождения Трефилова А.В. в помещении магазина «Цветы», расположенного по адресу: УР, <*****>, без маски (л.д.5);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Шарканское» ИАВ от 04 октября 2021 года о выявленном факте нарушения подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики Бречалова А.В. от 18 марта 2020 года №42-РГ Трефиловым А.В., находившимся 04 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. в помещении магазина «Цветы», расположенном по адресу: УР, <*****>, без маски (л.д.6);

- письменными объяснениями ИЛФ от 04 октября 2021 года, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Цветы», расположенном по адресу: УР, <*****>, в 09 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, был без маски, на ее предупреждения о необходимости надеть маску не отреагировал; в магазине имелись бесплатные маски, но он ими не воспользовался (л.д.8);

- письменными объяснениями Трефилова А.В. от 04 октября 2021 года, согласно которым, 04 октября 2021 года около 09 час. 00 минут он находился в магазине «Цветы», расположенном по адресу: УР, <*****>, был без маски; вину в содеянном признает, раскаивается, впредь обещает соблюдать «масочный» режим (л.д.7);

- фототаблицей с изображением Трефилова А.В. в помещении магазина «Цветы» (л.д.10).

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Трефилова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку Трефилов А.В. при введенном на территории Удмуртской Республики с 18 марта 2020 года режиме «Повышенная готовность», в нарушение подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», находился на объекте, где приобретаются товары, без маски или иного ее заменяющего изделия, действия Трефилова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Трефилову А.В. судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание Трефиловым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного Трефиловым А.В. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, судья считает необходимым назначить Трефилову А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Трефилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.П.Макарова

Мировой судья – Шелудько Э.С.

№12-114/2022 (5-33/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2022 года с. Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трефилова А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трефилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

Трефилов А.В., <дата> года рождения, <***>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Трефилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Трефилову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права упра...

...вления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трефилов А.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, о рассмотрении дела ему пришло СМС-уведомление о рассмотрении дела <дата> в 14 часов 30 минут, на которое он не явился по причине нахождения на работе за пределами Шарканского района УР.

Определением судьи от <дата> пропущенный Трефиловым А.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, восстановлен.

В судебном заседании Трефилов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не присутствовал, так как уехал в командировку. <дата> ему на телефон №***) пришло СМС-сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>. После получения СМС-сообщения о личном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке не просил. Копию постановлению получил сам <дата>. По обстоятельствам дела вину первоначально не признал. Указал, что <дата> никуда не двигался, сидел в автомобиле, двигатель которого был заглушен. В отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился. После исследования материалов, просмотра видеозаписи в дополнениях пояснил, что вину признает. Подтвердил изображение на видеозаписи его, принадлежность ему подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования от <дата>.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трефилова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Примечанием к статье 12.8 закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Трефилов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что Трефилов А.В. <дата> в 19 час. 15 мин. на участке автодороги напротив <*****> <*****> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, г/н №*** в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, где зафиксирован факт совершения Трефиловым А.В. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах. При даче объяснений по существу возбужденного в отношении дела об административном правонарушении Трефилов А.Ю. с нарушением согласился, указав, что выпил 200 грамм водки, после чего поехал домой. Протокол содержит удостоверенное подписью Трефилова А.Ю. согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону №***(л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому, <дата> в 19 час. 15 мин. на участке автодороги напротив <*****> д. <*****> УР Трефилов А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, под видеозапись отстранен от управления указанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.3). Протокол подписан Трефиловым А.В., инспектором ДПС, его копия вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по его содержанию, порядку проведения процессуального действия, от него не поступило (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования Трефилова А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – Алкотектор Юпитер, заводской №***, под видеозапись, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,510 мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трефилов А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте, удостоверенная его подписью. Акт подписан Трефиловым А.М., инспектором ДПС, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования, содержанию акта от Трефилова А.В. не поступило (л.д. 4, 5);

- копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №*** от <дата>, согласно которому техническое средство измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №*** поверено <дата>, действительно до <дата> (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Р.*** от <дата>, из которого следует, что в 19 час. 15 мин. <дата>, во время надзора за дорожным движением остановлен автомобиль ВАЗ 21074, г/н №*** под управлением Трефилова А.В. с признаками алкогольного опьянения, который под видеозапись был отстранен от управления автомобилем. Трефилову А.В. предложено пройти освидетельствование, на что он согласился; результат составил 1, 510 мг/л, с чем Трефилов А.В. согласился, результаты не оспаривал. На основании изложенного на Трефилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- видеозаписью применения инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует отстранение водителя Трефилова А.В. от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, г/н №*** при наличии у него признаков алкогольного опьянения; проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов. При проведении освидетельствования Трефилов А.Ю. факт управления автомобилем не оспаривал, пояснив, что выпил 2-3 стопки водки, приехал домой из <*****> (л.д. 11);

- копией удостоверения тракториста-машиниста №*** на имя Трефилова А.В. категории В,С,Е, действительного до <дата> (л.д.6);

- сведениями о привлечении Трефилова А.В. к административной ответственности в области дорожного движения, в соответствии с которыми последний в течение одного года за совершение однородных правонарушений, в том числе к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 7).

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Как видно из представленных доказательств, основанием полагать, что водитель Трефилов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В отношении Трефилова А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,510 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Трефилова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002101, дата последней поверки <дата> (л.д. 8). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Трефилов А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в бумажном носителе (чеке) и в акте освидетельствования (л.д. 4, 5), оснований для направления Трефилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Трефилов А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, при даче объяснений указал, что «выпил 200 грамм водки, после чего поехал домой, с нарушением согласен» (л.д. 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трефилову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении о невозможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду отъезда <дата> на работу за пределы Удмуртской Республики основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления быть не могут.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным <дата> в отношении Трефилова А.В., последний согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону 89508196879 (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Трефилова А.В. о совершении им административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено на <дата> на 14 час. 30 мин. в помещении судебного участка Шарканского района УР по адресу: УР, <*****> (л.д. 13).

Как следует из отчета о доставке СМС-извещения участнику судебного процесса, на номер телефона №*** в 08:36 (время мск) было направлено СМС-уведомление о необходимости явки в судебный участок Шарканского района УР к 14 час. 30 мин. <дата>. Указанное уведомление получено участником судебного процесса <дата> в 08:37 (время мск) (л.д. 15).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью личного участия при его рассмотрении, от Трефилова А.В. до <дата> не поступило.

При указанных обстоятельствах прихожу выводу, что право Трефилова А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Возможность реализации Трефиловым А.В. предоставленных ему процессуальные прав, в том числе на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, приглашении защитника, имелась без каких-либо ограничений.

Постановление о привлечении Трефилова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трефилову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания ввиду назначения наказания в минимальном размере, не имеется.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Совершенное Трефиловым А.В. административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в силу чего независимо от последствий и поведения правонарушителя его нельзя отнести к малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трефилова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым Трефилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трефилова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Э. Лопатина

Дело № 1-355/2023 (№12301940026008656)

УИД 18RS0009-01-2023-001456-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого Трефилова А.В.,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трефилова А.В., <дата> года рождения, уроженца д.<*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Трефилов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 27 января 2022 года, решением Воткинского районного суда от 04 июля 2022 года оставленным без изменения, вступившим 04 июля 2022 года в законную силу, Трефилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об администрати...

...вных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 14 марта 2023 года, вступившим 25 марта 2023 года в законную силу, Трефилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – в невыполнении водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Должных выводов Трефилов А.В. для себя не сделал и 10 мая 2023 года в вечернее время у Трефилова A.B., находящегося в доме по адресу: <*****>, возник преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, а именно - на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Трефилов A.B. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Трефилов A.B. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 10 мая 2023 года, находясь у дома расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, после чего, запустив двигатель данного автомобиля, стал управлять им, двигаясь на нем по автодорогам д. <*****> УР. 10 мая 2023 года в 18 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 150 м севернее <*****>, Трефилов A.B. был остановлен сотрудниками ДПС OB ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что Трефилов A.B. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем Трефилов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер 002101, у Трефилова A.B. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 2,108 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Трефилов A.B. согласился.

Таким образом, Трефилов A.B., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 мая 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил правила дорожного движения.

Органом предварительного расследования указанные действия Трефилова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Трефилов А.В. заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен; подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило.

Судом установлено, что Трефилов А.В. в присутствии своего защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.99), которое было удовлетворено (л.д.100), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Трефилову А.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривались и у суда сомнений не вызывают, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Государственный обвинитель в суде выразил согласие с данной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого Трефилова А.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Трефилова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Трефилов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.114). С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого Трефилова А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, отсутствия у подсудимого психических заболеваний, вменяемость Трефилова А.В. у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому Трефилову А.В. суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трефиловым А.В. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Трефилов А.В. на учете у врача нарколога не состоит (л.д.114), ранее не судим (л.д.111-112), имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику подсудимого (л.д.123); состояние здоровья подсудимого и его родных, в частности, его матери; оказание помощи своей матери в ведении домашнего хозяйства; активное способствование расследованию преступления, выразившееся до возбуждения уголовного дела в участии подсудимого в осмотре места происшествия, в даче им подробных объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления, где Трефилов А.В. сообщил, в том числе, об употреблении им спиртных напитков, маршруте его движения на автомобиле, за управлением последним, в состоянии опьянения, в ходе дознания - в даче признательных показаний, участии в проверке их на месте, в ходе чего Трефилов А.В. подтвердил изложенные им ранее обстоятельства об употреблении им спиртных напитков, сообщил о следовании в состоянии опьянения на автомобиле, за управлением последним, указав время и место, откуда он начал движение, что ранее органу дознания известно не было, а в целом позволило полно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в последующем нашли отражение в обвинительном постановлении.

Оснований для признания указанных выше, данных до возбуждения уголовного дела, объяснений Трефилова А.В. в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту их дачи Трефиловым А.В. органу дознания было известно о совершенном преступлении (управлении в состоянии опьянения) и имелись основания полагать, что данное преступление совершено Трефиловым А.В., так как последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном им преступлении, недостаточно для вывода о явке виновного с повинной, следовательно, указанные объяснения не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

По указанным же обстоятельствам, то есть ввиду того, что совершенное подсудимым преступление по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях его неочивидности, оно было пресечено сотрудниками полиции, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких данных, суд считает необходимым назначить подсудимому Трефилову А.В. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с учетом установленных смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – штрафа, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом имущественного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения Трефилову А.В. срока наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

Избранную Трефилову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DWD-RW диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что Трефилов А.В. на момент совершение преступления собственником вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, не являлся, основания для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Вознаграждение адвоката Сафоновой С.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Трефилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трефилову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DWD-RW диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Произвести вознаграждение адвоката Сафоновой С.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с Трефилова А.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова