Трефилов Виктор Вениаминович

Судья Ершов С.А.

№ 33а-376/2023, 2а-2230/2022

59RS0003-01-2022-001848-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела 13 марта 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трефилова Виктора Вениаминовича к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трефилов В.В. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гараж, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением департамента земельных отношений администрации города Перми от 30 марта 2022 года № 21-01-07-И-2492 ему было незаконно отказано предварительном согласовании предоставления земельного участка. После прочтения отказа у него случился гипертонический криз, в результате которого он потерял сознание, в связи с чем просит компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 руб., а также ...

...взыскать с департамента земельных отношений судебный штраф, направить требование в адрес главы города Перми о наказании сотрудников администрации.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года постановлено: «Признать незаконным изложенный в решении от 30 марта 2022 года № 21-01-07-И-2492 отказ департамента земельных отношений администрации города Перми Трефилову Виктору Вениаминовичу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ГК «***», гараж бокс №**.

Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав истца путем рассмотрения заявления Трефилова Виктора Вениаминовича от 04.03.2022 (входящий № 21-01-07п-2258 от 09.03.2022) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ГК «***», гараж бокс №**, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Трефилову Виктору Вениаминовичу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Трефилова Виктора Вениаминовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Трефилов В.В., являясь собственником гаража, имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Полагает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу, поскольку бокс № **, принадлежащий Трефилову В.В. на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером **, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование гаражному кооперативу «***» (далее - ГК «***») на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 14 мая 1990 года № 262, а заявление ГК «***» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользование образуемым земельным участком отсутствует. Считает, что судом не обоснованно отклонен довод департамента о невозможности представления земельного участка в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения государственной регистрации перехода прав, которое подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о возмещении истцу морального вреда, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Департамент ответил истцу на его обращение в пределах установленного действующим законодательством срока. Гипертонический криз, который, случился у истца после прочтения им оспариваемого решения, является всего лишь его словами, которые не подтверждены доказательствами. Департамент полагает, что наличие у истца опасных хронических болезней вполне могли способствовать ухудшению его состояния, чем воспользовался истец при предъявлении требования о возмещении ему морального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по иску Трефилова Виктора Вениаминовича к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по правилам административного судопроизводства.

Дело передано в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 10 октября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции административный истец Трефилов В.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иных ходатайств не заявлено.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гаражному кооперативу «***» на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 № 262 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером ** площадью 38886 кв.м.

Трефилов В.В. является членом кооператива «***» с 23.03.1995 года, паевой взнос за гараж бокс № ** им выплачен полностью 19.03.2013 (л.д. 11, 12).

14.12.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности Трефилова В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером **, признанным самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу ч.1 ст.18 ФЗ от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», площадью 24, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ГК «***» гараж-бокс № ** (л.д. 23-26).

Согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости – гараж с кадастровым номером ** расположен в границах объекта недвижимости с кадастровым номером ** (л.д. 53).

В свою очередь, объект недвижимости с кадастровым номером ** расположен в границах земельного участка **, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование гаражному кооперативу «***».

Разработав схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением от 04.03.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом (л.д. 56-58).

Решением от 30.03.2022 № 21-01-07-И-2492 департамент земельных отношений администрации города Перми отказал Трефилову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ГК «***», гараж бокс №**, указав, что схема земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, так как образование земельного участка осуществляется путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Гаражному кооперативу «ОКА», который согласия на раздел участка не давал, заявление ГК «***» о прекращении права постоянного (бесрочного) пользования образуемым земельным участком отсутствует. Кроме того, основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось зарегистрированное ограничение прав объекта недвижимости в виде запрещения государственной регистрации перехода прав, которое, как указал в своем решении департамент земельных отношений администрации города Перми, имеется согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (29-30).

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Трефилов В.В., как собственник гаража, имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность на основании положений статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (подпункт 2).

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (абзац 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3.7 названного Федерального закона в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

В случае отсутствия у гражданина одного из документов, указанных в абзаце втором или третьем настоящего пункта, вместо данного документа к заявлению могут быть приложены один или несколько документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 5 настоящей статьи.

В случае, если заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - уполномоченный орган), не вправе требовать указанный документ от заявителя и самостоятельно запрашивает необходимые сведения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящего пункта, если ранее они представлялись иными членами гаражного кооператива.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями.

В силу части 3 статьи 18 указанного Федерального закона органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи. Состав указанных мероприятий и порядок их осуществления устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, особенности предоставления земельного участка собственнику гаража урегулированы специальными нормами закона.

Из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок отвечает условиям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ, поскольку исходный земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу «***» до дня вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно справки от 19.03.2013, административный истец, как член кооператива, выплатил паевой взнос за гараж № **.

Сведений, что земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, в отношении участка принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, в дело не представлено.

Сведений о том, что спорный участок выходит за границы отвода исходного участка, что земельный участок используется не по назначению, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность бесплатно по основаниям статьи 3.7 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Основания отказа в предоставлении земельного участка истцу, изложенные в оспариваемом решении Департамента земельных отношений администрации г. Перми, не обоснованные.

Указание, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на необходимость предоставить согласие ГСК «***» на предоставление земельного участка, заявление ГСК «***» о прекращении права на землю, на законе не основано.

Согласно пункту 17 статьи 3.7 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Таким образом, наличие прав гаражного кооператива не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка владельцу гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект с кадастровым номером ** является нежилым зданием склада, снят с кадастрового учета 25.07.2016, в отношении объекта зарегистрирован запрет государственной регистрации перехода прав, судебной коллегией проверены.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.03.2023 под указанным кадастровым номером действительно зарегистрировано здание склада.

Однако объект с кадастровым номером ** не имеет отношения к предмету заявленного спора, поскольку исходному земельному участку, предоставленному гаражному кооперативу «ОКА», присвоен иной номер - **, запрет в отношении данного объекта не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с изданием административным ответчиком незаконного акта (решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка), за что в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность как в виде возмещения имущественного, так и в виде морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В данном случае автор апелляционной жалобы ошибочно полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом в с связи с ухудшением здоровья истца, поскольку причинно-следственной связи между незаконным решением ответчика и ухудшением здоровья истца суд не установил.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что вывод суда о компенсации морального вреда связан исключительно с причиненными истцу нравственными страданиями. Истцом было указано, что оспариваемое решение ответчика причинило ему переживания в связи с несправедливым отношением к нему, вызвало чувство унижения достоинства.

Наличие причинно-следственной связи между незаконным решением ответчика и возникшим моральным вредом обусловлено тем, что уже сама по себе необходимость в судебном порядке отстаивать свои права и законные интересы подразумевает причинение дискомфорта в виде траты личного времени, беспокойства и переживаний.

Страдания человека в силу их субъективного характера и специфики невозможно оценить объективно. В данном случае доказательством таких переживаний согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть объяснения административного истца, которые в силу требований статьи 84 названого кодекса, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям административного истца о пережитых им нравственных страданиях с учетом обстоятельств дела, установлена прямая причинно следственная связи между указанными переживаниями и неправомерным решением административного ответчика.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно Положению о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39, Департамент земельных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми (пункт 1.2); одной из основных задач Департамента являются осуществление полномочий собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.1).

В силу пункта 3.3 Положения Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

При таком положении, а также с учетом статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу административного истца с Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

.......

Дело №2-2230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершов С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова В.В. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов В.В. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гараж, возложении обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением департамента земельных отношений администрации города Перми от 30 марта 2022 года № ему было незаконно отказано предварительном согласовании предоставления земельного участка в нарушение действующего законодательства. После прочтения отказа у него случился гипертонический криз, в результате которого потерял сознание, в связи с чем просит компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 руб., а также взыскать с департамента земельных отношений судебный штраф, направить требование в адрес главы города Перми о наказании сотрудников администрации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявл...

...ении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 части 2 статьи 39.3 и часть 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (часть 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется (п. 17 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакоплеиия, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что гаражному кооперативу «ОКА» на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером ....... площадью ....... кв.м.

Трефилов В.В. является членом кооператива «ОКА» с ДД.ММ.ГГГГ года, паевой взнос за гараж бокс № им выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

№ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости, признанным самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу ч.1 ст.18 ФЗ от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разработав схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных отношений администрации города Перми отказал Трефилову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Ока», гараж бокс №, указав, что схема земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, так как образование земельного участка осуществляется путем раздела земельного участка с кадастровым номером ......., принадлежащего Гаражному кооперативу «ОКА», который согласия на раздел участка не давал, заявление ГК «ОКА» о прекращении права постоянного (бесрочного) пользования образуемым земельным участком отсутствует. Кроме того, основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось зарегистрированное ограничение прав объекта недвижимости в виде запрещения государственной регистрации перехода прав, которое, как указал в своем решении департамент земельных отношений администрации города Перми, имеется согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, выделенного гаражному кооперативу «ОКА» в 1990 году, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в установленном на тот период времени законом порядке под строительство гаражей, принадлежащий истцу гаражный бокс N 3 возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и расположен на территории указанного гаражного кооператива, членом которого истец является. При этом, имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра объектов недвижимости о земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование гаражному кооперативу «ОКА», с кадастровым номером ....... площадью ....... кв.м., не содержит сведений о запрещении государственной регистрации перехода прав, а имеющееся ограничение (обременение): «Зона с особыми условиями использования-Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Суд считает, что Трефилов В.В., как собственник гаража, имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность на основании вышеуказанных положений Земельного кодекса РФ, ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем изложенный в решении от 30 марта 2022 года № отказ департамента земельных отношений администрации города Перми Трефилову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Ока», гараж бокс №, следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

На основании ст. ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При обращении в суд с иском, а также в судебных заседаниях Трефилов В.В. указал, что причинение ему морального вреда связано с перенесенными им нравственными страданиями, выразившимися в моральных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему со стороны сотрудников департамента земельных отношений администрации города Перми, унижении чувства достоинства, что в совокупности спровоцировало приступ хронической болезни, то есть в нарушении органом местного самоуправления личных неимущественных прав.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельствам и доводы истца о нарушении его личного неимущественного права незаконным решением органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Трефиловым В.В. требований о компенсации морального вреда, полагая возможным определить его размер в сумме ....... руб., который будет соответствовать принципу разумности и справедливости, при этом суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт потери сознания истца по причине обострения его хронической болезни в виде ....... после прочтения отказа на его заявление не нашел своего подтверждения. Медицинские документы содержат лишь данные о том, что Трефилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ во время посещения невролога высказал жалобы на потерю сознания ДД.ММ.ГГГГ «на фоне психо-эмоционального напряжения (сообщили плохие новости), после этого повышение АД до ....... ммрст, головокружение, шаткость, фотопсии», что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Иск в части взыскания с департамента земельных отношений судебного штрафа, а также направления требования в адрес главы города Перми о наказании сотрудников администрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом взыскание штрафа судом за неправомерное использование федеральных законов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Исходя из положений названной нормы, данное действие является правом, а не обязанностью суда.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый отказ, признан судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав истца путем рассмотрения заявления Трефилова В.В. от 04.03.2022 (входящий № 21-01-07п-2258 от 09.03.2022) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ......., ГК «Ока», гараж бокс №, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Трефилову В.В. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-И-2492 отказ департамента земельных отношений администрации <адрес> Трефилову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Ока», гараж бокс №.

Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав истца путем рассмотрения заявления Трефилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Ока», гараж бокс №, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Трефилову В.В. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Трефилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов