Трефилова Олеся Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-002524-21;

Дело № 2-74/2023; 33-7587/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

Синицына О.В.

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело администрации города Ялта Республики Крым к Трефиловой Олесе Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Трефилова Вероника Дмитриевна, Ольховский Олег Владимирович, Трефилов Матвей Дмитриевич, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта,

по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года,

установила:

21 апреля 2021 года администрации города Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Трефилову Д.А., в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное строе...

...ние, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взыскания расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка в отношении строительства объекта капитального строительства «жилой дом» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является Трефилов Д.А. возведен объект капитального строительства, в количестве надземных этажей - 2. Вид разрешенного использования земельного участка – объект гаражного назначения. Возведены монолитные железобетонные колонны второго этажа, стены заполнены газобетонными блоками. В соответствии с информацией, имеющейся в Службе государственного строительного надзора Республики Крым в отношении объекта, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы разрешительного характера по вышеуказанному объекту в период с 01 января 2015 года по настоящее время не регистрировались и не выдавались.

Специалистами управления градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля администрации города Ялта по результатам выхода на место по вышеуказанному адресу составлен акт № 589 от 17 сентября 2020 года, где установлено, что на осматриваемом земельном участке, с кадастровым номером № расположен двухуровневый объект капитального строительства, имеющий вид неоконченного строительством, отсутствуют оконные проемы и кровля, перекрытия второго уровня не залито. Земельный участок огражден капитальным каменным забором. Согласно ответа ДАиГ администрации города Ялта Республики Крым от 25 июня 2020 года №ЗА/4049/1 информация о выдаче решений ПИР, АПЗ, Градостроительных правил застройки земельного участка либо градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Трефилова Д.А. надлежащим – Трефиловой О.В. (л.д. 88).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года в удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым – отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Ялта Республики Крым просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка нарушен. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку проведенной по делу судебной экспертизе №150 от 31 марта 2022 года, в соответствии с которой существует отклонение в части превышения плотности земельного участка, вместо нормативного значения 0,4, фактически значение составляет 0,71.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трефиловой О.В. – Вербицкий И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вегер А.М., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, из уведомления о выявлении самовольной постройки № 01-35/2040 от 30 апреля 2020 года, что в ходе проведенной проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не представленном в установленном порядке, что согласуется с актом проверки № 212 от 30 апреля 2020 года, актом осмотра территории № 589 от 17 сентября 2020 года, согласно которым разрешительная документация не выдавалась, на земельном участке с видом разрешенного использования – объект гаражного назначения, расположенном по адресу: <адрес> возводится жилой дом, состоящий из 2-х надземных этажей, тем самым нарушен вид разрешенного использования земельного участка (л.д. 5-17, 18-19).

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым информация о наличии решений на ПИР, ГПЗУ либо градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> согласно данным Единого государственного реестра недвижимости числится как «ранее учтенный» (л.д. 21, 22).

08 сентября 2009 года Трефилов Дмитрий Александрович передал Трефиловой Олесе Викторовне по договору дарения земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением - строительство и обслуживание индивидуального гаража (л.д. 59-60).

22 октября 2010 года выдано уведомление о начале выполнения строительных работ – строительство индивидуального гаража с надстройкой, по адресу: <адрес> (л.д. 17).

22 сентября 2012 года КП Ялтинского городского Совета «Бюро технической инвентаризации», подготовлен Технический паспорт на жилой дом <адрес> (инвентарное дело № 312/17502), план лит. А на рис. 2 (л.д. 48-51).

12 декабря 2013 года решением № 226 исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета, принято решение утвердить решение межведомственной комиссии по регистрации перепланировки, перевести из нежилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом считать строение – жилым домом (л.д. 50).

Трефилова О.В. на основании свидетельства о праве собственности, выданном 24 января 2014 года, владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> лит. А, общей площадью 71,30 кв.м., жилой – 17,80 кв.м. (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией города Ялта Республики Крым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса спорного объекта.

Суд учел наличие зарегистрированного права на объект «жилой дом», разрешительной документации и пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости на день рассмотрения дела нарушает чьи-либо права, существенных нарушений при реконструкции жилого дома нет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация города Ялты Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В заключении строительно-технической экспертизы №150 от 31.03.2022 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт пришел к выводам, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является реконструированным жилым домом, по адресу: <адрес>, до реконструкции указанное строение являлось гаражом, которое решением МВК было признано «индивидуальным жилым домом». До реконструкции указанное строение являлось одноэтажным. Реконструкция указанного жилого дома заключается в надстройке второго этажа. На дату проведения исследования, реконструкция - не завершена. Указанный объект строительным, противопожарным и санитарным нормам, виду разрешенного использования земельного участка, параметрам в части этажности и высоты, установленным действующей на момент окончания строительства на территории МО ГО Ялта градостроительной документации, в целом соответствует. Отклонение существует в части превышения плотности застройки земельного участка, вместо нормативного значения 0,4, фактическое значение составляет 0,71. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 114-139).

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение основано на результатах исследованием самого объекта, в том числе технических характеристик его конструктивных элементов, изучения и анализа истребованных и представленных материалов. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил указанное заключение как надлежащее доказательство и положил его в основу решения.

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный жилой дом в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию и незначительное нарушение и градостроительных норм и правил не могут служить основанием для сноса этой постройки.

Выполненные сторонами в домовладении работы по реконструкции не свидетельствуют о создании нового объекта недвижимости, а равно об утрате постройкой легального статуса, который был присвоен данному дому 12 декабря 2013 года исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета.

Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с действующей градостроительной документацией расположен на территории функциональной зоны застройки «Индивидуальными жилыми домами», что не исключает возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с учетом вынесения исполнительным комитетом Массандровского поселкового Совета 12.12.2013 года решения о переводе нежилого строения в жилое.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо аз них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца или третьих лиц со стороны ответчика, а также наличие квалифицирующих признаков самовольности в действиях ответчика по возведению строений, указанных в исковых требованиях.

Само по себе превышение площади застройки не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

В связи с изложенным, в результате рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указывающие на нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции капитального строения, а также указывающие на негативные последствия для истца, угрозу жизни и здоровью граждан при создании и реконструкции спорного объекта. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Более того, заявляя требования о сносе объекта истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей, при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащему ответчику, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.