Трегуб Алла Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е №2-183/2020

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Лемешко Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санторин-С», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Лемешко Э.А. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Санторин-С» о взыскании невыплаченной суммы пособия по уходу за вторым ребенком в возрасте до полутора лет в размере 55174,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 18 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что с 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должностях администратора и менеджера отдела клининга, с дислокацией трудового места в городе Зернограде. 23 апреля 2018 года она отправила на адрес электронной почты ответчика заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам сроком на 140 дней с 20 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года, приобщив при этом к заявлению листок нетрудоспособности от 20 апреля 2018 года. <данные изъяты> у истицы родился ребенок и 07 июля 2018 года истец отправила по электронной почте работодателю справку с места работы мужа о том, что единовременное пособие при рождении ребенка ему не назначалось и не выплачивалось. 24 августа 2018 года истец получила от работодателя на банковскую карту единовременное пособие по рождению второго ребенка в сумме 16759,09 рублей, и 28 августа 2018 года денежные средства в размере 6131,04 рублей в качестве продленного больничного. В последующем, работодатель на банковскую карту истца перечислял денежные суммы, а именно, 12 октября 2018 года в размере 3262 руб., 30 октября 2018 года - 6241,91 руб., 16 ноября 2018 года - 6808,09 рублей, 30 ноября 2018 года в размере 7142,86 руб., 13 декабря 2018 года в размере 5907,14 руб., 27 декабря 2018 года – 7185,63 рублей, 14 января 2019 года - 5864,37 рублей. После 30 января 2019 года ответчик прекратил выплату пособия, представитель работодателя пояснил, что истцу была произведена ошибочно выплата полного оклада, вместо ежемесячного пособия на ребенка, и истцу необходимо пр...

...едоставить новое заявление на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 09 января по декабрь 2019 года, а также справку с места работы мужа о том, что ему не выплачивается пособие на ребенка. Истцу стало известно от представителя работодателя, что переплата в ее пользу составила 22870 рублей на оставшийся срок декрета, в связи с данным обстоятельством работодатель намерен выплачивать по 4070 рублей в месяц вместо 5990 рублей. Однако, писать заявление на выплату пособия истец отказалась, обратилась с жалобой в инспекцию труда по Краснодарскому краю. После очередного обращения к ответчику, истец получила ответ, согласно которого ответчик начислил ей пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 09 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 57101,92 рублей, перечислив истцу только 14689,92 рублей, ранее перечисленные денежные средства за период с 12 октября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 42412 рублей, ответчик посчитал задолженностью перед ним, предложил представить заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 23 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, при поступлении от истца данного заявления в ее пользу ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 20529,86 рублей, однако, истец считает данное предложение ответчика незаконным. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму пособия по уходу за вторым ребенком в возрасте до полутора лет в размере 55174,22 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму пособия в размере 42412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 18 тысяч рублей (л.д. 108-109).

Истец Лемешко Э.А. в представленном заявлении уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера № 3779 от 03.02.2020 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию в представленном возражении (л.д. 112-113).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела. В представленном отзыве от 27 января 2020 года (л.д. 93-94) сообщается о том, что ООО «Санторин С» как страхователь, зарегистрированный в Филиале № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с 07 декабря 2010 года. Страхователь с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в Филиал № 2 не обращался.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Статьями 255, 256 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Также по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливающим единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Судом установлено, что на основании приказа от 20 января 2015 года

№ Лемешко Э.А. была принята в ООО «Санторин С» на должность администратора на основании трудового договора от 20 января 2015 года №. Дополнительным соглашением от 31 августа 2015 года истец с 01.09.2015 года переведена на должность администратора Управления производственного Департамента на не полную занятость 50% с должностным окладом в размере 10500 рублей. Дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года истцу был установлен оклад в размере 13000 рублей, срок действия соглашения до 01 июня 2016 года. Дополнительным соглашением от 27.07.2019 года истцу установлена

40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с должностным окладом 15 тысяч рублей. Согласно листу нетрудоспособности от 20.04.2018г. №, и заявлению Лемешко Э.А. от 20 апреля 2018 года о предоставлении ей отпуска по беременности и родам сроком на 140 дней, на основании приказа ответчика от 20.04.2018г. №, Лемешко Э.П. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года. 10 мая 2018 года ответчиком в пользу истца произведена выплата пособия по беременности и родам в размере 53646,60 рублей. 25 июня 2018 года у истца родился ребенок Лемешко А. В. (л.д. 61). На основании заявления истца от 01 августа 2018 года о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и предоставленных истцом документов, а именно, справки о рождении ребенка № от 03 июля 2018 года, справки с места работы супруга истца о не получении единовременного пособия по его месту работы, 23 августа 2018 года в пользу истца было начислено и выплачено единовременное пособие в размере 16759,09 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 23 от 23 августа 2018 года. Кроме того, по листку нетрудоспособности № (дополнительный отпуск по беременности и родам в количестве 16 дней) за период с 07.09.2018г. по 22.09.2018 года в пользу истца была произведена выплата в размере 6131,04 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным реестром. На основании приказа ответчика №-лс от 03.12.2019 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет сроком на 100 календарных дней с 23 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 124), доказательств относительно того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суду не предоставлено. Ответчиком за период с 12 октября 2018 года по 14 января 2019 года в пользу истца произведена выплата денежных средств в размере 42412 рублей, а именно: 12 октября 2018 года в размере 3262 руб., 30 октября 2018 года 6241,91 руб., 16 ноября 2018 года 6808,09 рублей, 30 ноября 2018 года в размере 7142,86 руб., 13 декабря 2018 года в размере 5907,14 руб., 27 декабря 2018 года – 7185,63 рублей, 14 января 2019 года 5864,37 рублей. В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что указанные выплаты, произведенные в пользу истца, являлись ни оплатой за ее труд, так как истец находилась в указанный период в отпуске по уходу за ребенком, а были определены в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, при обстоятельствах, когда истцом ответчику как работодателю не был предоставлен соответствующий пакет документов для назначения указанного вида пособия. 07 октября 2019 года истцом было направлено заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, полученное ответчиком 24 октября 2019 года (л.д. 121). Приказом ответчика №-ЛС от 24 октября 2019 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09 января 2019 года по 25 декабря 2019 года (л.д. 120), приказом №-лс от 03 декабря 2019 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста на срок с 26 декабря 2019 года по 25 июня 2021 года (л.д. 122). После получения ответчиком заявления истца о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 07 октября 2019 года истцу была произведена выплата в общей сумме 53615,76 рублей, а именно, 31 октября 2019 года в размере 14689,92 рублей, 15.11.2019г. 65454,89 рублей, 13.12.2019г. в размере 6554,89 рублей, 20.12.2019г. в размере 20529,86 рублей и 05.01.2020 года в размере 5286,20 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что выплаченная в пользу истца денежная сумма в размере 42412 рублей за период с 12 октября 2018 года по 14 января 2019 года была выплачена ответчиком ни в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, а в качестве заработной платы истца, и ответчиком не может указанная сумма быть засчитанной в качестве пособия по уходу за ребенком. Суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих тот факт, что в указанный период времени истица никаких трудовых функций у ответчика не выполняла, так как находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком и поэтому не имеется законных оснований считать денежные средства в размере 42412 рублей, полученными истцом в качестве заработной платы в результате счетной ошибки ответчика, не подлежащей в силу закона возврату в пользу ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лемешко Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санторин-С», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Н.В.Дробот