Трегубов Валерий Сергеевич

Дело № 2-2840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Королько Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Трегубову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилась в суд с иском о взыскании с Трегубова В.С. задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2019 года № в размере 1 087 435,97 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ....... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 527 500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 637,18 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Трегубов В.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 18 апреля 2019 года № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере .......% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ....... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 18 апреля 2019 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18 апреля 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условия кредитного договора является автотранспортное средство ........ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответ...

Показать ещё

...чику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1 087 435,97 рублей – сумма основного долга.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трегубов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Трегубовым В.С. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере .......% годовых для: оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства в размере ....... рублей, для оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере ....... рублей, для оплаты иных потребительских нужд ....... рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ....... числа каждого месяца ....... ежемесячными платежами, равными ....... рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В составе последнего ежемесячного платежа заемщик осуществляет погашение остаточной стоимости в рублях, равной ....... рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора, и согласился с ними, приняв на себя обязательства по выполнению данных условий.

Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства ......., стоимостью ....... рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью ....... рублей.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банка данного требования в письменном виде, если в нем не установлен иной срок.

Обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита выполнены ООО «Сетелем Банк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34-35).

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство ......., на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года №, заключенного с ООО «.......».

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком по настоящее время, о чем свидетельствует запись в Паспорте транспортного средства, сведения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Судом установлено, что ответчик Трегубов В.С. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, неоднократно допускал просрочки внесения периодических ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

3 августа 2020 года кредитор ООО «Сетелем Банк» направил в адрес Трегубова В.С. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 1 179 764,55 рублей в срок до 07 сентября 2020 года. В данном требовании указано, что по состоянию на 03 августа 2020 года просроченная задолженность составила 74 496,89 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 41 592,89 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29 769,86 рублей, сумма неустойки – 3 134,14 рублей.

Данное требование заемщиком не было исполнено; 11 августа 2020 года Трегубов В.С. внес в счет погашения задолженности 75 000 рублей.

По представленному истцом расчету по состоянию на 14 августа 2020 года с учетом произведенных платежей задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 087 435,97 рублей – сумма основного долга.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов и внесение их не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 18 апреля 2019 года № в размере 1 087 435,97 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 2.1.6, 2.18 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства Трегубова В.С. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 18 апреля 2019 года, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 527 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом ООО «Сетелем Банк» при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 19 637,18 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера заявленных требований в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трегубова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 апреля 2019 года № в размере 1 087 435,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 637,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Трегубову В.С., путем продажи с публичных торгов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А. Терентьева

Свернуть

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Славянка 06.09.2012 г.

Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.

При секретаре Трегубенко Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры

Хасанского района Сухачева Р.С.

Подсудимого Трегубова В.С.

Защитника Кучеренко Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Трегубова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трегубов В.С. незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере, а именно: 20.07.2012 года в 11 часов 15 минут гр. Трегубов В.С., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном <адрес>, обнаружил один куст дикорастущей конопли, зная, что найденный им куст растения конопли является наркотикосодержащим растением, умышленно сорвал данный куст растения конопли, с целью изготовления наркотического средства для собственного употребления, то есть незаконно, умышленно приобрел его, без цели сбыта. После чего, находясь на участке местности, расположенном <адрес> из сорванного им растения конопли, <данные изъяты> изготовил смесь табака с маслом каннабиса, которое является наркотическим средством в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 682 от 30.06.1998 года, т.е. не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта изготовил наркотическое средство (смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Затем, приготовленное им наркотическое средство он упаковал в бумажный сверток и, не имея соответствующего разрешения незаконно, умышленно хранил при себе до 26.07.2012 года. Гр. Трегубов В.С. 26.07.2012 года около 10 часов 40 минут передвигаясь на автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> при виде сотрудников полиции переложил бумажный сверток с незаконно изготовленным им ранее наркотическим веществом из кармана надетой на нем куртки в нижний карман правой боковой водительской двери автомашины марки <данные изъяты> № После чего в 10 часов 50 минут 26.07.2012 года возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, где в ходе досм...

Показать ещё

...отра его автомашины в нижнем кармане правой боковой водительской двери был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из автомашины марки <данные изъяты> № Согласно заключению эксперта № от 16.08.2012 года вещество, изъятое 26.07.2012г. в ходе досмотра автомашины марки «Тойота Калдина», гос. номер А 103 НР 125 РУС, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси в пересчете на высушенное вещество составляет 1,142 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 27.10.2010 года № 994, является крупным размером. Масса, содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,365 гр. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании эксперта ЭКГ ОМВД России по Хасанскому району № 114 от 30.07.2012г.) «сухая» масса изъятого наркотического средства - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) - составляла 1,423г.

Своими действиями Трегубов В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, – незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыла наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Трегубов В.С. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого и содеянное, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным назначить Трегубову В.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также то, что подсудимый имеет постоянное место работы, иждивенцев нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трегубова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находятся бумажный сверток с веществом коричневого цвета со специфическим запахом, являющийся наркотическими средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), хранящиеся в ОМВД по Хасанскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кротова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Трегубова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> официально не рудоустроенного, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов В.С. 05.08.2017 в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: в <адрес> а, напротив подъезда №, нанес побои Целикову Е.Н., причинившие физическую боль, а именно ударил его один раз рукой по лицу.

В судебном заседании Трегубов В.С. пояснил, что в действительности нанес Целикову Е.Н. один удар по лицу, больше он ударов потерпевшему не наносил.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Вина Трегубова В.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, собственными объяснениями, актом судебно-медицинского обследования Целикова Е.Н., согласующегося с пояснениями Трегубова В.С. о нанесении одного удара потерпевшему по лицу.

Действия Трегубова В.С. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновно...

Показать ещё

...го, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает возможным не применять к Трегубову В.С. административное наказание в виде административного ареста, ограничившись наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Трегубова Валерия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа, в размере 6 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: ИНН 2531003571, УФК по Приморскому краю, ОМВД России по Хасанскому району, номер счета получателя 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по ПК, БИК 040507001, КПП 253101001, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Синенко

Свернуть

Дело № 1-91/2023

25RS0030-01-2023-000179-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 19 апреля 2023 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.

защитников – адвокатов Корнейчук А.И., Титова А.Н.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трегубова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Трегубов В.С. с 09 часов 50 минут 04.10.2022 года до 13 часов 12 минут 02.12.2022 года, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный па тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по <адрес> края на имя ФИО1, зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

С целью реализации своего единою преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащи...

Показать ещё

...й ему, не установленный в ходе следствия сотовый телефон и известный ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО1, получил на указанном сотовом телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» доступ к счетам ФИО1, где в 09 часов 51 минуту 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию перевода денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по <адрес> края на имя ФИО1 на неустановленный в ходе следствия банковский счет, открытый па имя неустановленного в ходе следствия липа, не осведомленного о преступных намерениях Трегубова В.С.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом осуществил операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по <адрес> края на имя ФИО1 на неустановленные в ходе следствия банковские счета, открытые па имя неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о преступных намерениях Трегубова В.С., а именно:

-12.10.2022 года в 12 часов 26 минут 39 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 14 300 рублей;

-15.10.2022 года в 15 часов 19 минут 20 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 39 рублей 19 копеек;

-27.10.2022 года в 04 час 05 минут 15 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 4200 рублей;

-27.10.2022 года в 07 часов 06 минут 07 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 300 рублей;

-29.10.2022 года в 08 часов 58 минут 16 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 4700 рублей;

-29.10.2022 года в 10 часов 15 минут 39 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 300 рублей;

-29.10.2022 года в 11 часов 29 минут 44 секунды осуществил операцию перевода денежных средств в размере 300 рублей;

-30.10.2022 года в 21 час 15 минут 10 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 4237 рублей;

-30.10.2022 года в 21 час 23 минут 09 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 700 рублей;

-30.10.2022 года в 22 часа 46 минут 29 секунд осуществил операции! перевода денежных средств в размере 20000 рублей;

-30.10.2022 года в 23 часа 04 минут 47 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 200 рублей;

-31.10.2022 года в 11 часов 50 минут 14 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 400 рублей;

-31.10.2022 года в 11 часов 59 минут 52 секунды осуществил операцию перевода денежных средств в размере 300 рублей:

-08.11.2022 года в 12 часов 31 минуту 27 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 1850 рублей;

-08.11.2022 года в 12 часов 48 минут 07 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 2300 рублей;

-10.11.2022 года в 02 часов 04 минуты 53 секунды осуществил операцию перевода денежных средств в размере 8 448 рублей;

-10.11.2022 в 09 часов 46 минут 08 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 400 рублей;

-13.11.2022 в 14 часов 41 минуты 35 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 4239 рублей;

-13.11.2022 года в 17 часов 39 минут 20 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 2000 рублей;

-15.11.2022 года в 12 часов 41 минуты 25 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 8449 рублей:

-15.11.2022 в 17 часов 23 минуты 31 секунду осуществил операцию перевода денежных средств в размере 2000 рублей;

-17.11.2022 года в 20 часов 09 минут 04 секунды осуществил операцию перевода денежных средств в размере 100 рублей;

-19.11.2022 года в 12 часов 52 минуты 16 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 28 000 рублей;

-19.11.2022 года в 15 часов 18 минут 22 секунды осуществил операцию перевода денежных средств в размере 4000 рублей;

-20.11.2022 года в 22 часа 20 минут 34 секунды осуществил операцию перевода денежных средств в размере 3500 рублей;

-20.11.2022 года в 22 часа 47 минут 55 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 10000 рублей;

-21.11.2022 года в 01 часов 40 минут 39 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 150 рублей:

-01.12.2022 года в 14 часов 55 минут 39 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 1000 рублей;

-01.12.2022 года в 17 часов 54 минуты 40 секунд осуществил операцию перевода денежных средств в размере 14 000 рублей;

-02.12.2022 года в 13 часов 11 минут 43 секунды осуществил операцию перевода денежных средств в размере 1000 рублей.

Таким образом, Трегубов В.С. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по <адрес> края на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последнему в общей сумме 142 412, 19 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Трегубова В.С. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 142 412, 19 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (62-64, 83-86) были оглашены.

Так, из оглашенных показаний следует, что Кучинский В.В. является другом Трегубова В.С., с августа по сентябрь 2022 года работали вместе в <адрес>, снимали совместно квартиру. В этот период он (Трегубов) попросил ФИО1, чтобы последний привязал свой банковский счет с банковской картой к его (Трегубова) номеру телефона 8 -964-430-05-41, на что Кучинский согласился, после чего, скачал приложение «Сбербанк Онлайн», где видел отображение денежных средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кучинский В.В. был мобилизован в ряды вооруженных сил с дальнейшей отправкой на специальную операцию.

ДД.ММ.ГГГГ у него (Трегубова) начались сильные боли, проблемы со здоровьем, а именно боль в левой ноге тазобедренного сустава, боли были насколько сильные, что он не мог ходить, и поскольку не было, он решил воспользоваться денежными средствами, которые находились па счету ФИО1 В.В., деньги хотел вернуть, понимал, что ему никто не разрешал пользоваться деньгами, но он думал, что об этом никто не узнает, а спустя время он положит обратно на счет ФИО1 деньги. Переводы денежных средств за лекарства, осуществлял по своему месту жительства: пгт. Зарубино <адрес>.

Все его переводы указаны в писке по счету, всего на сумму 142 412, 19 рублей Сотовый телефон, на который была привязана банковская карта «Visa» он потерял, номер телефона не восстанавливал.

В качестве обвиняемого подсудимый в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что воспользовался банковской карточкой ФИО1 из-за возникших материальных трудностей, в связи с болезнью.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что перенес операцию по эндопротезированию двух тазобедренных суставов, сейчас восстанавливается, имеет на иждивении дочь, помогает материально.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 ее брат, в настоящее время находится в Украине, участвует в специальной военной операции.

Подсудимый является другом брата, в августе 2022 года они вместе работали в <адрес>.

Когда брата забрали по мобилизации, ему выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет №, на которую ему должны были переводить заработную плату, брат выдал доверенность, чтобы она могла пользоваться его денежными средствами, которые будут поступать на его банковскую карту.

Когда мама открыла конверт с банковской и хотела посмотреть пин- код, то случайно стерла цифры и больше данной картой пользоваться было нельзя, необходимо было перевыпустить карту. Она (Федюшина), находясь в <адрес> обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> край, с заявлением на перевыпуск карты.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала банковскую карту, привязала карту к своему номеру, чтобы зайти в «Сбербанк онлайн», чтобы установить пин- код и следить за счетами брата, активировав карту, увидела, что не хватает денежных средств на банковской карте.

Ранее у брата была банковская карта «Сбербанк Виза» счет №, которую он утерял. Когда она зашла в «Сбербанк онлайн», увидела две карты, «Виза», и Мир. В истории операции, увидела, что с банковской карты брата «Мир» были переведены денежные средства на банковскую карту «Виза», с которой совершались различные покупки в <адрес> и различные переводы на номера различных людей. Позже, ей сообщили, что видели Трегубова В. с банковской картой «Виза», которую ее брат утерял. Когда она позвонила брату, он ей сказал, что банковскую карту утерял давно, в <адрес>, про карту забыл, но не заблокировал. Пользоваться он банковской картой Трегубову не разрешал, и денежными средствами ему также не разрешал пользоваться. Ей известно что Трегубов, в августе 2022 года, попросил брата привязать карту к его номеру телефона. В ходе телефонного разговора в январе 2023 года с братом, тот пояснил, что такого не было, он думал, что он карту потерял. С банковского счета брата пропало около 135000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она заблокирована банковскую каргу «Виза», чтобы ею никто не мог распорядиться. ДД.ММ.ГГГГ перевыпустила еще одну банковскую карту, счет № открыт после всех переводов. Кроме того, ей был предоставлен отчет по банковской карте №, на имя ФИО1, ни она, ни брат никакие денежные переводы, не совершали, покупки не оплачивали.

В результате совершенного преступления, брату причинен материальный ущерб на общую сумму 142 412,19 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как до мобилизации он был не трудоустроен, и в настоящее время находится на специальной операции, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО10, обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (КУСП №), в котором просила привлечь к уголовной ответственности Трегубова В.С., который с банковского счета ФИО1 похитил денежные средств более 120000 рублей (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ Трегубов В.С. обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно пользовался денежными средствами ФИО1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства их совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого Трегубова В.С.

Показания представителя потерпевшего у суда не вызывают сомнений в их правдивости, ее показания логичны, согласованы с вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и полагает возможным положить его в основу приговора.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено, оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Кучинский В.В., являясь держателем банковской карты, имел банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, на котором хранились денежные средства, Трегубов В.В. тайно, от ФИО1 осуществлял переводы денежных средств, похитив в общем 142 412,19 рублей, тем самым совершил их кражу.

Поскольку похищенные Трегубовым В.С. денежные средства потерпевшего находились на его банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях Трегубова В.С. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - причинения значительного ущерба, обоснованно вменен подсудимому, с учетом действия примечания 2 к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного у потерпевшего составляет 142 412,19 рублей значительность ущерба для потерпевшего, следует из показания его представителя.

Таким образом, действия Трегубова В.С. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится под медицинским наблюдением у врача нарколога на основании постановления мирового судьи от 05.05.2021 года.

Исходя из данных личности подсудимого, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье последнего.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствие с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных о предоставлении подсудимым органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не установлено.

Тот факт, что Трегубов В.С. были даны признательные показания о событиях совершенного преступления, известные органам предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, который перенес операцию по эндопротезированию двух тазобедренных суставов, в настоящее время передвигается на костылях.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера наказания руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Трегубова В.С. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос в части заявленного гражданского иска потерпевшего (л.д. 46-48), суд приходит к выводу, что он подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также размера причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, установленного на основании исследованных доказательств, подсудимый в судебном заседание заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно - несостоятельным.

В судебном заседании адвокат ФИО9 представил заявление о выплате ему вознаграждение за труд, затраченный при защите по назначению Трегубова В.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее на предварительном следствии защиту подсудимого осуществлял защитник ФИО7, который и был назначен судом в соответствии со ст. 50 УПК РФ, в судебном заседании произошла с согласия подсудимого замена защитника на ФИО9, подсудимый не отказывался от услуг защитника, защитник осуществлял защиты подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании суд представил подсудимому возможность высказать свое отношению к заявлению защитника об оплате, подсудимый не возражал против его удовлетворения, оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется.

Таким образом, суд не усмотрев основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате вознаграждения, а также взыскания с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трегубова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Трегубова В.С. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Трегубову В.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Трегубова Валерия Сергеевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 141412,19 рублей.

Взыскать с Трегубова Валерия Сергеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за вознаграждение защитнику за работу в суде в размере 4 992 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Швецова И.С.

Свернуть