Трегубов Василий Геннадьевич

Дело № 2-397/2021

74RS0031-01-2020-010021-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трегубову Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Трегубову В.Г. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Трегубовым В.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Размер ежемесячного платежа – 16 890 руб., дата платежа – 17 число каждого календарного месяца.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 647 758 руб. 78 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанному размере, возместить судебные расходы (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.л. 83), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Трегубов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с ув...

...едомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения (л.д. 81, 82).

Из материалов дела следует, что ответчик Трегубов В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Факт регистрации Трегубова В.Г. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 58).

По указанному адресу судом направлялись судебные повестки для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 28 декабря 2020 года, в судебное заседание на 26 января 2021 года, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81, 82).

Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

Сведений о наличии причин, объективно препятствующих получению почтового отправления, материалами дела не представлено.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка Трегубова В.Г. в суд при указанных обстоятельствах является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Трегубовым В.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Размер ежемесячного платежа – 16 890 руб., дата платежа – 17 число каждого календарного месяца (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-37, 69-79).

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №У-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», о чем должник был уведомлен (л.д. 39, 40-43, 44-50).

Согласно расчету, задолженность Трегубова В.Г. по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 апреля 2014 года по состоянию на 19.12.2018 года составляет 647 758,78 руб., в том числе:

-основной долг – 565 982,40 руб.;

- проценты – 81 776,38 руб. (л.д. 47-50).

Представленный стороной истца расчет, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета задолженности не представил. Суд принимает указанный расчет.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 9 677,59 руб. подтверждается платежным поручением № 108292 от 09.06.2020 года (л.д. 5).

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, с Трегубова В.Г., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 677,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», - удовлетворить.

Взыскать с Трегубова Василия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 647 758 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 565 982 рубля 40 копеек, проценты в размере 81 776 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 677 рублей 59 копеек, всего 657 436 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Дело № 2-498/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 марта 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трегубову В.Г., Трегубовой А.Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере **** обращении взыскания на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: **********, установив начальную продажную стоимость в размере **** а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** и расходов по оценке в размере **** В обоснование требований указал, что **.**.** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме **** под 13,3% годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: РК **********. Сумма кредита в размере **** была зачислена банком на текущий счет истца, однако ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по внесению платежей, а с **.**.** платежи прекратились совсем. До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили. Указанные обстоятельства послужил...

...и поводов для обращения истца в суд.

**.**.** представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** а также расходы по оценке недвижимого имущества в размере ****

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали частично.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

01 июля 2011 года между Трегубовым В.Г., Трегубовой А.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме **** под 13,3% годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: РК **********

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером №... от 04 июля 2011 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на **.**.** образовалась задолженность в размере ******.**.** ответчики погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму **** от **.**.**, банковским ордером №... на сумму ****. от **.**.**, банковским ордером №... на сумму **** Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере **** В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно представленному ответчиками суду приходному кассовому ордеру №... от **.**.** государственная пошлина в размере **** уплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что за услуги по составлению ИП З. отчета об оценке жилого помещения №... истцом **.**.** уплачено **** что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке в сумме **** которые истец понес в связи необходимостью оценить рыночную стоимость объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оценке недвижимого имущества в размере **** На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Взыскать солидарно с Трегубова В.Г., Трегубовой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение оценки в размере **** В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Трегубову ****, Трегубовой А.Б. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья О.Г. Порохина