logo

Трегубова Надежда Викторовна

Дело 33-4999/2012

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-4999/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 июля 2012 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Шиловой О.М.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4999/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.07.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Хабаровский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Шилова Ольга Михайловна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата решения
05.09.2012
Участники
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осипова Наталья Ильинична
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Трегубова АА
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело №33-4999/2012 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по иску Трегубовой Н.В. к Осиповой Н.И. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Н.И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы Осиповой Н.И., ее представителя Осипова В.Ф., истицы Трегубовой Н.В. и ее представителя Трегубова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегубова Н.В. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>? мотивируя заявленное требование тем, что в отношении нее по заявлению частного обвинителя Осиповой Н.И. мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края было рассмотрено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, за истицей признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Осиповой Н.И. на приговор мирового судьи прекращено, судебное постановление вступило в законную силу 11 января 2012 года, Осипова Н.И. отк...

Показать ещё

...азалась от апелляционной жалобы.

Указывает, что оснований для привлечения ее к уголовной ответственности у Осиповой Н.И. не имелось, ответчица действовала недобросовестно, с целью умалить ее честь, деловую репутацию. Считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред. Рассмотрение уголовного дела длилось восемь месяцев, все это время она испытывала физические страдания и нравственные переживания из-за ложного обвинения, которое подорвало ее деловую репутацию.

В судебном заседании Трегубова Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель истицы по доверенности Трегубов А.А. поддержал исковые требования.

Ответчица Осипова Н.И. и ее представитель Осипов В.Ф. исковые требования не признали, указывая на то, что Осипова Н.И. обратилась с частным обвинением в отношении истицы с целью защиты своих прав и законных интересов.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года иск Трегубовой Н.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с Осиповой Н.И. в пользу Трегубовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчица Осипова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Трегубовой Н.В. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда в связи с рассмотрением уголовного дела. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., которые являются заинтересованными лицами. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной с нее, поскольку, при определении ее размера суд не учел ее материальное положение.

На апелляционную жалобу ответчицы Осиповой Н.И. истицей Трегубовой Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя Осипова В.Ф., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, истицу Трегубову Н.В. и ее представителя Трегубова А.А, возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края с заявлением о возбуждении в отношении Трегубовой Н.В. дела частного обвинения и привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Заявление Осиповой Н.И. было принято к производству мирового судьи, по нему возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи от 5 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, Трегубова Н.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора (определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Так как, в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Осиповой Н.И., при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 5 сентября 2011 года установлено, что в жалобе 28 декабря 2010 г. предприниматель Трегубова Н.В. просила дать оценку правомерности действий Осиповой Н.И. и ее желания на прекращение подачи электроэнергии, на объекты предприятия, используя свое служебное положение, и изложила обстоятельства, наличие которых было подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Осиповой Н.И. при обращении к мировому судье с частным обвинением усматривается злоупотребление правом, поскольку данное заявление не имело под собой какие-либо основания, о чем Осиповой Н.И. было известно, и истица, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, вправе в соответствии со ст. 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий ответчицы при инициировании уголовного преследования в отношении истицы, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными страданиями.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины ответчицы, а также степень нравственных страданий истицы, и полагает необходимым, принимая во внимание в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность рассмотрения уголовного процесса, инициированного ответчицей, материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Осиповой Н.И. до <данные изъяты>.

В остальном, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, они не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., не соответствуют действительности, направлены на иную оценку доказательств по делу, довод о их заинтересованности субъективен и доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Осиповой Н.И. в пользу Трегубовой Н.В..

Взыскать с Осиповой Н.И. в пользу Трегубовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова

Свернуть

Дело 2-121/2010 ~ М-113/2010

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-121/2010 ~ М-113/2010, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Милютиным А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-121/2010 ~ М-113/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.08.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Сернурский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Милютин Александр Александрович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
12.10.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
главный специалист по правовым вопросам администрации МО "Сернурский муниципальный район"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-110/2011

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-110/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Милютиным А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-110/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Сернурский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Милютин Александр Александрович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
14.07.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Сернурском районе
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-264/2017 ~ М-280/2017

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-264/2017 ~ М-280/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Игнатьевой Э.Э. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-264/2017 ~ М-280/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Сернурский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Игнатьева Э.Э.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
08.11.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Сернурский районный отдел судебных приставов РМЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Трегубов Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Трегубов Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Туева Елена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 08 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Гавриловой Л.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Трегубову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл обратился в суд с иском к Трегубову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Сернурском РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Трегубова А.Н., Трегубова А.А., Туевой Е.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сернурским районным судом. В ходе исполнительских действий было установлено наличие у Трегубова А.Н. транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который в последующем был передан в счет погашения долга в пользу <данные изъяты> За ответчиком зарегистрированы также самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним: <данные изъяты>, полуприцеп тракторный самосвал, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, трактор колесный, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, погрузчик фронтальный, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> трактор гусеничный, государственный регистрационный номер № Согласно акту проверки указанные транспортные средства сданы в металлолом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, в результате чего установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>. На денежные средства, находящиеся на счете в указанном банке, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако поступлений денежных средств на депозитный счет не имеется. Должник в центре занятости не состоит, является директором <данные изъяты>. Имущество, подлежащее описи и аресту по адресу: <адрес>, отсутствует. Из объяснений Трегубова А.Н. следует, что требования исполнительных документов не исполняются в силу отсутствия денежных средств на погашение задолженности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременно...

Показать ещё

...е и правильное исполнение требований исполнительных документов. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, Трегубову А.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: № кадастровый номер №; землепользование, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; ферма для разведения рыбы, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на ферму для разведения рыбы, которая в последующем была выставлена на реализацию. Указанное имущество было передано обратно должнику, в связи с не реализацией имущества и непринятия нереализованного имущества должника взыскателем в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> по адресу: <адрес> С учетом изложенного, а также в связи с тем, что комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на имущество ответчика по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ не привело к его исполнению, имущество, на которое возможно обратить взыскание в порядке ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует, решение суда не исполнено, считают необходимым обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Трегубову А.Н.

Просят обратить взыскание на имущество, принадлежащее Трегубову А.Н.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В судебном заседании представитель истца Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Гаврилова Л.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Трегубов А.Н., третьи лица - Трегубова Н.В., Трегубов А.А., Туева Е.А., АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Трегубова А.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника Трегубова А.Н. в пользу взыскателя Марийский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Трегубовым А.Н. зарегистрировано землепользование, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности.

Судом установлено, что указанный земельный участок приобретен Трегубовым А.Н. во время брака с Трегубовой Н.В., следовательно, земельный участок является совместной собственностью супругов.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 отмечено, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из вышеуказанных положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений об установлении супругами Трегубовыми правового режима имущества, Трегубова Н.В. также является сособственником спорного земельного участка, что требует выдела ее доли в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, истцом требований о выделе доли супруга должника для обращения взыскания на спорное имущество в счет долга не заявлено.

Помимо приведенного, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из пояснений ответчика Трегубова А.Н., данных им в ходе предварительного судебного заседания, следовало, что на спорном земельной участке расположен гараж.

Указанное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которое они просят обратить взыскание.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исходя из пределов заявленных требований, баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Трегубову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок, <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года

Свернуть

Дело 2-35/2021 ~ М-19/2021

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-35/2021 ~ М-19/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Поповой Д.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-35/2021 ~ М-19/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Сернурский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова Д.Г.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
12.03.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Сернурский муниципальный район в лице администрации Сернурского муниципального района
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шушаков Игорь Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2 – 35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон и

прекращении производства по делу

п. Сернур 12 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл к Шушакову ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с иском к Шушакову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указывая, что на основании постановления администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 01 декабря 2005 года № между комитетом по управлению имуществом Сернурского района и индивидуальным предпринимателем Трегубовой Н.В. 01 декабря 2005 года заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого третьему лицу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 6670 кв.м, разрешенное использование – для производственной деятельности. Согласно акту № от 01 декабря 2005 года арендодатель передал арендатору во временной владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для производственной деятельности, общей площадью 6670 кв.м. Соглашением от 29 июня 2009 года в договор внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка (заменен с кадастрового номера № на №), адреса участка и расчета годовой арендной платы. 19 ноября 2014 года между Трегубовой Н.В. и Шушаковым И.В. заключен договор купли-продажи склада №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2020 года, из которой следует, что Трегубова Н.В. передает в собственность Шушакова И.В. объект недвижимости – здание склада № с кадастровым номером №, назначение: нежилое, инвентарный №, лит. Ж, общей площадью 1136,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>. В связи с исправлением технической ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № изменена с 6670 кв.м на 4643 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 13 августа 2020 года здание склада № располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий Трегубовой Н.В. на праве аренды по договору аренды земельного участка № от 01 декабря 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет 17 марта 2014 года. Право собственности ответчика на здание склада № с кадастровым номером № зарегистрировано 26 ноября 2014 года, запись о государственной регистрации права №. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды земельного участка № от 01 декабря 2005 года, соглашением от 29 июня 2009 года о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды. В соотв...

Показать ещё

...етствии с п.п. 2.1-2.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за землю. По условиям указанного договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за VI квартал – не позднее 15 ноября текущего года. В связи с отсутствием оплаты по договорам аренды за 2016-2019 годы ответчик письмом от 07 августа 2019 года № был уведомлен о задолженности по аренде, а также предложено подписать приложенные к письму три экземпляра соглашения от 07 августа 2019 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 01 декабря 2005 года и направить два экземпляра соглашения обратно в адрес администрации. Указанное письмо ответчиком получено 20 августа 2019 года. Соглашение ответчиком не подписано, задолженность по арендной плате не оплачена, ответа на письмо не последовало. Ответчиком оплата арендных платежей за пользование земельным участком не осуществлялась, в связи с чем за период с 12 июня 2017 года по 11 июня 2020 года задолженность ответчика по арендной плате составила 122710 рублей 67 копеек. Сумма неустойки по арендной плате за период с 13 июня 2017 года по 11 июня 2020 года составила 17928 рублей 53 копейки. С целью определения дальнейших арендных отношений в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое получено им 21 июня 2020 года, задолженность по аренде не оплачена, соглашение о расторжении договора не подписано, ответа на письмо не последовало. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в значительной степени лишил истца законного дохода в виде арендной платы и не заинтересован в продолжении арендных отношений. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Просят расторгнуть договор аренды земельного участка № от 01 декабря 2005 года, взыскать с Шушакова И.В. в бюджет Сернурского муниципального района Республики Марий Эл арендную плату по вышеуказанному договору за период с 12 июня 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 122710 рублей 67 копеек, неустойку (пени) за период с 13 июня 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 17928 рублей 53 копеек.

12 марта 2021 года в суд поступило мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме.

По условиям мирового соглашения ответчик Шушаков И.В. в полном объеме признает исковые требования истца в части взыскания арендой платы по договору № аренды земельного участка от 01 декабря 2005 года (далее – договор) за период с 12 июня 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 122710 рублей 67 копеек, неустойки (пени) по указанному договору за период с 13 июня 2017 года по 11 нюня 2020 года в размере 17928 рублей 53 копейки, итого в сумме 140639 рублей 20 копеек (далее – задолженность) (п. 1). Стороны пришли к соглашению о том, что истец предоставляет ответчику рассрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы задолженности в соответствии со следующим графиком платежей: 1) по 15 марта 2021 года – 28127 рублей 84 копейки; 2) до 30 апреля 2021 года – 28127 рублей 84 копейки; 3) до 31 мая 2021 года – 28127 рублей 84 копейки; 4) до 30 июня 2021 года – 28127 рублей 84 копейки; 5) до 31 июля 2021 года – 28127 рублей 84 копейки (п. 2). По взаимному согласию сторон договор № аренды земельного участка от 01 декабря 2005 года признается действующим и не расторгается (п. 3). Ответчик обязуется осуществлять платежи, предусмотренные мировым соглашением, по следующим банковским реквизитам: ИНН/КПП №, наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (Администрация Сернурского муниципального района), Банк получателя – Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России // УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК №, номер счета получателя №, код дохода №, ОКТМО № (п. 4). Стороны отказываются от взыскания с противоположной стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 5). Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в сроки, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, нарушение сроков оплаты признается сторонами существенным нарушением условий мирового соглашения и является основанием досрочного принудительного взыскания с ответчика в полном объеме всей неоплаченной суммы задолженности. В данном случае график платежей утрачивает силу, договор расторгается (п. 6). Правовые последствия заключения данного соглашения истцу, ответчику понятны, разъяснений не требуется. Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах (п. 7). Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Сернурским районным судом Республики Марий Эл (п. 8).

Представитель истца администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, ответчик Шушаков И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, в заявлении от 12 марта 2021 года указали, что о последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования ст.ст. 153.8-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска сторонам понятны.

Третье лицо Трегубова Н.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Как следует из совместного заявления представителя истца и ответчика от 12 марта 2021 года, сторонам понятно, что на основании ч. 11 ст. 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и ответчиком Шушаковым ФИО6 мировое соглашение от 12 марта 2021 года, в соответствии с которым:

1. Ответчик Шушаков ФИО6 в полном объеме признает исковые требования истца администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в части взыскания арендой платы по договору № аренды земельного участка от 01 декабря 2005 года (далее – договор) за период с 12 июня 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 122710 (сто двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 67 копеек, неустойки (пени) по указанному договору за период с 13 июня 2017 года по 11 нюня 2020 года в размере 17928 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки, итого в сумме 140639 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек (далее – задолженность).

2. Стороны пришли к соглашению о том, что истец предоставляет ответчику рассрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы задолженности в соответствии со следующим графиком платежей:

1) по 15 марта 2021 года – 28127 (двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки;

2) до 30 апреля 2021 года – 28127 (двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки;

3) до 31 мая 2021 года – 28127 (двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки;

4) до 30 июня 2021 года – 28127 (двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки;

5) до 31 июля 2021 года – 28127 (двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки.

3. По взаимному согласию сторон договор № аренды земельного участка от 01 декабря 2005 года признается действующим и не расторгается.

4. Ответчик обязуется осуществлять платежи, предусмотренные мировым соглашением, по следующим банковским реквизитам: ИНН/КПП №, наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (Администрация Сернурского муниципального района), Банк получателя – Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России // УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК №, номер счета получателя №, код дохода №, ОКТМО №.

5. Стороны отказываются от взыскания с противоположной стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

6. Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в сроки, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, нарушение сроков оплаты признается сторонами существенным нарушением условий мирового соглашения и является основанием досрочного принудительного взыскания с ответчика в полном объеме всей неоплаченной суммы задолженности. В данном случае график платежей утрачивает силу, договор расторгается.

7. Правовые последствия заключения данного соглашения истцу, ответчику понятны, разъяснений не требуется. Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Сернурским районным судом Республики Марий Эл.

Разъяснить, что согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу по иску администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл к Шушакову ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Д.Г. Попова

Свернуть

Дело 10-11/2011

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 10-11/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 28 ноября 2011 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Вяземском районном суде Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Поливодой Т.А.

Окончательное решение было вынесено 27 декабря 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 10-11/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Вяземский районный суд Хабаровского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Поливода Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата решения
27.12.2011
Лица
Трегубова Надежда Викторовна
Перечень статей:
ст.129 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Трегубов А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник

Дело 2-3737/2015 ~ М-3762/2015

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-3737/2015 ~ М-3762/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Вишневской С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3737/2015 ~ М-3762/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вишневская Светлана Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
14.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Трегубовой Надежды Викторовны
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО " Радиоприбор "
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3927/2018 ~ М-3410/2018

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-3927/2018 ~ М-3410/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Лушером Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3927/2018 ~ М-3410/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.07.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные с ценными бумагами, акциями, облигациями
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лушер Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО АТБ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3493/2019 ~ М-2608/2019

В отношении Трегубовой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-3493/2019 ~ М-2608/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Пономаревой М.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трегубовой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трегубовой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3493/2019 ~ М-2608/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.06.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пономарева Марина Юрьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
18.07.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Трегубова Надежда Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "АТБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие