Трехин Дмитрий Юрьевич

Цаплина Е.Н.. Дело № 11-100/2024

№2-16/2024 (№ 2-5005/2023)

64MS0028-01-2023-006257-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тренихину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Тренихина ФИО7. на решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тренихину ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредитех Рус» и Тренихиным ФИО9 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № krohwi. В соответствии с п. 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО МК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ», право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа у ответчика перед истцом за пе...

...риод с 16.05.2018 по 30.07.2021, образовалась задолженность в размере 31 505 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.05.2018 № krohwi в размере 31 505 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 145 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Тренихину ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Тренихина ФИО11 взыскана в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа от 16.05.2018№ krohwi в размере 31 505 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 145 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Тренихин ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в суд первой инстанции им было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, однако срок исковой давности применен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуООО МК «Кредитех Рус» и Тренихиным ФИО13. заключен договор займа № krohwi, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 15 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование суммой займа693,500 % годовых.

Из материалов дела следует, что договор займа составлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом).Для получения займа Тренихиным ФИО14. подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займаТренихин ФИО15 указал способ выдачи денежных средств – на банковскую карту «427656хххххх6038».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что владельцем карты № является Тренихин ФИО16

Согласно представленной выписке по данной карте ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поступлении денежных средств на указанную карту (№ счета 408№) в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО МК «Кредитех Рус» выполнило условия по передаче денежных средств в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, а также в соответствии с выпиской из акта передачи № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа с Тренихина ФИО17 перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 388, 420, 421, 432, 434, 809Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил, доказательств этому в суд апелляционной инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренихина ФИО18, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено27 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко