Треногин Александр Юрьевич
Дело 2-4546/2013 ~ М-3896/2013
В отношении Треногина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-4546/2013 ~ М-3896/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Павликовой М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Треногина А.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Треногиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
22 октября 2013 года
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Противеня Виталлия Олеговича к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Противень В.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 81 320 128 руб.30 коп., а также просит о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 774руб.61 коп., по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2013 г. в 17:20 по адресу: г. Екатеринбурга, ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Церато, №, под управлением Карпуша Ю.А. получил механические повреждения.
В указанном ДТП вина Треногина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, №, принадлежащим Треногиной Е.А. на праве собственности, гражданская ответственность водителя при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».
18.04.2013г. истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, случившееся ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 627руб.89 коп.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Росоценка» за провед...
Показать ещё...ением оценки ущерба, причиненного автомобилю Киа Церато, №. За составление данного заключения истцом было уплачено 4 500руб.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленного специалистом ООО «Росоценка» от 27.05.2013г. № 50/4821, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 446руб. 35 коп., а утрата товарной стоимости составила 21 301руб. 84коп. Для проведения данной оценки автомобиль истца был подвергнут разборке, за что истец уплатил 3 200руб.
Разница между выплаченной ответчиком суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 81 320руб. 30коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Гейне И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.
Третье лицо Треногин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещена по указанному в иске адресу.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материалов об административном правонарушении приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 г. в 17:20 по адресу: г. Екатеринбурга, ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Церато, №, под управлением Карпуша Ю.А. получил механические повреждения.
В указанном ДТП вина Треногина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, №, принадлежащим Треногиной Е.А. на праве собственности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Треногина А.Ю. на момент ДТП 17.04.2013 г. была застрахована в ООО СК «Цюрих» согласно страховому полису серии ВВВ №№.
18.04.2013г. истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, случившееся ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 627руб.89 коп.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Росоценка» за проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю Киа Церато, №. За составление данного заключения истцом было уплачено 4 500руб. (л.д.45 ).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленного специалистом ООО «Росоценка» от 27.05.2013г. № 50/4821, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 446руб. 35 коп., а утрата товарной стоимости составила 21 301руб. 84коп. Для проведения данной оценки автомобиль истца был подвергнут разборке, за что истец уплатил 3 200руб. (л.д.95).
Согласно заключению № 189284 от 22.04.2013г. ООО «МЭТР», представленному ответчиком, на автомобиле истца имеются повреждения, не указанные в справке компетентных органов, принадлежность которых однозначно не отнести к ДПТ, произошедшему 17.04.2013г. (л.д.82). На основании данного заключения истцу было выплачено 16 627руб.89коп. Суд не принимает данный довод представителя ответчика, поскольку им не доказано, что эти повреждения не могут быть отнесены к произошедшему 17.04.2013г. ДТП.
Суд принимает заключение истца, поскольку заключение дано с непосредственным осмотром автомобиля, примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 81 320 руб.30 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.45).
В связи с этим суд взыскивает с ответчика стоимость проведения оценки в сумме 4 500 руб.
На основании ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 774руб.61 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Противеня Виталия Олеговича удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Противеня Виталия Олеговича Александровны возмещение ущерба в сумме 81 320 руб. 30 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 4 500руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 руб., по оплате госпошлины – 2 774 руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013г.
Судья:
СвернутьДело 2-6/2019 ~ М-2878/2018
В отношении Треногина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-6/2019 ~ М-2878/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Вершининой М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Треногина А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Треногиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД № 66RS0024-01-2019-000004-26
Дело № 2-6/2019
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 06 февраля 2019 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П.,
при секретаре Яроц Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треногина Александра Юрьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Треногин А.Ю. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, с КН №, площадью 1033 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является членом СНТ «Полянка» с 12.09.2015. В соответствии с решением общего собрания от 12.09.2015 и уставом СНТ «Полянка» ему предоставлен земельный участок №, площадью 1033 кв.м. С момента принятия в члены СНТ он пользуется предоставленным земельным участком, несет бремя его содержания, уплачивает все необходимые взносы и платежи. Земельный участок, на котором расположено СНТ «Полянка» первоначально был отведен АО «Турбомоторный завод» Постановлением № 606 от 21.07.1993 главы г. Верхняя Пышма, с последующими изменениями на основании Постановления главы г. Верхняя Пышма № 55 от 27.01.1994. На земельный участок, выделенный для ведения садоводства по постановлению № 55 от 27.01.1994 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 31.01.1994. В соответствии с постановлением главы г. Верхняя Пышма № 55 от 27.01.1994 земельные участки членам коллективного сада...
Показать ещё... были предоставлены в собственность, а земли общего пользования в коллективную совместную собственность. СНТ «Полянка» было зарегистрировано 24.03.1994 постановлением главы г. Верхняя Пышма № 221 и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации. В настоящее время СНТ «Полянка» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Сафонова К.В., действующая на основании доверенности № от 14.11.2018, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценив доводы истца, представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, не опровергнуты, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Правоотношения, возникающие по поводу использования и приобретения прав на земельные участки, расположенные на территории садоводческих некоммерческих объединений, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно статье 1 указанного Закон садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содемуствия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закон Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В пунктах 1, 3 статьи 14 указанного Закон закреплено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящему статьей.
Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением отдельных его положений.
Данным Федеральным законом № 171-ФЗ признаны утратившими ряд положений действовавшего законодательства в сфере предоставления в собственность бесплатно земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В частности, признаны утратившими силу статьи 28 - 34, 36, 38 - 39 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие приобретение (сохранение) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Земельный кодекс РФ дополнен соответствующему главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», также признана утратившему силу глава VI «Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков» Федерального закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе статья 28 данной главы.
Со вступлением в силу Федерального закон № 171-ФЗ предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.Между тем, вышеуказанным Федеральным законом № 171-ФЗ был установлен ряд переходных положений.
Так, вышеназванным Федеральным законом были внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно положения статьи 3 дополнены пунктами 2.7 - 2.10.
Предусмотрено, что предоставление земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность бесплатно осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закон для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
При этом согласно пункту 2.8 статьи 3 Закон № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закон № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости).
В силу пункта 2.10 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящему статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящему статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
С учетом изложенного члены СНТ имеют право на приобретение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано объединение; имеется решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами объединения; земельный участок не относится к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений вышеприведенных Федеральных законов, в том числе статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующему основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, при разрешении спорных правоотношений, существенное правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства:
- является ли истец членом СНТ;
- образован ли испрашиваемый истцом в собственность земельный участок из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано данное объединение;
- имеется ли решение общего собрания членов указанного объединения о распределении земельного участка между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа спорный земельный участок распределен истцу как члену указанного объединения;
- земельный участок, в отношении которого возник спор, не относятся ли к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, не принято ли решение в отношении данного земельного участка об его резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Полянка» образовано в 1994 году. С 2015 года Треногин А.Ю. является членом СНТ «Полянка» и ему на основании решения общего собрания членов СНТ «Полянка» от 12.09.2015 предоставлен земельный участок №, расположенный в границах СНТ.
Площадь участка № составляет 1033 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, споров по границам земельного участка не имеется.
В установленном законом порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, его границы согласованы, истец выполняет все обязанности члена СНТ, задолженности не имеет.
Испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится в границах землеотвода СНТ «Полянка» и предоставлен СНТ в 1994 году, что следует из постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 27.01.1994 № 55.
Право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, земельный участок не относится к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, в отношении него не принято решение об его резервировании для государственных или муниципальных нужд, что усматривается из уведомления.
Поскольку истец является членом СНТ «Полянка», которому земельный участок предоставлен на законном основании, то имеются все предусмотренные основания в передаче Треногину А.Ю. в собственность занимаемого земельного участка.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск Треногина Александра Юрьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.
Признать за Треногиным Александром Юрьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина
Свернуть