Трещалина Наталья Валентиновна

50RS0039-01-2020-013488-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истцов Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2021 по иску Тимершиной И. Ю., Трещалина Ю. В. к Трещалиной Н. В. об установлении долей, признании права собственности на квартиру,

установил:

Тимершина И.Ю., Трещалин Ю.В. обратились в суд с иском к Трещалиной Н.В. об установлении долевой собственности на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, определении долей, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 5-6). В обоснование иска указали, что <дата>г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан истцы и ответчик приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру. Договор был зарегистрирован Раменским МБТИ <дата>. Истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ, считают, что доли в праве общей совместной собственности первоначальных приобретателей квартиры являются равными, у каждого по <...>. <дата>г. истцы обратились за государственной регистрацией права собственности вУФСГКиК по Московской области. Уведомлением от <дата>г. государственная регистрация права собственности была приостановлена из-за отсутствия документов, являющихся основанием для регистрации права собственности.

Представитель истцов по доверенности <номер> от <дата>. Будяк Е.С. в судебном заседании заявленные требо...

...вания поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Трещалина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не явился, мнения по иску не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ГУП «Ульянинский» Опытно-ремонтным заводом и Трещалиным Ю.В., Трещалиной Н.В., Трещалиной И.Ю., <дата> года рождения, заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно указанному договору в общую совместную собственность трещалиных Ю.В., Н.В., И.Ю. передана <адрес> области.

Указанный договор <дата> зарегистрирован Раменским МОБТИ с занесением в реестровую книгу под <номер> (л.д. 8, 7).

<дата>г. Трещалина И.Ю. переменила фамилию на Тимершина, о чем в дело представлено свидетельство о перемене имени (л.д. 10).

Уведомлением от <дата>. приостановлена государственная регистрация права на спорную квартиру, поскольку представлены документы – основания для регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 244 имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена истцами и ответчиков в общую собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.; доказательств тому, что стороны изменили размер принадлежащих им в праве собственности долей, суду не представлено, в связи с чем за истцами и ответчиками суд признает спорную квартиру на праве общей долевой собственности, за каждым в <...> долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли Тимершиной И. Ю., Трещалина Ю. В., Трещалиной Н. В. по <...> за каждым в праве общей долевой собственности.

Признать за Тимершиной И. Ю. и Трещалиным Ю. В., за каждым в <...> доли, право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021г.