Трещёткин Алик Михайлович

Судья Кашапова Н.Н. дело № 33а-1034/2025

№ 2а-83/2025

67RS0013-01-2025-000030-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению Трещёткина Алика Михайловича к МО МВД России «Дорогобужский» о досрочном прекращении административного надзора

с апелляционной жалобой Трещёткина Алика Михайловича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., возражения представителя МО МВД России «Дорогобужский» Слисаренко С.В., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Трещёткин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Дорогобужский» о досрочном прекращении административного надзора, ссылаясь на то, что 21 мая 2018 года осужден приговором Ельниского районного суда Смоленской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и пунктом «а,г» частью 2 статьей 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с...

...трого режима.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раз в месяц (5, 22 числа) в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрета выезда за переделы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В настоящее время более половины установленного срока административного надзора истекло, в течение срока нахождения под административным надзором Трещёткин А.М. не допускал нарушений возложенных на него ограничений, административных правонарушений не совершал, по месту жительства, месту работы и органом внутренних дел характеризуется положительно.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Трещёткину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Трещёткин А.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В представленных письменных возражениях на иск прокурор Ельнинского района Смоленской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что истцом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности отмены ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Трещёткиным А.М. преступлений. Соблюдение апеллянтом возложенных на него решением суда ограничений не свидетельствует об исключительности его поведения, а является его обязанностью в силу закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО МВД России «Дорогобужский» Слисаренко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Из материалов дела следует, что Трещёткин А.М. приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 и пункту «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2020 года в отношении Трещёткина А.М. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц ( 5, 22 числа); запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

17 июля 2020 года Трещёткин А.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Трещёткин А.М. с 20 июля 2020 года состоит на учете в ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» как лицо, ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы, находящееся под административным надзором.

На момент обращения Трещёткина А.М. с настоящим заявлением в суд истекло более половины срока установленного в отношении него административного надзора.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП по Ельнинскому району Трещёткин А.М. характеризуется как не употребляющий спиртные напитки, жалобы от соседей и местных жителей на него не поступали. По характеристике соседей Трещёткин А.М. зарекомендовал себя как отзывчивый, внимательный и доброжелательный. Не отказывает в помощи соседям, общителен, вежлив, тактичен, в то же время собранный, ответственный и уравновешенный. В настоящее время Трещёткиным А.М. отбыто более половины срока, в связи с чем он просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая обстоятельства данного дела, степень и тяжесть общественной опасности совершенного Трещёткиным А.М. преступления, наличие опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении Трещёткина А.М. не будет соответствовать его целям и задачам.

При этом из материалов дела следует, что Трещёткин А.М. не работает, постоянного источника дохода не имеет, в то время как установленные в отношении него ограничения каким-либо образом осуществлению трудовой деятельности не препятствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что сохранение установленного в отношении Трещёткина А.М. административного надзора является необходимым, установленные административные ограничения соразмерны, соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств и положительных данных, подтверждающих возможность досрочного прекращения административного надзора Трещёткина А.М., сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в то время как в силу положений статей 84, 178, 180 КАС Российской Федерации оценка представленных в ходе судебного разбирательства доказательств относится к исключительной компетенции суда, результаты данной оценки изложены судом в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что объем установленных в отношении Трещёткина А.М. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, прав и законных интересов поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещёткина Алика Михайловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025

Дело 2а-83/2025

УИД 67RS0013-01-2025-000030-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ельня Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Трещёткина Алика Михайловича к МО МВД России «Дорогобужский» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Трещёткин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Дорогобужский» о досрочном прекращении административного надзора, указав в обоснование своих требований, что проживает на территории Ельнинского муниципального округа Смоленской области.ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского суда Смоленской области в отношении него установлен административный надзор на срок – 8 лет. С момента установления административного надзора прошло более половины срока, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. За истекшее время Трещёткин А.М. нарушений условий административного надзора не допускал, положительно характеризуется, в связи с чем просит досрочно прекратить административный надзор.

В судебном заседании Трещёткин А.М., доводы, изложенные в административном исковом заявлении подтвердил, просит досрочно прекратить административный надзор.

Представитель Трещёткина А.М. – Цыганков С.А. доводы административного искового заявления и требования, излож...

...енные в нем, поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО9, ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. ФИО9 в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения заявления либо об отложении рассмотрения ходатайств не заявлял. ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МО МВД России «Дорогобужский» в судебном заседании ФИО5 не возражал против досрочного прекращения административного надзора в отношении Трещёткина А.М., пояснив, что с момента установления адмнадзора Трещёткин А.М. никаких нарушений не допускал, характеризуется положительно. Его поведение с момента освобождения изменилось : он нацелен на жизнь законопослушного гражданина.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении заявления о досрочном прекращении административного надзора, полагая, что преступления, за совершение которых Трещёткин А.М. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершены при опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления административного надзора. Полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости контроля за административным истцом со стороны органов внутренних дел.

Суд в соответствии со ст. ст. 150, 272 КАС РФ полагает возможным рассмотрение настоящего административного искового заявления при имеющейся явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" также разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 270 КАС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Трещёткин А.М. приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трещёткина А.М. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц ( 5, 22 числа); запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Трещёткин А.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Трещеткин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» как лицо, ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы, находящееся под административным надзором.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного ОП по Ельнинскому району Трещёткин А.М. характеризуется как не употребляющий спиртные напитки, жалобы от соседей и местных жителей на него не поступали. По характеристике соседей Трещёткин А.М. зарекомендовал себя как отзывчивый, внимательный и доброжелательный. Не отказывает в помощи соседям, общителен, вежлив, тактичен, в то же время собранный, ответственный и уравновешенный. В настоящее время Трещёткиным А.М. отбыто более половины срока, в связи с чем он просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Как установлено судом под административным надзором Трещёткин А.М. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора – 8 лет.

Таким образом, действительно на момент подачи настоящего административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ, Трещёткиным А.М. отбыто более половины срока.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть прекращен досрочно судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не мене половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) жительства, пребывания, фактического проживания.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

При этом разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 выше указанного Федерального закона № 64-ФЗ.

Поскольку административным истцом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Трещёткиным А.М. преступлений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца..

Суд полагает, что с момента постановки Трещёткина А.М. на профилактический учет в связи с административным надзором прошел недостаточный период времени, на протяжении которого возможно было бы удостовериться, что Трещёткин А.М. больше не нуждается в контроле со стороны государства. Соблюдение Трещёткиным А.М. возложенных решением суда административных ограничений не свидетельствует об исключительности его поведения, а является его обязанностью в силу закона. То обстоятельство, что Трещёткин А.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и не допускает нарушений, не свидетельствует о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд принимает во внимание, что объём минимально предусмотренного законом количества установленных Трещёткину А.М. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного Трещёткина А.М. не ограничивает, трудовой деятельности Трещёткина А.М. не препятствует

Доводы Трещёткина А.М. о том, что наличие административного надзора препятствует его трудоустройству, суд находит голословными, поскольку убедительных доказательств в их подтверждение Трещёткиным А.М. и его представителем Цыганковым С.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Трещёткина А.М. и досрочного прекращения административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Трещёткину Алику Михайловичу в удовлетворении административного искового заявления к МО МВД России «Дорогобужский» о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова

г. Смоленск Дело № 2-4532/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трещеткина А.М. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трещеткин А.М. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> он осужден к лишению свободы. С 2012 года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, в период с <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. он также отбывал наказание в данной колонии, где был трудоустроен и работал волочильщиком мелкого волочения. Выполнял норму на 120 - 150%, рабочий день длился по 12 часов. В цеху в зимний период стоял невыносимый холод, руки и ноги коченели, обувь и верхняя одежда всегда были влажные. От постоянного переохлаждения и тяжелой работы у него развились хронические заболевания, такие как <данные изъяты> Надлежащего лечения истцу не оказывают, ссылаясь на отсутствие денег. В цехе отсутствует вентиляция и в воздухе летает медная пыль, которой он вынужден дышать, при этом молоко не выдают. В сырую дождливую погоду в помещении из–за неисправности кровли на полу скапливаются лужи, мокро, сыро, что влечёт ухудшение здоровья работающего. Более того, истец, работая с 20-00 часов вечера до 8 часов утра, не получал регулярного питан...

...ия, что привело к развитию заболеваний желудочно–кишечного тракта. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Трещеткину А.М., находящемуся в ФКУ «ИК № 6» УФСИН России по Смоленской области было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в котором разъяснялось, что он вправе до судебного заседания заключить соглашение с представителем и обеспечить его явку в судебное заседание, либо представить суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвёртый квартал 2006 года, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных объяснений не представил. При таких обстоятельствах судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие Трещеткина А.М.

Представитель ответчика ФКУ «ИК № 6» УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФКУ «ИК № 6» УФСИН России по Смоленской области Куксин В.А. иск не признал, указав, что ни один факт, изложенный в исковом заявлении, не соответствует действительности. Причина, по которой осужденный Трещеткин А.М. подал настоящий иск, заключается в том, что ему отказали в условно-досрочном освобождении, и он мстит за это. Кроме того, представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец был трудоустроен по специальности волочильщика мелкого волочения, за хорошую работу и превышения норм выработки неоднократно поощрялся. Рабочее место истца прошло аттестацию. Исходя из аттестационной карты, температурный режим и концентрация вредных веществ в воздухе соответствует норме. Раз в год работающим осужденным выдается рабочая одежда, а в случае необходимости одежда выдается дополнительно, при этом обращений от истца на получение дополнительной рабочей одежды не поступало. Выдача молока работающим в данном цехе не предусмотрена. Ссылка истца на то, что он в процессе работы поднимает грузы более 25 кг, необоснованна, так как на рабочем месте подъем и перемещение грузов осуществляет тельфер. Полагает, что истец не предоставил убедительных доказательств в обосновании своих требований, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Попова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства. В ч. 1 ст. 104 УИК РФ законодатель конкретно указывает на ту часть трудовых отношений, которые регламентируются трудовым законодательством РФ. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Трещеткин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Во время отбывания наказания в исправительной колонии Трещеткин А.М. был трудоустроен волочильщиком мелкого волочения.

Как указывает истец, отбывая наказания, он осуществлял трудовую деятельность и работал волочильщиком мелкого волочения. В цеху условия работы были невыносимые, не соблюдалась техника безопасности и требования по охране труда, все это привело к ухудшению состояния его здоровья и приобретению хронических заболеваний, которые истец связывает именно с условиями его работы.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рабочее место истца расположено в цехе экранирующих изделий, который прошел аттестацию, рабочие места цеха соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, также рабочие места оборудованы инструментами и приспособлениями соответствующими требованиям техники безопасности, микроклимат и температура в цеху соответствуют нормативам, на рабочем месте подъем и перемещение грузов осуществляется грузо-подъемным оборудованием, обеспечение работающих молоком либо лечебно–профилактическим питанием не предусмотрено, обеспеченность средствами индивидуальной защиты соответствует ГОСТам.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой аттестации рабочего места, протоколом измерения показателей микроклимата на рабочем месте, протоколом санитарно- гигиенической оценки воздушной среды, протоколом оценки трудового процесса по показателям тяжести, протоколом оценки безопасности рабочего места, протоколом обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, протоколом измерений вибрации на рабочем месте, протоколом измерения показателей световой среды, протоколом измерения уровня шума.

Из личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты следует, что осужденный Трещеткин А.М. ежегодно обеспечивался рабочей одеждой.

Условия труда осужденных в 2012 г. и в 2013 г. проверялись Государственной инспекцией труда в Смоленске, нарушений при этом не выявлено, что подтверждается соответствующими актами проверок от 14.09.2012 и 27.08.2013.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работает ведущим инженером по охране труда в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области. По характеру своей работы присутствует на производстве каждый день. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением законодательства в области охраны труда на производстве, в том числе на работе с привлечением осужденных. Доводы истца не соответствует действительности, поскольку постоянно проводится аттестация рабочего места по всем параметрам. Рабочее место полностью соответствует принятым нормам, на производстве имеется теплое отапливаемое помещение, имеются душевые, раздевалка, где хранится одежда и обувь работников. Температурный и вентиляционный режим также соответствует нормам. В зимний период времени ворота, ведущие в цех, утепляются и находятся в закрытом положении. Кровля цеха исправна, протечек не имеет.

Истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчиков в период пребывания на рабочем месте в учреждении ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Ссылка истца на то, что именно невыносимые условия труда привели к ухудшению его здоровья и приобретению хронических заболеваний, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Приобщенная по его ходатайству выписка из медицинской карты не свидетельствует о приобретении им заболеваний вследствие тяжелых условий труда. Не доказано, что перечисленные в выписке заболевания, такие <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с имевшимися условиями труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком требований законодательства, регулирующего порядок и условия труда, и о нарушении неимущественных прав истца являются необоснованными. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трещеткина А.М. к Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 1 - 50/2012

о возвращении дела прокурору

4 июня 2012 года

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ельнинской районной прокуратуры Смоленской области - помощника прокурора Меженковой ТВ.,

подсудимых Трещеткина А.М. и Белодедовой И.А.,

защитника Ельнинской коллегии адвокатов Тимофеенко Ж.И., представившего удостоверение № и ордер № от 4 июня 2012 года,

при секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Трещеткина Алика Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 6 апреля 2012 года;

Белодедовой Ирины Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащейся по стражей с 11 апреля 2012 года;

У С Т А Н О В И Л:

Белодедова И.А. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и ряд краж чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим. Белодедова И.А. и Трещёткин А.М. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Они же по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и грабёж чужого имущества. Трещёткин А.М. совершил сбыт имущества, заведомо добыт...

...ого преступным путем.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

19 марта 2012 года около 8 часов 30 минут Белодедова И.А. с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, прибыла к <адрес>, принадлежащей ФИО1 Подставив лестницу к одному из окон, взобралась к окну, прорвала полиэтиленовую пленку, которой было забито окно и незаконно проникла в квартиру, откуда тайно совершила хищение печной плиты, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, после чего, открыв изнутри входную дверь, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, в продолжение своих преступных намерений, зная о том, что в квартире ФИО1 остались еще изделия из металла, 19 марта 2012 года около 13 часов через незапертую входную дверь вновь незаконно проникла в квартиру ФИО1, откуда тайно похитила чугунную дверцу печи, стоимостью <данные изъяты>, металлические двери печной плиты, стоимостью 150 рублей, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, Белодедова И.А., 19 марта 2012 года около 21 часа, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, путём свободного доступа совершила тайное хищение сотового телефона « Nokia 6120 », стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего ФИО2 является значительным. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

20 марта 2012 года около 18 часов Трещёткин А.М., преследую корыстные цели, направленные на заранее не обещанный сбыт похищенного имущества, находясь на улице в д. <адрес>, зная о том, что находящийся у него сотовый телефон марки «Nokia 6120» накануне, 19 марта 2012 года, был похищен Белодедовой И.А. в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, произвёл сделку обмена данного телефона с доплатой в <данные изъяты> с ФИО4 на принадлежащий последнему телефон, а вырученные денежные средства использовал в личных целях.

24 марта 2012 года Белодедова И.А., и Трещёткин А.М по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества в ночное время (точное время в ходе следствия не установлено) прибыли к подъезду <адрес>, проникли внутрь подъезда, где Белодедова И.А. стала держать дверь, чтобы она не закрылась, а Трещёткин А.М., взяв в подъезде принадлежащий ФИО5 бывший в употреблении велосипед марки «Стелс», выкатил его на улицу. После чего Белодедова И.А. и Трещёткин А.М. с похищенным велосипедом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Они же, в продолжение своих преступных намерений, через 10 минут после кражи велосипеда. принадлежащего ФИО5, вновь вернулись к подъезду <адрес>, где, проникнув в подъезд, Белодедова И.А. стала удерживать дверь, чтобы она не закрылась, а Трещёткин А.М., взяв в подъезде принадлежащий Воробьёву С.В. бывший в употреблении велосипед марки «Минский», стоимостью <данные изъяты>, выкатил его на улицу, после чего оба с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

24 марта 2012 года Белодедова И.А. и Трещёткин А.М. в ночное время около 2-х часов, по предварительному сговору между собой, преследуя корыстные цели, направленные на открытое завладение чужого имущества, предварительно распределив роли при совершении преступления, прибыли к магазину «24 часа», принадлежащему Ельнинскому РАЙПО, расположенному <адрес>. Зайдя в торговый зал магазина, открыто в присутствии продавца магазина ФИО6 со стеллажа с алкогольной продукцией похитили бутылку пива «Белый медведь - крепкое» стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

25 марта 2012 года Трещёткин А.М. и Белодедова И.А. по предварительному сговору между собой, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, около 14 часов прибыли к дому <адрес>, принадлежащей ФИО7, где Трещёткин А.М. руками вырвал дверной пробой с навесным замком на входной двери в дом. После чего он и Белодедова И.А. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО8 металлический эмалированный таз, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>; металлический эмалированный ковш, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>; топор, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>; ножовку по металлу, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>; ножовку по дереву, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>; чугунную топочную дверь печи, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>; чугунную поддувальную дверь печи, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>; две керосиновые лампы, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

3 апреля 2012 года Белодедова И.А. в период с 12 до 13 часов, преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО9, путём свободного доступа тайно совершила хищение сотового телефона марки «SamsungGT 108 W» б/у, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>, сотового телефона марки «SoniEricssonS 500 i » б/у, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>, сотового телефона марки «Hokia 5130 c-2» б/у, стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, с зарядными устройствами к ним, принадлежащих на праве собственности ФИО9, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. С похищенным покинула место преступления, распорядилась им по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением 24 мая 2012 года.

Поскольку обвиняемыми Трещеткиным А.М. и Белодедовой И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, слушание дела в особом порядке было назначено на 4 июня 2012 года с 14 часов.

В ходе судебного следствия по делу после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Трещеткин А.М. и Белодедова И.А. пояснили суду, что не смотря на имеющиеся в деле расписки о вручении им копии обвинительного заключения, которые были подписаны ими по просьбе следователя, обещавшего направить им копии обвинительного заключения в Следственный изолятор по почте, они до сегодняшнего дня копии обвинительного заключения даже по почте не получали.

Вызванный в суд следователь ФИО10 подтвердил в суде, что при получении от Трещеткина А.М. и Белодедовой И.А. расписок о вручении им обвинительного заключения, фактически обвинительное заключение им вручено не было, а было позднее направлено по почте в Следственный изолятор, откуда до настоящего времени извещение о вручении им копий обвинительного заключения не поступило.

В силу ст. 237 ч. 1 п./п. 2 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как установлено судом обвинительное заключения на сегодняшний день подсудимым Трещеткину А.М. и Белодедовой И.А. не вручено, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ельнинского района Смоленской области уголовное дело в отношении Трещеткина Алика Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Белодедовой Ирины Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения в отношении Трещеткина Алика Михайловича и Белодедовой Ирины Александровны в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Трещеткина Алика Михайловича по 5 августа 2012 года включительно, Белодедовой Ирины Александровны по 10 августа 2012 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Кашапова Н.Н.