Третьяков Антон Леонидович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 1011 /402

Дело № 1- 790 /12 Судья Портнов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Андреевой А.А.

Судей: Русских Т. К. и Гольца С.Ю.

При секретаре Савраевой Е.Я.

Рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года кассационное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2012 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ А.Л. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающий, ранее судимый:

09. 06. 2004 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению суда от 26. 05. 2006 г. испытательный срок продлен на 2 месяца на основании ст.ст. 74 ч. 2, 73 ч. 7 УК РФ;

18. 08. 2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26. 03. 2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 09. 06. 2004 г., с частичным присоединением, виде 4 лет 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей, неотбытой части наказания по приговору от 09. 06. 2004 г., окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей; по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03. 08. 2010 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения ...

...наказаний, назначенных по приговорам от 18. 08. 2008 г. и от 26. 03. 2009 г., окончательно- к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; освобожденный 01. 04. 2011 г. по сроку;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШИК М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

Осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего <...>., поддержавшего доводы кассационного представления; выступления осужденного Третьякова А. Л. и адвоката в его защиту Попова В.А., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление адвоката Мурашевой М. Н. в защиту осужденного Шика М.А., оставившей обсуждаемый вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Третьяков А. Л. и Шик М.А., каждый, признаны виновными в совершении 10 июня 2012 года около 19 часов кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, - огороженную забором территорию <...>, с причинением значительного ущерба гражданину <...>. на общую сумму 10 000 рублей.

В связи с согласием Третьякова А.Л. и Шика М.А., каждого, с предъявленным каждому из них обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. просит приговор суда в отношении Третьякова А. Л. и Шика М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Суд постановил приговор в отношении Третьякова и Шика в соответствии со ст. 316 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил объем предъявленного обвинения в отношении Третьякова А.Л. и Шика М.А, не конкретизировал действия каждого, как то изложено в обвинении, что является недопустимым и противоречит требованиям главы 40 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством, что должно на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываться при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд учел смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной Третьякова А.Л. и Шика М.А. Далее судом учтены данные о личности осужденных, в том числе наличие у Третьякова А.Л. малолетнего ребенка, что смягчающим обстоятельством признано не было, тем самым ухудшено положение лица. Не учитывая вышеназванные положения закона, суд постановил незаконный и необоснованный приговор в отношении Третьякова А.Л и Шика М.А,, назначил Третьякову А.Л. чрезмерно суровое наказание, что является несправедливым и противоречит требованиям ст. ст. ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 4, 383 ч. 1 УПК РФ, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности осужденных Третьякова и Шика, каждого, в совершении кражи чужого имущества, группой лиц о предварительного сговора, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину <...>, основаны на признании каждым из подсудимых подсудимым своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Третьяков и Шик признал полностью, в полном объеме согласились с предъявленным каждому из них обвинением, подтвердили обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденными добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший <...> против рассмотрения дела в особом порядке не возражали ( л.д. 187 ) и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Третьякова и Шик, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в кассационном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части суд изменил объем предъявленного обвинения в отношении Третьякова А. Л. и Шика М.А., что противоречит требованиям главы 40 УПК РФ.

Третьякову и Шику, каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, то есть в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении и Третьякову, и Шику были изложены одинаковые фактические обстоятельства совершения преступления, при этом при описании ролей каждого из соучастников преступления и Третьякову, и Шику было указано, что каждый из них, совместно с соучастником, перелезли через забор, незаконно проникли на территорию, подобрали с земли металлические решетки, положили их в тележку, привезенную с собой, тем самым тайно похитив их, после чего с места преступления совместно с соучастником скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимые Третьяков и Шик согласились с предъявленным обвинением, и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые Третьяков и Шик, а именно указано то, что 10. 06. 2012 г. около 19 час они, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, имея совместный умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли на огороженную забором территорию, тайно похитили 10 металлических решеток на общую сумму 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Согласно предъявленному обвинению, и Третьяков, и Шик действовали одинаково активно, каждый выполнив описанные в обвинении действия по проникновению на огороженную территорию, похищению имущества. Характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления являются одинаковыми, что было учтено судом в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы прокурора об изменении предъявленного каждому из подсудимых обвинения являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства предъявленного обвинения Третьякову и Шику не изменены судом.

При назначении наказания Третьякову и Шику, каждому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учел признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной каждого из подсудимых, с связи с чем назначил наказание Шику с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом обоснованно учтены сведения о личностях подсудимых, наличие у них хронических заболеваний.

Поскольку Третьяков совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и признал его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. В отношении Шика отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полное признание Третьяковым и Шиком, каждым, своей вины, их согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Третьякову и Шику наказания в виде лишения свободы, а Шику – с применением ст. 73 УК РФ, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что суд не признал наличие у Третьякова малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, ухудшив положение этого лица, назначил ему несправедливое наказание, являются обоснованными.

Суд указал в приговоре, что в отношении Третьякова учитывает наличие у него малолетнего ребенка, однако в нарушение ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 60 ч. 3 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим и не учел в должной мере при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в отношении Третьякова, признать наличие у него малолетнего ребенка - дочери, <...> г. рождения, смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденному Шику назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2012 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА А.Л. изменить.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признать наличие у него малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Снизить назначенное ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Третьякова А.Л. и Шика М.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3282/14 Судья: Веденина Р.Г.

Дело № 1 - 46/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Гапеенко И.Н. и Соханенко И.Г.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.,

адвоката А,

осужденного Д,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела №1-46/14 по апелляционной жалобе осужденного Д на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Д, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года со штрафом 10000 рублей;

- <дата> по ч.3 с.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- <дата> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от <дата> к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

- <дата>, в порядке ст. 396 УПК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от <дата> и от <дата>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде пяти лет семи месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожден по сроку <дата>;

- <дата> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от <дата> года) к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенн...

...ого наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата>, окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Д и его защитника адвоката А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, осужденный Д просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и несоответствие ч.4 ст.7 УПК РФ. В обосновании жалобы указывает, что доказательства его вины основаны на догадках и домыслах. Ссылается на нарушение Закона об ОРД, поскольку была провокация, так как закупщик Б несколько раз звонил ему и просил продать наркотическое средство, но он (Д) отказался, тогда Б предложил встретиться чтобы отдать долг. При встрече был задержан, наркотические средства Б не продавал, а только получил долг. Считает, что Б вынудили участвовать в проверочной закупке сотрудники правоохранительных органов. Указывает, что при ОРМ не использовались технические средства и использовались денежные средства самого Б, которые были вручены последнему без второго понятого. По его мнению, денежные средства, как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Считает, что допрос в качестве свидетеля следователя Пешня не опровергает его доводы о том, что наркотическое средство он съел. Ссылается на обвинительный уклон суда, поскольку ему было отказано в ходатайствах о назначении экспертиз, истребовании записи камер видеонаблюдения, сведений от оператора сотовой связи о соединениях абонентов, вызове свидетелей Л,М. Указывает, что согласно экспертному заключению, на упаковке наркотического средства неразборчивые подписи, в связи с чем, делает вывод о том, что содержание конверта не проверялось. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку адвокат занял сторону обвинения. Просит также учесть его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что его гражданская жена скончалась и остались дети.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Д законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совершение Д <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Б подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Б вынудили участвовать в проверочной закупке сотрудники правоохранительных органов, опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Как следует из заявления Б <...> он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении «К», проживающего по <адрес> пользующийся телефоном <...>. По результатам данного мероприятия и был задержан Д

В судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля Б, дал показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Д, в которой он выступал в качестве закупщика. При этом, Б показал, что оснований для оговора Д у него не имеется и он ничего Д не должен <...> Показания Б объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Виновность Д в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Г и В, из которых усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Д было проведено в установленном законом порядке. Каких – либо нарушений данного закона сотрудниками полиции при изобличении осужденного не допущено. При этом, вопреки доводам жалобы, свидетель Г не утверждал, что использовались денежные средства самого Мерзликина, а подтвердил составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия документы. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Д умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который сформировался у Д независимо от деятельности сотрудников полиции. Таким образом, провокации в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Д не допущено. То обстоятельство, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не применялись технические средства аудио или видео фиксации, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы Д о том, что наркотическое средство Б не передавал, а встретился с последним поскольку тот хотел отдать ему долг – аналогичны доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что в тот день Мерзликин несколько раз звонил Д на мобильный телефон – не свидетельствует об отсутствии в действиях Д признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 2281 УК РФ, поскольку как правильно установлено судом, Д незаконно сбыл Б, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) в крупном размере, при этом его действия были умышленными. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у Д умысла на сбыт наркотического средства, поскольку наркотическое средство Д приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт осуществил самостоятельно и в своих интересах, получив за это от Б денежные средства, переданные последнему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из показания свидетелей Ж и Е, следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Б, в ходе которого последнему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. При повторном личном досмотре Б был изъят пакетик, и как пояснил Б, в пакетике находился героин, который он приобрел у Д. Также Ж,Е подтвердили, что присутствовали при личном досмотре Д, при этом, у последнего были обнаружены именно те денежные средства, которые ранее были выданы Б Кроме того, свидетель Ж показал, что из телефонного разговора Б и Д следовало, что Б договаривался о приобретении чего-то. Также данные свидетели пояснили, что видели момент встречи Б с Д и видели, как закупщик передал Д деньги, а Д также что-то передал ему <...> Из показаний свидетеля З следует, что он также видел как Д что-то передал Б получив взамен 500 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Так, согласно протокола личного досмотра Б перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у последнего веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было <...> Согласно акта осмотра, были осмотрены и вручены Б денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей №№ <...> для использования в ходе «проверочной закупки» <...> Согласно протокола досмотра Д у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых находились купюры по 100 рублей с №№ <...> а также мобильный телефон с сим картой №... (<...> Данный номер телефона был указан Б в заявлении как телефон «К», занимающегося сбытом наркотических средств <...> При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, что подтверждается соответствующими подписями, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства выдавались Мерзликину в отсутствие второго понятого – является несостоятельным.

Согласно протокола осмотра №... Б, у последнего был изъят пакет с веществом светло-бежевого цвета, при этом Мерзликин пояснил, что это наркотическое средство «героин» он приобрел у знакомого «К» <...> Согласно справки о результатах оперативного исследования <...> от <дата> года, вещество, добровольно выданное Б является наркотическим средством –смесью, содержащей героин (<...> массой 0,66 грамма. На исследование израсходовано 0,01 г. <...>. Согласно заключению эксперта №... от <дата> года, выданное Б вещество является наркотическим средством – смесью содержащей героин <...>) массой 0,65 грамма (<...>

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы Д о том, что изъятое наркотическое средство он съел, как указывает в жалобе в присутствии понятых, участвовавших в следственных действиях со следователем Н Судом был допрошен в качестве свидетеля следователь Пешня, который показал, что изъятое наркотическое средство никуда не пропадало и не исчезало (т.3 л.д. 45-47). Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, изъятое наркотическое средство направлялось на оперативное исследование <дата> заместителем начальника <...> отдела полиции <...> Согласно рапорта оперуполномоченного <...> отдела полиции, Д был доставлен к следователю <...> <дата> (<...> и в тот же день – <дата> следователем был составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого Д в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <...> Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на исследование был представлен пакет, перевязанный нитью и опечатанный штампом <адрес> с надписью <...> от <дата> года» упаковка видимых повреждений и нарушений целостности не имеет (<...> При указанных обстоятельствах, сомневаться в том, что было исследовано именно то наркотическое средство, которое было изъято у Б – не имеется.

Доводы жалоб о том, что денежные средства, как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле – не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора в отношении Д, поскольку в резолютивной части приговора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, судом были разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы Д, приговор в отношении него постановлен судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех значимых обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей Л,М, поскольку суду не было представлено данных о месте нахождения данных свидетелей. Кроме того, участие данных свидетелей в каких-либо процессуальных либо следственных действиях по данному уголовному делу – материалами дела не подтверждается. Все заявленные Д ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, мотивированными постановлениями, правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат И На протяжении всего судопроизводства по делу Д не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания он заявил, что желает, чтобы защиту его интересов осуществлял именно этот адвокат <...> Как видно из протокола судебного заседания, адвокат И активно участвовала в исследовании доказательств, поддерживала заявленные Д ходатайства, в прениях сторон просила оправдать Д, ее позиция совпадала с позицией подзащитного. При таких обстоятельствах право осужденного Д на защиту нарушено не было.

Приговор в отношении Д постановлен судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования им всех значимых обстоятельств дела. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Д по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от <дата> года).

При назначении наказания Д, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтены данные, характеризующие личность Д, в том числе и его состояние здоровья.

Судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судом обосновано, в соответствии с требованиями закона, учтено, что в действиях Д усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, равно как и применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Д осужден за преступление совершенное <дата> года, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата> за преступление, совершенное <дата> года.

Доводы осужденного Д о смерти его гражданской жены, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Д – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: