Третьяков Константин Олегович

Дело № 2 – 153 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002265-41

Принято в окончательной форме 01.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием:

представителя истца Максимова Д.А. по ордеру (л.д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Константина Олеговича к Малышеву Артему Алексеевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Третьяков К.О. обратился в суд с иском к Малышеву А.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 74800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52400 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2023 Третьяков К.О. дистанционным способом через приложение «Авито» приобрел у ответчика легкосплавные автомобильные колеса в количестве 4 шт. стоимостью 18700 руб. за 1 шт., шины легковые в количестве 4 шт., датчики давления в шинах в количестве 4 шт., заглушки центрального отверстия в количестве 4 шт., гайки колесные в количестве 20 шт. общей стоимостью вместе с колесами 143300 руб. Оплата товара была произведена истцом чрез приложение «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ответчика. Приобретенные диски не подошли истцу по дизайну, о чем он 15.04.2023 по телефону сообщил ответчику и предложил произвести возврат товара, однако ответчик ему отказал. Истец после поступившего от продавца отказа в принятии товара демонтировал диски и поместил их на хранение. До настоящего времени диски хранятся у истца, сохранили свои потребительские свойств...

...а и товарный вид. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 30000 руб. За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с Малышева А.А. подлежит взысканию штраф.

Истец Третьяков К.О. в судебное заседание не явился, его представитель Максимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик в настоящее время диски получил, однако денежных средств за них не вернул, предложив принять диски с дисконтом 40 %. Приобретенные истцом у ответчика диски по дорогам не эксплуатировались.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что у переданных истцом дисков вид не товарный – на них повреждения, царапины, сколы, потертости, упаковочных коробок нет. Повреждения могли возникнуть либо при установке дисков на автомобиль либо при разборе, видны следы, образующиеся при откручивании-закручивании колес. Выразил готовность вернуть за товар денежные средства в размере 45000 руб. либо оказать помощь в реализации дисков.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из объяснений истца, 05.04.2023 Малышев А.А. дистанционным способом через приложение «Авито» приобрел у ответчика легкосплавные автомобильные колеса в количестве 4 шт. стоимостью 18700 руб. за 1 шт., шины легковые в количестве 4 шт., датчики давления в шинах в количестве 4 шт., заглушки центрального отверстия в количестве 4 шт., гайки колесные в количестве 20 шт. (переписка – л.д. 8-9, фотография – л.д. 10). Стоимость товара составила в общей сумме 143300 руб.

Из материалов дела следует, что оплата товара была произведена истцом через приложение «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ответчика (переписка – л.д. 9, чек по операции – л.д. 11, 12).

Факты заключения договора купли-продажи дистанционным способом и оплаты истцом цены договора подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно объяснениям стороны истца, после получения товара, установив диски на автомобиль, Третьяков К.О. понял, что диски не подходят ему по дизайну, в связи с чем принял решение вернуть их ответчику, о чем уведомил Малышева А.А. по телефону (переписка – л.д. 14-15), однако ответчик ему отказал в принятии дисков и возврате уплаченных за них денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По обстоятельствам дела усматривается, что колесные диски приобретались истцом в целях личного использования, у ответчика, который осуществляет деятельность по продаже дисков систематически, выставляет товар для продажи на интернет-сервисе «Авито» (л.д. 45), ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-29). В ходе судебного разбирательства ответчик довод иска о том, что осуществляет продажу дисков в качестве предпринимательской деятельности, не оспаривал.

В связи с изложенным, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

По смыслу указанных норм при отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, потребитель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, совершить действия по передаче данного товара продавцу, обеспечив продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств.

Из материалов дела усматривается, что истец требование о возврате товара заявил в установленный срок – до передачи товара продавцу (переписка – л.д. 15). Возврат товара произведен истцом в ходе судебного разбирательства. Ответчик товар принял, однако в судебном заседании ссылался на ненадлежащий товарный вид и потребительские свойства колесных дисков, полагал, что их стоимость подлежит снижению до 45000 руб.

Вместе с тем, как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения товарного вида и потребительских свойств колесных дисков и как следствие понижение их стоимости. Доводы ответчика о том, что колесные диски были возвращены с повреждениями в виде царапин, сколов, потертостей при отсутствии упаковочных коробок, которые возникли либо при установке дисков на автомобиль либо при разборе, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в возвращенном истцом товаре нарушений товарного вида и потребительских свойств, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, Малышев А.А. должен вернуть Третьякову К.О. уплаченную за товар денежную сумму в размере 74800 руб.

В п. 45 Постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требование Третьякова К.О. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возврат товара продавцу в досудебном порядке истцом не был произведен, в связи с чем возможность урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика отсутствовала, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в сумме 2744 руб., в том числе: 2444 руб. (74800 – 20000) х 3 % + 800) – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Третьякова Константина Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Малышеву Артему Алексеевичу (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Малышева Артема Алексеевича в пользу Третьякова Константина Олеговича уплаченные по договору денежные средства в сумме 74800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малышева Артема Алексеевича в бюджет государственную пошлину в размере 2744 рубля.

Ответчик Малышев А.А. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова