Третьякова Ольга Демидовна

Дело № 2-37/202424RS0046-01-2023-000848-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Третьякова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина М.В. к Третьякова О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Гущина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Третьякова О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 101 055 рублей 62 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 21.09.2022 примерно в 07 часов 50 минут по адресу: г.Шарыпово, 3 микрорайон, стр.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Гущина М.В. «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика Третьякова О.Д. «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 000 рублей. Стоимость устранения дефектов согласно заключению эксперта составляет 143 055 рублей 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101 055 рублей 62 копейки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страховой выплаты), а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по уплате госпошлины 3222 рубля, по упл...

...ате за проведение экспертизы 10 000 рублей.

После предъявления иска истцом увеличен размер исковых требований до 118 778 рублей.

В судебное заседание истец Гущина М.В. и ее представитель Лубышев Н.А. (по доверенности), представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец Гущина М.В. и ее представитель Лубышев Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Третьякова О.Д. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что Гущина М.В. припарковала свой автомобиль на обочине и, высаживая пассажира, открыла левую заднюю дверь в сторону проезжей части; поскольку по проезжей части двигалось несколько автомобилей, в том числе, во встречном направлении, она (Третьякова О.Д.), проезжая мимо автомобиля истца, задела открытую дверь; считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Гущина М.В.кроме того, страховая компания возместила истцу причиненный вред, выплатило страховое возмещение в сумме 42 000 рублей.

Заслушав пояснения ответчика Третьякова О.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 21 сентября 2022 года около 07 часов 50 минут по адресу: г.Шарыпово, 3 микрорайон, стр.32, произошло дорожно-транспортное происшествие: истец Гущина М.В. припарковала свой автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №,на обочине, частично заняв проезжую часть дороги, открыла сначала переднюю левую дверь, а затем заднююлевую дверь, чтобы высадить пассажира; в это время водитель Третьякова О.Д., управляя автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь в том же направлении, допустила наезд на автомобиль истца«Форд Мондео», повредив его левые двери.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Так согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из составленной сторонами по делу схемы, фотографий с места ДТП следует, что истец Гущина М.В. припарковала свой автомобиль, оставив проезжую часть свободной для проезда других автомобилей даже при открытой левой двери автомобиля.

На наличие других автомобилей, препятствующих безопасному проезду, ответчик Третьякова О.Д. непосредственно после совершения ДТП не ссылалась, доказательства в подтверждение своих доводов суду не предоставила, доводы истца о том, что она не создавал препятствий движению автомобилей, не опровергла.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Третьякова О.Д.в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершен наезд на автомобиль истца Гущина М.В.

Между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца усматривается прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия (в период с 29.05.2022 по 28.05.2023) гражданская ответственность владельца автомобиля Гущина М.В. была застрахована согласно полису ОСАГО № ХХХ № ООО Страховой Компанией «Гелиос». Гущина М.В. является собственником указанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Третьякова О.Д. также была застрахована в указанной страховой компании согласно полису ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом повреждений обеих левых дверей, шарниров дверей и накладки с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом износа узлов и деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 44 069 рублей 80 копеек согласно калькуляции и экспертному заключению №.

Признав случай страховым, ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила Гущина М.В. страховое возмещение в сумме 44 100 рублей (не 42 000, как указано в исковом заявлении), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания исполнила перед Гущина М.В. свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей, по рыночным ценам составляет 118 778 рублей.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда с ответчика Третьякова О.Д. в пользу истца Гущина М.В. подлежит взысканию 74 678 рублей

( 118 778 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 44 100 (страховая выплата с учетом износа, определенная в соответствии с ЕМР) = 74 678 ).

Кроме того, истцом по делу понесены убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в подтверждение своих расходов по оплате услуг ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей.

Приведенные убытки также подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов по оказанию юридической помощи, истцом предоставлены договор на разовое оказание услуг №ШР/23 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец Гущина М.В. уплатила представителю Лубышев Н.А. за оказанные юридические услуги: за досудебную подготовку (интервьирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления) 15000 рублей, за участие в судебных заседаниях в качестве представителя 15000 рублей.

Интересы истца в суде представлял Лубышев Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, объем оказанных представителем Лубышев Н.А. услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (консультации, составление искового заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей); заявленные расходы в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 247 рублей 95 копеек

( исходя из цены иска госпошлина составляет3 575,56 рублей (3200+2% от (118 778- 100 000); пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62, 87 %) -2 247,56 рублей согласно расчету : 62,87 % от 3575, 56 = 2 247, 95 руб.). С учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 222 рублей дополнительно с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования города Шарыпово государственная пошлина в сумме 353 рубля 56 копеек (согласно расчету : 3 575,56- 3 222 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гущина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова О.Д.( <данные изъяты>) в пользу Гущина М.В. ( <данные изъяты>) в возмещение расходов на восстановительный ремонт 74 678 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 247 рублей 95 копеек и по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 106 925 (Сто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Гущина М.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Шарыпово в сумме 353 (Триста пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского краяв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.