Треусова Екатерина Павловна

Дело № 2 - 262 / 2012.

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 22 марта 2012 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: представителя истца по доверенности - Прилуцкого И.К., представителей ответчиков - Уханевой И.Ю., Балкунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треусовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области, администрации Бершаковского сельского поселения муниципального образования «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Восход» о признании наследника принявшим наследство, об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га., находящейся в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» Шебекинского района. Наследником по закону является дочь умершей - Треусова <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Треусовой Е.П. В обоснование иска она сослалась на то, что об имеющемся наследстве узнала от Прилуцкого И.К., который проживает в Шебекинском районе. Обратилась к нотариусу, но в приеме заявления ей было отказано. Документов, подтверждающих родственные отношения с умершей, у нее нет, в имеющихся в наличии документах имеются разногласия в написании имени умершей. Просит установить факт родственных отношений между ею и Прилуцкой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между дочерью и матерью, признать ее принявшей наследство...

... после смерти матери Прилуцкой <данные изъяты>, и признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю, площадью <данные изъяты> га., расположенную в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» Шебекинского района Белгородской области.

Истица Треусова Е.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием ее представителя Прилуцкого И.К.

В судебном заседании представитель истицы Прилуцкий И.К. исковые требования Треусовой Е.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что умершая Прилуцкая И.Т. являлась родной матерью истицы, которая ее досмотрела, похоронила, распорядилась ее личными вещами и в настоящее время продолжает принимать меры для сохранения оставшегося недвижимого имущества. О том, что умершей на праве собственности принадлежала земельная доля истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. от него. После этого она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано, т.к. пропущен срок принятия наследства, нет документов, подтверждающих родственные отношения. Других наследников не имеется. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области Уханева И.Ю. и администрации Бершаковского сельского поселения муниципального образования «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области Балкунов А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Треусовой Е.П., т.к. она является надлежащим наследником, представила доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока принятия наследства и факт родственных отношений. Спора нет. До настоящего времени земельная доля, принадлежащая Прилуцкой И.Т., невостребованной не признана, в собственность Белгородской области не передана.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Треусовой Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Свидетельством о смерти (серии МЮ №) подтверждается, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись за №.

Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХV №, архивной выпиской из приложения к постановлению главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № 1744 от ДД.ММ.ГГГГ., справками ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается принадлежность умершей <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, земельной доли, площадью <данные изъяты> га., расположенной в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» Шебекинского района Белгородской области.

В судебном заседании установлено, что истцу Треусовой Е.П. стало известно о том, что Прилуцкой И.Т. на праве собственности принадлежит земельная доля, только в ДД.ММ.ГГГГ. из разговора с Прилуцким И.К. Это подтверждается пояснениями представителя истца, свидетелей, материалами дела.

Суд находит, что причины пропуска Треусовой Е.П. установленного законом срока принятия наследства, открывшегося после смерти Прилуцкой И.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются уважительными по следующим основаниям.

Суд полагает, что в связи с тем, что Прилуцкая И.Т. последние годы своей жизни проживала в г.Москва, там же и умерла, наследство находится в Шебекинском районе Белгородской области, после ее смерти фактически наследственного имущества не имелось, а истице на момент ее смерти об имеющемся наследстве в виде земельной доли известно не было, поэтому истица не знала о необходимости совершать какие-либо действия для приобретения прав на наследство и поэтому она в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. После того как выяснилось, что в состав наследства входит имущество не находящееся во владении наследника, необходимость совершения действий для приобретения данного имущества была осознана наследником. Однако, сведения о составе наследства были получены наследником по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.

Таким образом, установлено, что причина пропуска Треусовой Е.П. срока принятия наследства, открывшегося после смерти Прилуцкой И.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отпала в ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании принявшей наследство истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом соблюден срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока и принятия наследства.

В соответствии с положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установлено, что препятствием к выдаче Треусовой Е.П. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие документов, подтверждающих факт родственных отношений между наследодателем и наследником, как между дочерью и матерью.

Судом установлено, что родителями истицы являются: Прилуцкая <данные изъяты>, в графе «отец» стоит прочерк. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно извещений отдела ЗАГСа администрации Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и отдела ЗАГСа администрации Шебекинского района от ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о рождении Прилуцкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отсутствует, т.к. архивный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ. не сохранен.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что Треусова <данные изъяты> и Прилуцкая <данные изъяты> являются родными дочерью и матерью. Проживали они <адрес>. После окончания школы Треусова Е.П. уехала учиться в г.Москву и там осталась проживать. Прилуцкая Ирина Трифоновна всю свою жизнь прожила с этом селе, работала в колхозе. Ее называли разными именами: и <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов Прилуцкая И.Т. стала болеть и Треусова Е.П. забрала ее к себе жить, где она и умерла. Между Треусовой <данные изъяты> и Прилуцкой <данные изъяты> были близкие родственные отношения.

Пояснения свидетелей подтверждаются пояснениями истца, материалами дела. Сведений о заинтересованности свидетелей не имеется.

Факт, об установлении которого просит Треусова Е.П., имеет для нее юридическое значение, т.к. позволит ей реализовать свои права на оформление и получение наследства по закону. Спора нет. Документы, подтверждающие родственные отношения истицы с Прилуцкой И.Т. не могут быть получены иным способом. Суд находит, что факт родственных отношений между <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Треусовой Е.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Треусовой <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Треусовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и Прилуцкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между дочерью и матерью.

Признать Треусову <данные изъяты> принявшей наследство после смерти матери Прилуцкой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Треусовой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на земельную долю, площадью <данные изъяты> га., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Восход».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 27.03.2012 года.

Судья - Лемижанская И.В.