Трибунская Олеся Васильевна

Дело №11-10955/2019 Судья Пинясова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кузнецовой М.М., Нилова С.Ф.,

при секретаре: Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шумковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, просило взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области задолженность ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору №<данные изъяты> на получение кредитной карты от 27 декабря 2013 года 14560 рублей 78 копее...

Показать ещё

...к, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12898 рублей 41 копеек, просроченные проценты – 1238 рублей 70 копеек, неустойку – 423 рубля 67 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 582 рубля 43 копейки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (т.1 л.д.4-5, 98-99).

В обоснование указало, что 27 декабря 2013 года банк заключил с ФИО2. кредитный договор №<данные изъяты> на получение кредитной карты с лимитом кредита 15000 рублей с уплатой ежемесячно 17,9% годовых. Заёмщиком не выполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. умерла. Поскольку наследники отказались от принятия наследства после смерти ФИО4., имущество является выморочным, право собственности на которое перешло к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трибунская О.В. (т.1 л.д.117).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2018 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1 №<данные изъяты> в размере 14560 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12898 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 1238 рублей 70 копеек, неустойка – 423 рубля 67 копеек, за счёт средств от реализации наследственного имущества после смерти ФИО5., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах стоимости наследственного имущества, а так же взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 582 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано (т.1 л.д.130-136).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2018 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о пересмотре решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле привлечена администрация Верхнеуфалейского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.170-173).

ПАО Сбербанк представило в суд уточнённое исковое заявление (т.1 л.д.182-183), в котором просило произвести замену ненадлежащих ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрацию Сосновского района Челябинской области, администрацию Верхнеуфалейского муниципального района Челябинской области на надлежащих – администрацию Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрацию Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Просило взыскать солидарно с администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Томинского сельского поселении Сосновского муниципального района Челябинской области: задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> на получение кредитной карты от 27 декабря 2013 года по состоянию на 02 мая 2018 года 14560 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12898 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 1238 рублей 70 копеек, неустойку – 423 рубля 67 копеек; задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года по состоянию на 21 июля 2017 года 29985 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 26240 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 3268 рублей 98 копеек, неустойку – 476 рублей 35 копеек. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины – 582 рубля 43 копейки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В обоснование указало, что кроме кредитного договора №<данные изъяты> от 27 декабря 2013 года с ФИО6. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года, по условиям которого ФИО7. выдан кредит 38000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых. Заёмщиком не выполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Земельные участки, находящиеся в собственности ФИО8., расположены на территории Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Поскольку наследники отказались от принятия наследства, имущество является выморочным, право собственности, на которое перешло, соответственно, к администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 13 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Верхнеуфалейского муниципального района Челябинской области на надлежащих – администрацию Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрацию Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях привлечено в качестве третьего лица (т.1 л.д.205).

Представитель истца ПАО Сбербанк – Шумкова Л.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции уточнённые требования искового заявления банка поддержала.

Представители ответчиков администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третье лицо Трибунская О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскано солидарна с администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> на получение кредитной карты от 27 декабря 2013 года по состоянию на 02 мая 2018 года 14338 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12898 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 1076 рублей 45 копеек, неустойка – 363 рубля 84 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскана солидарно с администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года по состоянию на 21 июля 2017 года 29547 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 26240 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 3106 рублей 73 копейки, неустойка – 200 рублей 82 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Этим же решением в пользу ПАО Сбербанк взыскана с администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционных жалобах администрация Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, которые являются аналогичными по их содержанию, просят решение суда отменить. Указывают, что задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, не подлежит взысканию с правопреемников в порядке сингулярного правопреемства, поскольку в противном случае это будет означать, что правопреемник в полном объёме заменяет наследодателя по кредитным договорам, что противоречит нормам гражданского законодательства. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Администрация Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрация Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Трибунская О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители ответчиков, третьего лица, Трибунская О.В. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Шумковой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

По правилам п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9).

Согласно материалам дела, 27 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО9. заключён договор №<данные изъяты> на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1 №<данные изъяты> с лимитом кредита в размере 15000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячно 17,9% годовых (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее также – Условия) датой выдачи кредита является дата отражений операций по счёту кредитной карты держателя.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту до даты погашения задолженности (п.3.5 Условий).

Погашение задолженности по карте осуществляется путём пополнения счёта карты (п.3.7 Условий).

Согласно п.3.9 Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного долга в полном объёме (т.1 л.д.30-35).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору №<данные изъяты> на получение кредитной карты от 27 декабря 2013 года, возникла задолженность по кредитной карте, по состоянию на 02 мая 2018 года размер задолженности составил 14560 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12898 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 1238 рублей 70 копеек, неустойка – 423 рубля 67 копеек (т.1 л.д.4-5, 29).

17 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику банком выдан кредит 38000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых на цели личного потребления (т.1 л.д.201-202).

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору №<данные изъяты> (далее – кредитный договор) кредит выдаётся путём перечисления денежных средств на счёт №<данные изъяты> (счёт кредитования).

Погашение кредита предусмотрено в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 кредитного договора).

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года возникла задолженность, которая по состоянию на 21 июля 2017 года составила 29547 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 26240 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 3106 рублей 73 копейки, неустойка – 200 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умерла (т.1 л.д.64, 88).

Из материалов дела, следует, что жизнь ФИО12. на случай смерти по спорному кредиту, не была застрахована.

После смерти ФИО13. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Ю.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Трибунская О.В., являвшаяся племянницей ФИО26. по праву представления (т.1 л.д.65). 26 мая 2017 года Трибунская О.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО14. (т.1 л.д.66).

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.<адрес> (л.д.70). Вместе с ФИО16. на момент её смерти, в квартире была зарегистрирована Трибунская О.В. (т.1 л.д.90, 91, 97). Квартира по указанному адресу принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2012 года и договора уступки права требования от 17 августа 2012 года Трибунской О.В. (т.1 л.д.71-80).

По данным ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Управления Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска право собственности ФИО17. на недвижимое имущество не зарегистрировано, транспортные средства в собственности не числятся (т.1 л.д.57, 58, 85, 89).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в собственности ФИО18. находятся 3 земельных участка, общей площадью 72000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера: <данные изъяты>; 2 земельных участка, общей площадью 51000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <данные изъяты> (т.1 л.д.81-83, 114-116), открыт банковский счёт №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на счёте 324 рубля 50 копеек (т.1 л.д.113).

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2018 года признаны выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях денежные средства, находящиеся на счёте №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк в размере 324 рубля 50 копеек, принадлежащие на момент смерти ФИО19.

Признан выморочным и перешедшим в собственность Сосновского муниципального района Челябинской области в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области земельный участок площадью 51000 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года по состоянию на 21 июля 2014 года в сумме 29985 рублей 65 копеек:

- с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счёт и в пределах наследственного имущества ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в виде денежных средств, находящихся на счёте №<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» в размере 324 рубля 50 копеек;

- с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за счёт и в пределах наследственного имущества ФИО21., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде земельного участка площадью 51000 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1099 рублей 57 копеек (т.2 л.д.26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2018 года заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2018 года в части признания выморочным и перешедшим в собственность Сосновского муниципального района Челябинской области земельного участка площадью 51000 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части солидарного взыскания с Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года, компенсации расходов на уплату государственной пошлины отменено, принято новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данное заочное решение в части распределения судебных расходов изменено, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 рублей 90 копеек. В остальной части заочное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.31-34).

Как следует из ответа администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 51000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в границах Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (т.2 л.д.13-15). Данный факт не оспаривался представителем Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании 04 февраля 2019 года (т.2 л.д.2).

Из письма администрации Кирсинского сельского поселении Верхнеуральского муниципального района Челябинской области следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, находятся на территории <адрес> (т.2 л.д.39). Сведений о расположении указанных земельных участков на межселенных территориях не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования ПАО Сбербанк, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО22. никто из её наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО23. является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, обоснованно взыскал с указанных ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> на получение кредитной карты от 27 декабря 2013 года по состоянию на 02 мая 2018 года 14338 рублей 70 копеек, по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года по состоянию на 21 июля 2017 года в сумме 29547 рублей 87 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд правомерно учёл взысканную заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2018 года с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления за счёт и в пределах наследственного имущества ФИО24., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в виде денежных средств, находящихся на счёте №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк 324 рубля 50 копеек, уменьшив на указанную сумму размер подлежащей взысканию задолженности по кредитным договорам в рамках настоящего спора.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска банка в части взыскания неустоек с момента смерти ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года по дату истечения срока для принятия наследства 27 мая 2017 года по кредитному договору №<данные изъяты> на получение кредитной карты от 27 декабря 2013 года 59 рублей 84 копейки, и по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года 275 рублей 53 копейки, неправомерно предъявленные банком к взысканию с наследников.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Указания в жалобах ответчиков на то, что задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, не подлежит взысканию с правопреемников в порядке сингулярного правопреемства, поскольку в противном случае это будет означать, что правопреемник в полном объёме заменяет наследодателя по кредитным договорам, что противоречит нормам гражданского законодательства, отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ответственность наследников выморочного имущества ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, данных в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки вышеуказанным доводам жалоб, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования банка, и исключены из подлежащих взысканию сумм задолженностей неустойки, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 27 мая 2017 года в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылки жалобах ответчиков на то, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, представленных администрацией Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, согласно которым земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <данные изъяты>, имеют кадастровую стоимость по 576810 рублей каждый.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, представленных администрацией Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <данные изъяты> имеют кадастровую стоимость в размере по 9751680 рублей каждый.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определённая в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость имущества сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости судебной коллегии подателями жалобы не представлено, ответчики не представили суду иных доказательств того, что стоимость принятого наследниками имущества на момент открытия наследства, была значительно меньше либо существенно отличалась от кадастровой стоимости, не покрывала долгов наследодателя по кредитным обязательствам, что могло бы повлиять на существо принятие судебного решения, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков на дату открытия наследства заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве рыночной стоимости наследственного имущества в виде земельных участков на момент его открытия их кадастровую стоимость согласно представленным ответчиками доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть