Трифонцев Сергей Егорович

Дело № 33 – 774/2013 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Трифонцева С.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Трифонцева С.Е. к Юрину В.И. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке №**** в СНТ «Дубок» Петушинского района Владимирской области, путем демонтажа забора, возложении обязанности восстановить границу земельных участков №**** согласно плана (карты) границ **** года – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав истца Трифонцева С.Е. и его представителя по доверенности Трифонцеву И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонцев С.Е. обратился в суд с иском к Юрину В.И. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, обязании восстановить смежную границу.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №**** и садового дома, расположенных в СНТ «Дубок» Петушинского района Владимирской области. Помимо садового дома на участке имеются хозяйственные постройки – хозблок, баня, туалет и гараж, к которым в настоящее время у истца нет доступа для выполнения ремонтно - восстановительных работ, поскольку собственник смежного участка №**** Юрин В.И. возвел металлический забор по смежной границе участков, пристроив его вплотную к постройкам истца. Данными действиями ответчик ущемил права истца как собственника. Просьбы о нечинени препятствий в пользовании постройками оставлены Юриным В.И. без внимания. На...

... основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика Юрина В.И. не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками (хозблоком, баней, туалетом и гаражом), расположенными на участке №**** путем демонтажа забора из металла, пришитого к задней стене нежилого строения, площадью **** кв.м. и восстановить смежную границу земельных участков ****, расположенных в СНТ «Дубок» Петушинского района Владимирской области, согласно карты (плана) границ от **** года между точками ****.

Истец Трифонцев С.Е., его представители по доверенности Трифонцева И.М. и адвокат Танина Ю.Е. требования уточненного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Юрин В.И. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Юрина Л.Ф. и адвокат Старков Д.В. иск не признали, пояснив, что Юрин В.И. смежную границу с участком истца не нарушал, установил забор в соответствии с условиями мирового соглашения от ****. Истец поставил свой участок на кадастровый учет в **** года, забор не передвигался, никаких препятствий в пользовании хозяйственными постройками ответчиком не чинится. Кроме того, экспертизой установлено, что смежная граница между земельными участками **** не нарушена.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в суд не явился, в представленном ранее отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями иска не согласился. Указал, что границы земельного участка ****, площадью **** кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику Юрину В.И., в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Уточнение местоположения границы земельного участка ****, площадью **** кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу Трифонцеву С.Е. проводилось в **** года, согласование границ проводилось в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае кадастровые работы в отношении земельного участка истца проведены, координаты характерных точек определены. Истцом не приводится доказательств нарушения ответчиком каких либо норм гражданского законодательства.

Третьи лица - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области в суд не явились. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – СНТ «Дубок», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, в переданной телефонограмме представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонцев С.Е. не согласился с решением суда, указав, что оценка и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки карте (плану) границ земельного участка **** в котором площадь земельного участка ответчика составляет **** кв.м., в то время согласно свидетельству о государственной регистрации права – **** кв.м., т.е. площадь участка с **** года увеличилась на **** кв.м., также имеется расхождение в площади земельного участка истца на **** кв.м.: в межевом деле – **** кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права – **** кв.м.. После утверждения мирового соглашения ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца, в связи с чем граница между земельными участками (между точками ****) перестала соответствовать плану участка ****. Также считал, что выводы экспертного заключения противоречат имеющимся в деле доказательствам, полагал, что допущены технические ошибки при постановке, принадлежащего ему земельного участка, на кадастровый учет. На основании изложенного просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Юрина В.И., представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Юрин В.И. и Трифонцев С.Е. являются смежными землепользователями участков ****, расположенных в СНТ «Дубок» Петушинского района Владимирской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** Трифонцев С.Е. является собственником земельного участка ****, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного в СНТ «Дубок» Петушинского района Владимирской области.

В **** года истец Трифонцев С.Е. уточнил местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером ****, провел согласование границ со смежными землепользователями. Согласно представленной копии кадастрового паспорта земельного участка от **** земельный участок №****, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, принадлежащий Трифонцеву С.Е. на праве собственности, состоит на кадастровом учете.

Ответчик Юрин В.И. является собственником земельного участка №****, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством о государственной права серии **** (л.д.40).

Согласно представленной копии кадастрового паспорта земельного участка от ****, граница земельного участка ****, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, принадлежащего Юрину В.И. на праве собственности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.16).

Из материалов дела также следует, что **** года между Юриным В.И. и Трифонцевым С.Е. было заключено и утверждено мировое соглашение, по которому Юрин В.И. в срок до **** обязался установить забор на высоту не более двух метров по смежной границе по линии между точками 1-6, согласно плана земельного участка Юрина В.И. от ****. При этом забор будет устанавливаться по столбам, установленным в **** году на границе участка между гаражом Трифонцева С.Е. и Юрина В.И. (л.д. 38,39).

Из копи акта о совершении исполнительских действий от 19.09.2008 года следует, что обязательство по установке забора на границе участков **** в СНТ «Дубок» согласно плану земельного участка от **** Юриным В.И. выполнено (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена земельно-кадастровая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: какова фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Трифонцеву С.Е. и Юрину В.И., соответствует ли их фактический размер размеру по правоустанавливающим документам? Если не соответствует, то указать размер такого несоответствия и возможные причины его образования. Также соответствует ли смежная граница земельных участков **** карте плану границ от **** года, если имеются фактические расхождения, то какие и чем они вызваны?

Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка истца **** кв.м., что на **** кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права **** кв.м.). Увеличение площади земельного участка Трифонцева С.Е. произошло за счет самовольного переноса границы, проходящей по точкам **** в сторону увеличения земельного участка на **** м от границы, зарегистрированной в государственном кадастре объектов недвижимости.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика **** составляет **** кв.м., что на **** кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права **** но находится в пределах допустимой погрешности.

Фактическая смежная граница между земельными участками **** смещена от смежной границы земельных участков, построенной по данным карты (плана) границ земельного участка **** от **** в сторону земельного участка **** м и не превышает допустимое значение **** м.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам (правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, выпискам из государственного кадастра недвижимости) приняв во внимание мировое соглашение, заключение земельно-кадастровой экспертизы, суд пришел к верному выводу, что требование об установлении смежной границы земельных участков по плану **** года не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в существующих на сегодняшний день границах, истец уточнил местоположение границ своего земельного участка. Трифонцев С.Е. провел межевание своего участка и согласование границ со смежными землепользователями в **** году, то есть после того, как были исполнены условия соглашения и Юриным В.И. установлен забор по смежной границе. Таким образом, границы своего участка определил с учётом существующего на тот момент ограждения.

Также проведенной по делу экспертизой установлено, что смежная граница между земельными участками **** смещена от смежной границы земельных участков, построенной по данным карты (плана) границ земельного участка **** м, однако данное смещение не превышает допустимое значение **** м. Более того, смещение произошло в сторону земельного участка ответчика ****. Факт установки ответчиком забора по столбам, установленным в **** году на границе участка между гаражом Трифонцева С.Е. и Юрина В.И. также подтвержден актом о совершении исполнительских действий от **** года. Условия мирового соглашения Юриным В.И. исполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при возведении забора граница между земельными участками (между точками 1-6) перестала соответствовать плану участка **** что ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Также обоснованно судом отклонены и доводы истца о нарушении его прав собственника в пользовании хозяйственными постройками, поскольку доказательств препятствия в их обслуживании со стороны ответчика истцом не представлено.

Несогласие в жалобе с выводами земельно-кадастровой экспертизы, не является основанием к отмене решения суда. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства расхождения в площади земельного участка ответчика, указанного в карте (плане) границ земельного участка **** и в свидетельстве о государственной регистрации права, а именно: площадь земельного участка ответчика по карте (плану) границ земельного участка **** составляет **** кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права – **** кв.м., т.е. площадь участка ответчика с **** года увеличилась на **** кв.м. Также имеется расхождение в площади земельного участка истца в сторону уменьшения на **** кв.м. (в межевом деле – **** кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права – **** кв.м.).

Действительно согласно карте (плану) границ земельного участка **** площадь земельного участка Юрина В.И. составляет **** кв.м., площадь земельного участка Трифонцева С.Е. – **** кв.м.

Вместе с тем площадь земельного участка устанавливается на основании правоустанавливающих документов, а границы земельного участка на основании межевания. Кроме того данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда, поскольку экспертизой установлено, что смежная граница между земельными участками **** не нарушена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонцева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко