Трифонов Илья Аркадьевич

Дело № 7-396/2020 Судья: Черненко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Трифонова Ильи Аркадьевича на постановление старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 25 января 2020 года УИН 18810074180004199230, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Ильи Аркадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 25 января 2020 года УИН 18810074180004199230 Трифонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2020 года постановление старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 25 января 2020 года УИН 18810074180004199230 оставлено без изменения, жалоба Трифонова И.А. – без удовлетворения...

....

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Трифонов И.А. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Трифонов И.А. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на заявление ходатайств и получение на них ответов при рассмотрении дела, поскольку именно так реализуется право на защиту. В материалах дела не имеется определения должностного лица о рассмотрении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Таким образом, право на защиту было нарушено.

Трифонов И.А., представители ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 25 января 2020 года в 22 час. 40 мин. в г.Магнитогорске, на а/д по ул.Советской, 88, в г.Магнитогорске, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал перекресток ул.Советская - ул. Грязнова на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова И.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 052652 от 25 января 2020 года, рапортом старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 25 января 2020 года, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья вопреки доводам жалобы правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трифонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отклоняются как ошибочные доводы жалобы заявителя о том, что Трифонов И.А. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на заявление ходатайств и получение на них ответов при рассмотрении дела, поскольку именно так реализуется право на защиту; в материалах дела не имеется определения должностного лица о рассмотрении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в отношении водителя Трифонова И.А. на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В связи с оспариваем события административного правонарушения Трифоновым И.А., должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении Трифоновым И.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Инспектором на момент заявления данного ходатайства в отношении Трифонова И.А. уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание.

Указание в жалобе на то, что нарушено право на защиту является несостоятельным. Ходатайство о допуске защитника заявлено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Трифонова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Трифонова И.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным решением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина Трифонова И.А. в совершении вмененного ему правонарушения по делу доказана, а все его доводы о невиновности имеют цель избежать ответственности за содеянное.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Трифонова И.А., не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения Трифонова И.А. к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 25 января 2020 года УИН 18810074180004199230, решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Ильи Аркадьевича, оставить без изменения, жалобу Трифонова Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков

Дело № 12-128/2020

74RS0031-01-2020-002968-85

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Ильи Аркадьевича на постановление УИН <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Приходченко А.В. от 29 апреля 2020 года, УИН <номер обезличен>, Трифонов И.А. на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 15 марта 2020 года в 00-30 часов по <адрес обезличен>, Трифонов И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлено ГБО, чем нарушил п.7.18 Правил дорожного движения РФ.

Трифонов И.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол по делу об административном нарушении является недопустимым доказательством, ему не были разъяснены процессуальные права, не были выданы решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, нарушено право на защиту. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Трифонов И.А.поддержал д...

...оводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО>4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись процессуальные права, при этом Трифонов И.А. пояснил, что газовое оборудование на автомобиль установил накануне, но не зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом I Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В ходе проверки транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Трифонова И.А. было установлено, что данное транспортное средство переоборудовано, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не предусмотренные конструкцией автомобиля, установлено газо-балонное оборудавание. При этом, требования безопасности дорожного движения не исполнены, подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не выдавалось.

Указанные действия Трифонова И.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 15 марта 2020 года, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Трифонову И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке;

-протоколом <номер обезличен> о досмотре транспортного средства;

-рапортом сотрудника полиции <ФИО>4, в котором должностное лицо указал, что Трифонов И.А. не отрицал факт административного правонарушения, а именно установки ГБО без соответствующего разрешения;

-видеозаписью из патрульного автомобиля, согласно которой, Трифонов И.А. признавал, что на его автомобиле установлено газовое оборудование, однако он его не зарегистрировал;

-фотографиями, свидетельствующими об установке на автомобиле, которым управлял Трифонов И.А., газового оборудования;

-показаниями свидетеля <ФИО>5, согласно которым он нес службу вместе с <ФИО>4, и ими на автомобиле под управлением Трифонова И.А., было обнаружено, что без разрешения органов ГИБДД УМВД России установлено газовое оборудование;

-свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которого в графе особые отметки отсутствуют сведения об установке на автомобиле газового оборудования;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Трифонова И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для исключения вышеуказанных доказательств по делу у суда не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются вышеприведенными доказательствами, собранными по делу.

Собранные по делу доказательства, а именно показания должностного лица, свидетеля, видеоматериалы, предоставленные Трифоновым И.А. подтверждают, что при составлении протокола об административном правонарушении, лицу в отношении котрого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Трифонова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трифонова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трифонову И.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОБППС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 29 апреля 2020 года УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифонова Ильи Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Трифонова Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Дело № 12-127/2020

74RS0029-01-2020-001481-93

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Ильи Аркадьевича на постановление УИН № <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 апреля 2020 года, УИН <номер обезличен>, Трифонов И.А. на основании ст.12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что 15 марта 2020 года в 00-30 часов по <адрес обезличен>, Трифонов И.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

.

Трифонов И.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол по делу об административном нарушении является недопустимым доказательством, ему не были разъяснены процессуальные права, не были выданы решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, нарушено право на защиту. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Трифонов И.А. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>3 ...

...в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля <ФИО>4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15 марта 2020 года в 00-30 часов по <адрес обезличен>, Трифонов И.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Трифонова И.А. квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 15 марта 2020 года, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Трифонову И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол Трифонов И.А. подписал;

-рапортом сотрудника полиции <ФИО>3, что им было установлено нарушение Правил дорожного движения, водитель Трифонов И.А. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности;

-показаниями свидетеля <ФИО>4, что водитель Трифонов И.А. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, водитель Трифонов И.А. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова И.А., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к Трифонову И.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено, в связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Трифонова И.А. состава вмененного ему административного правонарушения, о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены.

То обстоятельство, что процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены до оформления протокола об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, как не является основанием для производства по делу обстоятельства того, что время выявления правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 00-30, на видео с регистратора в автомобиле Трифонова И.А. 00-09 часов.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Трифонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Трифонову И.А. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОБППС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 29 апреля 2020 года УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифонова Ильи Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Трифонова Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-1175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11084/2021

23 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Ильи Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года по иску Трифонова Ильи Аркадьевича к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Аргинбаеву Азату Зиннатовичу, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Абдуллиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов И.А. обратился с административным иском к <данные изъяты> Аргинбаеву А.З. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. он при управлении транспортным средством <данные изъяты> был остановлен сотрудником <данные изъяты> ФИО8, который после проверки документов потребовал открыть багажник. Указанное требование он выполнить отказался, поскольку посчитал его незаконным: не было понятых, не был составлен протокол досмотра, инспектор не предоставил никаких сведений о наличии у него основательных подозрений для проведения досмотра. В итоге оформлением досмотра транспортного средства занимался <данные изъяты> Аргинбаев А.З., которым нарушены права истца: не разъяснены права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, нарушено право пользоваться услугами защитника, знакомиться с материалами дела, ...

...о реализации которых он ходатайствовал в процессе оформления досмотра транспортного средства, нарушено право на передвижение. Свои нарушения <данные изъяты> Аргинбаев А.З. оформил и зафиксировал в виде определений и протокола досмотра. В связи с проведением незаконного досмотра, ограничением права на передвижение, лишением права пользоваться услугами защитника и знакомиться со всеми материалами дела ответчик причинил душевные страдания. Ему был причинен моральный вред, ущемлена репутация, достоинство, то есть самооценка себя как добросовестного и законопослушного гражданина, поскольку инспектор публично обвинил его в совершении преступлений, предусмотренных ст.228, ст.222 УК РФ.

Определением судьи от 26 апреля 2021 года в соответствии с ч.1 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства, привлек в качестве соответчика МВД России, как распорядителя бюджетных средств, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Истец Трифонов И.А. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности остановки его транспортного средства, сообщил, что в связи с длительностью процедуры оформления досмотра транспортного средства более двух часов, инспектором нарушено его право на свободу передвижения, что особенно тревожно для истца в связи с отбытием наказания в виде длительного лишения свободы.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, сотрудниками полиции в отношении истца не совершались виновные незаконные действия. Для выполнения возложенных на сотрудника полиции обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений Федеральным законом «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, осуществлять осмотр транспортных средств, а так же досмотр. Все ходатайства Трифонова И.А. были разрешены, инспектором вынесены определения.

Ответчик <данные изъяты> Аргинбаев А.З. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором с иском не согласился по тем же основаниям, что и представитель МВД России.

Представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Барзенкова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова И.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Трифонов И.А. просит решение суда отменить полностью, исковое заявление направить на новое рассмотрение. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает на то, что при досмотре и при проведении судебного заседания ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств основания для досмотра транспортного средства, ни ориентировки, ни заявления гражданина или рапорта сотрудника. Соответственно вывод суда о законности процедуры досмотра ничем не подтвержден. Ссылается на то, что постановление <данные изъяты> Аргинбаева А.З. об отказе в реализации его права пользоваться услугами защитника и знакомиться со всеми материалами дела противоречит ст. 25.1 КоАП РФ и ч.2 ст.24 Конституции РФ. Считает, что судом не дана оценка действиям инспектора, которые свидетельствуют о незаконности всей процедуры досмотра. Указывает на то, что подозрительное поведение водителя не является основанием для досмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МВД России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Трифонов И.А., ответчик <данные изъяты> Аргинбаев А.З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2021 года в 01-20 час. Трифонов И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> был остановлен <данные изъяты> ФИО9., который после проверки документов потребовал открыть багажник для визуального осмотра. Указанное требование Трифонов И.А. выполнить отказался.

При этом инспектор ДПС сообщил истцу об участившихся кражах электроинструмента, сослался на поступившие ориентировки, этим обосновывая требование продемонстрировать содержимое багажного отделения автомобиля.

При проведении осмотра фактически происходит визуальный обзор транспортного средства (в основном для сверки маркировочных обозначений) и груза с согласия водителя, а досмотр предполагает проверку содержимого автомобиля.

В связи с полученным отказом предоставить багажное отделение для осмотра, а так же подозрительным поведением истца, учитывая ночное время суток, на основании п. 202 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, <данные изъяты> Аргинбаевым А.З. было принято решение об осуществлении досмотра транспортного средства истца, проверки его на причастность к участившимся кражам, согласно доводимых ориентировок.

В процессе оформления протокола досмотра транспортного средства Трифоновым И.А. заявлены ходатайства об отводе инспектору, об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении помощи защитника. Указанные ходатайства разрешены вынесением определения об их отклонении (л.д.10,11,12).

Во время ожидания понятых для проведения досмотра транспортного средства истцом выполнен звонок на «горячую линию» МВД, куда он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции.

Ответ по итогам рассмотрения обращения Трифонова И.А. направлен в его адрес 05 марта 2021 года.

В процессе оформления досмотра транспортного средства под управлением Трифонова И.А., разрешения трех его ходатайств в присутствии понятых Трифонов И.А. указал инспектору на не разъяснение ему последним прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, одновременно цитируя эти законодательные акты в названной части, тогда как непосредственно к досмотру транспортного средства инспектор еще не приступал.

Перед непосредственным досмотром транспортного средства процессуальные права Трифонову И.А. (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ) были разъяснены инспектором. Изложенное подтверждается материалами дела, видеозаписью событий 06 февраля 2021 года.

Затем, в связи с имеющимися в распоряжении должностного лица данными и проверкой обоснованности предположения о наличии в данном транспортном средстве запрещенных вещества, Аргинбаев А.З. осуществил досмотр транспортного средства, о чем составил протокол от 06 февраля 2021 года, в ходе которого запрещенные предметы и вещества не обнаружены и не изымались. Протокол подписан административным истцом без замечаний, после чего Трифонов И.А. продолжил движение (л.д.8).

С учетом поведения истца, время процедуры с момента остановки и досмотра ТС составило 2 часа 7 минут.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.1069, 1071, 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О Полиции», Административным регламентов, утвержденным МВД России от 23 августа 2017 года №664, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации и задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, а также осуществлять досмотр транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2 и 13).

Так, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пункт 16 части 1 статьи 13); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (пункт 20 части 1 статьи 13).

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Основаниями же для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении является выявление признаков нарушения Правил дорожного движения (пункт 106 Административного регламента).

В свою очередь основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ (пункт 202 Административного регламента).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных действий <данные изъяты> Аргинбаева А.З., поскольку поводы для совершения таких действий имелись, остановка и порядок проведения досмотра соответствует требованиям Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, а сведений подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

Оснований к отмене решения суда по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления, получившим надлежащую оценку в обжалуемом решении, направлены на переоценку доказательств, а также основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

5-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 06 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Исмаиловой Н.Б.,

с участием должностного лица - инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Мироновой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Трифонова И.А. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>42,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

<дата обезличена> инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску составил в отношении Трифонова И.А. протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что <дата обезличена> в 17 часов по адресу: <адрес обезличен>, Трифонов И.А. не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, выразившееся в отказе покинуть помещение МУСО «СРЦ для несовершеннолетних <адрес обезличен>».

Трифонову И.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Трифонов И.А., при составлении материалов дела об административной ответственности, виновным себя в совершении правонарушения не признал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав должностное лицо, свидетелей, судья приходи...

...т к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Трифонову И.А. вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения в протоколе надлежащим образом не описано.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие формулировки, воспроизводящие диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указана норма, которая была нарушена Трифоновым И.А., что является обязательным при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не конкретизировано, какими именно действиями Трифонов И.А. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных полномочий.

Конкретизация обстоятельств дела в рапорте должностного лица, а также объяснениях свидетелей имеет целью лишь дополнить и подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом данные документы не могут подменять собой протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние обвиняемого лица и формулируется обвинение, и в соответствии требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ обвиняемому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения (ненадлежащее описание события административного правонарушения) приводит к нарушению права обвиняемого лица на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Трифонова И.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова И.А. к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Аргинбаеву А.З., УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Трифонов И.А. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Аргинбаеву А.З. о признании незаконными действий административного ответчика в отношении Трифонова И.А., взыскании компенсации морального вреда.

26 апреля 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства, привлек в качестве соответчика МВД России, как распорядителя бюджетных средств, УМВД России по г. Магнитогорску.

В обоснование иска Трифонов И.А. указал, что 06.02.2021 г. в 01-20 час. он при управлении транспортным средством ВАЗ 2110 был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Уметбаевым А.А., который после проверки документов потребовал открыть багажник. Указанное требование Трифонов И.А. выполнить отказался, поскольку посчитал его не законным – не было понятых, не был составлен протокол досмотра, инспектор не предоставил никаких сведений о наличии у него основательных подозрений для проведения досмотра. В итоге оформлением досмотра транспортного средства занимался инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Аргинбаев А.З., которым нарушены права истца – не разъяснены права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, нарушено право пользоваться услугами защитника, знакомитьс...

...я с материалами дела, о реализации которых он ходатайствовал в процессе оформления досмотра ТС. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, ущемлена репутация, достоинство, т.е. самооценка себя как добросовестного и законопослушного гражданина, поскольку инспектор публично обвинил Трифонова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228, ст.222 УК РФ. Просил признать действия лейтенанта Аргинбаева А.З. в отношении него незаконными, взыскав с него денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей. (л.д.2-3)

Истец Трифонов И.А. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности остановки его ТС, сообщил, что в связи с длительностью процедуры оформления досмотра ТС более двух часов, инспектором нарушено его право на свободу передвижения, что особенно тревожно для истца в связи с отбытием наказания в виде длительного лишения свободы.

Представитель МВД России Емельянова О.Г, действующая на основании доверенности, при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, представила отзыв, в котором с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, сотрудниками полиции в отношении истца не совершались виновные незаконные действия. Для выполнения возложенных на сотрудника полиции обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений Федеральным законом «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, осуществлять осмотр ТС, а так же досмотр. Все ходатайства Трифонова И.А. были разрешены, инспектором вынесены определения.

Ответчик - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Аргинбаев А.З. при должном извещении участия в судебном заседании не принял, представил отзыв, в котором с иском не согласился по тем же основаниям, что и представитель МВД России.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Магнитогорску Барзенкова Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила уточненный отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 г. в 01-20 час. Трифонов И.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 2110 был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Уметбаевым А.А., который после проверки документов потребовал открыть багажник для визуального осмотра. Указанное требование Трифонов И.А. выполнить отказался.

При этом инспектор ДПС сообщил истцу об участившихся кражах электроинструмента, сослался на поступившие ориентировки, этим обосновывая требование продемонстрировать содержимое багажного отделения автомобиля.

При проведении осмотра фактически происходит визуальный обзор транспортного средства (в основном для сверки маркировочных обозначений) и груза с согласия водителя, а досмотр предполагает проверку содержимого автомобиля.

В силу статьи 1 Федерального закона "О полиции" назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2 и 13).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, названные меры носят кратковременный и безотлагательный характер и не предполагают получения согласия лица, в отношении которого она применяется.

При этом данное правовое регулирование предполагает для правоприменительных органов необходимость в своей деятельности ориентироваться на то, что лицу при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации, следует разъяснять имеющиеся у него процессуальные права.

Положениями пункта 8,16, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Суд учитывает, что в статье, регламентирующей осуществление досмотра транспортных средств (ст. 27.9 КоАП РФ), законодатель вовсе не указывает оснований применения этой меры.

Досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Основанием для досмотра ТС являются согласно п. 202 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664: проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в ТС; проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; задержание лица, передвигающегося на ТС.

Кроме того, досмотр транспортного средства, в отличие от осмотра, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

В связи с полученным отказом предоставить багажное отделение для осмотра, а так же подозрительным поведением истца, учитывая ночное время суток, на основании п. 202 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, сотрудником полиции Аргинбаевым А.З. было принято решение об осуществлении досмотра транспортного средства истца, проверки его на причастность к участившимся кражам, согласно доводимых ориентировок.

В процессе оформления протокола досмотра ТС Трифоновым И.А. заявлены ходатайства об отводе инспектору, об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении помощи защитника. Указанные ходатайства разрешены вынесением определения об их отклонении. Такое поведение истца свидетельствует об известности ему его процессуальных прав. Более того, во время ожидания понятых для проведения досмотра транспортного средства истцом выполнен звонок на «горячую линию» МВД, куда он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции.

Ответ по итогам рассмотрения обращения Трифонова И.А. направлено в его адрес 05 марта 2021 г.

В процессе оформления досмотра транспортного средства под управлением Трифонова И.А., разрешения трех его ходатайств в присутствии понятых Трифонов И.А. указал инспектору на неразъяснение ему последним прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, одновременно цитируя эти законодательные акты в названной части, тогда как непосредственно к досмотру ТС инспектор еще не приступал.

Перед непосредственным досмотром транспортного средства процессуальные права Трифонову И.А. (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ) были разъяснены инспектором. Изложенное подтверждается материалами дела, видеозаписью событий 06.02.2021 г.

В связи с описанным поведением истца процедура досмотра ТС длилась с момента остановки его транспортного средства до окончания 2 часа 7 минут. Суд находит, что за указанное время в случае реального желания воспользоваться помощью защитника, Трифонов И.А. мог это право реализовать.

В связи с изложенным, безосновательны утверждения истца о лишении сотрудниками полиции его права на свободу передвижения, поскольку протокол задержания ни самого истца, ни его транспортного средства не составлялся.

Как следует из текста предъявленного искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным административным преследованием, нарушением права на свободу передвижения и защиту личной жизни, необоснованным обвинением в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и оружия.

Суд находит данные доводы надуманными.

Непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (п. ст. 151 ГК РФ)

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда – должностного лица МВД РФ; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

При рассматриваемом административном преследовании истец к административной ответственности не привлекался, поскольку производство по делу было прекращено, наказание не назначалось вовсе, а тем более в виде административного ареста.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ. Однако Трифонов И.А. к административной ответственности по итогам остановки ТС под его управлением 06.02.2021 г. не привлечён.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал на нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ - достоинство, свобода в результате административного преследования.

Нормативное, законодательное определение достоинства, как нематериального блага, отсутствует.

Согласно Словаря русского языка С.И. Ожегова «достоинство» – это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Суд полагает, что на момент составления протокола досмотра транспортного средства истца у сотрудника полиции имелись веские основания полагать наличие в его действиях состава правонарушения, с учетом его поведения и озвученными ориентировками об участившихся кражах, действий, противоречащих закону, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Аргинбаевым А.З. в отношении истца не совершено.

Сам по себе факт составления протокола досмотра ТС, процедура досмотра ТС при активном вмешательстве истца (с указанием на личные вещи в автомобиле, невозможность их досмотра и т.д.) не свидетельствует о причинении ему морального вреда, унижении достоинства, лишении свободы передвижения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска Трифонова И.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трифонова И.А. к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Аргинбаеву А.З., УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года

Материал № 4/13-311/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Трифонов И.А., <дата обезличена> года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Челябинского областного суда от <дата обезличена> (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена>) Трифонов И.А. осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трифонову И.А. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трифонов И.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказаний, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного Трифонова И.А. подлежит удовлетворению, поскольку на основании Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года и ст. 10 УК РФ, действия осужденного Трифонова И.А. по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена>) следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч...

....3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, так как санкции указанных статей в данной редакции являются менее строгими. При этом назначенные наказания подлежат снижению, поскольку снижение наказания улучшает положение осужденного.

Наказание, назначенное осужденному Трифонову И.А. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Иных оснований для пересмотра приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 п.13 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Трифонов И.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить частично.

Приговор Челябинского областного суда от <дата обезличена> (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена>) в отношении Трифонов И.А. изменить.

Считать Трифонов И.А. осужденным по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а, в» ч. 3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с назначением наказания:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трифонов И.А. считать осужденным к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

4/1-269/12

Постановление

26 декабря 2012 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Богдашевой С.В., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Трифонова И.А., защитника – адвоката Нечаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Трифонова об условно-досрочном освобождении,

установил:

Трифонов И.А. осужден по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трифонов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Осужденный Трифонов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания. В исправительном учреждении окончил заочные курсы английского языка. В настоящее время учится по профессии штамповщик. За последний год не имеет нарушений режима отбывания наказания. Ссылается, что имеет гарантии трудоустройства и постоянного места жительства.

Заслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, защитника, просившего удовлетворить ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавших отказать Трифонову в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований полагать, что Трифонов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назна...

...ченного судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Трифонов отбывает лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые ему назначено в соответствии с содеянным. Как следует также из представленных материалов, Трифнов администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, с 2005 по 2011 год он 43 раза подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО. По приговору суда Трифонов имеет иск, значительная часть которого им не погашена. В судебном заседании помощник прокурора и представитель исправительного учреждения в связи с изложенными обстоятельствами полагали преждевременным условно-досрочное освобождение Трифонова от отбывания наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Трифоновым преступлений, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступлений, а также в период отбывания наказания, поведение Трифонова за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и что ему возможно применить условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что для своего исправления Трифонов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Трифонова об условно-досрочном освобождении отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

4/1-6/2014

Постановление

13 января 2014 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Трифонова И.А. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Трифонов И.А. осужден по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трифонов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Осужденный Трифонов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за этот период получил ряд специальностей. Ссылается, что предпринимает меры к погашению иска, в случае удовлетворения ходатайства, имеет гарантии трудоустройства и постоянного места жительства.

Заслушав представителя исправительного учреждения и заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавших отказать Трифонову в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований полагать, что Трифонов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного осужден...

...ным ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Трифонов отбывает лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые ему назначено в соответствии с содеянным. Как следует также из представленных материалов, Трифнов администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, с 2005 по 2013 год он 45 раз подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО. По приговору суда Трифонов имеет иск, значительная часть которого им не погашена. В судебном заседании заместитель прокурора и представитель исправительного учреждения в связи с изложенными обстоятельствами полагали преждевременным условно-досрочное освобождение Трифонова от отбывания наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Трифоновым преступлений, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступлений, а также в период отбывания наказания, поведение Трифонова за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и что ему возможно применить условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что для своего исправления Трифонов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Трифонова И.А. об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Дело №12-254/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Воробьёва Т.А., при секретаре Благодатной С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифонова И.А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ишимова А.М. от 03.10.2017 о привлечении Трифонова И.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ишимова А.М. от 03.10.2017 Трифонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Трифонов И.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить принятое в отношении него решение, поскольку, он, двигаясь с правым поворотом с ул. Вокзальной на пр. Ленина, и, въезжая на пешеходный переход, снизил скорость, остановился и пропустил пешехода, а затем продолжил движение, когда с левой стороны на проезжую часть встречного направления вступил пешеход, он, расценив свое движение безопасным для пешехода, продолжил движение, чем не создал помех для пешехода и не вынудил его изменить скорость своего движения в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД и состав административного правонарушения. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не смогли объяснить какие помехи он создал для пешехода, не продемонстрировали видеозапись, а также при вынесении постановления не разъяснили ем...

...у порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Трифонов И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушений.

Должностное лицо, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось, жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав Трифонова И.А., свидетеля С.А.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации пешеходным переходом считается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что 03.10.2017 в 10.05 часов Трифонов И.А., управляя автомобилем Луидор 225000 государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - поворота направо с ул. Вокзальной на пр. Ленина, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, чем нарушил п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Трифонова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, наличием в материалах видеозаписи с обстоятельствами административного правонарушения Трифонова И.А., из которой усматривается, что Трифонов И.А., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД С.А.В., из которых следует, что Трифонов И.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему по пешеходному переходу. Также в судебном заседании была осмотрена запись с видеорегистратора, предоставленная Трифоновым И.А., из которой видно, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода слева от автомобиля Трифонова транспортное средство остановилось для того, чтобы пропустить пешехода.

С учетом приведенных доказательств, судья находит вывод инспектора о наличии в действиях Трифонова И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, правильным, т.к. в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Доводы жалобы Трифонова И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что его проезд пешеходного перехода являлся безопасным для пешехода, двигавшегося по противоположной стороне проезжей части несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеофиксацией административного правонарушения, которыми подтверждается, что Трифонов И.А., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем создал помеху пешеходу, при этом перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство.

Исходя из смысла положений Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила проезда пешеходного перехода, следует, что при наличии пешехода на пешеходном переходе, независимо по какой стороне проезжей части двигались пешеходы, въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно и не освобождало водителя Трифонова И.А. от обязанности выполнить п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Кроме этого, доводы Трифонова И.А., что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок обжалования, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, копия которого была вручена Трифонову И.А., на оборотной стороне изложен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30 ч.3 КоАП РФ. Кроме этого, обязанность предоставления лицу видеозаписи административного правонарушения на месте его совершения законом на сотрудников ГИБДД не возложена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова И.А. не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Законных оснований для отмены постановления от 03.10.2017 у суда не имеется. Однако, суд полагает необходимым изменить постановление от 03.10.2017 о привлечении Трифонова И.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, указав, что Трифонов И.А. также нарушил п. 14.1 ПДД РФ, при этом административное наказание не усиливается или иным образом не ухудшается положение Трифонова И.А.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ишимова А.М. от 03.10.2017 о привлечении Трифонова И.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменить, указав на нарушение Трифоновым И.А. п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу Трифонова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: