Трифонов Константин Евгеньевич

Дело № 2-1556/2025

УИД 54RS0005-01-2025-000777-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Трифонову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Трифонову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Трифонов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Трифонову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение Лефортовскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежи...

...тие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что ответчик Трифонов К.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонов К.Е. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Трифонову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А. К. Гладких

По состоянию на 18.03.2025 определение не вступило в законную силу.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник определения находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1556/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000777-80).

Дело № 2-935-2021

(УИД 74RS0037-01-2021-000860-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трифонову К.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тесту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Трифонова К.Е. задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из: суммы общего долга 58109 рублей 59 копеек, из которых:

- 56601 рубль 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 259 рублей 07 копеек – просроченные проценты;

- 1248 рублей 66 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1943 рубля 29 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трифоновым К.Е. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Трифонов К.Е. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако...

... в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. На момент обращения в суд, задолженность составляет 58109 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трифонов К.Е. в судебное заседание после перерыва не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. До перерыва иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трифоновым К.Е. подписано заявление на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк». Ответчик был ознакомлен с «Условиями комплексного банковского обслуживания» и «Тарифами Банка».

АО «Тинькофф Банк» выпустило и направило Трифонову К.Е. карту, кредитная карта была передана ответчику неактивированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению задолженности по счету кредитной карты нарушаются, образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из: суммы общего долга 58109 рублей 59 копеек, из которых:

- 56601 рубль 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 259 рублей 07 копеек – просроченные проценты;

- 1248 рублей 66 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1943 рубля 29 копеек, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трифонову К.Е. удовлетворить.

Взыскать с Трифонова К.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58109 (пятьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 59 копеек, из которых: 56601 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 259 (двести пятьдесят девять) рублей 07 копеек – просроченные проценты; 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 66 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате госпошлины в сумме 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Административное дело № ж12-18/2021 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 09 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трифонова К.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трифонова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2021 года Трифонов К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Трифонов К.Е. на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изл...

...оженным.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, который также распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трифонов К.Е. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около <адрес> водитель Трифонов К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Трифонову К.Е.

Совершение административного правонарушения и виновность Трифонова К.Е. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему – распечаткой памяти тестов (л.д. 3, 4), видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 (л.д. 18-оборот-20).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Трифонов К.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Трифонову К.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,12 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Трифонова К.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Трифонова К.Е. было проведено с помощью технического средства измерения Lion AlcoImeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано нарушения требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, модель прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Трифонова К.Е., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Трифоновым К.Е. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, более того доведены указанные сведения непосредственно до самого Трифонова К.Е. перед началом процедуры освидетельствования путем предоставления свидетельства о поверке прибора, с которым Трифонов К.Е. лично ознакомлен, и демонстрацией заводского номера на самом приборе, что получило отражение на видеозаписи к протоколу об административном правонарушении.

Нарушений п.п. 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Трифонова К.Е. на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,12 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Довод о том, что Трифонову К.Е. сотрудниками ГИБДД не выдан бумажный носитель с результатами исследования, не является основанием к отмене судебного постановления.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Трифонова К.Е. к административной ответственности.

Доводы о том, что бумажный носитель не был предоставлен мировому судье, не исследовался в судебном заседании, в связи с чем не понятно, каким образом он появился в материалах дела, являются несостоятельными. У мирового судьи отсутствовали причины запрашивать указанный документ, поскольку он был предоставлен первоначально мировому судье совместно с материалами административного дела, подготовленного ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле, согласной которой на л.д. 4 представлена «распечатка алкометра». Более того, согласно протокола судебного заседания указанный документ был исследован мировым судьей при рассмотрении дела по существу (л.д. 18-оборот).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трифонов К.Е. согласился с показаниями технического средства – «1,12 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Трифонова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Трифонов К.Е. имел возможность не согласиться с показаниями прибора, усомниться в достоверности результатов проведенного освидетельствования, однако, не воспользовался своим правом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Трифоновым К.Е. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Трифонову К.Е. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Трифонов К.Е. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Трифонов К.Е.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Трифонова К.Е. с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако, несогласие Трифонова К.Е. с имеющимися по делу доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Трифонову К.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении Трифонову К.Е. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено Трифонову К.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о том, что Трифонов К.Е. был лишен права на ознакомление с материалами дела перед рассмотрением дела по существу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На л.д. 13 представлена расписка о разъяснении Трифонову К.Е. положений, в том числе ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, положения указанных статей были разъяснены Трифонову К.Е. еще на стадии составления и формирования в отношении него материала об административном правонарушение, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи к протоколу об административном правонарушении. Учитывая, что Трифонов К.Е. заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 11, 12), он имел возможность обратиться к мировому судье с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания, более того, он имел возможность воспользоваться данным правом и в ходе судебного разбирательства по существу, однако, вопреки доводам Трифонова К.Е., протокол судебного заседания не содержит подобного рода ходатайств. Указанным правом Трифонов К.Е. воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Мировым судьей письменное ходатайство Трифонова К.Е. об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено и удовлетворено, о чем имеется соответствующая резолюция.

Доводы о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновым К.Е. была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является поводом к отмене постановления, поскольку оснований полагать, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права Трифонова К.Е., в том числе право на обжалование, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Трифонова К.Е. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7112\18

Дело № 1-83/17 Судья Романова Ю.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Панфёровой С.А.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Шумакова Е.В.,

при секретаре Алексюк А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевших П2, П3,

представителя потерпевших П,

переводчика Кадырова К.И.,

осужденных: Обрядина Ф.И., Трифонова К.Е.,

защитников – адвокатов: Конакова А.П., Ратиславской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова К.Е., защитников-адвокатов Ратиславской Е.В., Конакова А.П., на приговор Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.11. 2017г., которым

ОБРЯДИН ФИЛИПП ИГОРЕВИЧ, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по п.а ч.1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.а,в ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст. 213 УК РФ на основании п.1 п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Освобожден от каждого из наказаний в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. а.в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 78, 94 УК РФ, в свя...

...зи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ТРИФОНОВ КОНСТАНТИН ЕВГЕНЬЕВИЧ, <сведения о личности>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. № 420 ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. Освобожден от наказания в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меры пресечения в виде заключения под стражу ОБРЯДИНУ, ТРИФОНОВУ отменены, освобождены из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего П3 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с ОБРЯДИНА в пользу П3 500 000 рублей, с ТРИФОНОВА в пользу П3 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска П3 отказано.

Гражданский иск потерпевшей П2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с ОБРЯДИНА в пользу П2 500 000 рублей, с ТРИФОНОВА в пользу П2 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление осужденного Обрядина Ф.И., защитника-адвоката Конакова А.П. просивших оправдать осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказания, назначенные по п.а,в, ч.2 ст. 115, п.а ч.1 ст. 213 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков, отказать. Выступление защитника-адвоката Ратиславской Е.В., осужденного Трифонова К.Е., просивших приговор изменить в части гражданских исков, исключив указание о взыскании с Трифонова К.Е. в пользу потерпевших морального вреда, признать за Трифоновым К.Е. право на реабилитацию. Мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда установлено, что ОБРЯДИН совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил причинение смерти по неосторожности.

ТРИФОНОВ совершил нанесение побоев, и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены не позднее 01.30 23.02.2015г. около <адрес>.

Осужденный ТРИФОНОВ, адвокат Ратиславская Е.В. в апелляционных жалобах указали о несогласии взыскания с него в пользу потерпевших по 200 000 рублей, в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением. Защитник указывает, что ТРИФОНОВ осужден по п. а ч.2 ст. 116 УК РФ, по ч.1 ст. 109 УК РФ оправдан, кроме этого обращает внимание, что за содеянное он возместил потерпевшим 75 000 рублей. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, что ТРИФОНОВ имеет право на реабилитацию, не направил извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ратиславская Е.В., указала, что взыскание с Трифонова К.Е. компенсации морального вреда в пользу потерпевших, является незаконным, поскольку, как указано в исках потерпевших, моральные страдания им причинены в результате смерти П1 Трифонов К.В. оправдан по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а его действия, квалифицированные судом по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ, не влекут взыскание с осужденного в пользу потерпевших, компенсации морального вреда, поскольку в силу закона, моральный вред за побои умершему, по наследству к его родственникам не переходит. Кроме этого обращает внимание, что П3 не было представлено документов, достоверно подтверждающих его родство с погибшим братом. Указывает, что осуждая Трифонова К.Е. за совершение побоев из хулиганских побуждений, суд должен был применить редакцию закона, которая действует в настоящее время, поскольку она более мягкая, поскольку состоит из одной части. Кроме этого, указывает, что суд применил к Трифонову К.В. самый суровый вид наказания, не обосновав этого. Обращает внимание, что суд должен был направить Трифонову К.Е. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием 09.11. 2017г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Конаков А.П. указывает, что приговор подлежит изменению. Просит признать Обрядина Ф.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, смягчить ему наказание, назначенное по п.а,в ч.2 ст. 115 УК РФ и п.а ч.1 ст. 213 УК РФ. В удовлетворении гражданских исков лиц, признанных потерпевшими, отказать. Полагает, что обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая квалификации действий Обрядина Ф.И. по п.а,в ч.2 ст. 115, п.а ч. 1 ст. 213 УК РФ, полагает, что выводы суда о виновности Обрядина Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ строятся на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Обращает внимание, что вывод суда о наличии в действиях Обрядина Ф.И. отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ не основан на объективных и достоверных данных. Учитывая изложенное, полагает, что наказание в виде лишения свободы Обрядину Ф.И. назначено чрезмерно суровое. Полагает незаконным и необоснованным удовлетворение исковых требований, заявленных лицами, признанными потерпевшими по делу, ни по праву, ни по размеру.

В дополнительной апелляционной жалобе, защитник-адвокат Конаков А.П. указывает, что осуждение Обрядина Ф.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является незаконным, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, о том, что результатом действий Обрядина в отношении П1 явилось причинение ему 3 колото-резаных ран, которые повлекли умеренную кровопотерю, геморрагический шок 2 степени, что по своему характеру не относилось к повреждениям, создающим угрозу для жизни, эти повреждения не состояли в прямой причинной связи наступлением смерти потерпевшего. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась ишимическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Обрядина Ф.И., в отношении потерпевшего признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на наличие прямых противоречий между выводами суда относительно причинения указанных повреждений. Считает, что при таких обстоятельствах, имеются достаточные основания, для признания Обрядина Ф.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 109 УК РФ. Поскольку потерпевшие не заявляли исковых требований о возмещении морального вреда за причинение легкого вреда здоровью, размер исковых требований не обосновали, они не подлежат удовлетворению.

Государственным обвинителем Башляевым А.Н. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы, без удовлетворения. Полагает, что гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, поскольку из-за насильственных действий ОБРЯДИНА и ТРИФОНОВА наступила смерть потерпевшего, в связи с этим, суд обоснованно счел, что потерпевшие имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ОБРЯДИНА в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.1 ст. 213, п.а,в ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 109 УК РФ; виновность ТРИФОНОВА в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г.) подтверждаются доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, обоснованно признанных судом допустимыми, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

В силу системного толковании ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ суд обязан принять мотивированную позицию государственного обвинителя в случае изменения им обвинения в сторону смягчения.

Как видно из материалов дела в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ТРИФОНОВА и ОБРЯДИНА по ч. 2 ст. 213 УК РФ и переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п.п. а,в ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 109 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о непричастности ТРИФОНОВА к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку 3 удара ножом в бедро и ягодицу П1, вызвавшие умеренную кровопотерю, которая, в сочетании с имеющейся у него ишимической болезнью, явилась причиной смерти П1, были нанесены ОБРЯДИНЫМ.

Из показаний ОБРЯДИНА и ТРИФОНОВА следует, что ТРИФОНОВ не знал о наличии ножа у ОБРЯДИНА. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей С1 и С2 Из стабильных и последовательных показаний ТРИФОНОВА и ОБРЯДИНА следует, что нож ОБРЯДИН применил к потерпевшему без предварительной договоренности с ТРИФОНОВЫМ.В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ (ст. 36 УК РФ).

Суд, квалифицируя действия ОБРЯДИНА по п.а ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описании преступного деяния правильно не указал о том, что между соучастниками была достигнута предварительная договоренность на применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Судом правильно сделан вывод о невиновности ТРИФОНОВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате сочетания и взаимного отягощения умеренной кровопотери и гемморагического шока 2 степени от 3 колото-резаных ранений, причиненных ОБРЯДИНЫМ, и имевшейся у потерпевшего ишимической болезни сердца.

Характер действий ТРИФОНОВА и ОБРЯДИНА, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые желая продемонстрировать пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, используя надуманность повода, совместно напали на потерпевшего и нанесли множественные удары руками и ногами по телу, голове П1, причинив ему совместными действиями: ссадину правого предплечья, кровоподтек левой скуловой области, ссадину в области правой брови, 2 ссадины носа, 2 ссадины и кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности, позволил суду сделать правильный вывод о квалификации действий ТРИФОНОВА по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. № 420 ФЗ).

Вопреки доводам защитника Ратиславской Е.В., в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Учитывая, что внесенными в уголовный закон изменениями положение осужденного по ст. 116 УК РФ ТРОФИМОВА не улучшилось, оснований для переквалификации его действий по ст. 116 УК РФ на новую редакцию не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Из обжалуемого приговора следует, что суд выполнил требования указанной статьи в полном объеме, признав за ТРИФОНОВЫМ право на реабилитацию.

При этом ни из ст. 134 УПК РФ, ни из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривается необходимости отражать в приговоре решение о направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а потому доводы жалобы о незаконности приговора в связи с отсутствием в нем разъяснения в его резолютивной части и направления ему уведомления о его праве на реабилитацию и порядке возмещения вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что в ходе совместных действий ОБРЯДИН без договоренности с ТРИФОНОВЫМ нанес потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами 3 удара в левое бедро и ягодицу потерпевшего, причинив ему 2 колото-резаные раны левого бедра и колото-резаную рану левой ягодицы с повреждением мягких тканей и левой седалищной кости, повлекшие за собой умеренную кровопотерю и гемморагический шок 2 степени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и в сочетании с имевшейся у потерпевшего ишимической болезнью сердца, привели к развитию острой сердечной недостаточности, явившейся причиной смерти П1, суд правильно квалифицировал действия ОБРЯДИНА по ч.1 ст. 109, п.а,в ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Конакова А.П., у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивированными выводами о том, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ОБРЯДИНА состава преступления, предусмотренного как п.п. а,в ч.2 ст. 115 УК РФ, так и п. а ч.1 ст. 213 УК РФ.

Доводы адвоката Конакова о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что от действий ОБРЯДИНА наступила смерть потерпевшего, опровергаются: заключением комиссии экспертов № 131-О, в соответствии с которым установлено, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось сочетание двух состояний, которые имелись у потерпевшего, ишимической болезни сердца и колото-резаных ранений, сопровождавшихся кровотечением, приведшим к умеренной кровопотере и гемморагическому шоку 2 степени. Имевшая место умеренная кровопотеря и патологические изменения со стороны сердечно-сосудистой системы потерпевшего в результате взаимно отягощающего развития привели к нарушению адекватного кровоснабжения сердца и осложнились развитием угрожающего жизни состояния-острой сердечной недостаточности. Прямой причинно-следственной связи между полученными колото-резаными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего не имеется. Имевшаяся у П1 умеренная кровопотеря состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением его смерти; показаниями эксперта –организатора комиссии экспертов С3; заключением комиссии экспертов №163\доп-О, выводы которого подтверждают вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, вопреки доводам жалобы адвоката Конакова, верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и правильно квалифицировал их действия. Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания, от которого осужденные освобождены, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

ТИМОФЕЕВ признан виновным в нанесении потерпевшему побоев из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Статья 42 УПК РФ предусматривает, что права потерпевшего, в том числе и право взыскания морального вреда, переходят к одному из его близких родственников только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

Приговором суда установлено, что смерть потерпевшего не является последствием преступных действий ТИМОФЕЕВА.

С учетом данных обстоятельств, приговор в части взыскания с ТИМОФЕЕВА компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия по настоящему уголовному делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11. 2017г. в отношении ТРИФОНОВА К.Е. в части гражданских исков, отменить.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших П3, П2 о взыскании с ТРИФОНОВА К.Е. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Конакова А.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного ТРИФОНОВА К.Е., защитника-адвоката Ратиславской Е.В., удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: