Трифонов Михаил Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился с иском в Шахтинский городской суд <адрес> к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № возле <адрес>, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону Александровского парка, предварительно поставив автомобиль на сигнализацию с функцией автоматического оповещения. Спустя некоторое время истцу поступило на мобильный телефон смс-сообщение. сигнализирующее о том, что вскрыт капот автомобиля. Вернувшись на место стоянки автомобиля, истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения диска колеса, вмятины, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, трещины накладки на передней правой фаре и царапины лакокрасочного покрытия на бампере. На автомобиле и рядом с машиной лежали фрагменты листов металлопрофиля.

По данному факту истец был вынужден обратиться в полицию. При сборе материалов сотрудниками ОП-2 УМВД РФ было установлено, что данные листы металлопрофиля упали с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль. В данном здании распол...

...агаются компании «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес>, - данный объект недвижимости принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и Публичному акционерному обществу «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены телеграммы, адресованные данным компаниям, с просьбой явиться 03.04.2019г. на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № по адресу: <адрес>.

После этого истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 507 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 693 рублей. Таким образом, общая сумма составляет 398 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены претензии в вышеуказанные организации с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке. Однако данные претензии остались без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ущерб в размере 398 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3297,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России» на правопреемника АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание площади помещений, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд принять во внимание договор и Акт о разделе недвижимого имущества в здании от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением по поводу повреждения его автомобиля в результате падения шифера с крыши здания, при парковке ТС по адресу: <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является участок местности возле <адрес> в <адрес>, на котором была припаркована автомашина <данные изъяты> г/н №, с повреждениями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в ОП-2 УМВД РФ по <адрес> поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу <адрес> по факту повреждения его автомобиля. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» г\н № припарковался около <адрес>, после чего вышел из своего автомобиля и направился в Александровский парк <адрес>, при этом поставив автомобиль на сигнализацию. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что вскрыт капот автомобиля. Вернувшись, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в виде вмятины и царапин лакокрасочного покрытия на капоте, трещины накладки на передней правой фаре и царапин лакокрасочного покрытия на бампере. Рядом с автомобилем он обнаружил лежащим на земле металло профиль. В связи с чем, данный гражданин и обратился в полицию. В ходе сбора материала был опрошен начальник ОПС 346\500 УФПС РО филиала ФГУ «Почта России» ФИО1, которая пояснила, что 04.03.2019г она находилась на рабочем месте, когда около 18.30 часов она услышала шум на улице, при этом на улице был сильный шквальный ветер. Выйдя на улицу, она увидела, что рядом со зданием Почты на земле лежит металлопрофиль, рядом с которым стоит автомобиль белого цвета, на котором имелись механические повреждения. Данный металлопрофиль был сорван ветром с крыши здания Главпочтампа и при падении повредил автомобиль.

Согласно объяснениям начальника ОПС 346\500 УФПС РО филиала ФГУ «Почта России» ФИО1, находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, филиал ФГУ «Почта России» расположен на пересечении улиц Клименко и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находясь на рабочем месте услышала шум, когда вышла, то увидела 3-4 жестяных листа с крыши здания филиала ФГУ «Почта России», лежащими на земле около въезда на территорию и один возле белого автомобиля иномарки, на котором были повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание площадью 2 545,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФГУП «Почта России» (834,8 кв.м. – 32,8%), ПАО «Ростелеком» (1711 кв.м.- 67,2%)

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчики, являясь собственниками здания, суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы суду не предоставили, как и не предоставили суду каких либо иных доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша здания находилась в надлежащем состоянии.

Предоставленные суду ответчиком ПАО «Ростелеком» Акты общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение надлежащего состояния здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно данным Актам здание находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в текущем ремонте, иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено. Предоставленные Акты факт отсутствия вины собственников здания в причинении ущерба истцу не подтверждают.

Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения находящиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердившего факт повреждения ТС истца падением металлических листов с крыши здания Почты, фотоматериалы, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, подтверждающие повреждения крыши здания, принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее состояние крыши здания, расположенного по адресу <адрес>. По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что шифер на ТС истца упал не с крыши <адрес>, суду не представлено. Как и не представлено доказательств содержания крыши <адрес> в надлежащем состоянии.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы суду ответчиком не предоставлено.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу ТС произошло по вине ответчиков, обязанных поддерживать кровлю здания в надлежащем состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц, нести бремя содержания данного имущества, а также риск возмлжных негативных последствий, связанных с обладанием им, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 507 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 693 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крышки капота, правой блок-фары, замковой панели и решетки радиатора автомобиля Тойота Форчунер» г\н №, были получены ТС в результате падения метало профиля с крыши на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Форчунер» г\н № с учетом износа составляет 183 468 руб., без учета износа составляет 188 425 рублей, величина УТС составляет 12 368,82 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта уменьшилась, так как часть повреждений, которые заявлены истцом в данном ДТП не были образованы в результате падения кровли состоящей из листов металлопрофиля. Часть повреждений не были получены ТС истца в результате падения с кровли металлопрофиля. Данные повреждения мной исключены, они не соответствуют ни локализации повреждений и не соответствуют заявленному следобразующему объекту. Повреждения разрозненные. Так, повреждения диска колеса получены в результате наезда на бордюрный камень, видно, что они получены при вращении колеса. Противотуманная фара получила повреждения в результате контакта с гравием спереди назад. Риски, имеющиеся на переднем правом крыле также получены не при обстоятельствах падения сверху и это не металлопрофиль, это причинено царапанием, следов падения сверху или сползания нет. Исключенные повреждения не могли быть вообще быть получены в результате падения сверху, это исключено, нет следов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплекной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО СЭУ «Глобэкс», с учетом пояснений судебного эксперта, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 200 739,82 рублей (188 425 руб.+12 368,82 руб. (УТС ТС)).

При этом, суд приходит к выводу о том, что причинный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании по адресу: <адрес>, с АО «Почта России» в размере 65 860,37 рублей, с ПАО «Ростелеком» в размере 134 933,45 рублей.

Доводы ПАО «Ростелеком» о подписании ответчиками договора и Акта о разделе недвижимого имущества в здании от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть принята во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, получен при обстоятельствах падения металлопрофиля ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для отказа во взыскании неустойки с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, с ПАО «Ростелеком» в размере 3360 руб., с АО «Почта России» в размере 1640 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 215 рублей, ПАО «Ростелеком» в размере 3899 руб., с АО «Почта России» в размере 2176 руб., как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, пропорционально с каждого, с ПАО «Ростелеком» в размере 16 800 руб., с АО «Почта России» в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 860,37 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8200 рублей.

Взыскать ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 134 933,45 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 3360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2-2705/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Демичева Г. Г.ча о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.О. обратился в суд с иском к ООО «ДонСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Демичева Г. Г.ча о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ООО «ДонСпецСтрой» с 04.04.2013г. по 17.11.2016г. в должности директора на основании трудового договора № от 04.04.2013г., о чем имеется запись в трудовой книжке. С 01.10.2015г. истцу не выплачивалась заработная плата. 17.11.2016г. решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «ДонСпецСтрой» было признано банкротом. Всего за указанный период сумма задолженности по заработной плате составляет 108 750 руб. 17.11.2016г. в трудовую книжку конкурсным управляющим была внесена запись в трудовую книжку об увольнении, при этом с истцом не был произведен расчет по заработной плате. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «ДонСпецСтрой» 108 750 руб.

Истец Трифанов М.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он числился в ООО «ДонСпецСтрой» с 04.04.2013г. по 17.11.2016г. в должности директора, и работал в офисе, который располагался по <адрес>, с января 2015г. до закрытия предприятия, т.е. до ноября 2016г. Указанный офис фирма снимала в аренду, при этом не смог пояснить, когда последний раз производилась оплата за аренду. В офисе находились компьютеры, рабочие места, бухгалтерия, сметный отдел. Предприятие работало наполовину. С 2016г. перестала вестись бухгалтерия. Табель учета рабочего времени велся бухгалтером, при этом не смог пояснить, кто был ответственным за его ведение. Однако пояснил, что он был номинальным директором, поскольку он работал, но хозяйс...

...твенную деятельность предприятия не вел. Заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, при этом не смог пояснить, кем производилось начисление заработной платы и, кто был ответственным за распоряжение денежными средствами. Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой истец является директором. Представить документы конкурсному управляющему о наличии задолженности по заработной плате он не мог, поскольку все документы были у Шмелева А.В. или были изъяты сотрудниками ОБЭП. При этом, доказательств, подтверждающих факт изъятия документов, представить не смог.

Представитель ответчика – Конкурсный управляющий Демичев Г.Г., действующий на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016г. по делу № в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом пояснил, что решением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 г. ООО «ДонСпецСтрой» признано банкротом. В отношении ООО «ДонСпецСтрой» введено конкурсное производство. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом предприятия является конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий выезжал неоднократно по <адрес>, по которому слов истца располагался офис ООО «ДонСпецСтрой», для розыска директора ООО «ДонСпецСтрой», но в офисе никого не было. Директор ООО «ДонСпецСтрой» был найден с трудом по телефону. В соответствии с законом конкурсным управляющим был подготовлен запрос о предоставлении информации в целях подготовки реестра кредиторов и выполнения всех требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности ООО «ДонСпецСтрой» за период с 2013 по 2016 год директором ООО «ДонСпецСтрой» - Трифоновым М.О. не представлено, представлено только постановление о возбуждении уголовного дела. Все документы не могли быть изъяты. Что касается вопроса о выплате заработной платы, то директору ООО «ДонСпецСтрой» было предложено доказать факт наличия задолженности по заработной плате в Арбитражном суде. При этом, просил обратить внимание суда на то, что бухгалтерия велась в электронном виде и при изъятии бухгалтерской документации, она могла быть восстановлена. Однако, директор ООО «ДонСпецСтрой», будучи ответственным за деятельность предприятия, не предпринял мер для восстановления бухгалтерской документации. Документы были уничтожены преднамеренно. К тому же, истец пропустил срок обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, Трифонов М.О. был принят на должность директора в ООО «ДонСпецСтрой» с 04.04.2013г. на основании приказа № от 04.04.2013г. и трудового договора №, по условиям которого Трифонову М.О. был установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016г. по делу № ООО «ДонСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

17.11.2016г. Трифонов М.О. конкурсным управляющим уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6).

Как следует из объяснений истца, ему не выплачивалась заработная плата за период с октября 2015г. по 15 ноября 2016г. и согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с октября 2015г. по 15 ноября 2016г. составляет 108 750 руб. (л.д.7).

Между тем, доказательств, подтверждающих начисление Трифанову М.О. заработной платы за период с октября 2015г. по 15 ноября 2016г., истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работы истцом в указанный период.

В то время как, ч. 4 ст. 91 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В данном случае, истец, будучи директором ООО «Донспецстрой», и с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" нес ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Поэтому доводы ответчика о том, что вся бухгалтерская документация была изъята сотрудниками ОБЭП, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия документов.

Из ответа УПФР по г. Шахты следует, что с 3 квартала 2013г. по 3 квартал 2015г. страхователем ООО «Донспецстрой» производились отчисления страховых взносов в отношении застрахованного лица Трифонова М.О. Однако с 4 квартала 2015г. по 3 квартал 2016г. ООО «Донспецстрой» отчетность не предоставлялась (л.д.18).

Кроме того, Трифонов М.О. пропустил срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы обратился лишь 13.06.2018. В то время как, в соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок обращения за разрешением трудового спору у Трифонова М.О. истек, о применении которого заявлено представителем ООО «ДонСпецСтрой», оснований для его восстановления не имеется, то требования Трифонова М.О. о взыскании заработной платы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трифонову М. О. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Демичева Г. Г.ча о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2018

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

Дело № 2-79/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Кирсановой М. В., Юриной Е. Е., 3-е лицо Тельпиков С. Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на следующее. 09.07.2010г. между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Кирсановой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015г. изменилось наименование истца на ПАО «Московский областной банк» (ПАО «Мособлбанк»).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Кирсановой М.В. кредит в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых по 09.07.2015г.

Кирсанова М.В. обязано была возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 10 821,34 руб. При просрочке возврата кредита и процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 09.07.2010г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпус...

...ка, номер кузова №, VIN - №, номер двигателя № залоговой стоимостью 500 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит в размере 400 000 руб.

01.02.2012г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора № обратного выкупа прав требования от 26.07.2013г.

31.01.2014г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014г. с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 09.07.2010г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17.08.2018г. кредитная задолженность составляет 230 000 руб., из них задолженность по основному долгу 109 551.22 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014г. по 17.08.2018г. 109 685,99 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 10 762.79 руб.

Просит взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере 230 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив начальную продажную стоимость 230 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Юрина Е.Е. – настоящий собственник автомобиля (т.1 л.д.221).

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Тельпиков С.Г. – предыдущий собственник залогового автомобиля (т.1 л.д.234 оборот).

Протокольным определением Юрина Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.1 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кирсанова М.В., Юрина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Кирсановой М.В. и Юриной Е.Е. – Трифонов М.О., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

3-е лицо Тельпиков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2010г. между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Кирсановой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 21% годовых на срок до 09.07.2015г. на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автомобиля.

13.04.2015г. изменилось наименование истца на ПАО «Московский областной банк» (ПАО «Мособлбанк»).

Кирсанова М.В. обязано была возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 10 821,34 руб. При просрочке возврата кредита и процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от 09.07.2010г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, цвет кузова черный, VIN - №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д.25-29).

Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит в размере 400 000 руб.

01.02.2012г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора № обратного выкупа прав требования от 26.07.2013г.

31.01.2014г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014г. с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 09.07.2010г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17.08.2018г. кредитная задолженность составляет 230 000 руб., из них задолженность по основному долгу 109 551,22 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014г. по 17.08.2018г. 109 685,99 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 10 762,79 руб.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло от Кирсановой М.В. к Тельпикову С.Г. на основании письменного договора от 21.08.2013г., затем Тельпиков С.Г. продал автомобиль Юриной Е.Е. по договору купли-продажи от 15.10.2013г. (т.1 л.д.249-250).

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 10 821,34 руб.

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 2.1 кредитного договора, т.е. не позднее 09.07.2015г.

Кирсанова М.В. внесла последний платеж 15.08.2013г. в размере 110 000 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов в размере 1 818,10 руб. и основного долга в размере 108 181,90 руб.

Со дня, когда ФИО6 должна была внести последний платеж – 09.07.2015г. до дня обращения с настоящим иском в суд - 27.09.2018г. (т.1 л.д.186), прошло более трех лет, т.е. истцом пропущен срок исковой давности, в том числе по всем более ранним обязательным платежам.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда от 12.10.2018г. были применены обеспечительные меры по иску – наложен арест на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN - №, номер двигателя № (т.1л.д.189).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Кирсановой М. В., Юриной Е. Е., 3-е лицо Тельпиков С. Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Отменить арест на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN - №, номер двигателя №, наложенный определением от 12.10.2018г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представила ответчика, третьего лица Трифонова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Лисовину А. В., Гуцалюку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Лисовину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 879214 руб. 11 коп. для приобретения транспортного средства – KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый. Приобретаемый на сумму кредита автомобиль был передан Банку в залог. Процентная ставка по кредиту составила 16,75%. срок выданного кредита – 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушены сроки исполнения денежных обязательств. Просроченная задолженность по состоянию на 19.11.2018г. составляет 1 027 449 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу – 558093 руб. 97 коп., по просроченным процентам – 136488 руб. 38 коп.; по процентам на просроченный основной долг – 332867 руб. 11 коп., которую просил взыскать с Лисовина А.В., а также обратить взыскания на заложенное имущество - автомобильKIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,...

...SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый.

Определением суда от 25.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гуцалюк Д.В., которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части размера заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору до 893033 руб. 63 коп., их которой: основной долг – 471051 руб. 15 коп., проценты, начисленные на основной долг – 94056 руб. 41 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 327926 руб. 07 коп., процессуальное положение третьего лица Гуцалюка Д.В. изменено на ответчика (л.д. 129-131).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики Лисовин А.В. и Гуцалюк Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочив доверенностью Трифонова М.О. представлять свои интересы в суде.

Ранее, в судебном заседании 14.02.2019г. ответчик Лисовин А.В. иск не признал, дал объяснения о том, что в сентябре 2015г. он продал спорный автомобиль супруге Гуцалюка Д.В. При заключении сделки купли-продажи транспортного средства не ставил в известность покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Незадолго до сделки на автомобиль был оформлен дубликат ПТС в связи с утерей оригинала.

В судебном заседании 14.02.2019г. ответчик Гуцалюк Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, дал объяснения о том, что считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль KIA первоначально были приобретен его супругой у Лисовина А.В. возмездно. Позже, по семейным обстоятельствам автомобиль был переоформлен на его имя по договору купли-продажи. Первая сделка оформлена по дубликату ПТС. Он интересовался о причине оформления дубликата ПТС, продавец сослался на утерю документов. Данное обстоятельство у него никаких подозрений не вызвало, так как в нотариальном реестре залогов автомобиль не числился, в ГАИ отметок о залоге также не было, кроме того, автомобилем Лисовин А.В. владел 3 года.

Представитель Трифонов М.О. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с заемщика Лисовина А.В. задолженности по кредитному договору, а также на прекращение залога в отношении транспортного средства. Дал объяснения о том, что спорный автомобиль был приобретен у Лисовина А.В. семьей Гуцалюк 26.09.2015г. и оформлен на имя супруги Гуцалюка Д.В. – Гуцалюк Э.А., а 16.12.2015г. – на основании договора купли-продажи переоформлен на имя Гуцалюка Д.В. Супруги Гуцалюк являются добросовестными приобретателями автомобиля, так как об аресте транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи им не было известно, на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, продавец гарантировал отсутствие притязаний третьих лиц на транспортное средство.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Лисовиным А. В. заключен кредитный договор № на сумму 879214 руб. 11 коп. на срок 60 месяцев под 16,75% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля KIA/KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS); VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый, по договору купли-продажи № от 12.10.2012г., заключенному между ООО <данные изъяты>» и Лисовиным А.В. (л.д. 23-26,27-28).

Кроме того, за счет кредитных средств произведена оплата страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному с СОАО «РЕСО-Гарантия», в сумме 49020 руб., оплата страховой премии по договору личного страхования в сумме 6594 руб. 11 коп., а также оплата карты РАТ в сумме 7700 руб.

По условиям заключенного кредитного договора приобретаемый автомобиль принят Банком в залог.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в даты, указанные в Графике гашения кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Лисовин А.В. обязательства по погашению кредита в установленный сторонами срок не выполнил, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж произведен 18.03.2015г.(л.д. 13-20), что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2015г. по делу № с Лисовина А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 18.03.2015г. по 18.08.2015г. в размере 134415 руб. 83 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга – 87042 руб. 82 коп., суммы просроченных процентов – 42431 руб. 97 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 4941руб. 04 коп. (л.д. 140-142).

По настоящему делу задолженность Лисовина А.В. по кредитному договору рассчитана истцом за период с 18.03.2015г. по 18.10.2017г. с учетом ранее взысканного долга, и определена в размере 893033 руб. 63 коп., их которых: основной долг – 471051 руб. 15 коп., проценты, начисленные на основной долг – 94056 руб. 41 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 327926 руб. 07 коп. (л.д. 130-131).

Заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГКРФ, разъяснениями, данным в п.24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ранее решением суда взыскана задолженность за период с 18.03.2015г. по 18.08.2015г., следовательно, начиная с 18.09.2015г. Банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком Лисовиным А.В.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил в суд 23.11.2018 г. (л.д. 35). Таким образом, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (с 18.09.2015г. по 18.11.2015 г.) не могут быть удовлетворены.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, что ими не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лисовина А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности за период с 18.12.2015г. по 18.10.2017 г.

Исходя из представленного банком расчета задолженности, с Лисовина А.В.за период с 18.12.2015г. по 18.10.2017г. подлежит взысканию основной долг в размере 405286 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 72882 руб. 46 коп.

Проценты на просроченный основной долг составляют 204902 руб. 82 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг, носящих характер неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 70000 руб. ввиду их несоразмерности размеру основного обязательства и периоду просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Лисовина А.В. в пользу банка, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 548168 руб. 84 коп. (405286 руб. 38 коп. + 72882 руб. 46 коп. + 70000 руб. 00 коп.).

В остальной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты> цвет: белый, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что после перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, Лисовин А.В.распорядился приобретенным им автомобилем, продав его 26.09.2015г. Гуцалюк Э.А. (л.д. 99).

В дальнейшем, спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 16.12.2015г. супругу Гуцалюк Э.А. – Гуцалюку Д.В. (л.д. 82, 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Гуцалюк Э.А. и Гуцалюка Д.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" для определения добросовестности поведения приобретателя необходимо установить был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Из объяснений Лисовина А.В. и Гуцалюка Д.В., данных в судебном заседании 14.02.2019г., следует, что в момент заключения сделки по купли-продажи спорного автомобиля, они знакомы не были. Перед заключением договора по приобретению транспортного средства, Гуцалюком Д.В. и его супругой был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества на предмет наличия обременений в виде залога, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала, о чем представил выписку (л.д. 95-98).При регистрации в органах ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге также отражены не были. Продавец Лисовин А.В. при заключении договора купли-продажи гарантировал, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. Автомобиль был оформлен на супругу, а позже по семейным обстоятельствам, Гуцалюк Д.В. переоформил автомобиль на свое имя, заключив с супругой договор купли-продажи. Настаивают на том, что денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства как Лисовину Д.В., так и Гуцалюк Э.А. передавались.

Судом также проверялся реестр уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN). В названном реестре сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют (л.д. 69).

Установлено, что при заключении договора купли-продажи между Лисовиным А.В. и Гуцалюк Э.А. был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства. На вопрос супругов Гуцалюк о причине выдаче дубликата ПТС Лисовин А.В. пояснил, что документы на автомобиль были им утеряны.

Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 477 от 18.05.1993 "О введении паспортов транспортных средств" и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гуцалюк Д.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения возмездного договора Гуцалюк Э.А., а позже – Гуцалюком Д.В., транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Лисовин А.В. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля, Гуцалюк Д.В. с декабря 2015г. владеет и пользуется транспортным средством открыто, что, мнению суда, свидетельствует о неосведомленности Гуцалюк Д.В. о нахождении автомобиля в залоге, суд считает его добросовестным приобретателем.

АО «Кредит Европа Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Гуцалюка Д.В., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что залог на автомобиль KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый, прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 9278 руб. 50 коп. с учетом следующего: при цене исковых требований, уменьшенных до 893033 руб. 63 коп., госпошлина составляет 12130 руб. 34 коп.; исковые требования удостоверены на 76,49% от заявленных (без учета уменьшения штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ). 76,49% от 12130 руб. 34 коп. составляет 9278 руб. 50 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. возмещению не подлежит.

Определением Шахтинского городского суда от 30.11.2018г. были применены обеспечительные меры по иску – наложен арест на залоговый автомобиль.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в части обращения взыскания на автомобиль суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Лисовину А. В., Гуцалюку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Лисовина А. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548168 руб. 84 коп. по состоянию на 19.11.2018г., в том числе: 405286 руб. 38 коп.– просроченная задолженность по основному долгу; 72882 руб. 46 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 70000 руб. 00 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9278 руб. 50 коп., всего: 557447 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска, предъявленного к Гуцалюку Д. В., в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS); VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от 30.11.2018г. – снять арест с автомобиля марки KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 29.03.2019 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова

Дело №2-924/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашковской В.И. к Короткова М.В. об истребовании суммы аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Кошевого, д.24, в подтверждение чего Истцом была передана ответчику денежная сумма в качестве аванса в размере 100 000 рублей. В данном Договоре срок подписания основного Договора купли-продажа вышеуказанного домовладения был установлен до 1 июня 2018 года.

Однако к указанной дате основной Договор купли-продажи подписан не был по причине уклонения ответчика от данного действия.

Свой последующий отказ от заключения Договора купли-продажи ответчица мотивировала тем, что у неё нет возможности подготовить необходимые документы.

Ответчик долг признаёт вместе с тем требование истца о возврате ему аванса ответчик оставил без удовлетворения.

«17» декабря 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, реакции на которую от ответчика также не последовало.

Таким образом, считает неправомерным удержание ответчиком суммы аванса размере 100 000 рублей, переданного ответчику, в счет будущей покупки жилого дома с земельным участком, распол...

...оженного по адресу: Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Кошевого, д.24.

Ответчик на протяжении семи с половиной месяце неправомерно пользовалась моими денежными средствами в размере 100 000 рублей, полученными от меня в качестве авансового платежа.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика - Короткова М.В. - незаконно удерживаемую сумму аванса в размере 100 000 рублей;

Взыскать в её пользу с ответчика - Короткова М.В. - проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 967,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Трифонов М.О. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала, о чем подала суду заявление.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, подтверждается представленными документами.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными не вызывающими сомнения, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения, данного иска.

Истец как инвалид 2-й группы освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319, 35 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кашковской В.И. к Короткова М.В. об истребовании суммы аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Кашковской В.И. с Короткова М.В. - незаконно удерживаемую сумму аванса в размере 100 000 рублей;

Взыскать в пользу Кашковской В.И. с Короткова М.В. - проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 967,50 рублей.

Взыскать с Короткова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина

дело № 2-1478/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочадова С. О. к МКУ «ДГХ» г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бочадов С.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин ФИО3 двигался на принадлежащем истцу автомобиле РЕНО SR, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> водитель автомобиля, двигаясь по грунтовой дороге при движении через лужу, образовавшейся в наледь, допустил наезд на наледь и провалился в лужу.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 383 руб.

Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 383 руб., судебные расходы в общей сумме 28 261 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины 1861 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – Трифонов М.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования ...

...поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.01.2019г. в 08 час 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим Бочадову С.О. автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак № двигаясь по грунтовой дороге через лужу, образовавшейся в наледь, допустил наезд на наледь и провалился в лужу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 22.01.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость устранения выявленных повреждений составляет 55 383 руб. (л.д.33). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «Оценка-Сервис», суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 55 383 руб.

Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по представленному истцом заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 22.01.2019г. составляет 55 383 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1861 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг от 02.02.2019г., договором подряда № по оказанию правовых (юридических) услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2019г. истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.02.2019 г. (л.д. 67), выданной на представление интересов Бочадова С.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы в сумме 1400 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу Бочадова С. О. материальный ущерб в размере 55 383 руб. и судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1861 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019г.

Судья Л.Н. Черепанова

№ 2-2018/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычневой Людмилы Валентиновны к ИП Кулешовой Ирине Георгиевне о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычнева Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 17.05.2018 она была приглашена на бесплатную рекламную презентацию лекарственных средств по адресу: <адрес>

В ходе бесплатного медицинского осмотра сотрудники пояснили истцу, что обнаружили у нее проблемы со здоровьем, которые легко можно исправить препаратами, которые они готовы продать, в результате длительных и настойчивых уговоров навязали истцу подписание договора купли-продажи их продукции. Истец подписала документы, на изучение которых не предоставили время, а позже узнала, что приобрела дорогостоящие препараты, подписав при этом кредитный договор.

После приема данных препаратов у истца резко ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в головной <данные изъяты> Изучив имеющиеся документы, истец обнаружила, что данный товар не обладает заявленными в рекламе лечебными свойствами и является лишь биологически активными добавками (БАД). Употребление данных БАД истцу противопоказано в связи с наличием у нее заболевания, о чем она не была предупреждена сотрудниками организации.

Считает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя. Указанная продукция не является лекарственным средством, а изложенная инфо...

...рмация о методе лечения, как об изделии медицинского назначения, не соответствует действительности.

При проведении рекламной презентации сотрудниками организации в помещении по адресу: <адрес>, были нарушены требования п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе», согласно которым в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением рекламы медицинских услуг, средств личной гигиены, рекламы продуктов, потребителями которых являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, рекламы, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, рекламы, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

В ходе медицинского осмотра и консультации, осуществляемой сотрудниками вышеуказанной организации, содержались указания на специальность лиц, участвующих в осмотре, использовался образ медицинских работников, что привело к созданию у истца ложного впечатления о действительных лечебных свойствах данного продукта, что он может помочь при лечении ее болезни.

Согласно ст. 38 Закона, за нарушение требований, установленных ч.5 ст.5, ответственность несет рекламодатель, а также рекламопроизводитель, которым в данном случае выступает ИП Кулешова И.Г.

Кроме того, истцу не была предоставлена полная информация, предусмотренная п.п. 11, 12, 13, 32 Правил продажи отдельных видов товаров от 19 января 1998 г. № 55.

В соответствии с положением, закрепленным в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе количество, условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур.

В результате противоправных действий ответчика истцу был навязан кредитный договор на общую сумму 160443,53 руб., эта сумма является весьма существенной, и истцу теперь приходится осуществлять платежи по кредиту. Считает, что данная сумма должна быть возмещена ответчиком.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорировании ее требований. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №108 от 17.05.2018, заключенный между Рычневой Л.В. и ИП Кулешовой. Взыскать с ответчика в пользу Рычневой Л.В. сумму понесенных убытков в размере 160443,53 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Трифонов М.О. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бирюкова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Судом установлено, что 17.05.2018 между ИП Кулешовой И.Г. и Рычневой Л.В. был заключен договор купли-продажи набора биологически активных добавок к пище «Комплекс «ДжетФиксПро Дайет», количество и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составила 119849 руб., товар приобретен истцом за счет средств по кредитному договору от 17.05.2018, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

17.05.2018 был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ИП Кулешова И.Г. передала, а Рычнева Л.В., проверив качество, срок годности, целостность упаковки, внешний вид, комплектность товара, ознакомившись со свойствами и инструкциями к товару, приняла в соответствии с условиями договора купли-продажи и спецификацией указанный выше товар.

Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, его потребительских свойствах, цене, составе, изготовителе, продавце и обязательном подтверждении соответствия.

При передаче товара Рычнева Л.В. получила буклет и евробуклет, в которых содержится подробная информация о приобретенном товаре, каждом из препаратов, входящих в комплекс, с описанием назначения, способах применения, составе, показаниях и противопоказаниях.

Кроме того, набор биологических добавок был осмотрен в судебном заседании, на маркировке товара и в прилагаемой документации имеется вся необходимая информация о товаре.

Приобретенный Рычневой Л.В. товар «Комплекс «Джет Фикс Про Дайет» имеет свидетельство о государственной регистрации, соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, всю необходимую и достаточную информация о товаре, его свойствах, сроках годности, потребительских свойствах, месте нахождения продавца, месте изготовления товара, цене, условиях приобретения товара, ИП Кулешова И.Г. предоставила потребителю в установленном законом порядке на маркировке товара и технической документации прилагаемом к товару, о чем имеется подпись покупателя на договоре купли-продажи и акте приема-передачи.

Оснований утверждать, что при заключении договора купли-продажи потребителю не было предоставлено полной информации о товаре и нарушены права потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на обмен или возврат непродовольственного товара надлежащего качества. Согласно ст.1 ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки отнесены к пищевым продуктам. При этом продовольственные товары надлежащего качества обмену или возврату не подлежат.

Суд учитывает, что договор купли-продажи с Рычневой Л. В. был заключен 17.05.2018, при этом лишь спустя более восьми месяцев (02.02.2019) потребитель обратилась с заявлением о расторжении договора, мотивируя ухудшением самочувствия после принятия БАДов, что также не может свидетельствовать о добросовестности потребителя, поскольку в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец имела право отказаться от исполнения договора в разумный срок.

Указание Рычневой Л.В. в исковом заявлении на плохое самочувствие после приема биологически активных добавок голословно и ничем не подтверждено. Доказательств некачественности приобретенного товара суду не представлено.

Доказательств того, что при консультации использовался образ медицинских работников, что привело к созданию у истца ложного впечатления о действительных лечебных свойствах данного продукта, что он может помочь при лечении ее болезни, суду также не представлено.

В договоре купли-продажи от 17.05.2018 приобретаемый товар указан как «набор биологически активных добавок к пище», а не как лекарственные средства или изделия медицинского назначения.

Таким образом, оснований к расторжению договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 160443,53 руб. в настоящем споре не имеется, договор сторонами исполнен в полном объеме, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, нарушений прав потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя Рычневой Л.В. со стороны ИП Кулешовой И.Г. не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда в настоящем споре не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рычневой Людмилы Валентиновны к ИП Кулешовой Ирине Георгиевне о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

Дело №2-2126-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя заявителя Шашкиной И.А., действующей на основании доверенности №...... от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица: Трифонов М.О, Шмелев А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Трифонова М.О. и Шмелева А.В.: задолженности по договору ...... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.06.2014 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 4764289 руб. 56 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 4294468 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам - 186037 руб. 39 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 9616 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 257668 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15735 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита - 763 руб. 95 коп.; расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Трифонова М.О. и Шмелева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб. В обоснование своих- требований заявитель указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковыми требованиями к Трифонову М.О., Шмелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ...... от 06.06.2014 г. в размере 4764289 руб. 56 коп. При подаче иска был уплачен третейский сбор в ...

...размере 25000 руб. 19.09.2017 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 32-В/21-В, 5 этаж, оф 32. в составе третейского судьи Г.О.А., вынесено Арбитражное решение об удовлетворении указанного искового заявления в полном объеме (дело №...... включая возложение на заинтересованных лиц расходов по уплате третейского сбора. 12.10.2017 г. Арбитражное решение об удовлетворении исковых требований по делу ...... от 19.09.2017 г. получено истцом ПАО Сбербанк. За предъявление настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда банком понесены расходы в сумме 2250 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 423-424, 427 ГПК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк Шашкина И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник Трифонов М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо должник Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, повестки, направленные по адресу, указанному в договоре, совпадающему с адресом места его регистрации неоднократно возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает его надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 данного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, а именно должников Трифонова М.О. и Шмелева А.В.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2017 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N ...... постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с гражданина России Трифонова М.О. (дата рождения: ххххх, место рождения: <адрес>, Кыргыстан, адрес регистрации и фактическою проживания: <адрес>) и гражданина Российской Федерации Шмелева А.В. (дата рождения: ххххх; место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова,37) задолженность по договору ...... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.06.2014 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 4764289,56 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4294468,41 руб., просроченная задолженность по процентам - 186037,39 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 9616,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 257668,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15735,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита - 763,95 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

Также указано на то, что решение является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Право на обращение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" основано на п.17 договора ...... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.06.2014 г., п.7 договора поручительства ...... от 06.06.2014, заключенного с Трифоновым М.О. и п.7 договора поручительства ...... от 25.06.2015, заключенного со Шмелевым А.В., в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. В данных пунктах также указано на то, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Изучив представленные документы, суд полагает, что рассмотренный третейским судом спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом. Основополагающие принципы российского права при вынесении решения не нарушены.

Суд учитывает, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, должниками не представлены. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, а также мотивированных возражений по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, должниками также суду не представлено.

Исходя из представленных документов, оснований предусмотренных в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда не имеется.

Таким образом, решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Заявителем при подаче настоящего заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2250 руб., что подтверждается платежным поручением ...... от 12.10.2017. Поскольку поданное им заявление удовлетворено судом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворить и требования заявителя о взыскании с должников государственной пошлины в солидарном порядке в размере 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 сентября 2017 года по делу ...... о взыскании в солидарном порядке с гражданина России Трифонова М.О. (дата рождения: ххххх, место рождения: <адрес>, Кыргыстан, адрес регистрации и фактическою проживания: <адрес>) и гражданина Российской Федерации Шмелева А.В. (дата рождения: ххххх; место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова,37) задолженности по договору № ...... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.06.2014 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 4764289,56 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4294468,41 руб., просроченная задолженность по процентам - 186037,39 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 9616,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 257668,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15735,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита - 763,95 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

Взыскать с Трифонова М.О. и Шмелева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 27 февраля 2019года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Филоновой Е.Ю., с участием истца представителя истца Трифонова М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Д.В. к Москалеву Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Москалев Д.В. к Москалеву Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации за долю. Указал, что он совместно с ответчиком является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ему принадлежит 1/6 доля, а Москалеву Ю.В. – 5/6 доли. Спорная квартира общей площадью составляет 99,9 кв.м, жилая площадь 45,9кв.м. В силу сложившихся взаимоотношений между ним и Москалевым Ю.В. совместно проживание в указанном помещении невозможно по причине личных конфликтов. Право собственности на квартиру возникло у них в силу наследования. Он обратился к ответчику с предложением о выплате ему компенсации, в связи с тем, что его доля в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако ответчик отказался, соглашение о выплате ему компенсации между ними не достигнуто. Согласно кадастровой стоимости спорной квартиры его доля в спорной квартире незначительная, размер компенсации составляет 297 035 рублей. Просил признать его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/6 доли незначительной; взыскать с Москалева Ю.В. в его пользу компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в квар...

...тире в сумме 297035рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности зарегистрированное за ним на 1/6 долю, взыскать с Москалева Ю.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6170 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000рублей.

Истец Москалев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Трифонов М.О., действующий на основании доверенности от 22.11.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Москалев Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Москалеву Д.В. принадлежит 1/6 доля (1/18 и 1/9) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от 03.10.2018г.

Из материалов дела следует, что за Москалевым Ю.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.06.2016г.

Из заочного решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.06.2016г также следует, что включена в наследственную массу, оставшаяся после смерти ФИО1, умершего 15.08.1999г. ? доля <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Москалеву Д.В. принадлежит 1/6 доля спорной квартиры, а Москалеву Ю.В. - 1/3 доля ( 2/6 доли), доказательств, подтверждающих, что Москалев Ю.В. принял наследство на ? долю (3/6 доли) спорной квартиры в порядке наследования, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ему принадлежит всего 5/6 долей, а не 1/3 (2/6) доли истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом рекомендаций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 /2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г. и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Истцом Москалевым Д.В. и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Москалеву Ю.В. принадлежит 5/6 доли спорной квартиры, что собственником ? доли в порядке наследования после смерти ФИО1 является Москалев Ю.В.. Материалы дела не содержат сведений о наличии собственника ? доли спорной квартиры.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих о не возможности раздела в натуре спорной квартиры, которая общей площадью 99,9 кв.м, по технической документации состоит из 2 этажей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалева Д.В.удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Москалева Д.В. удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Москалева Д.В. к Москалеву Ю.В. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> незначительной и взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в сумме 297 035рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 05.03.2019г. подпись

К делу № 2-463/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Каменоломни 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ченских Д.В. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа и о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Ченских Д.В. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа и о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на те обстоятельства, что 14.09.2018 в 17 ч. 10 мин. в ст. Красюковской Ростовской области по ул. Садовой, в районе дома № 43 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. К месту происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ». 26.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 01.11.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65600 рублей. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 245-2018 от 04.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443700 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей. Истец 07.12.2018г. обратился к о...

...тветчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик доплату не произвел. Просил суд взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 334400 рублей, неустойку в размере 1 % за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года - от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; с 01.11.2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате - от суммы 334000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 167200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 620 рублей.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28 октября 2019 года на 10 часов 00 минут, отложено на 15 ноября 2019 года на 09 часов 00 минут из-за неявки истца. 15 ноября 2019 года в назначенное время истец в судебное заседание вторично не явился.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт»

Согласно заявлению директора ООО «Гран-Эксперт» ФИО2, расходы общества по проведению судебной экспертизы, составили 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сити-Эксперт».

Согласно заявлению директора ООО «Сити-Эксперт» ФИО3, расходы общества по проведению повторной судебной экспертизы, составили 45000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца Ченских Д.В. в качестве возмещения расходов по производству судебной экспертизы: в пользу ООО «Гранд-Эксперт» денежные средства в размере 35000 рублей и в пользу ООО «Сити-Эксперт» денежные средства в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 222 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ченских Д.В. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Ченских Д.В. в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-Эксперт» (ИНН 6163149142, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по производству судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ченских Д.В. в пользу ООО «СИТИ-эксперт» (ИНН 6164116615, дата регистрации от 05.09.2017 года) в качестве возмещения расходов по производству повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: