Трифонов Олег Васильевич

Дело № 2-886/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001151-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20 июня 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско» к Трифонову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратились в суд с вышеуказанным иском к Трифонову Олегу Васильевичу, обосновав требования следующим.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-страхование» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам, владельцем которого является Трифонов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Трифонова О.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК». На основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 165 557 рублей. В ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 165 557 рублей обратилась САО «ВСК». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» выплатило САО «ВСК» сумму в размере 165 557 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов О.В. привлечён к а...

...дминистративной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 05.08.2021 Трифонов О.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просили взыскать с Трифонова О.В. в пользу ПАО «Аско» сумму ущерба в размере 165 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 511 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рубля.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя истца Горина К.Н., третьего лица САО «ВСК», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Трифонова О.В., судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

Исследовав письменные доказательства, материалы дел по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, № 5-427/2021, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Трифонова О.В., собственником которого является он же, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства (дела административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № 5-427/2021 ).

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 неустановленный водитель управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. Водитель <данные изъяты> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил. По данным ФИС ГИБДД–М было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на Трифонова О.В. (л.д.66-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 05.08.2021 года Трифонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальником ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Трифонов О.В. за допущенное нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.64,65).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, в результате дорожно–транспортного происшествия получило механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя панель, заднее правое колесо, покрышка заднего правого колеса (л.д.62).

Между страховой компанией ПАО «Аско-страхование» и Трифоновым О.В. на основании заявления заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис серия ХХХ № срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21,22).

Между САО «ВСК» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис серия ХХХ №) (л.д.59).

Принадлежность участникам ДТП данных транспортных средств подтверждается карточками учёта транспортных средств (л.д.89, 90).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» (л.д.69-72).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства государственный регистрационный знак С600 НВ 96 с учетом износа составили 165 557 рублей (л.д.73-83).

Поскольку между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 165 557 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57, 84).

В ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 165 557 рублей обратилась САО «ВСК». Согласно платежного поручения № 86590 от 02.11.2021 ПАО «Аско-страхование» выплатило САО «ВСК» сумму в размере 165 557 рублей (л.д.35).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, ответчик скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заявленного ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями статей 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4511 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), почтовые расходы в размере 311 рублей (л.д.36-39).

Руководствуясь статьями 194–199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Аско» к Трифонову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Олега Васильевича (№) в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458) сумму ущерба в порядке регресса в размере 165 557 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4511 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, всего в размере 170 379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику Трифонову Олегу Васильевичу о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Минусинск Красноярского края

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С.,

истца Трифонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Олега Васильевича к Щербакову Артему Игоревичу о признании утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов О.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2014 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживает со своей супругой Трифоновой Н.А. 02 марта 2018 года по просьбе его (истца) супруги, он вселил и зарегистрировал в вышеуказанной квартире ее сына от первого брака – Щербакова А.И., который проживал в квартире до 2022 года. В 2022 году по собственной инициативе Щербаков А.И. выселился из квартиры, забрал свои вещи, настоящее место его жительство ни ему, ни супруге не известно. Щербаков А.И. не является членом его семьи, договор или соглашение о праве пользования принадлежащей ему квартирой не заключались, участия в оплате расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг ответчик не принимает. Нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает его права и законные интересы. В связи с указанны...

...ми обстоятельствами просил признать Щербакова А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д. 3-5).

Истец Трифонов О.В. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.30-31), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Трифонова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником) жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.

Как установлено по делу, на основании договора купли продажи от 06 ноября 2014 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Трифонов О.В. (л.д.8).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-22).

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, 02 марта 2018 года по просьбе своей супруги Трифоновой Н.А. он вселил и зарегистрировал в указанной квартире ее сына от первого брака – Щербакова А.И., который проживал в жилом помещении до 2022 года. В 2022 году по собственной инициативе Щербаков А.И. выселился из квартиры, забрал свои вещи. Ответчик членом его семьи не является, договорных обязательств между ними не существует.

Согласно ответу Министерства внутренних дел через электронный сервис взаимодействия ПТК ВИВ с 02 марта 2018 года по настоящее время Щербаков А.И. зарегистрированн по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.16-17)

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что нахождение Щербакова А.И. на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, создает последнему, как собственнику жилого помещения, препятствия в распоряжении недвижимым имуществом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования Трифонова О.В. о признании Щербакова А.И. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Требования о снятии Щербакова А.И. с регистрационного учета не являются самостоятельными требованиями, по которым необходимо принятие судебного акта, поскольку решение о выселении и признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Олега Васильевича удовлетворить.

Признать Щербакова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

УИД 03RS0030-01-2024-000893-54

№ 2-731/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Елены Васильевны к Андреевой Алевтине Васильевне, Трифонову Олегу Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2024 года умерла мать истца Трифонова Н.Н., которая постоянно проживала в селе <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, 2/565 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, трактора «Беларусь» и прицепа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Истец Трифонова Е.В. свои права на наследство, открывшееся после смерти матери юридически не оформила. Однако она фактически приняла наследство, так как на день смерти матери проживала с ней по указанному адресу, пользуется землёй, предметами домашнего обихода, уплачивает налоги. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследство не принимали. Посл...

...е смерти матери она принял наследство, обеспечил его сохранность. Спор о праве отсутствует.

В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде недвижимого имущества, так как считает себя принявшей наследство в связи со вступлением в фактическое владение.

Она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ее имя.

На основании изложенного Трифонова Е.В. просит суд:

- установить факт принятия Трифоновой Еленой Васильевной наследства, открывшегося после смерти Трифоновой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Трифоновой Еленой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на 2/565 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для бесплатной приватизации земельной доли (пая) на праве общей (долевой) собственности, общая площадь 36930000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Суккуловский сельсовет, кадастровый №, на трактор МТЗ-80, 1980 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины(рамы) №, синего цвета, на прицеп 2 П№ мод.785А, 1980 года выпуска, заводской номер машины 14460, синего цвета, принадлежавшие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трифонова Е.В. и ее представитель Платицина Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Андреева А.В., Трифонов О.В., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, просили рассмотреть без их участия, исковые требования признали в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела:

- паспорт, свидетельство о рождении Трифоновой Елены Васильевны,

- свидетельство о смерти Трифоновой Нины Николаевны,

- свидетельство о смерти Трифонова Василия Ивановича,

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Суккуловский сельсовет,

- паспорт самоходной машины на трактор «Беларусь»,

- паспорт самоходной машины на прицеп,

- технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>,

- справку администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан исх.№от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Трифонова Н.Н., которая постоянно проживала в селе <адрес>.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, - 2/565 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, трактора «Беларусь» и прицепа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Истец Трифонова Е.В. свои права на наследство, открывшееся после смерти матери, юридически не оформила. Однако она фактически приняла наследство, так как на день смерти матери проживала с ней по указанному адресу, пользуется землёй, предметами домашнего обихода, уплачивает налоги. После смерти матери она приняла наследство, обеспечил его сохранность. Спор о праве отсутствует.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Трифонова Нина Николаевна являлась матерью Трифоновой Елены Васильевны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства, по смыслу п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, осуществляется путем совершения наследником осознанных волевых действий, специально направленных на приобретение целого комплекса прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ - шести месяцев со дня открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ, законом допускается возможность принятия наследства наследником по истечении срока, установленного для принятия наследства при условии согласия на это остальных наследников, принявших наследство.

В установленный законом срок для принятия наследства истец не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, но после смерти матери осталась проживать в данном домовладении, продолжала оплачивать коммунальные платежи, налоги, пользовалась всем имуществом, изложенное указывает на то, что наследство было фактически принято истцом, она владела и пользовалась на праве собственности спорным имуществом, обрабатывала земельный участок, ею были приняты меры по сохранности домовладения, защите его от посягательства третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ею действий, направленных на принятие наследства, совершенные в течение срока принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

К истцу после смерти матери в порядке универсального правопреемства перешло право собственности, на жилой дом и земельные участки, трактор и прицеп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Трифоновой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трифоновой Елены Васильевны к Андреевой Алевтине Васильевне, Трифонову Олегу Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Трифоновой Еленой Васильевной наследства, открывшегося после смерти Трифоновой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Трифоновой Еленой Васильевной право собственности в порядке наследования:

на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>,

на 2/565 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для бесплатной приватизации земельной доли (пая) на праве общей (долевой) собственности, общая площадь 36930000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Суккуловский сельсовет, кадастровый №,

на трактор МТЗ-80, 1980 года выпуска,

на двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, синего цвета,

на прицеп 2 П№ мод.785А, 1980 года выпуска, заводской номер машины 14460, синего цвета, принадлежавшие Трифоновой Нине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

№ 2-3221/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002206-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Олега Васильевича к ИП Хакимовой Лире Гаязовне, ООО «Тревел Дизайнерс», ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 октября 2018 года между Трифоновым О.В. и ответчиком ИП Хакимовой Л.Г. «Cocos travеl» заключен договор № 23 от на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором OОО «Тревел Дизайнерс» согласно Приложению № 2 к Договору. В обеспечение данного договора Трифонов О.В. перечислил денежные средства в размере 85000 рублей, однако квитанция выписана на сумму 81000 рублей.

Начиная с 27 ноября 2018 года Трифонов О.В. через дочь Петрову Д.О. неоднократно обращался к ИП Хакимовой Л.Г. «Cocos travеl» с просьбой аннулировать договор и перебронировать на другое направление, так как в средствах массовой информации была дана информация о критическом финансовом состоянии туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» и неисполнении им своих обязательств по договорам о реализации туристских продуктов. Хакимова Л.Г. не выполнила требования Трифонова О.В. со ссылкой на то, что туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» продолжает свою деятельность, а средства массовой информации предоставляют ложную инф...

...ормацию.

12 декабря 2018 года Федеральным агентством по туризму на официальном сайте размещена информация об исключении из Единого федерального реестра туроператоров сведений ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Тревел», осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река».

12 декабря 2018 года истец Трифонов О.В. вновь обратился к ответчику ИП Хакимовой Л.Г. «Cocos travеl» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ИП Хакимова Л.Г. «Cocos travеl» пояснила, что денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «Тревел Дизайнерс», при этом настаивала, что туроператор продолжает свою деятельность.

21 декабря 2018 года истец Трифонов О.В. обратился в СК «Орбита», согласно договору на реализацию туристического продукта данная организация предоставляет Туроператору OОО «Тревел Дизайнерс» финансовое обеспечение ответственности.

28 января 2019 года Трифонов О.В. обратился к ИП Хакимовой Л.Г. «Cocos travеl» и OОО «Тревел Дизайнерс» с письменной претензией об аннулировании договора № 23 на реализацию туристского продукта от 22 октября 2018 года и возврате уплаченных денежных средств в связи с утратой доверия к туроператору.

29 января 2019 года ИП Хакимовой Л.Г. «Cocos travеl» предоставлен ответ об отказе от расторжения договора и возврате денежных средств.

Истец просит расторгнуть договор № 23 от 22 октября 2018 года между Трифоновым О.В. и ответчиком ИП Хакимовой Л.Г. «Cocos travel» о реализации туристского продукта; взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 85 000 рублей, неустойку – 84 150 рублей, моральный вред - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамова Л.У. просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также взыскать расходы по направлению телеграмм в размере 265,40 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Хакимовой Л.Г. адвокат Куркин Н.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 22 октября 2018 года между истцом и ИП Хакимовой Л.Р. заключен агентский договор № 23 на реализацию туристского продукта – туристской поездки в ..., срок поездки с 12 марта 2019 года по 26 марта 2019 года, количество туристов – 2 человека. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Тревел Дизайнерс». По условиям договора туристу должен был быть предоставлен комплекс услуг, в том числе авиаперелет, размещение в 5-звездночном отеле, включая завтрак. В соответствии с договором с истцом, стоимость тура составила 81000 рублей, туристский продукт оплачен в полном объеме. ИП Хакимовой Л.Р. были перечислены денежные средства ООО «Тревел Дизайнерс» в размере 69378,48 рублей. Оставшаяся часть полученных от туриста денежных средств в размере 11308,60 рублей составила комиссия за проданный тур. Комиссионное вознаграждение было выплачено ИП Хакимовой Л.Р. туроператором за проданный тур, которое составляет 18% от цены тура, назначенной туроператором. 12 декабря 2018 года размещена информация об исключении из Единого федерального реестра туроператоров сведений об ООО «Тревел Дизанерс» и ООО «Геркулес Тревел», осуществляющих деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река». Турагент не несет ответственность за деятельность туроператора. Свои обязательства ИП Хакимова Л.Р. как турагент исполнила в полном объеме: забронировала интересующий туриста тур, оплатила его туроператору, предоставила всю необходимую информацию о выбранном туре. В момент заключения договора ООО «Тревел Дизайнерс» состояло в едином федеральном реестре туроператоров и надлежащим образом оказывало услуги туроператора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ответчиком ООО СК «Орбита» подано возражение на иск, из которого следует, что Приказом Ростуризма от 12 декабря 2018 года № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» было исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. ООО СК «Орбита» получило претензию истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 2391,29 рублей. Просит в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец вправе взыскать разницу между страховым возмещением и размером понесенного ущерба, а также штраф, пени, компенсацию морального вреда, с ООО «Тревел Дизайнерс».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 закона формируется туроператором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе сведения о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года между Трифоновым О.В. (Заказчик) и ответчиком ИП Хакимовой Л.Г. (Турагент) заключен договор № 23 реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 в настоящему договору (п. 1.1).

В случае, если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц, приводится в Приложение №1 к настоящему договору (п. 1.2).

Услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором (Приложение № 2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор (п. 1.3).

Турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором (п. 1.4).

Из приложения № 1 к договору № 23 от 22 октября 2018 года следует, что предметом тура являлись следующие услуги: проживание в 5-звездочном отеле ... в период с 12 марта 2019 года по 26 марта 2019 года, номер категории Deluxe room, система питания – завтраки; перелет по маршруту ....

Стоимость услуг составляет 81000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме 22 октября 2018 года.

Согласно Приложению № 2 к договору № 23 от 22 октября 2018 года ответственность ООО «Тревел Дизайнерс» на момент бронирования туристического продукта была застрахована в ООО СК «Орбита».

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ №502-Пр-18 от 12 декабря 2018 года сведения о Туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс» исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Истец обратился к ответчикам с претензией. ООО «Страховая компания «Орбита» признала случай страховым и выплатила истцу 2391,29 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование Турагенту, а потому договор № 23 от 22 октября 2018 года на реализацию туристского продукта считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора с истцом ИП Хакимова Л.Г. действовала на основании агентского договора по бронированию услуг, заключенного с туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», осуществлявшим туроператорскую деятельность.

Платежным поручением от 25 октября 2018 года ИП Хакимова Л.Г. перечислила ООО «Тревел Дизайнерс» уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 69738,48 рублей.

При этом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины Турагента в аннулировании оплаченного туристом тура в Китай, поскольку свои обязательства в рамках заключенного договора Турагентом ИП Хакимова Л.Г. исполнены, полученные от истца денежные средства перечислены Туроператору, а также забронирован тур.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом Трифоновым О.В. с ИП Хакимовой Г.Л. не имеется, поскольку свои обязательства ИП Хакимова Г.Л. перед истцом исполнила в полном объеме, забронировав тур и перечислив денежные средства туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

Денежные средства, уплаченные истцом Трифоновым О.В. подлежат возврату туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», однако денежные средства истцу Трифонову О.В. возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца Трифонова О.В., с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией, стоимость туристического продукта в размере 78601,81 рубль (81000 – 2391,29).

Исковые требований истца к ООО СК «Орбира» удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 2 391,29 рублей.

П. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Приведенной нормой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта предъявлено истцом ответчику в претензионном порядке 28 декабря 2018 года. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что влечет взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец имеет право для взыскания неустойки с 08 января 2019 года по 30 января 2019 года, что составляет 28 дней.

Расчет неустойки: 81 000 х 3% х 28 = 68 040 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что испытываемые истцами нравственные страдания, объективно связаны с эмоциональным состоянием человека, лишившегося в результате действий туроператора поездки на отдых.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с действиями ответчика ООО «Тревел Дизанерс», суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца в размере 3000 рублей, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца Трифонова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 74824,35 рублей. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 265,40 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4192,97 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Олега Васильевича к ИП Хакимовой Лире Гаязовне, ООО «Тревел Дизайнерс», ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор № 23 реализации туристского продукта от 22 октября 2018 года заключенный между Трифоновым Олегом Васильевичем и ответчиком ИП Хакимовой Лирой Гаязовной о реализации туристского продукта считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Трифонова Олега Васильевича стоимость услуг в размере 78608,71 рублей, неустойку – 68 040 рублей, моральный вред – 3000 рублей, штраф – 74824,35 рублей, расходы по направлению телеграммы – 265,40 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4192,97 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2 –372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова О.В. к Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Наследником ФИО1 является ФИО2. До оформления своих наследственных прав ФИО2 И.И. продал ему жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на данное жилое помещение и земельный участок, в связи отсутствуем правоустанавливающих документов, истец не может оформить право собстве...

...нности.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Трифонов О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика глава сельского поселения Староматинский сельсовет администрации муниципального района Бакалинский район ФИО7 просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I – АР №, выданное Администрацией МО Староматинский сельсовет Бакалинского района Республики Башкортостан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, наследником по завещанию является ФИО2, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество ФИО1 состоит из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно Постановлению нотариуса нотариального округа Бакалинский район Республики Башкортостан об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 от имени которого действует ФИО3 отказано, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела ФИО2 И.И., в суд с иском об установлении факта принятия наследства или восстановлении срока для принятия наследства не обращался, то есть ФИО2 не оформлен переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО1

11 февраля 2013 года между ФИО2 (Продавец) с одной стороны и Трифоновым О.В. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период заключения вышеуказанного договора купли-продажи, 11 февраля 2013 года, и в настоящее время ФИО2 И.И. не являлся и не является собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением ст. 31.1, которая продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ. В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах требование Трифонова О.В. о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, поскольку договор заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, а государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на недвижимость не была произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова О.В. к Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А., с участием представителя заявителя Жуйкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 21240 капитана запаса Трифонова Олега Васильевича об оспаривании действий начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Директора департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с принятием решения о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Трифонов обратился в суд с заявлением в котором просил:

- признать незаконным решение начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья.

- обязать Директора департамента жилищного обеспечения МО РФ повторно рассмотреть вопрос о восстановлении Трифонова Олега Васильевича и членов его...

... семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что Трифонов проходил службу по контракту в войсковой части 21240. В 1994 году был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства. В период службы был обеспечен служебным жилым помещением по адресу <адрес>. Решением начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был снят с жилищного учета.

Заявитель, начальник 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Директор департамента жилищного обеспечения МО РФ, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Трифонову в период прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается копией ордера, что подтверждается копией договора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29506 от ДД.ММ.ГГГГ № Трифонов уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и его выслуга лет составляла 22 года.

Из копии списка военнослужащих Черниговского гарнизона, нуждающихся в получении жилья Трифонов признан нуждающимся в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Трифонов снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п.п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

По смыслу приведенных норм жилищное законодательство в части касающейся обеспечения жильем военнослужащих не содержит норм, препятствующих постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилья, военнослужащих, которым ранее предоставлено жилое помещение по договору социального найма, за исключением случаев, когда жилые помещения принадлежат военнослужащим на праве собственности.

Следовательно, единственным препятствием для постановки военнослужащего на учет нуждающихся в получении жилья является наличие в собственности жилого помещения у него и у членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании заявитель проходил службу в войсковой части, дислоцированной в селе <адрес>. В указанном населенном пункте он обеспечен служебным жилым помещением. Таким образом, обеспеченность заявителя служебным жилым помещением не является препятствием для признания нуждающимся в получении жилья.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Согласно ст. 6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 № 197-ФЗ), на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Аналогичные требования по доказыванию предусмотрены и ст. 249 ГПК РФ.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению ответственного должностного лица, военнослужащий уволенный с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право претендовать на обеспечение жильем в установленном порядке для постоянного проживания. Кроме того в соответствии с требованиями того же Закона и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, он как уволенный по указанному основанию также имеет право на выбор места жительства после увольнения со службы, где и подлежит также в установленном порядке принятию на жилищный учет.

При таких обстоятельства, суд для восстановления прав заявителя в полном объеме в соответствии со ст. 258 ГПК РФ полагает необходимым признать незаконным решение начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи с учета нуждающихся и обязать Директора департамента жилищного обеспечения МО РФ повторно рассмотреть вопрос о восстановлении Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Делая этот вывод суд также исходит из того, что вопреки требованиям части 2 статьи 56 ЖК РФ в оспариваемом решении не указаны основания снятия заявителя с жилищного учета с ссылкой на обстоятельства предусмотренные частью 1 этой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Трифонова Олега Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать начальника 1 отдела федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи с учета нуждающихся.

Обязать Директора департамента жилищного обеспечения МО РФ повторно рассмотреть вопрос о восстановлении Трифонова Олега Васильевича и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда В.В. Подгурский

<данные изъяты>