Трифонов Вячеслав Анатольевич

Дело № 5-764/2024

УИД 22RS0065-01-2024-008603-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего сторожем в <данные изъяты>" (<адрес>), не имеющего инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде ареста, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: ***,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 г. около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в общественном месте – а именно на улице возле бара «Бочка», расположенного по адресу: ул. Малахова, д. 96, г. Барнаула Алтайского края, вел себя неадекватно, размахивал руками, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников бара прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоА...

...П РФ.

В связи с нарушением общественного порядка ФИО1 доставлен в 18 часов 20 минут 19.08.2024 г. сотрудниками полиции в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу и задержан в 18 часов 20 минут 19.08.2024 г., о чем составлен протоколы о доставлении и административном задержании от 19.08.2024 г. (л.д. 9, 17).

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась.

ФИО1 не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО3

В силу ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он действительно 19.08.2024 г. около 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно на улице возле бара «Бочка», расположенного по адресу: ул. Малахова, д. 96, г. Барнаула Алтайского края, вел себя неадекватно, размахивал руками, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников бара прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Подтвердил, что в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, ему надлежаще разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением и объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д. 4, 5), объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 (л.д. 7, 8), объяснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО3, свидетелем ФИО4, судом не установлено, поскольку они не знакомы с ФИО1, не находятся с ним в неприязненных отношениях, что подтвердил последний в судебном заседании.

Показания сотрудников полиции, потерпевшей, свидетеля, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет:

***

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 28, каб. 106, время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00, (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48)). Адрес электронной почты суда industrialny.alt@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,

тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-163/2024

УИД 27RS0013-01-2024-002237-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29.08.2024 город Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда <адрес> Дудина М.А., рассмотрев в городе <адрес> по адресу просп. Комсомольский 61, поступившие из ОМВД РФ по <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кочетковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> края, просп. <адрес>, работающей кассиром в магазине «РЭМИ» (со слов), паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №, инвалидом и военнослужащей не являющейся, в состоянии беременности не находящейся, детей в возрасте до № лет не имеющей, т. №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. находясь в общественном месте - около <адрес> по <адрес>, при задержании Трифонова В.А., который отказался подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и пройти в служебный автомобиль, Кочеткова Н. А. препятствовала деятельности сотрудников полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: хватала за форменную одежду, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками стучала по патрульному автомобилю, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, тем самым воспрепятствовала исполнению судебных обязанностей сотрудников полиции, предусмотренные п. 2 и п. 11 ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», а именно оказывал неповиновение законным треб...

...ованиям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, воспрепятствовала сбору доказательств по делу об административном правонарушении и его документировании, чем нарушила п.п. 3,4 ФЗ РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кочеткова Н.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении согласилась частично, пояснив, что за форменную одежду сотрудников не хваталась, не выражалась нецензурной бранью, не ступала по патрульному автомобилю, а только перегородила дорогу патрульной машине только потому, что они увозили ее мужа Трифонова, у которого были ключи от квартиры. Сотрудники развернулись и уехали через Нахаловку. Пошла в полицию, чтобы защищать мужа, ну и за ключами, а там ее задержали.

После просмотра представленной видеозаписи Кочеткова Н.А. факт совершения ею административного правонарушения признала в полном объеме; пояснила, что не помнила данных событий, так как была в нетрезвом виде. Выпила 0,250 литра коньяка. 26 числа был день рождения, тоже пила. Ее ежемесячный доход составляет 45 000 руб.

Заслушав Кочеткову Н.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Кочетковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Кочетковой Н.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, содержащем сведения о времени, месте и событии административного правонарушения,

- определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Кочеткова Н.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин.;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> Кожуховым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> Дельхман А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой на физическое лицо.

Оценив собранные доказательства в совокупности, считаю, что вина Кочетковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность Кочетковой Н.А., является признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Кочетковой Н.А., не установлено.

Оснований для освобождения Кочетковой Н.А. от административной ответственности, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что достижение предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочеткову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, надлежит представить в Амурский городской суд (<адрес>). За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН № ОКТМО №, номер счета получателя №, КБК №, БИК №, ЕКС 40№, Банк получатель: отделение Хабаровск/УФК по <адрес>, наименование платежа: административный штраф, предусмотренный КоАП РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Дудина

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья_______________________М.А. Дудина

Секретарь___________________В.В. Шляга

"29" августа 2024 г.

Подлинник находится в деле №

Амурского городского суда Хабаровского края

УИД №

Постановление не вступило в законную силу.

№ 2-137/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 11.03.2021

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Е.С. Парфенова,

при секретаре Е.В. Конюховой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Голубевой Я. А., Трифонову В. А., Бородушкину П. В., Мироненко С. Б. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от 14.11.2015 по письменному заявлению заемщика Голубевой Я.А. ответчику был предоставлен заем на сумму 740000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, а в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Доверие», в связи с неисполнением ответчиком и поручителями условий договора, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Голубевой Я.А., Трифонова В.А., Бородушкина П.В., Мироненко С.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг по займу в размере 720 422,23 руб., долг по процентам в размере 42 789,34 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а всего 793 211,57 руб. С Голубевой Я.А. взыскана задолженность по членским взносам в размере 11100 руб., солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Голубевой Я.А. задолженности по членским взносам, принято решение об отказе в удовлетворении указанного требования; в остальной части решение оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу, по делу выданы исполнительные листа. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о в...

...зыскании суммы долга удовлетворены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период досрочного возврата оставшейся суммы займа и оставшейся суммы процентов в установленном договоре размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. После вынесения судебного решения ответчики до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не исполнили свои обязательства по договору о выплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, выплате неустойки по договору, при этом договор займа не расторгался. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы процентов составляет 530827,06 руб., неустойка 9807,85 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 540634,91 руб., в том числе проценты 530827,06 руб., неустойка 9807,85 руб.

В связи с тем, что ответчик Мироненко С.Б. заявил о сроке применения исковой давности, истец представил суду заявление, в котором, с учетом заявления ответчика Мироненко С.Б. о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 272582,56 руб., в том числе 266486,48 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 6096,08 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик Мироненко С.Б. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам Голубевой Я.А., Трифонову В.А., Бородушкину П.В., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям потребительского займа №, графику платежей, КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Голубевой Я.А. по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 540 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 % годовых; заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 6290,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; последующие 59 платежей в размере 18791,14 руб. уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца; последний платеж оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Из договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трифонов В.А., Бородушкин П.В., Мироненко С.Б. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Голубевой Я.А. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Голубевой Я.А. получена сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» взысканы солидарно сумма займа 720422,23 руб., проценты в размере 42789,34 руб., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 30000,00 руб., а всего 793211,57 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Аналогичное положение закреплено в действующей редакции (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно указанному договору займа, обязательству заемщика, Голубева Я.А. обязалась произвести полное гашение займа, в том числе процентам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, задолженность по процентам, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем и поскольку ответчиком Мироненко С.Б. заявлено о применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 272 582,56 руб., в том числе 266 486,48 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 6 096,08 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные законоположения, истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт образования задолженности по процентам и неустойке за указанный период подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным ответной стороной.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе. Ответная сторона об этом не ходатайствовала.

Таким образом, исковые требования в поддержанном истцом размере подлежат удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 8606,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Взыскать солидарно с Голубевой Я. А., <данные изъяты>, с Трифонова В. А., <данные изъяты>, с Бородушкина П. В., <данные изъяты>, с Мироненко С. Б., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору в размере 266486,48 руб., неустойку в размере 6096,08 руб., а всего 272582,56 руб.

Взыскать солидарно с Голубевой Я. А., <данные изъяты>, с Трифонова В. А., <данные изъяты> с Бородушкина П. В., <данные изъяты>, с Мироненко С. Б., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере 8606,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форма.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 18.03.2021 (с учетом выходных дней 13.03.2021, 14.03.2021).

Судья Е.С. Парфенов

Дело <номер> ФИО6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования ООО «Эко Лайн- Воскресенск» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальной услуге- по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес>, по лицевому счету <номер>, за период с <дата> по <дата> в размере 20 429,58 руб., а также пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 3210,90 руб. (за период моратория с <дата> по <дата> пени не начислены) и расходов по оплате госпошлины в размере 909,21 руб.. В удовлетворении встречного иска ответчика

ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу за период с <дата> по <дата> отказано.

Не согласившись с указанным решением, <дата> ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворив встречное требование.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей необоснованно не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>. Полное отсутствие проживающих граждан в квартире (жилом доме) - это частный случай временного отсутствия потребителя, по мнению истца, безусловно влекуще...

...е перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами. По спорному адресу: <адрес>, р-н Раменский, <адрес>, постоянно (временно) зарегистрированных граждан не имеется, а ФИО1 является единственным собственником данного жилого помещения, постоянно зарегистрирован по иному адресу.

В судебное заседание заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещение направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Поскольку доводы ответчика ФИО5 изложены в апелляционной жалобе, суд считает возможным ее рассмотрение в отсутствие ответчика.

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание своего представителя не направило, <дата> поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, оставив решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из выписки из ЕГРН от 18.087.2021 и материалов дела видно, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне Регионального оператора от <дата> и Приложения <номер> к данному соглашению «Зона деятельности регионального оператора» в установленном законом порядке ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воскресенской зоны Регионального оператора, в которую входит г.о. <адрес>, на территории которого по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение с КН <номер>, общей площадью 251,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 с <дата> <...>

Согласно ч.4 ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.

Согласно п.4 Правил обращения с ТКО, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО закреплено как обязанность собственника жилого дома или собственника части данного дома.

В силу ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, договор по обращению с ТКО является публичным. В целях единообразного регулирования и защиты прав потребителей услуги по обращению с ТКО, форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, в период с <дата> по <дата> заявка и приложенные к ней документы региональному оператору ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в установленном законом порядке не направлялись, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключённым и вступившим в законную силу.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил <номер> прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следует отметить, что Правила <номер> не устанавливают порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению ТКО за период временного отсутствия потребителей в жилом помещении в случае, если расчет такой платы производится исходя из норматива накопления, расчетной единицей которого является площадь жилого помещения.

Неиспользование ответчиком жилого помещения не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах <номер> для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца, на которого выдаются извещения по оплате коммунальных платежей от оплаты соответствующей коммунальной услуги его супруги, как собственника квартиры, по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами <номер>, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 04RS0007-01-2021-000672-20

Дело № 2-921/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Трифонову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от ***, заключенный между Трифоновым В.А. и Банк; взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1047752,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19438,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору № ... от *** – транспортное средство ..., путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Стороны в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и в заочном порядке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную ден...

...ежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что *** между Трифоновым В.А. (заемщиком) и Банк заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до *** под ... % годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа), ...% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа). Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными равными платежами в размере ... руб. (первый платеж – ... руб., последний платеж – ... руб.). Договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере ...% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик обязательств по возврату денежных средств Банку исполнял ненадлежащим образом. *** в адрес Заемщика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет ... руб., из которых основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены залогом транспортного средства – ... (п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что кредитная задолженность не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля ..., с которой начинаются торги, подлежит определению в ходе исполнительного производства.

Обращаясь в суд истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму ... руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства. Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям кредитного договора, проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Трифоновым В.О. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

*** между Банк и АКБ (в настоящее время – АО «Банк ДОМ. РФ») заключен договор уступки прав требования ..., в соответствии с условиями которого Банк уступил АО «Банк ДОМ. РФ» право требования по кредитному договору № ... от ***.

Передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между Банк и ..., подтверждены договором уступки прав требования, приложением к договору уступки прав требования.

Из данных документов следует, что АО «Банк ДОМ. РФ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ. РФ» в полном объеме и о взыскании с Трифонова В.О. задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ***, заключенный между ООО КБ «АйманиБанк» и Трифоновым В.А..

Взыскать с Трифонова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 1047752 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19438 руб. 76 коп., всего 1067191 руб. 51 коп.

Для удовлетворения денежных требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 1067191 руб. 51 коп., вызванных ненадлежащим исполнением Трифоновым В.А., обязательств по кредитному договору № ... от ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трифонову В.А. - ....

Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 г.

Судья М.В. Кудряшова

Мировой судья Мартынова Т.А. Дело № 11-122/2020

64MS0075-01-2020-000192-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием представителя истца товарищества собственником недвижимости «Бакор» по доверенности Петрова С.В. и представителей ответчика Трифонова Е.В. по доверенностям Гаазе Д.Л. и Трифонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственником недвижимости «Бакор» к Трифонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Трифонова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 03 марта 2020 года,

установил:

Товарищество собственником недвижимости (далее – ТСН) «Бакор» обратилось в суд с исковым заявлением к Трифонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.В. являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес>. Договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования между ответчиком и истцом не заключался.

Решением общего собрания ТСН «Бакор» от 08.07.2017 г. утверждены условия договора о предоставлении права пользования МОП (имуществом общего пользования) некоммерческого объединения СНТ «Бакор» с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества; утвержден одинаковый размер оплаты взносов по смете и платы по договору за право пользования ИОП товарище...

...ства на 2017 года (с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г.) для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, установлен срок внесения платы за право пользования ИОП для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества до 01 ноября текущего поливного сезона; установлены пени за несвоевременную оплату членских взносов и иными членами товарищества, не уплаченным в срок до 01 ноября 2017 года в размере 1,2% годовых.

На 2018 год решением общего собрания членов СНТ «Бакор» от 02.06.2018 года утверждена смета расходов на сезон 2018 года, а также установлен членский взнос. Срок оплаты членских взносов установлен до 01.10.2018 года, установлены пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 12% годовых от суммы задолженности.

На 2019 год решением общего собрания членов ТСН «Бакор» от 01.06.2019 года утверждена смета расходов на сезон 2019 года, установлен членский взнос за 2019 год. Срок оплаты членских взносов установлен до 01.10.2019 года, установлены пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,033% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решения указанных общих собраний в семидневный срок после их принятия были доведены до сведения всех членов товарищества путем размещения выписок из протоколов общих собраний на доске объявления товарищества.

Истец указывает, что ответчик должен был оплатить в ТСН «Бакор» в 2017 году плату за право пользование имуществом общего пользования ТСН «Бакор» в размере 4681,72 руб., в 2018 году – 12455,95 руб., в 2019 году – 1751,38 руб., а всего 18889,05 руб. Однако, денежные средства не уплачены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСН «Бакор» просило взыскать с Трифонова Е.В. в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 18889,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,01 руб., расходы по оплате услуг представителя н юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 03 марта 2020 года удовлетворены частично.

Указанным решением с Трифонова Е.В. в пользу ТСН «Бакор» взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 18889,05 руб. за период с 2017 по 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,01 руб. за период с 02.11.2017 года по 22 января 2020 года., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,67 руб.

Не согласившись с принятым решением, Трифоновым Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Трифоновым Е.В. указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По его мнению в данном случае неосновательное обогащение отсутствует и в следствие чего по тем основаниям, по которым был подан иск, требования удовлетворены быть не могли. Мировым судьей не учтено, что в спорный период ответчик не пользовался земельным участком, на нем произрастали сорняки. На участке отсутствуют объекты инфраструктуры, в частности линии электропередач, имелась старая заглушенная водопроводная труба. Истцом не представлено доказательств о принятии решением общего собрания об открытии расчетного счета.

Ответчик Трифонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представители ответчика Трифонова Е.В. по доверенностям Гаазе Д.Л. и Трифонов В.А. в судебном заседании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представителя истца ТСН «Бакор» по доверенности Петров С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о его невозможности участия при рассмотрении дела в указанную дату и время представлено не было, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ТСН «Бакор» является некоммерческой организацией, ведет свою уставную деятельность исключительно на членские и иные взносы, поступающие от членов товарищества на эти цели в соответствии с уставом ТСН «Бакор». свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия №. свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице- Товариществе собственников недвижимости «Бакор» по состоянию на 24.12.2019 г. № № (л.д. 27-42).

Постановлением администрации Саратовского района Саратовской области от 14.01.1995 года № 3/2 «О передаче земельных участков в частную и коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Бакор» земельный участок площадью 3,06 га. Передан садоводческому товариществу «Бакор» и его членам. Постановлением муниципального учреждения- администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 28.05.2015 г. № 81 «о предоставлении в собственность земельного участка СНТ «Бакор» земельный участок площадью 7630 кв.., занимаемый дорогами и землями общего пользования товарищества, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен товариществ в собственность. Свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 808636.

В соответствии с п. 14.1 устава ТСН «Бакор» к исключительной компетенции высшего, органа товарищества, в том числе, относятся следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о приобретении, создании и ремонте имущества (объектов) общего пользования. Высший орган товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. Высшим органом ТСН «Бакор» в соответствии с п. 14,1 устава ТСН «Бакор» является конференция ТСН «Бакор».

Согласно п. 11.2. Устава ТСН «Бакор» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на &apos;территории товарищества, вправе пользоваться имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке и на условиях, определенных высшим органом товарищества. Высший орган товарищества утверждает условия (проект) договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования товарищества, содержащий наименование объектов общего пользования, право пользования которыми может быть предоставлено гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном: порядке на территории товарищества, условия и порядок пользования данным имуществом:, размер платы за право пользования, порядок и сроки ее уплаты, условия о внесении других платежей по договору, сроках уплаты таких платежей, ответственность сторон за нарушение обязательств, порядок изменения платы по договору, а также другие условия, не противоречащие действующему законодательству. После утверждения высшим органом товарищества условий вышеуказанного договора, эти условия не могут быть изменены другими органами товарищества, а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, желающими пользоваться объектами общего пользования товарищества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении. электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ №0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Ответчик Трифонов Е.В. с 08.08.2017 года до 11.06.2019 года являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), относятся, в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г, № 1662-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Григорьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1.998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНИ, являются обязательными платежами.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц. имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктами 11.2, 14.1 устава ТСН «Бакор» условия и порядок заключения договоров о предоставлении права пользования имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, размер платы за право пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, срок ее уплаты, относится к исключительной компетенции высшего органа садоводческого некоммерческого объединения (общего собрания членов товарищества или конференции товарищества).

Решением общего собрания ТСН «Бакор» от 08.07.2017 г. утверждены условия договора о предоставлении права пользования МОП (имуществом общего пользования) некоммерческого объединения СНТ «Бакор» с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества; утвержден одинаковый размер оплаты взносов по смете и платы по договору за право пользования ИОП товарищества на 2017 года (с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г.) для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, установлен срок внесения платы за право пользования ИОН для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества- до 01.11. текущего поливного сезона; установлены пени за несвоевременную оплату членских взносов и иными членами товарищества, не уплаченным в срок до 01 ноября 2017 года в размере 1.2% годовых.

На 2018 год решением общего собрания членов ТСН «Бакор» от 02.06.2018 года утверждена смета расходов на сезон 2018 года, установлен членский взнос в размере, рассчитываемом путем умножения площади земельного участка (земельных участок) члена товарищества в сотках на 593 руб. за сотку + членский взнос за полив в размере, рассчитываемом путем умножения площади земельного участка (земельных участок) члена товарищества в сотках на 174 руб. за 1 сотку + членский взнос за электроэнергию, исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии с учётом 10 % линейных потерь электроэнергии и действующего тарифа 1 кВт*ч электроэнергии + членский (дополнительный) взнос на приобретение пластиковых груб и мини- драги с одного члена ТСН в размере 2600 руб. Срок оплаты членских взносов установлен до 01.10.2018 года., установлены пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 12% годовых от суммы задолженности.

На 2019 год решением общего собрания членов ТСН «Бакор» от 01.06.2019 года утверждена смета расходов на сезон 2019 года, установлен членский взнос за 2019 г. в размере, рассчитываемом путем умножения площади земельного участка (земельных участок) члена товарищества в сотках на сумму общих расходов, приходящихся на одну сотку площади садового земельного участка члена товарищества на 767 руб. + членский взнос за полив в размере, рассчитываемом путем умножения площади земельного участка (земельных участок) члена товарищества в сотках на 184 руб. за 1 сотку + членский взнос за электроэнергию, исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии с учётом 10 % линейных потерь электроэнергии и действующего тарифа 1 кВт*ч электроэнергии + членский (дополнительный) взнос на ремонт подъездной дороги к ТСН с одного члена ТСН в размере 1000 руб.. целевой взнос для замены внутренних линий водопровода по 2000 руб. с каждого участка. Срок оплаты членских взносов установлен до 01.10.2019 года, установлены пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,033% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Верховный суд Российской Федерации в п.2,7 (Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснил, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Верховный суд Российской Федерации также указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ПС РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований принимать во внимание доводы ответчика об отсутствии оснвоаний для взыскания денежных средств ввиду неиспользования им земельного участка и отсутствия коммуникаций, поскольку на земельном участке, ранее принадлежавшего ответчику проложена водопроводная труба для полива. Полив осуществляется по установленному графику, а на смежных соседних участках имеются строения, проведено электричество.

Поскольку земельный участок ответчика Трифонова Е.В. расположен в границах ТСН «Бакор», то ответчик имел возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом в садоводстве, а в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, установленные решением собрания ТСН «Бакор».

При этом, отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения его от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего использования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имущество, являются установленными общим собранием СНТ, а в связи с чем обоснованно взыскал с Трифонова Е.В. денежные средства за пользование в 2017 г., 2018 г. и 2019 г. имуществом общего пользования ТСН «Бакор» в размере 18889,05 руб., как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст.395 ПС РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 22.01.2020 год в сумме в размере 2000,01 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами мировым судьей верно распределены в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с действующим законодательством, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ответчиком Трифоновым Е.В. доводов о нарушении мировым судьей норм материального права в апелляционной жалобе приведено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 03 марта 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственником недвижимости «Бакор» к Трифонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 20 июля 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Кожахин

Мировой судья Дело № 11-121/2020

Мартынова Т.А. 64MS0075-01-2020-000193-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца Петрова С.В., представителей ответчика – Гаазе Д.Л., Трифонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Бакор» к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

ТСН «Бакор» обратилось к мировому судье с иском к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Трифонова Н.В. в период с 2016 года по 13 июня 2019 года являлась собственником земельного участка №79 с кадастровым номером 64:32:013807:5375, площадью 958 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, ТСН «Бакор», на расстоянии 2,5 км. юго-восточнее с. Расловка-1.

Решением общего собрания СНТ «Бакор» от 08 июля 2017 года утверждена смета затрат товарищества на сезон 2017 года, утверждены членские взносы в размере 507 рублей за 1 сотку, за полив – 191 рубль за 1 сотку, а также целевые взносы в размере 2735 рублей. Решением собрания членов СНТ «Бакор» от 29 июля 2017 года с 2017 года установле...

...ны пени за несвоевременную оплачу членских взносов и иными членами товарищества, не уплаченными в срок дот01 ноября 2017 года в размере 12% годовых.

Решением общего собрания ТСН «Бакор» от 02 июня 2018 года утверждена смета расходов товарищества на сезон 2018 года, утверждены членские взносы в размере 593 рублей за 1 сотку, членский взнос за полив – 174 рубля за 1 сотку, членский взнос за электроэнергию, исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10% линейных потерь электроэнергии и действующего тарифа 1кВт*ч электроэнергии, а также членский (дополнительный) взнос на приобретение пластиковых труб и мини-драги с одного члена ТСН в размере 2600 рублей. Срок оплаты установлен до 01 октября 2018 года, пени за несвоевременную оплату членских взносов – 12% годовых от суммы задолженности.

Решением общего собрания ТСН «Бакор» от 01 июня 2019 года утверждена смета расходов товарищества на сезон 2019 года, утверждены членские взносы в размере 767 рублей за 1 сотку, членский взнос за полив – 184 рубля за 1 сотку, членский взнос за электроэнергию, исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10% линейных потерь электроэнергии и действующего тарифа 1кВт*ч электроэнергии, членский (дополнительный) взнос на ремонт подъездной дороги к ТСН в размере 1000 рублей с одного члена ТСН, членский взнос для замены внутренних линий водопровода в размере 2000 рублей с участка. Срок оплаты установлен до 01 октября 2019 года, пени за несвоевременную оплату членских взносов – 0,033% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Просили взыскать с Трифоновой Н.В. задолженность за 2017 год в размере 9421,84 рублей, за 2018 год – в размере 9947 рублей, за 2019 год за период с 01 мая 2019 года по 13 июня 2019 года - в размере 1459,91 рубль, а всего в размере 20829 рублей 61 копейка без учета членского взноса за индивидуально потребленную электроэнергию. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой членских взносов просили взыскать с Трифоновой Н.В. пени за период с 02 ноября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 4148 рублей 30 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 949 рублей 34 копеек.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение от 03 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворил в части: взыскано с Трифоновой Н.В. в пользу ТСН «Бакор» сумма неосновательного денежного обогащения за 2017 – 2019 годы в общем размере 20829 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 2620 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик в лице представителя Гаазе Д.Л. подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что мировой судья, взыскав с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, взял на себя функцию стороны по делу, самостоятельно определив, таким образом, предмет и основание иска. Кроме того, мировым судьей проигнорированы представленные стороной ответчика доказательства того, что Трифонова Н.В. в спорный период фактически не пользовалась общим имуществом товарищества, в том числе, в связи с отсутствием инфраструктуры на земельном участке, и у неё не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Также мировой судья не учел, что с Трифоновой Н.В. не было заключено соглашение об использовании объектов инфраструктуры как с собственником земельного участка, не являющегося членом ТСН, ей не были представлены банковские реквизиты расчетного счета ТСН, в том числе, после опубликования Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также полагала необоснованным взыскание с неё расходов на оказание истцу юридических услуг, поскольку указанные расходы ТСН уже внесены в смету. Кроме того, поскольку сведений о надлежащем уведомлении Трифоновой Н.В. о сроках внесения каких-либо платежей не поступало, полагает незаконным начисление финансовых санкций в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика Гаазе Д.Л. и Трифонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Петров С.В. полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Ответчик Трифонова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Трифонова Н.В. с 2016 года по 13 июня 2019 года являлась собственником земельного участка №79 с кадастровым номером 64:32:013807:5375, площадью 958 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, ТСН «Бакор», на расстоянии 2,5 км. юго-восточнее с. Расловка-1.

15 июля 2017 года Трифоновой Н.В. председателю ТСН «Бакор» подано заявление об исключении её из членов ТСН, а следовательно, с указанной даты Трифонова Н.В. на территории ТСН ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН, который, в спорный период 2017 – 13 июня 2019 года, договор, определяющий условия пользования общим имуществом товарищества и объектов его инфраструктуры, не заключала, при этом фактически пользуется таковым, исходя из размера платы, установленной решениями общего собрания ТСН, в соответствующий спорный период, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, ввиду сбережения ответчиком платы за пользование общим имуществом, и взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, и возникшие правоотношения ошибочно и с нарушением принципа состязательности сторон квалифицированы как отношения по договору пользования имуществом общего пользования, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как установлено мировым судьей решения по установлению размера обязательных платежей приняты истцом в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на общих собраниях членов ТСН, и регулируют денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ ТСН, определяют срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами ТСН и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Садоводы (члены и не члены ТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Как установлено мировым судьей размер платы, рассчитанный для ответчика, не являющегося членом ТСН, за каждый год периода не превышает размер платы, установлений для члена ТСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мировой судья, установив, что садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры ТСН, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик доказательств несения обязательных платежей за спорный период не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья верно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, обосновав свои выводы в решении.

Оснований не соглашаться с произведенным мировым судьей расчетом задолженности Трифоновой Н.В. у суда не имеется.

Размер штрафных санкций в связи с несвоевременной уплатой Трифоновой Н.В. денежных средств исчислен верно и является минимальным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, из числа предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Бакор» к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 2а-1384/2021

УИД 27RS0013-01-2021-002326-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в помещении Амурского городского суда Хабаровского края административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю к Трифонову В. А. о восстановлении задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 8) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском, указав, что Трифонов В.А. был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2016 и прекратил свою деятельность 27.12.2019, являлась плательщиком страховых взносов и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (далее ПФ РФ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в установленные законом сроки. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленные законодательством сроки, должнику была начислена пеня. В целях досудебного урегулирования спора, налоговым органом должнику направлено требование от 16.10.2017 № 255836, от 24.01.2018 № 258854, от 14.12.2018 № 43894, от 28.01.2019 № 268903. По истечении срока уплаты указанного в требованиях, оплата в добровольном порядке должником не произведена, в связи, с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым в...

...зносам на сумму 60659,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

Просит взыскать с Трифонова В.А., ИНН №, задолженности по страховым взносам за 2017-2018 года в сумме 60659, 98 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 49945, 00 руб., в том числе: - за 2017 год в размере 23 400,00 руб., - за 2018 год в размере 26545,00 руб., пеня в размере 2 057,86 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: - за 2018 год в сумме 5840,00 руб., пеня в размере 391,97 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: за 2016 год в размере 2077,72 руб., пеня в размере 347,43 руб. (л.д.3-5).

Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с изменением статуса налогоплательщика - с индивидуальный предприниматель на физическое лицо – инспекцией применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, обязанность платить законно установленные налоги, сборы, взносы является конституционной обязанностью каждого. При этом, представлено ходатайство в отношении подачи административного иска о взыскании страховых взносов с иного гражданина и на иную сумму долга (л.д.7-8).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.5).

Административный ответчик не явился в суд по не известной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, не представил возражений по административному иску.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями административного искового материала, неоднократно направлявшиеся административному ответчику по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, административный ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась.

При таких обстоятельствах и поскольку административный ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления административного ответчика о времени и месте судебного заседания российскому административному процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда административный ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать административного ответчика, не наделенного государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, принудительному приводу суду законом не предоставлено; при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; имея в виду, что суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания административного ответчика получать судебные извещения, являться в судебное заседание, в то время, как, в соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции с судебными извещениями административным ответчиком суд расценивает как отказ адресата от их получения, в связи, с чем рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии со ст.150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ; рассмотрев административный иск в пределах поддержанных административным истцом требований, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов и сборов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 44 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2,6 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 8,9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств определен в статье 46 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя определен в статье 47 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора (страховых взносов) за счет имущества плательщика сбора (плательщика страховых взносов) - организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем определен в статье 48 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29.12.2017, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящаяся, в том числе за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с подпунктами 1,5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно требованию от 16.10.2017 № 255836, по состоянию на 16.10.2017, направленному должнику Трифонову В.А., ему предложено до 03.11.2017 погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в размере 2077,72 руб., пени в сумме 428,75 руб. (л.д.15).

Согласно требованию от 24.01.2018 № 258854, по состоянию на 24.01.2018, направленному должнику Трифонову В.А., ему предложено до 13.02.2018 погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в размере 23 400,00 руб., пени в сумме 59,67 руб. (л.д.21).

Согласно требованию от 14.12.2018 № 43894, по состоянию на 14.12.2018, направленному должнику Трифонову В.А., ему предложено до 11.01.2019 погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в размере 23 400,00 руб., пени в сумме 1813,91 руб. (л.д.17).

Согласно требованию от 28.01.2019 № 268903, по состоянию на 28.01.2019, направленному должнику Трифонову В.А., ему предложено до 15.02.2019 погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в размере 32385,00 руб., пени в сумме 894,68 руб. (л.д.19).

Из расчета административного истца следует, что сумма долга составляет 60 659,98 руб. (л.д.11-12,23-25).

Трифонов В.А. находился в статусе индивидуального предпринимателя с 14.06.2016 по 27.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.07.2021 (л.д.13-14).

Решения о принудительном взыскании долга по страховым взносам, пени в порядке, определенном статями 46 и 47 НК РФ, налоговым органом не принималось.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Определением мирового судьи на судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 11.08.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о взыскании с Трифонова В.А. задолженности по уплате страховых взносов, пени (л.д.9-10).

Заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом за пределами срока, установленного вышеизложенными положениями НК РФ и КАС РФ (по требованию от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования в добровольном порядке - до 03.11.2017, по требованию от 24.01.2018 – до 13.02.2018, по требованию от 14.12.2018 – до 11.01.2019, по требованию от 28.01.2019 – до 15.02.2019).

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано 12.10.2021, то есть также с пропуском установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для принудительного взыскания долга.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Порядок принудительного взыскания долга, определенный статьями 46 и 47 НК РФ не применялся, срок для применения порядка взыскания, определенного в статье 48 НК РФ, истек.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательств уважительности причины пропуска срока материалы дела не содержат; доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны судом уважительными.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Следует также учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона № 436-ФЗ, суд приходит к выводу, что недоимка по страховым взносам и пеням, образовавшаяся у Трифонова В.А. по состоянию на 01.01.2017, признается безнадежной и не подлежит взысканию с должника, следовательно, заявленные требования налогового органа удовлетворению не подлежат, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю к Трифонову В. А. о восстановлении задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование - отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2021 (с учетом выходных дней 13.11.2021, 14.11.2021, 20.11.2021, 21.11.2021).

Судья Е.С. Парфенов

Дело № 7-2894/22

(в районном суде № 12-1606/22) судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в отношении

Трифонова Вячеслава Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от 11.04.2022 г., Трифонов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением вина Трифонова В.А. установлена в том, что 02.04.2022 г. в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Трифонов В.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки АЗЛК2141, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба <...>. – б...

...ез удовлетворения.

<...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Знак 3.27, действие которого он якобы нарушил, прекратил свое действие в зоне первого перекрестка <адрес> и дорогой, предназначенной для сквозного движения транспортных средств с <адрес> дорога не является прилегающей территорией, поскольку по ней предусмотрено сквозное движение транспортных средств. Далее по дороге имеется еще один перекресток, также предназначенный для сквозного движения. Видеосъемка с телефона, приобщенная к материалам дела, не дает представление о схеме организации дорожного движения на данном участке дороги. Таким образом, требования дорожного знака 3.27 им не были нарушены.

Трифонов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Комитета по транспорту <...>. пояснила, что то, что по мнению Трифонова В.А. является двумя перекрестками, на самом деле является проездами к территории автопарка, согласно схемам организации дорожного движения проезды являются глухими и заканчиваются на площади, где отстаиваются автобусы, это видно и на фотографиях, представленных Трифоновым В.А., перекрестки эти проезды не образуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив видеозапись задержания транспортного средства, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения Трифонова В.А., в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи задержания транспортного средства, схемы организации дорожного движения, а также фотографий, представленных Трифоновым В.А. усматривается, что знак 3.27 установлен перед проездом, ведущим на площадь перед АС Кировский завод, который не образует перекресток с <адрес>, поскольку позволяет двигаться только по прилегающей к АС Кировский завод территории. Аналогичным образом второй проезд на ту же самую площадь, расположенный на незначительном расстоянии по ходу движения, не образует перекресток с <адрес>, в связи с чем транспортное средство Трифонова В.А. было остановлено в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по жалобе Трифонова Вячеслава Анатольевича на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. № №... от 11 апреля 2022 года – оставить без изменения, жалобу Трифонова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина

Гражданское дело № 2-3635/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

При секретаре Газенкамф Э. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина РР к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин Р. Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31451 руб., убытки в размере 4500 руб., неустойку в размере 72600 руб., судебные расходы в размере 17210 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание ни истец ни его представитель не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица на слушание дела не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и применимо в случае признания судом причин неявки участников процесса уважительными.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовест...

...но пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец вправе лично участвовать в рассмотрении дела, вести гражданское дело через представителя, расторгать и заключать соглашение с другим представителем, имеющим возможность являться в судебное заседание и представлять его интересы, однако такое право не освобождает его от процессуальных обязанностей истца: получения судебных извещений, явки в судебное заседание, выражения своей позиции по предъявленным исковым требованиям и представления суду доказательств в их обоснование, либо ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016г, на истца была возложена обязанность предоставления дополнительных доказательств по делу.

Данные доказательства суду так и не были представлены, в связи с чем, у суда не имеется возможности разрешить дело по существу без участия сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хабибулина РР к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Дело № 2-105 /2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя третьего лица – Госжилстройтехинспекции Пензенской области Н.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт & Сервис» к Я.К.И. о признании права собственности на самоходные машины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ландшафт & Сервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.К.И. и ООО «Ландшафт & Сервис» был заключен договор купли-продажи катка тротуарного двухвальцового вибрационного № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель - Lombardini № и катка дорожного двухвальцового вибрационного самоходного REGOMAG № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № - № двигатель № №. Указанные катки были приобретены за сумму 200 000 рублей, у них отсутствовали паспорта самоходных машин, этому обстоятельству не придали должного значения. Помимо этого, они нуждались в ремонтных работах. ООО «Ландшафт & Сервис» произвело необходимые ремонтные работы приобретенных самоходных машин, намереваясь использовать их в проведении специализированных работ по предназначению данных машин на территориях строящихся объектов. О том, что для этого потребуется государственная регистрация машин, Общество не знало. При обращении в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Малосердобинского и Колышлейского районов Пензенской области с заявлением о постановке на учет был получен отказ в связи с тем, что не предоставлены паспорта самоходных машин. Право собственности на самоходную машину (трактор колесный) представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Ведение государственной регистрации самоходных машин не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих самоходных машин для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве пра...

...воподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на самоходную машину закон не предусматривает. Таким образом, исходя из совокупности прав (по владению, пользованию, распоряжению), составляющих право собственности, в том числе и на самоходные машины, регистрация самоходных машин является обязательным условиям для регистрации собственником в полном объеме принадлежащих ему имущественных прав. Согласно акту сверки номеров машин несоответствие номерных агрегатов не обнаружено, машины технически исправны. Со ссылкой на ч. 2 ст. 218, 223 ГК РФ просит признать за ООО «Ландшафт & Сервис» право собственности на каток тротуарный двухвальцовый вибрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель Lombardini № и на каток дорожный двухвальцовый вибрационный самоходный REGOMAG № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № - № двигатель №.

В процессе подготовки дела к судебном разбирательству от представителя истца ООО «Ландшафт & Сервис» Т.В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и возвращении уплаченной по делу государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Ландшафт & Сервис» Т.В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, производство по делу прекратить. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Я.К.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, против прекращения производства по делу не возражает.

Представитель третьего лица – Госжилстройтехинспекции Пензенской области Н.А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и возвращении уплаченной государственной пошлины не возражал.

Выслушав представителя 3 лица, рассмотрев указанное заявление представителя истца – ООО «Ландшафт & Сервис», суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от исковых требований представителем истца ООО «Ландшафт & Сервис» заявлен добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий, является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом - ООО «Ландшафт & Сервис» при подаче указанного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу прекращается судом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу - ООО «Ландшафт & Сервис» уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт & Сервис» от исковых требований к Я.К.И. о признании права собственности на самоходные машины – принять.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Ландшафт & Сервис» к Я.К.И. о признании права собственности на самоходные машины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт & Сервис» о возврате государственной пошлины – удовлетворить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пензенской области в течение одного месяца со дня подачи заявления возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт & Сервис» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Определение вступило в законную силу.