Трифонова Алена Владиславовна

2-1591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Трифонову ФИО6, Трифоновой ФИО7, Трифоновой ФИО8 о прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с иском Трифонову ФИО9, Трифоновой ФИО10, Трифоновой ФИО11 о прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование требований, указав, что на основании решения <данные изъяты> <дата обезличена> года удовлетворены требования о взыскании с администрации МО «Город Астрахань» денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения – квартиры <№>, в многоквартирном доме <№>) и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по ул. <адрес> в пользу Трифоновой О.Б., Трифоновой А.В., Трифонова А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного решения истцом произведены выплаты за изымаемое недвижимое имущество в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Истец полагает, что зарегистрированное право собственности за ответчиками подлежит прекращению.

Просит суд прекратить право собственности Трифонова А.В., Трифоновой О.Б., Трифоновой А.В. на жилое помещение (<№> в многоквартирном доме (литер <данные изъяты>) по <адрес> и доли земельного участка пропорциональной площади изымаемого имущества. Признать право собственности за муниципальным обра...

...зованием «Город Астрахань» на жилое помещение (квартира № 7) в многоквартирном доме (литер <данные изъяты>) по <адрес> и доли земельного участка пропорциональной площади изымаемого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчики Трифонова О.Б., Трифонова А.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о признании исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трифонов А.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации МО «Город Астрахань» от 27 июля 2016 года № <№> доли земельного участка (кадастровый номер <№>), пропорциональные площади жилых помещений (квартир <№>), из расчета общей площади земельного участка 1045 кв.м. и жилые помещения (квартиры №<№>) в многоквартирном доме (литера «<адрес>»), расположенные по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> года удовлетворены требования прокурора г. Астрахани в интересах Трифонова А.В., Трифоновой О.Б., Трифоновой А.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года Трифоновой О.Б., Трифонову А.В., Трифоновой А.В. произведена выплата за изъятое недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № <№>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2020 г., 15 мая 2020 г. квартира, с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> значится зарегистрированной по <данные изъяты> доле за Трифоновой О.Б., Трифоновым А.В., Трифоновой А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> г. земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности МО «Город Астрахань» <№> долей, Трифоновой А.В., <дата обезличена> года рождения <№> долей, Трифонову А.В., <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> долей, Трифоновой О.Б., <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2020 г. сведения о зарегистрированных правах на многоквартирный дом <адрес>, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выплачены ответчикам в полном объеме, согласно решению суда, что подтверждается платежными документами в материалах гражданского дела.

Жилое помещение <№>) в многоквартирном доме (литер А) по <адрес> и доли земельного участка пропорциональной площади изымаемого имущества до настоящего времени зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ответчиками, что нарушает права истца.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

От Трифоновой О.Б., Трифоновой А.В. поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска ответчиками не противоречит закону и может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства, а также признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Трифонову А.В., Трифоновой О.Б., Трифоновой А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, – удовлетворить.

Прекратить право собственности Трифонова А.В., Трифоновой О.Б., Трифоновой А.В. на жилое помещение (<№> в многоквартирном доме (литер А) по <адрес> и доли земельного участка пропорциональной площади изымаемого имущества.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на жилое помещение <адрес>) в многоквартирном доме (литер А) по <адрес> и доли земельного участка пропорциональной площади изымаемого имущества.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья

Дело № 2- 6619/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи И.З. Синёва, при секретаре А.Ш. Алихановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифоновой О.Б., Трифоновой А.В., Трифонова А.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» об определении и взыскании выкупной цены,

установил:

Трифонова О. Б., Трифонова А. В., Трифонов А. В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» об определении и взыскании выкупной цены.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 29 ноября 2016 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истцы в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 01 декабря 2016 года. По адресу указанному в исковом заявлении истцам было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца, ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызо...

...ву.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска Трифоновой О. Б. по квитанции от 25.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 16 100,00 рублей, Трифоновой А. В. по квитанции от 25.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей, Трифоновым А. В. по квитанции от 25.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей, которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Иск Трифоновой Ольги Боргановны, Трифоновой Алёны Владиславовны, Трифонова Алексея Владиславовича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» об определении и взыскании выкупной цены оставить без рассмотрения.

Возвратить Трифоновой О.Б. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16100, рублей, Трифоновой А.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере100,00 рублей, Трифонову А.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере100,00 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья И.З.Синёва

Копия верна:

Судья И.З.Синёва

Секретарь