Трифонова Дана Сергеевна

Дело № 2-121/2025 29 января 2025 г.

29RS0018-01-2024-004245-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» к Трифоновой Д. С., Дубченко Л. И. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

установил:

товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» (далее – ТСЖ «Дзержинского 17») обратилось в суд с иском к Трифоновой Д. С., Дубченко Л. И. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к стоякам горячего водоснабжения с целью выполнения работ по замене циркуляционных (обратных) стояков водоснабжения присоединением из полотенцесушителей, взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп., на проведение осмотра стояка горячего водоснабжения в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Дзержинского 17» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 21 августа 2024 г. на сетях холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, произошла авария. Ответчики не предоставили доступ в жилое помещение. С целью устранения аварийной ситуации, минуя аварийный участок аварийного стояка была пропущена труба меньшего диаметра, что позволило восстановить водоснабжение дома. 02 ноября 2024 г. ответчики частично предоставили доступ к общедомовому имуществу. Истцом произведены работы частично: по замене стояка холодного водоснабжения и частично стояка горячего водоснабжения, истцом не выполнены работы по замене фрагмента трубопровода ГВС полотенцесушителя. Согласно акту осмотра от 12 ноября 2024 г...

.... № 202/24-С система горячего водоснабжения в доме имеет замкнутый (закольцованный) контур, то есть является двухтрубной системой горячего водоснабжения, состоящего из подающих стояков с отводами внутриквартирной разводки от стояков (являются точками водоразбора), циркуляционных (обратных) стояков с присоединением из полотенцесушителей, которые закольцованы на верхних этажах с подающими (на 14 этаже имеется горизонтальная перемычка, соединяющая стояки в контур). Таким образом, необходимо выполнить работы по замене циркуляционных (обратных) стояков водоснабжения присоединением из полотенцесушителей. Для составления акта осмотра от 12 ноября 2024 г. № 202/24-С понесены судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Тропникова Е.А. настаивала на удовлетворении требований с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Трифоновой Д.С. просила отказать в удовлетворении требований, представила письменный отзыв.

Третье лицо Стрежнев С.К. полагал требования обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом установлено, что ТСЖ «Дзержинского 17» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Ответчикам Трифоновой Д.С., Дубченко Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (по ? доле у каждого собственника).

21 августа 2024 г. на сетях холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, произошла авария. Ответчики не предоставили доступ в жилое помещение. С целью устранения аварийной ситуации, минуя аварийный участок аварийного стояка была пропущена труба меньшего диаметра, что позволило восстановить водоснабжение дома.

30 октября 2024 г. составлен акт об исполнении требования правления ТСЖ «Дзержинского 17» по предоставлению доступа к сетям ХВС и ГВС в квартире №

02 ноября 2024 г. составлен акт выполненных работ. Истцом произведены работы частично: по замене стояка холодного водоснабжения и частично стояка горячего водоснабжения, истцом не выполнены работы по замене фрагмента трубопровода ГВС полотенцесушителя.

Согласно акту осмотра от 12 ноября 2024 г. № 202/24-С система горячего водоснабжения в доме имеет замкнутый (закольцованный) контур, то есть является двухтрубной системой горячего водоснабжения, состоящего из подающих стояков с отводами внутриквартирной разводки от стояков (являются точками водоразбора), циркуляционных (обратных) стояков с присоединением из полотенцесушителей, которые закольцованы на верхних этажах с подающими (на 14 этаже имеется горизонтальная перемычка, соединяющая стояки в контур).

В данном случае стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что аварийная ситуация устранена.

Работы по замене циркуляционных (обратных) стояков водоснабжения присоединением из полотенцесушителей относятся к работам текущего характера.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1, п. п. 4.1, 4.2, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В данном случае собственниками не принималось решения о проведении работ по замене циркуляционных (обратных) стояков водоснабжения присоединением из полотенцесушителей. Таким образом, в данном случае требование истца к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к стоякам горячего водоснабжения с целью выполнения работ по замене циркуляционных (обратных) стояков водоснабжения присоединением из полотенцесушителей не может быть удовлетворено.

При этом, в последующем истец не лишен права обратиться в суд к ответчикам по заявленным требованиям при соблюдении указанных выше условий.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовалась тем, что указанные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, следовательно, предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Добровольное удовлетворение требований истца после возбуждения гражданского дела, свидетельствует о правомерности предъявления иска и влечет обязанность ответчика возместить судебные расходы.

Исковое заявление поступило в суд 09 сентября 2024 г. Доступ в жилое помещение для осмотра предоставлен 30 октября 2024 г. 02 ноября 2024 г., что подтверждается актом, то есть после подачи искового заявления.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд полагает, что в данном случае требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены частично за составление искового заявления в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что доступ в квартиру предоставлен 30 октября 2024 г., 02 ноября 2024 г., в судебном заседании 12 ноября 2024 г. представитель истца участия не принимала, а далее судебные заседания продолжились по измененным исковым требованиям, которые судом оставлены без удовлетворения. С ответчиков расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по 10 000 руб. 00 коп. с каждого, учитывая, что они являются долевыми собственниками (по ? доле).

Требование о взыскании расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. за составление акта осмотра от 12 ноября 2024 г. № 202/24-С удовлетворению не подлежит, так как данные расходы понесены в связи с теми требованиями, которые судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» к Трифоновой Д. С., Дубченко Л. И. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Д. С. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дубченко Л. И. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» к Трифоновой Д. С., Дубченко Л. И. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г.

Судья Ю.М. Поздеева

Дело № 2-1148/2025 28 апреля 2025 г.

29RS0018-01-2025-000615-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием судом отказа от исковых требований

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области к Дубченко Л. И., Трифановой Д. С. о понуждении обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области доступ для осмотра квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также производства незаконных переустройства и перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ АО) обратилась в суд с иском, просит обязать Дубченко Л.И., Трифанову Д.С. обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области свободный доступ для обследования квартиры № в доме № по <адрес> с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также производства незаконных переустройства и перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в ГЖИ АО поступило заявление от председателя ТСЖ «Дзержинского 17» о возможно незаконной перепланировке и (или) переоборудовании, произведенных собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Для проверки указанных фактов неоднократно направлялись...

... письма с требованием предоставить доступ в жилое помещение. Поскольку требования об обеспечении доступа в квартиру должностным лицам инспекции для проведения проверки проигнорированы, то вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Со стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В материалы дела представлен акт осмотра помещения № 02-04/25 от 12 марта 2025 г. Таким образом, предмет спора (обязать обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области свободный доступ для обследования квартиры № в доме № по <адрес> с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также производства незаконных переустройства и перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации) в настоящее время отсутствует. Отказ от требований права и законные интересы ТСЖ «Дзержинского 17» не нарушает, так как в случае несогласия с решением государственной жилищной инспекции Архангельской области по заявлению от председателя ТСЖ «Дзержинского 17» о возможно незаконной перепланировке и (или) переоборудовании, произведенных собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ТСЖ «Дзержинского 17» вправе обжаловать данное решение в предусмотренном законом порядке. В рамках же данного спора рассматривается только вопрос понуждения обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области доступ для осмотра квартиры № в доме № по <адрес>, как установлено судом доступ обеспечен.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ государственной жилищной инспекции Архангельской области от требований к Дубченко Л. И., Трифановой Д. С. о понуждении обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области доступ для осмотра квартиры № в доме № по <адрес> с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также производства незаконных переустройства и перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации.

Производство по делу по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области к Дубченко Л. И., Трифановой Д. С. о понуждении обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области доступ для осмотра квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также производства незаконных переустройства и перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

13-803/2025

Дело № 2-121/2025 21 мая 2025 г.

29RS0018-01-2024-004245-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарём С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Трифоновой Д. С. к товариществу собственников жилья «Дзержинского 17» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Д.С. обратилась в суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Дзержинского 17» о возмещении судебных расходов в размере 36 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 г., копия доверенности от 23 октября 2024 г., чеки.

В судебное заседание стороны не явились.

От представителя ТСЖ «Дзержинского 17» в материалы дела представлены возражения на заявление, в которых указано, что договор 15 октября 2024 г. заключен с представителем в отсутствие доверенности, таким образом, договор является недействительным. В платежных документах отсутствует назначение платежа, следовательно, они не могут являться допустимым подтверждением оплаты по договору. Оплата по платежному документу от 03 октября 2024 г. произведена до заключения договора 15 октября 2024 г. при оформленной доверенности 23 октября 2024 г. К тому же, доступ истцом предоставлен только в ходе рассмотрени...

...я иска в суде.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Дзержинского 17» обратилось в суд с иском к Трифоновой Д. С., Дубченко Л. И. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 января 2025 г. постановлено:

«исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» к Трифоновой Д. С., Дубченко Л. И. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Д. С. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дубченко Л. И. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» к Трифоновой Д. С., Дубченко Л. И. в остальной части – отказать».

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом, по договору от 15 октября 2024 г. уплачено 36 500 руб. 00 коп. Коловановой И.А. Трифоновым С.В. по поручению Трифоновой Д.С.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены чеки о переводе денежных средств Коловановой И.А.: чек от 03 октября 2024 г. на сумму 2 500 руб. 00 коп., чек от 12 ноября 2024 г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., чек от 05 декабря 2024 г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., чек от 13 января 2025 г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., чек от 29 января 2025 г. на сумму 8 500 руб. 00 коп.,

Также в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от Трифоновой Д.С. Трифонову С.В. в размере 40 000 руб. 00 коп. с целью уплаты по договору оказания юридических услуг.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Колованова И.А. представляла в рамках дела по иску ТСЖ «Дзержинского 17» к Трифоновой Д.С., Дубченко Л.И. об обеспечении доступа в жилое помещение интересы Трифоновой Д.С. на основании доверенности от 06 ноября 2024 г.

В рамках данного спора представитель ответчика Трифоновой Д.С. Колованова И.А. принимала участие в судебном заседании 12 ноября 2024 г., 05 декабря 2024 г., 13 января 2025 г., 29 января 2025 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

За участие в судебном заседании 12 ноября 2024 г. судебные расходы возмещению не подлежат, так как в данном судебном заседании рассматривались первоначально заявленные требования о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения с целью выполнения работ по замене фрагментов стояков водоснабжения. Исковое заявление поступило в суд 09 сентября 2024 г. Доступ в жилое помещение для осмотра предоставлен 30 октября 2024 г. 02 ноября 2024 г., что подтверждается актом, то есть после подачи искового заявления.

Расходы по чеку от 03 октября 2024 г. на сумму 2 500 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, так как понесены данные расходы до заключения договор на оказание юридических услуг.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях 05 декабря 2024 г., 13 января 2025 г., 29 января 2025 г., по 6 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание. При определении размера судебных расходов суд учитывает также небольшую продолжительность судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Трифоновой Д. С. к товариществу собственников жилья «Дзержинского 17» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дзержинского 17» (ИНН №) в пользу Трифоновой Д. С. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Трифоновой Д. С. к товариществу собственников жилья «Дзержинского 17» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева