Трифонова Ольга Григорьевна

Дело № 2-178/2024

УИД 70RS0022-01-2024-000314-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2024 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н.,

помощник судьи: Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску Трифонова А.Г. к Пирогову С.Н., Ващак А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в (дата) он купил у ФИО6, которая в настоящее время умерла, жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец 18 лет пользуется и владеет спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. Просит суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнил, что в (дата) он купил спорную квартиру у ФИО6, которая передала истцу договор передачи спорной квартиры, при этом договор купли-продажи заключен не был, расписку также не оформляли, он лично передал продавцу деньги за квартиру. Истец сразу вселился в спорную квартиру, зарегистрировался в ней, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры, перекрыл крышу, поставил забор, пользуется земельным участком для личных нужд. Истец вселился в спорное жилое помещение с согласия бывшего собственника, после того, как заплатил за квартиру деньги. Никто претензии по поводу спорной квартиры не предъявлял, выселить его или вселиться в спорное жилье ...

...не пытался, о своих правах не заявлял, споров не было. ФИО6 умерла, в связи с чем оформить договор купли-продажи невозможно. Просит иск удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, ответчики, третье лицо Администрация Чаинского сельского поселения просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчики не возражают против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. 18, ст. 209), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем заключения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. При этом из пояснений истца следует, что с (дата) и до настоящего времени он открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, считает его своей собственностью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно ст.ст. 129, 130 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельные участки, жилые и нежилые помещения относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача жилых помещений в собственность граждан являются одним из способов приобретения права собственности на недвижимое имущество.

На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27.09.2016 № 1748-0, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

Исходя из положений указанных норм права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из анализа указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Давностное владение недвижимым имуществом по смыслу приведенных выше положений закона осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на основании договора передачи от (дата) принадлежало ФИО7, ФИО6 ФИО7 умер (дата), ФИО6 умерла (дата), после их смерти наследственное дело не заводилось. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадь <данные изъяты>. Истец состоит на регистрационном учете в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

По данным ОГБУ «ТОЦИК», ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется. В реестре муниципального имущества муниципального образования «Чаинский район» жилое помещение по указанному адресу не числится, договоры передачи, иные договоры, копии приватизационного дела, приказов, постановлений в отношении спорного объекта отсутствуют. Из ответа Администрации Чаинского сельского поселения следует, что в реестре муниципального имущества Чаинского сельского поселения сведения о жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют, указанная Администрация не намерена признавать данное жилье безхозяйным. Согласно сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией Департамента по управлению государственной собственностью Томской области жилое помещение по указанному адресу в реестре государственного имущества Томской области не учитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Ответчики, третьи лица каких-либо действий в отношении спорного имущества не совершали, мер по его содержанию не предпринимали, на спорное имущество не претендуют. Указанные действия (бездействие) ответчиков, третьих лиц свидетельствуют об отказе от спорного недвижимого имущества.

Т.о., данные, подтверждающие возникновение права частной, муниципальной, государственной или федеральной собственности, отсутствуют, данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что жилое помещение является самовольной постройкой, отнесено к ведомственному жилью, не имеется, никакие лица, в том числе ответчики, третьи лица в течение всего периода владения истцом спорной недвижимостью не предъявляли своих прав на него и не проявляли к данному имуществу интерес как к своему собственному имуществу, в том числе как к наследственному, либо выморочному. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают пояснения истца об отсутствии собственников спорного имущества.

Доводы истца помимо письменных материалов дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что истец открыто, постоянно, непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с (дата), проживает в жилом помещением, пользуется им, делает в квартире ремонт, поменял крышу, поставил забор, использует земельный участок в личных целях. Никто на указанное имущество не претендовал, о своих правах не заявлял, споров не было, выселить истца или вселиться и проживать в спорном жилье никто не пытался.

Показания указанных свидетелей конкретны, полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

При принятии решения суд учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В" ", согласно которой добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с (дата) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: <адрес>, полагая, что указанное недвижимое имущество принадлежит ему, поскольку было продано ему лицом, которому оно принадлежало, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения спорным недвижимым имуществом, не предпринимал, исполнял и исполняет обязанности владельца квартиры, несет бремя содержания спорного имущества в полном объеме. На протяжении всего срока владения истцом указанной квартирой никто на нее не претендовал, ответчики, третьи лица какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию недвижимого имущества не предпринимали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчики, третьи лица суду не представили, ответчики, зная об указанных исковых требованиях, возражений против удовлетворения иска суду не представили, о своих правах на спорное недвижимое имущество не заявили, ответчики, третьи лица против удовлетворения иска не возражают.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07. 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трифонова А.Г., <данные изъяты> к Пирогову С.Н., <данные изъяты>, Ващак А.Н., <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Трифоновым А.Г. в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2024.

Судья: Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья: Кошелева Н.В.

Секретарь: Матросова О.Н.

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-251/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Дело № 2-2236/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001611-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой В.Ф. к Трифонову Д.В., Трифоновой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Д.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., выслушав объяснения ответчика Трифонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильева Л.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова В.Ф. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В., Трифоновой О.Г. с учетом уточнения о возмещении в долевом порядке ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 104257,20 руб., стоимости изготовления мебели для гостиной, состоящей из напольных шкафов со столешницей и навесного шкафа в размере 57100 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 руб., по упл...

...ате государственной пошлины – 2213,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что залив квартиры истца произошел 19.10.2021г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине разрыва гибкого шланга подводки воды в кухне, что зафиксировано в соответствующем акте. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 31.01.2022г., размер ущерба, причиненный вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца, составил 161357,20 руб. Поскольку ответчики не возместили стоимость причиненного ущерба, Федорова В.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.10.2022г., с учетом определения от 24.10.2022г. об исправлении описки в судебном решении, с Трифонова Д.В. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб., в возврат госпошлины – 1703,87 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. С Трифоновой О.Г. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на юридические услуги - 2500 руб., в возврат госпошлины – 1703,87 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик Трифонов Д.В. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Акт о последствиях затопления квартиры, составленный 21.10.2021г., считает фиктивным, поскольку ФИО1 и ФИО2, подписавшие документ, участия при осмотре квартиры не принимали. Обследования принадлежащей ответчикам квартиры, лицами, указанными в акте, за исключением ФИО2, не производилось. Апеллянт также ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы суд нарушил его права, установленные ст.79 ГПК РФ, лишив возможности предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы и круга необходимых вопросов.

Ответчик Трифонов Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представитель истца Васильев Л.Г. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Ответчик Трифонова О.Г. представленным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, действовавшими до 30.04.2022г., предусматривалось, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № <2> являются ответчики.

Как следует из акта о последствиях затопления квартиры, 19.10.2021г. после полудня произошел потоп квартиры № <1>. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга подводки воды в квартире № <2>, принадлежащей Трифоновым. В результате затопления частично отошли обои на кухне и в зале, повреждение потолка (в том числе натяжного) в прихожей, намокание линолеума, повреждение мебели. В акте описан объем причиненного ущерба (л.д. 8).

Факт произошедшей аварийной ситуации 19.10.2021г. в их квартире вследствие разрыва гибкого шланга подводки воды в кухне ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2022г. №, стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в кв.№<1> д<адрес> от затопления, произошедшего 19.10.2021г., составила 161357,2 руб.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда определением от 20.04.2022г. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и мебели вследствие затопления 19.10.2021г.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022г., в результате затопления, произошедшего 19.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта кв.<1>, расположенной в доме <адрес>, составила 101123,34 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели – 9263,00 руб.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора, противоречий в нем не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, а также с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его возмещения с ответчиков в пользу истца в размере по 55193,17 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, залив квартиры истца подтвержден вышеприведенным комиссионным актом, подписанным, в том числе заместителем председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, и иными членами комиссии; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего события, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по факту причинения ущерба истцу, а также принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта дополнительными доказательствами. Ответом председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 19.04.2022г. в адрес Трифонова Д.В., на обращение последнего, подтверждена причина аварии 19.10.2021г. в квартире <2> и указано на подтверждение не присутствовавшем при осмотре квартиры № <1> ФИО1 своей подписью причины затопления жилого помещения.

С учетом совокупности представленных доказательств сами по себе сомнения ответчика Трифонова Д.В. в содержании акта, а также в дате его составления, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не свидетельствуют о незаконности данного документа и о том, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности и не опровергают доводов заявителя об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, исключающих их вину в заливе квартиры истца, ответчиками не представлено.

Размер ущерба, определенных экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022г. ответчиками не оспорен, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в ограничении прав ответчика в возможности выбора экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы и постановке вопросов перед судебными экспертами, признаются судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Анализ положений ст.79 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что предложение вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, а также предложение самого экспертного учреждения, в котором должно проводиться исследование, является правом стороны.

Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, как и экспертное учреждение, которому надлежит провести экспертизу, определяет суд, в связи с чем приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Назначение экспертизы судом, согласно материалам дела, обусловлено необходимостью разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушает права истца.

Оценка выводов судебного эксперта дана судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, как того требуют положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснования достоверности результатов судебной экспертизы даны судом исчерпывающим образом, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины затопления квартиры истца, а также размера причиненного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифонова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: Л.В.Димитриева

А.В.Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2023г.

Дело №33-20803/2023

№2-2-187/2023

УИД 66RS0029-02-2023-000223-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.12.20.23

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства,

гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Пышминского района в интересах Трифоновой Ольги Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» о признании действий незаконными, признании договора холодного водоснабжение и водоотведения недействительным в части, о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

И.о.прокурора Пышминского района обратился в суд с иском в интересах Трифоновой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее МУП ПГО «Водоканалсервис») о признании действий МУП ПГО «Водоканалсервис» по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение» (жидкие бытовые отходы) с Трифоновой О.Г., проживающей по адресу: <адрес>, незаконными, признании договора холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного <адрес> от 18.05.2018, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и Трифоновой О.Г. недействительным в части установления обязанности Трифоновой О.Г. оплаты услуги по тарифам на водоотведение, о возложении обязанности провести Трифоновой О.Г. перерас...

...чет за услуги водоотведение (жидкие бытовые отходы) за период с 01.01.2019 года по 15.08.2023, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности с момента вступления в законную силу решения изменить в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на имя Трифоновой О.Г. название услуги с «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)» на вывоз жидких бытовых отходов (далее ЖБО).

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом не имеет централизованного водоотведения, оснащен выгребной ямой, соответственно коммунальная услуга «водоотведение» не оказывается. Поскольку в платежных документах указано наименование услуги «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)», истцу не предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п. 2 ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2023 № 78-ОЗ «Об образовании в Свердловской области».

Возражая против иска, ответчик указывал, что поскольку все принимаемые жидкие фракции от многоквартирного дома удаляются путем очистки на очистных сооружениях МУП ПГО «Водоканалсервис» с последующим сбросом в водные объекты, они считаются сточными водами, соответственно предприятием оказывается услуга – водоотведение.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать действия МУП ПГО «Водоканалсервис» по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» с Трифоновой О.Г., незаконными. Признать договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного <адрес> от 18.05.2018, заключенный между МУП ПГО «Водоканалсервис» и Трифоновой О.Г. недействительным в части п.2.1 об установления оплаты абонентом по тарифам на водоотведение. Обязать МУП ПГО «Водоканалсервис» не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Трифоновой О.Г., перерасчет за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)», начисленные по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 01.01.2019 по 15.08.2023. Обязать МУП ПГО «Водоканалсервис» не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги Трифоновой О.Г., название услуги с «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» по адресу: <адрес>, изменить на «Вывоз ЖБО». В удовлетворении остальной части иска Прокурора Пышминского района - отказать.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой, повторяя процессуальную позицию, изложенную в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указал, что судом не учтены затраты МУП ПГО «Водоканалсервис» по транспортировке сточных вод от точки слива канализационной сети МУП ПГО «Водоканалсервис» до биологических очистных сооружений, очистке сточных вод и их последующее направление в систему оборотного водоснабжения или сбором в водные объекты, что в свою очередь повлечет для МУП ПГО «Водоканалсервис» убытки в виде, понесенных расходов на производственных процессах, при этом для установления правомерности применения тарифов и внесения изменения в договоры на оказание услуг по водоотведению необходимо было привлечь к участию в деле Региональную энергетическую комиссию Свердловской области. Кроме того суд, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за пределами срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции представитель истца – прокурор Ялпаева А.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Между МУП ПГО «Водоканалсервис» и собственником жилого помещения Трифоновой О.Г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного дома, в том числе о предоставлении абоненту по адресу: <адрес>, приема сточных вод абонента от канализационного выпуска жилого помещения в централизованную систему водоотведения и их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (л.д.34-36).

Согласно квитанций Трифоновой О.Г. произведено начисление платы за оказанные МУП ПГО «Водоканалсервис» услуги «Водоотведение» за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2023 года по адресу: <адрес> (л.д.38-43).

Согласно квитанций за ноябрь-декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, Трифоновой О.Г. произведено начисление платы в пользу МУП ПГО «Водоканалсервис» за оказанные по адресу: <адрес>, <адрес>, услуги «Вывоз ЖБО» (л.д.55-58).

Согласно п.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения <№> от 18.05.2018, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и собственником жилого помещения Трифоновой О.Г. о предоставлении услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) на срок до 31.12.2018 с последующей пролонгацией договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д.34-36).

Установив, что многоквартирный дом истца не оборудован центральной системой водоотведения, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.153, ч.4 ст.154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.168, ст.206, ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2, п.28 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федеральным классификатором каталога отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применяется ФЗ РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем начисление платы за услугу «вывоз ЖБО» по тарифу водоотведение является не законным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Виды отходов приведены в Федеральном классификаторе каталога отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, и к ним относятся: отходы (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4); отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отведение сточных вод.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (письмо Министерства природных ресурсов и экологии от 10.07.2020 № 01-25-27/17203). При этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, подлежит лицензированию.

Поскольку в вышеприведенных положениях Федерального закона № 416-ФЗ прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, в указанных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, определяющим обстоятельством дела, является вопрос о наличии у истца договора водоотведения (вывоза жидких бытовых отходов) с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, и условиях, содержащихся в договоре.

МУП ПГО «Водоканалсервис» присвоен статус гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в административных границах населенного пункта р.п. Пышма (постановление администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно п. 1.1 договора МУП ПГО «Водоканалсервис» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска жилого дома в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Также договором предусмотрен тариф на водоотведение.

Согласно подп. «в» п. 4 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Предъявляемая в данном случае МУП ПГО «Водоканалсервис» к оплате стоимость услуги «водоотведение» представляет собой стоимость услуг по вывозу стоков из выгребной ямы многоквартирного дома, не подключенного к сетям централизованного водоотведения, вместе с тем, с учетом заключенного договора, вывоз жидких бытовых отходов из септиков фактически является итоговой частью оказываемой жителям многоквартирного дома услуги водоотведения, которая подлежит оплате в соответствии положениями жилищного законодательства владельцами жилых помещений с применением, установленного гарантирующей организацией, тарифа на водоотведение.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 09.06.2016 № ЦА/39319/16) в отличие от деятельности по водоотведению с использованием централизованных систем водоотведения (канализации) вывоз жидких бытовых отходов не относится к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с нормами Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», а относится к конкурентной деятельности, осуществляемой на основании договоров, и в отношении которой государственное регулирование нецелесообразно.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании действий ответчика по начислению платы за услугу водоотведение, то есть отведение сточных вод, согласно, установленным тарифам, незаконными только лишь исходя из того, что многоквартирный дом не подключен (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, испрашивая перерасчета и изменения наименования услуги в платежном документе со ссылкой на нарушение прав Трифоновой О.Г., выразившееся в невозможности получения мер социальной поддержки, истец не указал его порядок, то есть не определил предмет иска, при этом как указывалось ранее, тариф на вывоз жидких бытовых отходов не является регулируемым.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, при этом иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление и.о. прокурора Пышминского района в интересах Трифоновой Ольги Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» о признании действий незаконными, признании договора холодного водоснабжение и водоотведения недействительным в части, о возложении определенных обязанностей оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.

2-2236-22

21RS0025-01-2022-001611-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 20 октября 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Валентины Федоровны к Трифонову Дмитрию Валентиновичу, Трифоновой Ольге Григорьевне о возмещении ущерба от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова В.Ф. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В., Трифоновой О.Г. о возмещении ущерба от затопления квартиры по тем мотивам, что она является собственником квартиры АДРЕС ДАТА. произошло затопление ее квартиры из-за того, что в вышестоящей квартире Трифоновых был поврежден гибкий шланг подводки воды. Ей причинен ущерб в размере 161 357,20 руб. До суда она обратилась с претензий к ответчикам. Однако Трифоновы не возместили ей ущерб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, стоимость мебели, расходы на проведение оценки, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением Федорова В.Ф. изменила исковые требования. И по тем же основаниям просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта пропорционально их долям, по ? доли, стоимость мебели, расходы на проведение оценки, судебные расходы.

В судебное заседание Федорова В.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде ч...

...ерез представителя.

Представитель истца Васильев Л.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Трифоновы являются собственниками квартиры. По вине ответчиков произошло затопление квартиры Федоровой В.Ф., внутренней отделке причинен ущерб. Затопление произошло из гибкого шланга подводки воды. До суда истец пыталась урегулировать спор, но Трифоновы отказали в выплате ущерба. С заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчик Трифонов Д.В. иск не признал и показал, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Размер ущерба завышен, он не может превышать более 50 000 руб. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга в их квартире.

Ответчик Трифонова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ТСЖ «Восход 11», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о праве собственности от ДАТАг. следует, что Федорова В.Ф. является собственником квартиры НОМЕР.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры НОМЕР является Трифонов Д.В. ? доли, Трифонова О.Г ? доли.

ДАТАг. комиссионным актом, с участием представителя ТСЖ «Восход 11», было установлено, что ДАТАг. после полудня произошел потоп квартиры НОМЕР Причина залива- разрыв гибкого шланга подводки воды квартиры НОМЕР, принадлежащей Трифонову Д., Трифоновой Е. В квартире НОМЕР частично отошли обои на кухне и в зале, на потолке разрывы, пятна в зале, на кухне, в прихожей разрыв натяжного потолка, пол линолеум, основание и стяжка пола мокрые, мебель – комод совмещенный со столом, верхняя стойка на навесном шкафу, стойки с обоих сторон комода набухли, впитали воду, отошла кромка, цоколь набух, столешница толщиной 32 мм. впитала воду, отошла кромка, набухла плита ЛДСП.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от затопления квартиры.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТАг. в результате затопление водой из гибкого шланга подводки воды квартиры НОМЕР Трифоновых была затоплена квартира НОМЕР повреждена отделка помещений, повреждена мебель.

Вышеуказанный акт от ДАТАг. был подтвержден в суде показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО5 А.Н. суду показал, что ДАТАг. произошел затоп квартиры его матери с верхнего этажа. На верхнем этаже проживает семья Трифоновых, супруга Трифонова помогала вычерпывать воду, устранять последствия затопа. Трифонова Д. он пригласил на осмотр квартиры. Представитель ТСЖ Ершов Ю., сантехник осмотрели квартиру, установили причину- разрыв гибкого шланга на кухне.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в квартире Федоровых произошло затопление, мебель, обои, потолки были испорчены, затопление было сверху, сантехник сказал им причину затопления- разрыв гибкого шланга. В момент затопления был представитель ТСЖ Ершов.

Свидетель ФИО18 суду показала, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга на кухне квартиры Трифоновых. Аналогичные показания в суд дал свидетель ФИО11 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19 у суду не имеется.

Кроме того, показания свидетелей и дата составления акта ДАТАг., подтверждается детализация звонков номера телефона истца (+НОМЕР). Из указанной детализации звонков следует, что ДАТАг. с 17:34:47 до 20:31:05 на номер телефона +НОМЕР были сделаны 7 звонков с объемом услуг от 5 сек. до 1 мин. 24 сек. В судебном заседании ответчиком Трифоновым Д.В. указан свой контактный НОМЕР Таким образом, несмотря на описку в указании года, судом достоверно установлена дата составления акта – ДАТАг., в связи с чем доводы ответчика о подложности доказательства, судом признаны несостоятельными.

Как уже указано судом выше, Трифоновы являются собственниками по ? доли квартиры НОМЕР.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, акта от ДАТАг., в квартире Трифоновых на внутриквартирной системе холодного водоснабжения имеется гибкий шланг подводки воды, который не относится к общедомовому имуществу. Указанное обстоятельство в суде ответчиком Трифоновым Д.В. было признано.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики являются собственниками соответствующего оборудования, несут обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем являются лицами причинившими вред, и на ответчиков возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцом размер ущерба определен по акту ООО «Союз экспертиз». Согласно акту экспертизы НОМЕР стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры по адресу: АДРЕС составляет 161 357,2 руб.

Вместе с тем, заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР в результате затопления ДАТАг. по акту осмотра от ДАТАг. составляет 101 123,34 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели- 9 263 руб.

В опровержении доводов ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «оценка недвижимого имущества», стаж экспертной работы с ДАТА. Заключение экспертом было дано после осмотра квартиры ДАТАг.

К представленному истцом акту экспертизы ООО «Союз экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 101 123,34 руб., мебели- 9 2632 руб. В связи с этим акт экспертизы ООО «Союз экспертиз» об иной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалист ООО «Союз экспертиз», давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра квартиры и ее исследовании. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт исследования ООО «Союз экспертиз» дан специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности, и само исследование было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, по ? подлежит взысканию ущерб от затопления в пользу Федоровой В.Ф

Кроме того, истцом также были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА. и квитанцией ККМ, договором на выполнение работ от ДАТА., распиской от ДАТА. Экспертное заключение НОМЕР ООО «Союз Экспертиз» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Указанные расходы Федоровой В.Ф. суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги и представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании ущерба, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трифонова Дмитрия Валентиновича в пользу Федоровой Валентины Федоровны 55 193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на юридические услуги- 2 5 000 руб., возврат госпошлины- 1 703,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Трифоновой Ольги Григорьевны в пользу Федоровой Валентины Федоровны 55 193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на юридические услуги- 2 5 000 руб., возврат госпошлины- 1 703,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

УИД: 21RS0025-01-2022-001611-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.05.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Валентиновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-2236/2022 по исковому заявлению Федоровой Валентины Федоровны к Трифонову Дмитрию Валентиновичу, Трифоновой Ольге Григорьевне о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.Ф. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В., Трифоновой О.Г., с учетом уточнения требований о возмещении в долевом порядке ущерба в связи с заливом квартиры, о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 104257,20 руб., стоимости изготовления мебели для гостиной, состоящей из напольных шкафов со столешницей и навесного шкафа, в размере 57100 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2213,50 руб.

В обоснование иска указано, что Федорова В.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.10.2021 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине разрыва гибкого шланга подводки воды в кухне, что заф...

...иксировано в соответствующем акте. Согласно заключения ООО «Союз Экспертиз» от 31.01.2022 г. размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца, составил 161357,20 руб. Погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Претензию от 10.02.2022 г. ответчики оставили без ответа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. исковые требования Федоровой В.Ф. к Трифонову Д.В., Трифоновой О.Г. о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворены частично. С Трифонова Д.В. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,87 руб. С Трифоновой О.Г. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Трифонов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена и истцом не доказана. Акт о последствиях затопления квартиры является поддельным и фиктивным, поскольку ФИО5 и ФИО6, подписавшие документ, участия при осмотре квартиры не принимали. Обследования принадлежащей ответчикам квартиры, лицами, указанными в акте, за исключением ФИО6, не производилось. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении судебной экспертизы суд нарушил его права, установленные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив его возможности предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы и определить круг необходимых вопросов. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 оставлены судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Федорова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № 138 являются ответчики.

Как следует из акта о последствиях затопления квартиры, 19.10.2021 г. после полудня произошло затопление квартиры № 134. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга подводки воды в квартире № 138, принадлежащей Трифоновым. В результате затопления частично отошли обои на кухне и в зале, произошло повреждение потолка (в том числе натяжного) в прихожей, намокание линолеума, повреждение мебели. В акте описан объем причиненного ущерба.

Факт произошедшей аварийной ситуации 19.10.2021 г. в их квартире вследствие разрыва гибкого шланга подводки воды на кухне ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Союз экспертиз» от 31.01.2022 г. № 0018/2022 размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире, по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего 19.10.2021 г., составил 161357,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда определением от 20.04.2022 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и мебели вследствие затопления 19.10.2021 г.

Согласно заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 2770/09 от 06.09.2022 г. в результате затопления, произошедшего 19.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры 134, расположенной в доме по адресу: <адрес>, составила 101123,34 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - 9263,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его возмещения с ответчиков пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру, а также понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержавшими свое жилое помещение, судами обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности акта о последствиях затопления квартиры, о недоказанности причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, а также вины ответчиков, вопреки доводам жалобы, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут, поскольку факт затопления квартиры истца по вине ответчиков ими в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в т.ч. отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств судам ответчиками представлено не было.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений о доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя жалобы при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 19.04.2022 г., по итогам которого судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что ответчик Трифонов Д.В. присутствовал на судебном заседании, против предложенного судом экспертного учреждения не возражал, хотя имел возможность как представить суду вопросы, которые хотел бы поставить перед экспертами, так и предложить иные экспертные учреждения. Не воспользовался ответчик правом на постановку перед экспертами каких – либо вопросов и после вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, которые подлежат установлению, возможности разрешения спора и наличия необходимой для этого совокупности доказательств. При этом удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Д.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова

копия

Дело №2-2-187/2023

УИД: 66RS0029-02-2023-000223-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2023 года

пгт.Пышма 26 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пышминского района в интересах Трифоновой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» о признании действий незаконными, признании договора холодного водоснабжение и водоотведения недействительным в части, о возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Пышминского района Меркурьев Е.В. в интересах Трифоновой О.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис»(далее МУП ПГО «Водоканалсервис») о возложении обязанности с момента вступления в законную силу решения суда изменить в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на имя Трифоновой О.Г., проживающей по адресу: <адрес> название услуги с «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)» на «Вывоз ЖБО».

В иске указано, что в прокуратуру Пышминского района поступило обращение Трифоновой О.Г. о нарушении социальных прав и прав в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проведенной проверки установлено, что многоквартирный дом <адрес> оборудован сооружением для приема накопления сточных вод, централизованные сети водоотведения отсутствуют. МУП ПГО «Водоканалсервис» осуществляет вывоз жидких бытовых отходов, поступающих из системы горячего и холодного водоснабжения, а также из канализационных сетей дома в выгребную яму, с помощью спецтранспорта. При этом в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги МУП ПГО «Водоканалсервис» указывает предоставление услуги «Водоотведение (жидкие бытовые отходы), а не вывоз ЖБО. Положение подп.В п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определяют понятие коммунальной услуги «водоотведение» как отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям, водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Согласно ст.2 ФЗ от 07.12.2011 года №416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система водоотведения (канализация)- комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть, прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, транспортировка воды (сточных вод), перемещение воды (сточных вод), осуществляемой с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Таким образом, включение в платежный документ Трифоновой О.Г. услуги «водоотве...

...дение» не законно. Действия МУП ПГО «Водоканалсервис» грубо нарушают права Трифоновой О.Г., так как вследствие замены названия услуги в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги графы «Вывоз ЖБО» на водоотведение (жидкие бытовые отходы), Трифоновой О.Г. не предоставляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за данную услугу, в соответствии со ст.160 ЖК РФ, п.2 ст.24 Закона Свердловской области от 15.07.2023 года №78-ОЗ «Об образовании в Свердловской области», так как указанная мера социальной поддержки на услугу «водоотведение» не распространяется. Прокуратурой района 15.03.2023 года вынесено представление руководителю МУП ПГО «Водоканалсервис», по результатам рассмотрения которого руководитель МУП ПГО «Водоканалсервис» меры к устранению выявленных нарушений не принял. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая пенсионный возраст Тимофеевой О.Г., ее юридическую неграмотность, низкие доходы, имеющееся заявление о предъявлении иска в ее интересах, прокурор вправе обратиться в суд в ее интересах за зашитой социальных прав. В связи с чем, истец просит о возложении обязанности на МУП ПГО «Водоканалсервис»с момента вступления в законную силу решения суда изменить в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на имя Трифоновой О.Г., проживающей по адресу: <адрес>, название услуги с «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)» на «Вывоз ЖБО».

Прокурором Пышминского района Амелиной О.В. в интересах Трифоновой О.Г. были уточнены исковые требования и она просит о признании действий МУП ПГО «Водоканалсервис» по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение» (жидкие бытовые отходы) с Трифоновой О.Г., проживающей по адресу: <адрес> незаконными, признании договора холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и Трифоновой О.Г. недействительным в части установления обязанности Трифоновой О.Г. оплаты по тарифам на водоотведение, о возложении обязанности провести Трифоновой О.Г. перерасчет за услуги водоотведение(жидкие бытовые отходы) за период с 01.01.2019 года по 15.08.2023 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности с момента вступления в законную силу решения изменить в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на имя Трифоновой О.Г. название услуги с «Водоотведения(жидкие бытовые отходы) на вывоз ЖБО.

Прокурор Пышминского района Амелина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предусматривает централизованного водоотведения. Услуга водоотведения не оказывается, так как имеется выгребная яма, из которой выкачивают жидкие бытовых отходы, поэтому оказывается услуга «вывоз ЖБО». Ответчик не лишен права защитить в РЭК тариф на «вывоз ЖБО», поэтому его доводы в возражениях на иск о том, что ими защищен только тариф на «водоотведение» необоснованны.

Истец Трифонова О.Г. в судебном заседании также поддержала исковые требования с учетом уточнения иска, пояснив, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В данном доме имеется выгребная яма, из которой производят выкачивание жидких бытовых отходов.

Ответчик представитель МУП ПГО «Водоканалсервис», извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ года между МУП ПГО «Водоканалсервис» и Трифоновой О.Г. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного дома №№ со сроком действия до 31.12.2018 года. В соответствии с п.12.3 данного договора, он считается продленным на очередной календарный год, если за один месяц до окончания срока его действии ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Согласно п.2.1 указанного договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен(тарифов). В настоящее время действуют тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 года №282-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 года №209-ПК. МУП ПГО «Водоканалсервис» осуществляются услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Водоотведение представляет собой сложный комплекс инженерных сооружений и процессов условно разделенных на этапы: сбора и транспортировки хозяйственно-бытовых сточных вод по коллекторам водоотведения, перекачки сточных вод с помощью канализационных насосных станций; очистки поступивших сточных вод на очистных сооружениях. Вывоз жидких бытовых отходов с районов с нецентрализованной системой канализации осуществляется спецтранспортом, с помощью которого сточные воды доставляются на точку слива и далее стоки по системе канализации поступают на очистные сооружения. Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения, и как следствие, оказание предприятием услуги по водоотведению абонентам при вывозе сточных вод из выгребной ямы, расположенной по адресу, на точку слива канализационной сети МУП ПГО «Водоканалсервис». В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ №416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Виды отходов приведены в Федеральном классификаторе каталога отходов (утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года №242), к ним относятся отходы (осадки) из выгребных ям(код 7 32 100 01 30 4), отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления(код 7 32 101 01 30 4).Отнесение отходов жидких фракций, выкачиваемых их выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые их выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и ФЗ №416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I-IV классам опасности, подлежит лицензированию. Поскольку все принимаемые жидкие фракции от дома, расположенного по адресу: <адрес>, удаляются путем очистки на очистных сооружениях МУП ПГО «Водоканалсервис» с последующим сбросом в водные объекты, они считаются сточными водами. Таким образом, со стороны МУП ПГО «Водоканалсервис» по адресу: <адрес>, оказываются услуги водоотведения, в связи с чем отсутствуют основания для проведения перерасчета за оказанные услуги, а также внесения изменений в платежные документы за жилищно-коммунальные услуги на имя Трифоновой О.Г.(л.д.32-33,80-81).

Выслушав пояснения истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между МУП ПГО «Водоканалсервис» и собственником жилого помещения Трифоновой О.Г., согласно свидетельства о государственной регистрации права(л.д.86) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного дома, в том числе о предоставлении абоненту по адресу: <адрес> приема сточных вод абонента от канализационного выпуска жилого помещения в централизованную систему водоотведения и их транспортировки, очистки и сброса в водный обьект(л.д.34-36).

Согласно квитанций Трифоновой О.Г. произведено начисление платы в пользу МУП ПГО «Водоканалсервис» за оказанные по адресу: <адрес> услуги «Водоотведение» за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2023 года(л.д.38-43).

Согласно квитанций за ноябрь-декабрь 2018 года, январь -февраль 2019 года, Трифоновой О.Г. произведено начисление платы в пользу МУП ПГО «Водоканалсервис» за оказанные по адресу: <адрес> услуги «Вывоз ЖБО»(л.д.55-58).

Согласно п.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и собственником жилого помещения Трифоновой О.Г. о предоставлении услуг по адресу: <адрес> оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен(тарифов) на срок до 31.12.2018 года с последующей пролонгацией договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора(л.д.34-36).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами(ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под водоотведением в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованной системой водоотведения (канализации) является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п.28 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов(далее ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Понятие жидких бытовых отходов было дано в п.2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N155, действовавших до 31 декабря 2020 года, согласно которому это хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Виды таких отходов приведены в Федеральном классификаторе каталога отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242. К ним относятся: отходы (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4); отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4).

Исходя из изложенного, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N491), согласно абз.2 п.5 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий; крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункту "д" пункта 11 Правил N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, следует, что в указанный минимальный перечень включены работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что отражено в пунктах 3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 августа 2003 года N 170. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (пункт 3.7.1). Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них жидких бытовых отходов, осуществляется по договорам с собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах собственников МКД.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Поскольку в приведенных положениях Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" прямо не поименован договор, подлежащий заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, в указанных правоотношениях необходимо руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз ЖБО по возмездному договору, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о перевозке грузов). Стоимость услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонам договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входит в единый платежный документ, в котором указывается отдельной строкой, поскольку услуга осуществляется в рамках отдельного договора на вывоз жидких бытовых отходов. С учетом того, что услуги по водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов являются разными услугами, оказываемыми собственникам МКД в рамках соответствующего договора, услуга по вывозу жидких бытовых отходов не может быть заменена на услугу водоотведения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает Трифонова О.Г. не оборудован централизованной системой водоотведения, а для отвода сточных вод используется выгребная яма, откуда вывоз жидких бытовых отходов происходит с помощью ассенизаторских машин, что также подтверждается паспортом многоквартирного дома(л.д.59-62). Исходя из вышеизложенного, вывоз жидких бытовых отходов из указанного дома не является водоотведением, поэтому положения ФЗ РФ N416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, не предусмотрено начисление платы по тарифу «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)», поэтому действия МУП ПГО «Водоканалсервис» по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» с истца Трифановой О.Г. является незаконным.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в предмет договора холодного водоснабжения и водоотведения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включен тариф на водоотведение, начисление которого является незаконным, то данный договор подлежит признанию недействительным в части п.2.1 об установления оплаты абонентом по тарифам на водоотведение.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзывах на иск, обусловленные тем, что плата за услугу «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» начисляется истцу законно, в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2018 года №282-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 года №209-ПК, являются необоснованными и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указанные тарифы разработаны в соответствии с ФЗ РФ N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении"(л.д.44-49).. Отсюда следует, что его положения не распространяются на начисление Трифоновой О.Г. платы за «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)», поскольку ей оказываются услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а не услуга водоотведения, поэтому применение указанного тарифа является незаконным и на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)», начисленные по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 года по 15.08.2023 года.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого подлежит выполнению ответчиком возлагаемая на него обязанность произвести Трифоновой О.Г. перерасчет платы перерасчет за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)», не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в платежных документах название услуги указывается как «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)», которая истцу не оказывается, а не как фактически оказываемая услуга «Вывоз ЖБО», поэтому суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика МУП ПГО «Водканалсервис» обязанность в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги истцу Трифоновой О.Г. название услуги с «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» по адресу: <адрес> изменить на «Вывоз ЖБО».

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого подлежит выполнению ответчиком возлагаемая на него обязанность изменить название услуги в платежных документах не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Прокурор, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято не в пользу ответчика МУП ПГО «Водоканалсервис», поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Пышминского района ИНН № в интересах Трифоновой О.Г. паспорт РФ № к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ИНН № о признании действий незаконными, признании договора холодного водоснабжение и водоотведения недействительным в части, о возложении определенных обязанностей - удовлетворить в части.

Признать действия Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ИНН № по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» с Трифоновой О.Г. паспорт РФ №, проживающей по адресу: <адрес> незаконными.

Признать договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ИНН № и Трифоновой О.Г. паспорт РФ №, недействительным в части п.2.1 об установления оплаты абонентом по тарифам на водоотведение.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ИНН № не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Трифоновой О.Г. паспорт РФ №, перерасчет за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)», начисленные по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 года по 15.08.2023 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ИНН № не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги Трифоновой О.Г. паспорт РФ №, название услуги с «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» по адресу: <адрес>, изменить на «Вывоз ЖБО».

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Пышминского района ИНН № - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ИНН № в бюджет Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова