logo

Трифонова Регина Фердинандовна

Дело 2-1836/2025 ~ М-858/2025

В отношении Трифоновой Р.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-1836/2025 ~ М-858/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Галлямовой Д.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трифоновой Р.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трифоновой Р.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1836/2025 ~ М-858/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Авиастроительный районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галлямова Дания Калимулловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО АйДи Коллект
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7730233723
ОГРН:
1177746355225
Трифонова Регина Фердинандовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Горбунова Анастасия Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-1836/2025

16RS0045-01-2025-001756-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 78300 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа ООО МК «МигКредит», заключенный между ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Принятые ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере № рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № перешло к ООО «АйДи Коллект».

Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату задолженности и процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей и № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с письменного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право требования, явившееся предметом договора уступки права требования, неразрывно не связано с личностью кредитора; это требование основано на обязательстве по возврату кредитных денежных средств и носит имущественный характер.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму № рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа ООО МК «МигКредит», заключенный между ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Принятые ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере № рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № перешло к ООО «АйДи Коллект».

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате задолженности.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей, задолженности по процентам в размере № рублей, задолженности по штрафам в размере № рублей.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям договора займа, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку свои обязанности по погашению кредитной задолженности, ответчик не выполнил, долг по договору не погасил, права кредитора по договору перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 4346,92 рублей, почтовые расходы в размере № рублей и № рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд гор. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд гор. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Галлямова

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Свернуть

Дело 9-1978/2018 ~ М-3177/2018

В отношении Трифоновой Р.Ф. рассматривалось судебное дело № 9-1978/2018 ~ М-3177/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Гафуровой С.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трифоновой Р.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трифоновой Р.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-1978/2018 ~ М-3177/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.12.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Авиастроительный районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гафурова Светлана Равилевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
10.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Хабер
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Трифонова Регина Фердинандовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2008/2020 ~ М-1943/2020

В отношении Трифоновой Р.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-2008/2020 ~ М-1943/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Гафуровой С.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трифоновой Р.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трифоновой Р.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2008/2020 ~ М-1943/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.09.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Авиастроительный районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гафурова Светлана Равилевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.10.2020
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Почта Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Трифонова Регина Фердинандовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2008/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-004960-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гафуровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Трифоновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Трифоновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 629 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 049 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Трифоновой Р.Ф. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 39,9 % годовых, сроком на 30 лет. Банк в полном объёме исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 61 629 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по процентам 9 925 рублей 81 копейка, задолженность по основному долгу 49 959 рублей 19 копеек, задолженность по неустойкам 1 401 рубль 11 копеек, задолженность по комиссиям 343 рубля, что явилось основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах...

Показать ещё

... неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Трифоновой Р.Ф. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 39,9 % годовых, сроком на 30 лет. Банк в полном объёме исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на фирменное наименование: публичное акционерное общество «Почта Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров банка наименование ПАО «Почта Банк» изменено на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта банк»).

Согласно пункту 12 кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячными платежами.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по банковскому счёту.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных договорённостей образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 629 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по процентам 9 925 рублей 81 копейка, задолженность по основному долгу 49 959 рублей 19 копеек, задолженность по неустойкам 1 401 рубль 11 копеек, задолженность по комиссиям 343 рубля.

Суд, расчёт истца признает арифметически верным, при этом учитывает также, что ответчиком какой-либо иной расчёт не представлен.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет Банку истребовать сумму кредита с начисленными процентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о ежемесячном погашении кредита, требования Банка о взыскании с него неустойки суд считает также правомерными, оснований для снижения её размера не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трифоновой Р.Ф. банком выставлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое им оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 049 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Почта Банк» к Трифоновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Р.Ф. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 61 629 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 049 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова

Свернуть

Дело 9-16/2021 ~ М-2883/2020

В отношении Трифоновой Р.Ф. рассматривалось судебное дело № 9-16/2021 ~ М-2883/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Гафуровой С.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трифоновой Р.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трифоновой Р.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-16/2021 ~ М-2883/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.12.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Авиастроительный районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гафурова Светлана Равилевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
20.01.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО МФК Вэббанкир
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Трифонова Регина Фердинандовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Хабер
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прочие