Тригубенко Михаил Олегович

Судья: Савинцева Н.А.

№ 33-7771

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Латышевой Р. М.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2017 года

по делу по иску Латышевой Р. М. к Тригубенко М. О,, Недведскому А. А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛА:

Латышева P.M. обратилась в суд с иском к Тригубенко М.О., Недведскому А.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Недведский А.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер № принадлежащим на праве собственности Тригубенко М.О., допустил столкновение с автомобилем MITSUBISI OUTLANDER, гос. номер №, под управлением Латышева Д.Е., принадлежащим на праве собственности Латышевой P.M.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Недведского А.А., нарушившего пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вины второго участника ДТП Латышева Д.Е. не установлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISI OUTLANDER получил повреждения.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. С указанным р...

...азмером возмещения истец не согласна, так как исходя из Акта о страховом случае № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 763705,05 рублей, что на 363705,05 рублей больше, чем выплачено страховой компанией.

Таким образом, за вред, причиненный истцу, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, должны отвечать в солидарном порядке Недведский А.А., как причинитель вреда, и Тригубенко М.О., как собственник источника повышенной опасности.

Кроме того, по вине ответчиков Тригубенко М.О. и Недведского А.А. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец сильно переживала, появилась головная боль и повысилось давление, испытала нервный стресс в связи с аварией, которая произошла по вине ответчиков. Автомобиль был новый, приобретенный в 2015 году и на который был взят потребительский кредит. Отсутствие же средств на ремонт автомобиля вынудило истца прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации своей жизни. Истец является пенсионером, и автомобиль использовала, как средство передвижения для поездки на дачу. В связи с аварией истец была вынуждена передвигаться на общественном транспорте и пешком, что приносило физическую усталость и недомогание, а так же тратить дополнительные средства, чтобы арендовать транспорт у знакомых, из-за чего испытывала моральный дискомфорт и стресс. Кроме того, истец вынуждена изменить и нарушить ход своей привычной жизни, ходить по юридическим консультациям и в суд, дополнительно организовывать свою трудовую деятельность.

Просила взыскать солидарно с Тригубенко М.О., Недведского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 363705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Латышева P.M. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тригубенко М.О. и его представитель Титовец М.В., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика в судебном заседании, исковые требования, заявленные к Тригубенко М.О., не признали, просили в иске к данному ответчику отказать.

Ответчик Недведский А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковых требованиям не представил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2017 постановлено:

Исковые требования Латышевой Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Недведского А. А. в пользу Латышевой Р. М. возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 363705 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 837,05 рублей, а всего 370 542,05 рублей.

В остальной части иска, а также в исковых требованиях к Тригубенко М. О, - отказать.

В апелляционной жалобе Латышева Р.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Тригубенко М.О., компенсации морального вреда и части государственной пошлины в размере 300 руб.

Указывает на то, что в решении суд сослался на то, что Тригубенко М.О. передал автомобиль во временное законное владение Недведскому А.А., подтвердив это представленной копией полиса ОСАГО. Однако, согласно показаниям Тригубенко М.О. и протоколов судебных заседаний от 13.03.2017 и 24.03.2017 Тригубенко М.О.передал автомобиль Недведскому А.А. в безвозмездное пользование. Не представил документы о передаче машины (дарственной или иной документ), не зарегистрировал факт передачи машины в ГИБДД. Полис ОСАГО подтверждает законное управление автомобилем, но не безвозмездное владение. Собственником автомобиля остается Тригубенко М.О.

Суд не привел в доказательство вины Недведского А.А. в совершенном ДТП то, что в этом же ДТП пассажиру, находящемуся в автомашине «Volkswagen jetta», государственный номер № под управлением Недведского А.А., Горбуновой, согласно заключения СМЭ, причинен <данные изъяты> (материал № об административном правонарушении от 15.04.2016, оглашенный судом 21.04.2017).

Поскольку в результате ДТП от 23.02.2016 помимо материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISI OUTLANDER, имеются лица, которым причинен вред здоровью, виновником считается, как лицо, управляющее автомобилем на момент ДТП- Недведский А.А., так и владелец этого транспортного средства - источника повышенной опасности- Тригубенко М.О. Поскольку одним ДТП причинен как материальный ущерб, так и вред здоровью, Тригубенко М.О., как владелец источника повышенной опасности, должен возместить материальный ущерб с Недведским А.А. солидарно.

Судом отказано в возмещении морального вреда истцу на том основании, что законодательством РФ не установлена ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, причиненный повреждением транспортного средства, а нарушение неимущественных прав истцом не предоставлено.

Данное решение считает необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку по вине ответчиков Тригубенко М.О. и Недведского А.А. истцу, причинен моральный вред, который выразился в том, что сильно переживала, испытала нервный стресс в связи с аварией, а не с причиненным ущербом.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Тригубенко М.О.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Латышева Р.М. является собственником автомобиля MITSUBISIOUTLANDER, гос. номер №. Тригубенко М.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, гос. номер №.

В результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 в <адрес>, напротив <адрес> участием автомобиля MITSUBISI OUTLANDER, гос. номер №, под управлением Латышева Д.Е., и автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением Недведского А.А., автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2016, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Недведским А.А. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Латышева Д.Е. нарушения ПДД РФ не установлено. Принимая во внимание, что по результатам заключения СМЭ <данные изъяты> М, расцениваются как <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты> РФ отсутствует, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Латышева P.M. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», которым на момент ДТП по полису ОСАГО № была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный номер №

Страховщиком в установленном законом порядке был организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению об оценке № № составленному 25.04.2016 ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составила 763 705,05 рублей.

05.05.2016 истцу ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, составляющей лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в невозмещенной сумме, составляет 363 705,05 рублей = (763 705,05 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Истцом оспаривается отказ в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании причиненного материального вреда солидарно с ответчика Тригубенко М.О. и компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчиков Недведского А.А., Тригубенко М.О.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Недведским А.А. п. 10.1 ПДД РФ, который управлял автомобилем, принадлежащим Тригубенко М.О.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Судом установлено, что Недведский А.А. был допущен собственником автомобиля Тригубенко М.О. к управлению автомобилем и был вписан в страховой полис.

Таким образом, на момент совершения ДТП Недведский А.А. являлся законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, что было также установлено судом первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Латышевой Р.М. направлены на иное толкование норм материального права.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу в результате ДПТ от взаимодействия транспортных средств вред здоровью не причинялся. Истец в обоснование компенсации морального вреда ссылается на то, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Кроме того, неявка ответчиков в судебные заседания не свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав истца, а также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и неявка в судебное заседание ответчиков прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей за требование неимущественного характера отклоняются судебной коллегий, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понесла указанные расходы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы заявителей направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-7771

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Латышевой ФИО10 М.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Латышева P.M. обратилась в суд с иском к Тригубенко М.О., Недведскому А.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 по вине водителя Недведского А.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащим на праве собственности Тригубенко М.О., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 363 705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании Латышевой P.M. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащим на праве собственности Тригубенко М.О.

Ответчик Тригубенко М.О. возражал в удовлетворении ходатайства, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Недведский А.А., которому автомобиль был передан собственником по договору безвозмездного пользования, Недведский А.А. был включен в полис ОС...

...АГО, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. Ответчик Тригубенко М.О. в момент ДТП в автомобиле не находился, причинителем вреда не является и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, он не являлся.

Ответчик Недведский А.А., извещенный судом по известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2017 постановлено:

Ходатайство Латышевой Р. М. о принятии мер обеспечения иска Латышевой Р. М. к Тригубенко М, О,, Недведскому А, А, о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащий Тригубенко М, О, - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Латышева Р.М. просит отменить определение суда от 24.03.2017, указывая на то, что определение вынесено до полного истребования и исследования материалов дела, тем самым судом заранее высказано мнение по поводу надлежащего либо ненадлежащего ответчика спорных правоотношений, что законом прямо запрещено.

Суд не дал оценку тому, что Тригубенко М.О., передав машину в безвозмездное пользование Недведскому А.А., только подтвердил свое материальное благосостояние, но не отсутствие своей вины, поскольку не представил документы о передаче машины (дарственной или иной документ), не зарегистрировал факт передачи машины в ГИБДД. Так же то, что на автомашине «Фольксваген», принадлежащей Тригубенко М.О., Недведский А.А. причинил как материальный ущерб истцу, так и телесные повреждения пассажирам (справка о ДТП оборот).

Истцом подано заявление о возмещении ущерба Тригубенко М.О. и Недведским А.А. в Центральный суд г. Кемерово 24.01.2017, тогда как ДТП совершено 23.02.2016, и в заявлении указано, что истец была вынуждена обращаться в юридическую консультацию и в суд, а ответчики, неоднократно вызываемые судом, на заседания не являлись.

Суд данные факты не исследовал и вопросов в ходе судебных заседаний не ставил.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление о наложение ареста на автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащий Тригубенко М, О,, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда со стороны ответчика Тригубенко М.О., а также что конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом заранее высказано мнение по поводу надлежащего либо ненадлежащего ответчика являются необоснованными, поскольку оспариваемое определение суда таких выводов не содержит.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Латышевой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова