Трищина Ирина Львовна

Дело № 2-719/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Проскурниной И.Н.,

с участием истца Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить жилой дом за №.... по <адрес> в реконструированном состоянии с учетом выполненной ею пристройки к нему Лит. А3, площадью 8,3 кв.м.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок площадью 649 кв.м. и жилой дом за №.... по <адрес> находятся в собственности Т.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому, на земельном участке, находящемся в собственности истицы, возведена жилая пристройка лит. А3, общей площадью 8,3 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций...

... объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек за лит. А3, к жилому дому №.... по <адрес> исправное и соответствует нормативным строительным нормам. Возведенная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым.

При этом, истица предпринимала меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации истцу был рекомендован судебный порядок разрешения спора. Также в сообщении указано, что возведенные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Сохранить и зарегистрировать жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., с учетом возведенной пристройки Лит. А3, площадью 8,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: А.М.Родионова

№ 2-1071/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истцаНикулина В.В.,

ответчика Трищиной И.Л.,

представителя Управления Росреестра по Брянской области Короед М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.В. к Трищиной И.Л. о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками и прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Трищиной И.Л., в обоснование которого указал, что является собственником 155/500 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 172/500 долей земельного участка по указанному адресу, ответчик Трищина И.Л. является собственником 345/500 долей указанного дома и 328/500 долей земельного участка. Дом в настоящее время разделен и фактически представляет собой две изолированные части дома. Просил суд разделить спорный жилой дом и земельный участок в натуре между собственниками пропорционально долям в праве собственности сторон на дом и земельный участок, выделив ему блокированную часть жилого дома в виде здания общей площадью 26,6 кв.м., в т.ч. жилая - 15,1 кв.м., состоящую из помещений: лит. А1 - кухня № 1 площадью 11,5 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,8 кв.м.; лит. А жилая комната № 3 площадью 6,3 кв.м. Выделить в собственность Трищиной И.Л. блокированную часть жилого дома в виде знания общейплощадью 59,0 кв.м., в т.ч. жилая - 38,6 кв.м., состоящую из помещений: лит. А 3 прихожая № 1 площадью 4,5 кв.м.; санузел № 2 площадью 3,8 кв.м., лит. А2 кухня № 3 площадью 8,2 кв.м.; лит. А - коридор № 4 площадью 3,9 кв.м.; жилая комната № 5 площадью 21,2 кв.м.; жила...

...я комната № 6 площадью 9,4 кв.м., жилая комната № 7 площадью 8,0 кв.м. Выделить ему в собсенность земельный участок площадью 223 кв.м., ответчику - земельный участок площадью 425 кв.м. в координатах согласно чертежу составленному кадастровым инженером Мудровым С.А.. прекратить общедолевую собственность на спорный дом и земельный участок,

В судебном заседании истецНикулин В.В. поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик Трищина И.Л. признала иск в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Короед М.М. отнесла разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 85,6 кв.м. и земельный участок площадью 649 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>: Никулин В.В. является собственником 155/500 доли жилого дома и 172/500 долей земельного участка, ответчик Трищина И.Л. является собственником 345/500 долей дома и 328/500 долей земельного участка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку ответчик не возражала против удовлетворения иска и раздела спорных дома и земельного участка по предложенному истцу варианту, суд приходит к выводу о разделе дома по указанному истцом варианту, что соответствует долям сторон в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с разделом в натуре между собственниками спорного жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулина В.В. удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Никулиным В.В. и Трищиной И.Л..

Признать за Никулиным В.В. право собственности на здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 26,6 кв.м., в т.ч. жилой - 15,1 кв.м., состоящее из помещений: лит. А1 - кухня № 1 площадью 11,5 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,8 кв.м.; лит. А жилая комната № 3 площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Трищиной И.Л. право собственности на здание жилого дома блокированной застройки общейплощадью 59,0 кв.м., в т.ч. жилой - 38,6 кв.м., состоящее из помещений: лит. А 3 прихожая № 1 площадью 4,5 кв.м., санузел № 2 площадью 3,8 кв.м., лит. А2 кухня № 3 площадью 8,2 кв.м., лит. А - коридор № 4 площадью 3,9 кв.м., жилая комната № 5 площадью 21,2 кв.м., жилая комната № 6 площадью 9,4 кв.м., жилая комната № 7 площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.... общей площадью 649 кв.м. между собственниками Никулиным В.В. и Трищиной И.Л..

Признать за Никулиным В.В. право собственности на земельный участок площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно чертежу кадастрового инженера Мудрова С.А.

Признать за Трищиной И.Л. право собственности на земельный участок площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно чертежу кадастрового инженера Мудрова С.А.

Прекратить право общей долевой собственности Никулина В.В. и Трищиной И.Л. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 155/500 на жилой дом за Никулиным В.В. и регистрационную запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 345/500 на жилой дом за Трищиной И.Л..

Погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, в праве 172/500 на земельный участок за Никулиным В.В. и регистрационную запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей левой собственности, доля в праве 328/500 на земельный участок за Трищиной И.Л..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: п/п С.И. Рубцова