Троц Эдуарда Михайловича

1-инстанция: Хуснетдинова А.М.

2-инстанция: Лемагина И.Б., Суслов Д.С. (докладчик), Щербакова А.В.

определение изготовлено 23 сентября 2024 года

УИД 77RS0019-02-2023-003868-78

Дело № 88-23136/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2889/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 955 Евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что по взаимной договоренности с ответчиком, они заключили контракт с гражданином ФИО2, который имел семейный бизнес, на условиях, что истец перечисляет 800 000 Евро и долю ответчика 200 000 Евро, ведет финансовый анализ бизнеса, а ФИО3 возвращает 200 000 Евро до конца 2012 года. С целью заключения финальных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с валютного счета истца, открытого в КБ «Альфа-Банк» на счет семьи ФИО5 были осуществлены два платежа соответственно в размере 500 000 Евро и 565 000 Евро. Ответчик в период с октября по декабрь перечислил истцу сумму эквивалентную 98 721 Евро, в апреле 2020 года в счет основного долга вернул 125 000 руб., что составляло по курсу на тот момент 1 524 Евро, однако оставшуюся сумму не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в Анконе были подписаны три договора купли-продажи, в соответствии с пред...

...варительной договоренностью, закрепленной в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в каждом договоре было указано, что стороны признают, что согласованные цены были уплачены посредством двух переводов на общую сумму 1 065 000 Евро. По мнению истца, не возвращенная сумма в размере 104 955 Евро, что на день обращения в суд составляет 8 779 485,75 руб., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку факт приобретения ответчиком долей в капитале мебельной фабрики и доли в квартире в ФИО2 за счет истца подтверждается банковскими переводами в размере 1 065 000 Евро со счета истца на счет ФИО4. В 2013 года ответчик уволился с работы и переехал жить в ФИО2, во второй половине 2014 года ФИО5 отказался передать истцу и ответчику дела по бизнесу и исполнять свои обязательства по продаже части бизнеса.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Анконе были подписаны: договор уступки акций в обществе с неограниченной ответственностью «O.A.M. Carloni s.r.l» между семьей ФИО5 и ФИО3 и ФИО1, договор передачи акций в простом коммандитном обществе «O.A.M. Carloni Mario @ C. S.a.s.» между ФИО5 М. и ответчиком, договор купли-продажи между ФИО14 с одной стороны и ФИО3 и ФИО1, которым ФИО14 продала и передала ФИО3 10/100 и ФИО15 40/100, итого 50/100 в полную собственность часть здания, расположенного в коммуне Камерано, <адрес> №, при этом в каждом договоре указано, что стороны признают, что согласованные цены были уплачены посредством двух банковских переводов на общую сумму 1 065 000 Евро, банк отправителя «Альфа-Банк» частями 500 000 Евро ДД.ММ.ГГГГ и 565 000 Евро ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным копиям платежных документов переводы были сделаны с валютного счета истца на счет семьи ФИО5 в учреждении «Касса рурале эд артиджанато Сан-Джузеппе кредито Кооперативо» в Камерано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 206, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные переводы и тексты договоров не свидетельствуют о том, что ФИО3 принял на себя обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 205 200 Евро, поскольку истцом в подтверждение данного довода не представлено расписок, соглашений либо каких-либо договоров между ним и ФИО3

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что последний платеж был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи