Троценко Валентина Васильевна

№ 2а-3849/2023

уид 61RS0049-01-2023-000432-31

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – истец, Инспекция) обратилась с административным иском к ФИО2 (далее – ответчик) указав, что ответчик состоящая на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области имеет в собственности объект налогообложения – земельный участок.

Административному ответчику направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 1360 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование не было исполнено административным ответчиком в установленный срок, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в принятии данного заявления, просит суд взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав, представленные в суд письменные доказательства, с...

...уд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик состоящая на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области имеет в собственности объект налогообложения – земельный участок.

Административному ответчику направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 1360 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование не было исполнено административным ответчиком в установленный срок, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в принятии данного заявления.

Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сумма в требования не превышает 10000 рублей.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока предусмотренного законом (определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, налоговым органом не представлено ни одного доказательства невозможности обращения в суд в установленный срок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.

Судья:

31RS0015-01-2021-000975-49 дело № 2-596/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московский Индустриальный банк» к Троценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника

установил:

28.10.2020 между АО «Московский Индустриальный Банк» и Троценко С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма займа составляет 558659,22 руб., со сроком возврата 29.04.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом 11,6 % годовых.

21.01.2021 Троценко С.М. умер, наследство после его смерти приняла Троценко В.В.

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось с иском к Троценко В.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору № от 28.10.2020 в размере 557139,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 рубль.

Истец – АО «Московский индустриальный банк», уведомленный о времени и месте не явился в Новооскольский районный суд на подготовку дела к судебному заседания 13.09.2021, дважды - 21.09.2021 и 27.09.2021 в судебные заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил о причинах своей неявки.

Ответчик Троценко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, пр...

...едставила справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Делая вывод о надлежащем извещении истца, суд учитывает, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом были получены судебные извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещены на официальном сайте Новооскольского районного суда, что подтверждается копиями страниц указанного сайта, об отсутствии технической возможности получения судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом не заявлено.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств, невозможности явиться в суд не представил, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление АО «Московский Индустриальный банк» к Троценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

2-284/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2014 г. с.Азово

в составе председательствующего Иордан Н.А.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Терещенко В. В. к МП «Земельный кадастровый отдел» о признании кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л :

Терещенко В.В. обратился в суд с иском к МП «Земельный кадастровый отдел» о признании кадастровой ошибки, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 440 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ..... В 2009 г. МП «ЗКО» Азовского района Омской области выполнены работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и поставлен на кадастровый учет. Данный участок приобретен истцом в собственность .... При определении на местности фактических границ принадлежащего истцу участка в целях определения места строительства жилого дома выявлено, что координаты фактических границ не соответствуют данным кадастрового учета. Данный вывод основан на заключении кадастрового инженера при проведении им анализа ГКН в виде выписок и сведений, полученных при обработке геодезических измерений, которыми выявлено несоответствие в фактических координатах поворотных точек границ земельного участка. В результате ошибки, допущенной в местоположении земельного участка при его постановке на ГКН, земельный участок оказался сдвинутым относительно границ, утвержденных схемой расположения земельного участка на КПТ, границ соседних земельных участков и линии застройки. Из-за н...

...аличия ошибки часть земельного участка расположена на землях, находящихся в введении администрации ..... Просить признать наличие кадастровой ошибки и исправить ее в соответствии с имеющимся планом границ.

В судебном заседании Терещенко В.В. уточнил требования и просит признать наличие кадастровой ошибки.

Представитель ответчика МП «Земельный кадастровый отдел» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Швердт Д.В. исковые требования признает, указывая на то, что имеет место кадастровая ошибка, смещение границ земельного участка на местности.

Извещенные о месте рассмотрения дела представители администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», комитета по строительству и архитектуре Азовского немецкого национального муниципального района в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Привлеченные в качестве третьих лиц Троценко В.В. и Марченко С.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Терещенко В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, находящегося примерно в 440 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера, в 2009 году были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка истца. Из заключения кадастрового инженера следует, что при анализе данных, полученных из ГКН в виде выписок КВ.1-КВ.6 и данных полученных при обработке геодезических измерений, выявлено несоответствие в фактических координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и координатами по данным ГКН. При межевании указанного участка допущена ошибка - земельный участок межевался не в соответствии со схемой планировочной структуры генплана д. Гауф. Кадастровым инженером принято решение об исправлении координат поворотных точек земельного участка, при этом площадь и конфигурация участка не изменяется.

Поскольку возникли несоответствия в конфигурации земельного участка, то такая ошибка трактуется как кадастровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка, которая была воспроизведена в ГКН на основе ранее представленных документов, поэтому следует исправить кадастровую ошибку на основании действующего законодательства, она подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как усматривается из заявления, истец просит исправить кадастровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка и поставить его на кадастровый учет, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суду были представлены все документы, где указано о том, что сведения о координатах границ земельного участка, принадлежащего истцу, являлись неверными на дату их межевания.

При внесении исправлений в данные кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются. Привлеченные в качестве третьих Троценко В.В. и Марченко С.С. в судебное заседание не явились, однако в заявлениях указали об отсутствии каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Имеются правовые основания для исправления кадастровой ошибки и определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с заключением кадастрового инженера согласно нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Для исправления кадастровой ошибки необходимо исправить сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, а именно задать новые координаты для земельного участка, принадлежащего истцу на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером, поскольку без признания кадастровой ошибкой сведений в ГКН о земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, последний не может привести в соответствие границы земельного участка, что приводит к нарушению права Терещенко В.В. Иным способом восстановить свое нарушенное права, кроме как обращения в суд, истец не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке в части определения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного примерно в 440 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ...., и внести изменения в ГКН в соответствии с межевым планом от ...., подготовленным кадастровым инженером Швердтом Д.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан