Троцюк Дмитрий Владиславович

50RS0031-01-2015-010627-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33410/2024,

2-3/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания земельного участка,

по иску третьего лица – СПК «Усово» к ФИО2, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка.

Третье лицо – СПК «Усово» обратилось с иском к ФИО2, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 г. по делу № ФИО1 и СПК «Усово» в удовлетворе...

...нии исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и СПК «Усово» о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 276 кв.м., результатов межевания по образованию земельного участка общей площадью 1 801 кв.м. с кадастровым номером №, о признании незаконными сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, о признании незаконной регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1801 кв.м., об обязании ФИО2 не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определены на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 г. по делу №, с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 и СПК «Усово» удовлетворены частично: признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 276 кв.м., результаты межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и по образованию земельного участка общей площадью 1 801 кв.м. с кадастровым номером №; признаны незаконными сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признана незаконной регистрация права собственности ФИО2 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1801 кв.м.; ФИО2 обязан не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определены на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 г. по делу №.

19 февраля 2024 г. ФИО2 было подано заявление о разъяснении названного апелляционного определения с обоснованием, что в нем отсутствует указание на правовые последствия признания незаконными результатов межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номера №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 15 августа 2015 г. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт, который удовлетворить его заявление о разъяснении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 15 августа 2016 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для разъяснения, установленные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, апелляционное определение понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений, в нем ясно изложены выводы по установленным обстоятельствам дела, причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части, а заявление ФИО2 фактически направлено на изменение содержания принятого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Троцюк Д. В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Розинов В.Н. обратился в суд с иском к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, просит о признании незаконными результатов межевания земельного участка общей площадью 1525 кв.м с К<данные изъяты>, признании незаконными результатов межевания земельного участка общей площадью 1801 кв.м с К<данные изъяты>, аннулировании записи в ЕГРП от 28.01.2015г. <данные изъяты> на земельный участок площадью 1801 кв.м с К<данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011г. по делу <данные изъяты> суд обязал Троцюка демонтировать забор 106,68 м в границах, определенных экспертом.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в иске о признании незаконными результаты межевания земельного <данные изъяты> площадью 276 кв.м., результаты межевания по образованию земельного участка общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании незаконными сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <да...

...нные изъяты>; признании незаконной регистрации права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м.; обязании Троцюка Д.В. не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Постановлено новое решение.

Исковые требования Розинова В. Н. и СПК « Усово» к Троцюк Д.В., Администрации Одинцовского района удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного <данные изъяты> площадью 276 кв.м., признать незаконными результаты межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образования земельного участка общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконными сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконной регистрацию права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м.; обязать Троцюка Д.В. не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Троцюком Д.В. подано заявление о разъяснении указанного выше апелляционного определения, ссылаясь на то, что в апелляционном определении отсутствует указание на правовые последствия признания незаконным результатов межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номера <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и неточности.

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют, определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

В определении коллегии ясно изложены существенные выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях.

Заявление Троцюка Д.В. о разъяснении апелляционного определения содержит доводы, направленные на изменение содержания принятого апелляционного определения и на вынесению иного судебного акта.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части, изложены в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Троцюк Д. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-38924/2019

50RS0002-01-2018-007129-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.

при помощнике судьи Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2019 года

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 по иску Розинова В. Н. к Троцюку Д. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, иску третьего лица СПК «Усово» к Троцюку Д. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, третье лицо Розинова Е.В.,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 16 марта 2016 года в иске Розинова В.Н. к Троцюку Д, В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, в иске СПК «Усово» к Троцюку Д. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания...

... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по апелляционным жалобам Розинова В. Н., СПК «Усово» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 по иску Розинова В. Н. к Троцюку Д. В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, иску третьего лица СПК «Усово» к Троцюку Д. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, третье лицо Розинова Е.В., решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 отменено в части.

В отмененной части постановлено новое решение - исковые требования Розинова В. Н. и СПК « Усово» к Троцюк Д.В., Администрации Одинцовского района удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты межевания земельного <данные изъяты> площадью 276 кв.м., признаны незаконными результаты межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образования земельного участка общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; признаны незаконными сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признана незаконной регистрация права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м.; постановлено обязать Троцюка Д.В. не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от 18 октября 2011 года по делу № 2- 4187/2011. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении способа исполнения вышеуказанного апелляционного определения, а именно разъяснить каким образом органу регистрации прав исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как, согласно Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке имеются аресты от 18.12.2017 <данные изъяты>, от 03.07.2015 <данные изъяты>, запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 29.03.2019 <данные изъяты>, от 30.01.2019 <данные изъяты>, от 21.12.2017 <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив заявление, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оснований для разъяснения судебного акта по вопросу, поставленному заявителем, не имеется, поскольку определение судебной коллегии от 15 августа 2016 года изложено понятно и ясно.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта, не содержат оснований для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ( л.д. 90 т.5) определением Одинцовского городского суда от 2августа 2017 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать право собственности, сделки, переход права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Усово, ПСК «Усово», участок 2, отменены.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-12342/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Т.Д.В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года

по делу по иску Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г. к Т.Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. частично удовлетворен иск Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г. к Т.Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. оставлено без изменения.

Т.Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в настоящее время границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН, участ...

...ку присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-12342/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Т.Д.В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу по иску Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г. к Т.Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. частично удовлетворен иск Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г. к Т.Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области в отношении Т.Д.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Т.Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что настоящее время границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано. Решение суда в части сноса забора исполнено, новый забор возведен по кадастровой границе земельного участка Т.Д.В.

Т.Д.В. в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица представители Р.В.Н. и Б.Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку судебное решение не исполнено.

Заинтересованные лица И.Л.Г., представитель СПК «Усово», представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представитель администрации с/п Барвихинское в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебном заседании пояснила, что решение суда в настоящее время Т.Д.В. в полном объеме не исполнено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств обоснованности своего требования, дающего право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-12342/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Т.Д.В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года

по делу по иску Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г. к Т.Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. частично удовлетворен иск Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г. к Т.Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. оставлено без изменения.

Т.Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.10.2011 г., с просьбой указать, что восстановление придорожной территории в прежнее состояние осуществляется путем озеленения территории без вырубки деревьев; демонтаж ограждения осуществляется в части, необходимой для прохода граждан с установкой ворот.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении судебного постановления, суд с учетом положений указанных норм закона обосновано исходил из того, что резолютивная часть решения суда не содержит неясных формулировок, требующих разъяснения, изложена четко, ясно, не вызывает сомнений для толкования и трудностей при исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявления Т.Д.В.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-14063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года частную жалобу Троцюка Д.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года о восстановление процессуального срока по гражданскому делу по иску Троцюка Д.В. к Администрации Одинцовского района о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года исковые требования Троцюка Д.В. к Администрации Одинцовского района о признании права собственности удовлетворены.

Розинов В.Н., Бунко Н.А., Иванова Л.Г. и СПК «Усово», не привлеченные к участию в деле, подали апелляционные жалобы на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на их подачу, ходатайство мотивируют тем, что о решение суда узнали лишь в марте 2015 года.

В судебном заседании заявители поддерживали требования.

В судебное заседание Троцюк Д.В. и представитель Администрации Одинцовского района не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявления о восстановлении пропущенного срока удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Троцюк Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отмени...

...ть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, п. 10 указанного Постановления предусмотрено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования и др.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а также учитывает своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из представленных материалов следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года исковые требования Троцюка Д.В. к Администрации Одинцовского района о признании права собственности удовлетворены.

Спорный земельный участок расположен в СПК «Усово».

Заявителями представлена копия решения Одинцовского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бункова Н.А., Розинова В.Н., Ивановой Л.Г. к Троцюку Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, которым разрешен спорт относительно спорного участка.

04.03.2015 г. заявители узнали об обжалуемом решение суда, 20.03.2015 г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.10.2014 г. с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным постановлением нарушаются права заявителя, при этом с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования последние обратились в течение месяца после того, как узнала о состоявшемся решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что права заявителей жалобы не нарушены, отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств осведомленности заявителей о состоявшемся судебном постановлении от 10.10.2014 г. заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-17280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Розинова В. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства по делу по иску Бункова Н. А., Розинова В. Н., Ивановой Л. Г. к Троцюку Д. В. об обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании общей дорогой,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Бункова Н.А., Розинова В.Н., Ивановой Л.Г. к Троцюку Д.В., суд обязал Троцюка Д.В. демонтировать за свой счет забор протяженностью 106,68 м. в указанных судом границах и не чинить препятствия в пользовании общей дорогой.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, поскольку ответчик является собственником земельного участка, освободить который ему предписано судебным актом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство № 54634/12/26/50, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношен...

...ии Троцюка Д.В. прекращено.

В частной жалобе Розинов В.Н., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

При разрешении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Троцюком Д.В. признано право собственности на земельный участок площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Усово, ПСК «Усово», уч. 2 в установленных координатах.

Право собственности Троцюка Д.В. на единый земельный участок площадью 1801 кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно представленного Троцюком Д.В. технического заключения земельный участок, освободить который ему предписано решением суда, практически полностью входит в границы земельного участка, находящего в собственности последнего, а из представленного чертежа усматривается, что не вошедшая в собственность часть земельного участка не предполагает возможности обеспечения по ней какого-либо прохода в связи с ее незначительностью.

Однако, судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции определением согласиться не может, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., - отменено, в удовлетворении иска Троцюка Д.В. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, - отказано.

Кроме того, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Бункова Н.А., Розинова В.Н., Ивановой Л.Г. к Троцюку Д.В., не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу, с отказом судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства № 54634/12/26/50, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Троцюка Д. В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу (ответчика) Троцюка Д. В.,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление Розинова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрировать право собственности, сделки, переход права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (принадлежащий Троцюку Д.В.), удовлетворено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Розинова В.Н. к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об оспаривании результатов межевания, иску третьего лица СПК «Усово» к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об оспаривании результатов межевания, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2016г. решение отменено в части, постановлено в отмененной части новое решение, которым частично удовлетворены требования Розинова В.Н. и СПК «Усово» к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>. Судебная коллегия признала незаконными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 276 кв.м., результаты межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образования земельного участка общей площадью 1 801 кв....

...м, с кадастровым номером <данные изъяты> о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключила из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признала незаконной регистрацию права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м.; обязала Троцюка Д.В. не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Розинов В.Н. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требования указал, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда в части исключения из ГКН сведений о спорном земельном участке.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Розинова В.Н. удовлетворено, обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрировать право собственности, сделки, переход права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Усово, ПСК «Усово», участок 2, отменено.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Троцюк Д.В. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным и преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Розинова В.Н. об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2016г. решение суда от <данные изъяты> отменено в части оспаривания результатов межевания, принято новое решение, в указанной части требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания, предусмотренные законом, для обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрировать право собственности, сделки, переход права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Троцюка Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу (третьего лица) СПК «Усово»,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Розинова В.Н. к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об оспаривании результатов межевания, иску третьего лица СПК «Усово» к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об оспаривании результатов межевания, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2016г. решение отменено в части, постановлено в отмененной части новое решение, которым частично удовлетворены требования Розинова В.Н. и СПК «Усово» к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>. Судебная коллегия признала незаконными: результаты межевания земельного <данные изъяты> площадью 276 кв.м., результаты межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образования земельного участка общей площадью 1 801 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключила из государственного кадастра недвижимос...

...ти сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признала незаконной регистрацию права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м.; обязала Троцюка Д.В. не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

12.07.2017 года Троцюк Д.В. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2016 года.

В обоснование требования указал, что указанным апелляционным определением, решение суда от 16.03.2016 года отменено. Не согласившись с судебным постановлением им была направлена кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда. Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы отказано. Указанное определение получено им по истечении шестимесячного срока на обжалование, кроме того, он находился в командировке в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, срок им пропущен по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок. В связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Троцюка Д.В. удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации восстановлен.

Не согласившись с определением суда СПК «Усово» обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, поскольку срок для подачи кассационной жалобы был пропущен Троцюком Д.В. без уважительной причины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение судом вынесено 16.03.2016 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вынесено 15.08.2016 года, Троцюк Д.В. и его представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части определения. Судебной коллегией был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения.

Кассационная жалоба Троцюка Д.В., рассмотрена судьей Московского областного суда 01.12.2016 года.

Сведений о получении Троцюком Д.В. определения судьи Московского областного суда от 01.12.2016 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела Троцюк Д.В. в период с 30.01.2017 г. по 07.03.2017 г., с 13.03.2017 г. по 05.05.2017 г., с 10.05.2017 г. по 09.06.2017 г. находился в командировке в г. Барнаул.

С заявлением о восстановлении срока истец обратился в Щелковский городской суд 12.07.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении и получении Троцюком Д.В. определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, а также в связи с нахождением его в длительных командировках, то им пропущен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по уважительным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в силу положений части 4 статьи 112 ГПК РФ представлены исключительные уважительные причины пропуска шестимесячного срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы СПК «Усово» не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СПК «Усово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-36768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Елычева М.Н.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года заявление Троцюк Д. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года по делу по иску Розинова В. Н. к Троцюку Д. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, иску третьего лица СПК «Усово» к Троцюку Д. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, третье лицо Розинова Е.В.,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Розинова В.Н. по доверенности Демьяновой Ю.В., представителя СПК «Усово» по доверенности Демьяновой Ю.В., представителя Розинова В.Н. по доверенности Неделько В.В., представителя СПК «Усово» по доверенности Неделько В.В., представителя Троцук Д.В. по доверенности Захаровой Н.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 16 марта 2017 г. оставлены без удовлетворения требования Розинова В.Н. к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания, а также встречные требования третьего лица СПК «Усово» к Троцюку Д.В., Администрации Одинцовского муниципальн...

...ого района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года вышеуказанное решение было отменено в части отказа в иске о признании незаконными результаты межевания земельного <данные изъяты> площадью 276 кв.м., результаты межевания по образованию земельного участка общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании незаконными сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признании незаконной регистрации права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м. ; обязании Троцюка Д.В. не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от 18 октября 2011 года по делу № 2- 4187/2011 и постановлено новое решение которым, исковые требования Розинова В.Н. и СПК « Усово» к Троцюк Д.В., Администрации Одинцовского района удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты межевания земельного <данные изъяты> площадью 276 кв.м., признаны незаконными результаты межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образования земельного участка общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; признаны незаконными сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признана незаконной регистрация права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м. Троцюка Д.В. обязан не чинить СПК «Усово» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от 18 октября 2011 года по делу № 2- 4187/2011. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 ноября 2017 года Троцюк Д.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель заявителя указал на то, что после вступления апелляционного определения в законную силу, заявителю стали известны обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно из получено письма от Администрации Одинцовского района Троцюку Д.В. стало известно, что у СПК «Усово» отсутствуют земли общего пользования. В земельном отводе ранее предоставленному указанному кооперативу, расположены земельные участки переданные гражданам, а также внутриквартальная дорога, находящаяся в собственности сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района. Данные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии права у СПК «Усово» на предъявления исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предоставление сведений о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности администрации с/п Барвихинское Одинцовского муниципального района, не является новым доказательством, которое получено им после вынесения апелляционного определения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 27 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Троцюк Д.В. как необоснованного.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Троцук Д. В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Снегирева Е.А.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Троцюку Д. В., Дзеранову Г. Т. об освобождении имущества от ареста со снятием запрета регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Саутиной О.Н. и Бондаренко А.В. - представителей по доверенности Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Паньковой Н.В. – представителя по доверенности Троцюка Д.В.,

установила:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Троцюку Д.В., Дзеранову Г.Т. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) со снятием запрета регистрационных действий в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 1801 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Советского районного суда города Владикавказа находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Дзеранова Г.Т. к Троцюку Д.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Определение Советского районного суда города Владикавказа от 22.11.2017 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на спорный земельный участок. <данные изъяты> на ...

...основании указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем, <данные изъяты> в ЕГРН внесена регистрационная запись <данные изъяты> ограничении прав на спорный земельный участок.

Истец считает, что указанный земельный участок подлежит освобождению от ареста (исключению из описи арестованного имущества) со снятием запрета регистрационных действий, поскольку он не принадлежит на праве собственности Троцюку Д.В. Спорный земельный участок незаконно образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1525 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 276 кв.м), последний из которых является дорогой общего пользования, муниципальной собственностью и принадлежит Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. В виду незаконно наложенного запрета, истец лишен возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец - представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Дзеранов Г.Т. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Троцюк Д.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области жалобу поддержали, просили решение суда отменить. Представитель Троцюка Д.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Троцюка Д.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности.

Данным решением за Троцюком Д.В. признано право собственности на земельный участок площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в установленных судом границах.

На основании указанного решения суда Троцюк Д.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 276 кв.м, после чего объединил два принадлежащих ему земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (площадью 1525 кв.м), в результате чего был образован один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м. Право собственности Троцюка Д.В. на земельный участок площадью 1801 кв.м зарегистрировано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2015 года решение суда от 10.01.2014 года отменено, в удовлетворении иска Троцюка Д.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения судебного решения от <данные изъяты>, право собственности Троцюка Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 276 кв.м прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2016 года признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 276 кв.м, признаны незаконными результаты межевания по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и образование земельного участка общей площадью 1801 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны незаконными сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также апелляционным определением постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признать незаконной регистрацию права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1801 кв.м.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.11.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дзеранова Г.Т. к Троцюку Д.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворено заявление Дзеранова Г.Т. об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1801 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Дзерановым Г.Т. и Троцюком Д.В.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владикавказа от 22.11.2017 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года в ЕГРН <данные изъяты> года внесена регистрационная запись <данные изъяты> об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которой запрещено совершение сделок с имуществом и регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Определением Советского районного суда города Владикавказа от 13.03.2018 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что эти меры носят временный характер и направлены не на возможность перехода права собственности на объекты к другому лицу, а выступают гарантией по исполнению обязательств ответчика в случае удовлетворения исковых требований и относятся к сфере исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для снятия ограничений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на нормах материального и процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок площадью 1801 кв.м образован с двух земельных участков площадью 276 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1525 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области просит освободить от ареста земельный участок площадью 1801 кв.м, вместе с тем, на основании вышеприведенных судебных актов администрация вправе претендовать на земельный участок площадью 246 кв.м. Земельный участок площадью 246 кв.м из незаконного владения Троцюка Д.В. не истребован. С учетом избранного истцом способа защиты права вывод суда об отказе в иске является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Рубцовой Н.А., Витрика В.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2018 года частную жалобу Бондарева А. АлексА.а на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года.

В заявлении просил разъяснить порядок исполнения указанного решения суда с учетом имеющегося определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2018 года по делу № 2-494/18 о принятии обеспечительных мер, которым Троцюку Д.В. и иным лицам суд запретил выполнять какие-либо работы в отношении следующего имущества:

- ворот на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

- забора протяженностью 106,68 метров в границах, определенных экспертом Романовым А.В. на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

- деревьев в количестве 200 шт. на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

а также переносить столб с линиями электропередач на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данны...

...е изъяты>

Заявитель – представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Троцюк Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Розинов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – представитель СПК «Усово» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Гагиев С.И. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявление.

Заинтересованные лица Бунков Н.А., Иванова Л.Г., представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с/п Барвиха в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда от 08 августа 2018 года заявление удовлетворено: разъяснен порядок исполнения решения суда от 18.10.2011 года и указано, что совершение исполнительных действий возможно после отмены обеспечительных мер, принятых определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2018 года по делу № 2-494/18.

В частной жалобе Розинов В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Бункова Н.А., Розинова В.Н., Ивановой Л.Г. к Троцюку Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов. Решением суда Троцюк Д.В. обязан не чинить истцам препятствия в пользовании дорогой общего пользования и въездом на территорию СПК «Усово», а также обязал Троцюка Д.В. демонтировать за свой счет забор протяженностью 106,68 м в границах, указанных судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года удовлетворено заявление Розинова В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Троцюка Д.В. в пользу взыскателя Розинова В.Н.

17.05.2018 года Пригородным районным судом РСО-Алания удовлетворено заявление Гогиева С.И. о принятии мер по обеспечению иска, которым Троцюку Д.В. и иным лицам, в том числе подрядным организациям, запрещено выполнять какие-либо работы в отношении имущества, являющегося объектом работ по договору бытового подряда от <данные изъяты>, а именно в отношении: ворот, забора, деревьев в количестве 200 шт., столба с линиями электропередач, расположенных на участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Троцюка Д.В. в пользу взыскателя Гагиева С.И.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что исполнение решения Одинцовского городского суда от 18.10.2011 года возможно в случае отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Пригородным районным судом РСО-Алания от 17.05.2018 года, поскольку в противном случае исполнение решения суда будет противоречить обеспечительным мерам.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд дал оценку новым документам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения суд фактически разъяснил порядок исполнения определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.05.2018 года, выйдя за пределы предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что, удовлетворив заявление о разъяснении решения суда, суд фактически приостановил исполнение решения от 18.10.2011 года в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом вопрос о разъяснении исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ) либо о приостановлении исполнительного производства (ст. 437 ГПК РФ) предметом данного судебного разбирательства не являлся и не может быть разрешен применительно к положениям статьи 202 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы изложенные в решении суда являются ясными и понятными, недостатков, которые могли бы быть устранены посредством разъяснения указанного судебного акта, в решении суда не содержится, а поэтому оснований для разъяснения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А. С. о разъяснении решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Брыкаловой Л.М.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Бункова Н.А., Розинова В.Н., Ивановой Л.Г. к Троцюку Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2018 года указанное определение отменено и удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. о разъяснении решения суда отказано.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об исправлении описки, допущенной во вводной части апелляционного определения от 01 октября 2018 г...

...ода.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что во вводной части апелляционного определения допущены описки в указании фамилии, имени и отчества подателя частной жалобы – вместо «Розинова В. Н.» ошибочно указано «Бондарева А. АлексА.а». Кроме того, допущена описка в указании наименования суда, постановившего обжалуемое определение, и даты обжалуемого определения: вместо «на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года о разъяснении решения суда» ошибочно указано «на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года о возврате искового заявления».

Допущенные описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить описки, допущенные в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описки, допущенные во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2018 года, указав:

«частную жалобу Розинова В. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года о разъяснении решения суда» вместо «частную жалобу Бондарева А. АлексА.а на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года о возврате искового заявления».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-298/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 апреля 2018 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Гурциевой З.Г., с участием:

представителя истца - Сугкоева М.В., действующего на основании доверенности №№ от ...;

представителя ответчика Агнаева Э.М., действующего на основании доверенности №№ от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Суд за защитой своих прав и законных имущественных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что ... между ним, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком до ...<адрес> получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО1 собственноручно в день передачи денежных средств. ФИО1 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Дзеранов Г.Т. направлял ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся перед ним задолженность. Однако ФИО1 отказывается это сделать. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В порядке и. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допус...

...кается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В целях обеспечения принятых по договору займа ответчиком на себя обязательств, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор залога на право требования от 15.07.2016г., согласно которому, ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 801 кв.м.(кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Усово, ИСК «Усово», уч.2.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца – ФИО6, поддержал предмет и основания искового заявления своего доверителя в полном объеме, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования и на основании изложенного, просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства (основной долг) в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, и сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, при подаче иска в размере 33 200 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога на право требования б/н от ....

В судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения и не просили об отложении. С учетом мнения сторон, во избежание необоснованной волокиты по делу, суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика, в судебном заседании признавал долговые обязательства своего доверителя, однако полагал незаконными требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не соответствует закону.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы займа, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными, правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков и взыскание неустойки.

Таким образом, ФИО2 воспользовался данным ему правом и правомерно обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В части 2 указанной номы установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, с учетом толкования договора судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из договора займа, заключенного между сторонами ..., б/н следует что ФИО2 передал ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с условием её возврата в срок до ... и выплаты процентов из расчета 22 % годовых, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно.

При этом, в подтверждение получения указанной суммы займа, гражданин ФИО1 в тот же день выдал собственноручную расписку о том что получил от гражданина ФИО2 вышеуказанную денежную сумму (5 000 000) рублей, во исполнение заключенного между ними договора займа.

Также, ..., во исполнение вышеназванных договорных правоотношений и обеспечения обязательств по займу, между сторонами был в письменной форме заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого, залогодатель - гр. ФИО1, выступающий в качестве заемщика по вышеуказанному договору займа передал залогодержателю – ФИО2, (являющемуся займодавцем) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1801 кв.м.(кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Усово, ПСК «Усово», уч.2.

При этом п. 1.2. названного договора залога отмечено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2, возникших на основании условий соблюдения договора займа от ....

Однако названный договор залога в установлено законом порядке не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Однако взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов по нему, ФИО1 не исполнил, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца.

Ни в установленный срок, ни после его истечения не выплачивал и части занятой денежной суммы в пользу истца и не вернул сумму долга по настоящее время, что подтверждалось объяснениями представителей сторон.

Вместе с тем, согласно, требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правил, регламентированных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правил ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако требований о взыскании с ответчика процентов по договору, истцом и его представителем не было предъявлено в суд, который по своему усмотрению не вправе выходить за рамки иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявление, имели место быть по указанной хронологии.

Таким образом, судом установлено, что гражданин ФИО1, действующий как дееспособное физическое лицо, ... в занял у гр. ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с условием её возврата в срок до ..., при этом создал видимость обеспечения своих намерений залогом своего земельного участка, однако взятые на себя обстоятельства не исполнил до настоящего времени, и сумму долга не вернул.

В этой связи суд считает требования истца в части взыскания суммы долга по займу - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение займа, поскольку представляются суду неправомерными в заявленной форме, путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что не оспаривалось представителями сторон. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами (залог движимого имущества), удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно п. 2, указанной нормы права предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно правил ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу правил, установленных ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно требований, регламентированных ст. 55 Федерального закона от ... N 102-ФЗ (ред. от ...) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Однако данные требования закона при заключении договора залога, сторонами выполнены не были, а впоследствии других соглашений не заключалось.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

При этом к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Совершение регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанных сведений в материалах дела, также не имеется.

Пунктом 5 указанной нормы права (ст. 55 Закона) установлено, что удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если кроме прочего предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

При этом регламентировано, что в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, залогодержатель ФИО2) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно правил, установленных ч. 2 указанной нормы права, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств, судом не установлено.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В этой связи применению подлежат правила ст. 56 Федерального закона от ... N 102-ФЗ (ред. от ...) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно правил ч.2, ст. 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ (ред. от ...) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем кроме прочего:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от ... N 405-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от ... N 405-ФЗ)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 33 200 рублей, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчика ФИО1, оснований для освобождения уплаты которой, суду не представлено.

Кроме того, согласно требованиям Закона об ипотеке, при исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник, являющийся залогодателем должен возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика, определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства (основной долг) в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, при подаче иска в размере 33 200 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога на право требования б/н от ... в виде земельного участка площадью 1 801 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Усово, ИСК «Усово», уч.2., отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело №2а-4606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Троцюка Дмитрия Владиславовича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Троцюк Д.В. обратился в суд с административным иском, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018г. №.

В обоснование административных исковых требований Троцюк Д.В. указал, что оспариваемое им постановление вынесено на основании дубликата исполнительного листа от 11.01.2018г. №, выданного Одинцовским городским судом Московской области. Однако, 15.04.2016г. исполнительное производство по данному делу было прекращено, решение суда было исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства Троцюк Д.В. получил только 28.04.2018г.

Административный истец: Троцюк Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики: представители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо: Розинов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное засе...

...дание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Суд, с учетом представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2017г. удовлетворено заявление Розинова В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа от 06.03.2012г. об обязании Троцюка Д.В. не чинить препятствия ФИО1, Розинову В.Н., ФИО2 в пользовании дорогой общего пользования и выездом на территорию СПК «Усово», обязании Троцюка Д.В. демонтировать забор протяженностью 106,68 кв.м. в границах, определенных экспертом.

Выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30.01.2018г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Троцюка Д.В. 31.01.2018г., что подтверждается копией описи вложения и квитанцией, имеющихся в копии материалах исполнительного производства №-ИП, предоставленного по запросу суда.

Также на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется расписка Троцюка Д.В. в получении копии постановления на руки 28.04.2018г.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ из суда является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что согласно постановлению от 15.04.2016г. исполнительное производство № окончено, оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Троцюка Д.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Троцюка Дмитрия Владиславовича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018г. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Дело №2а-4986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Троцюка Дмитрия Владиславовича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по сносу ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Троцюк Дмитрий Владиславович обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по сносу ограждения.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав лишил его возможности добровольно исполнить судебный акт.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ч.1, 8,9,10 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания путем направления на официальную почту электронного извещени...

...я. Уведомление о доставке данного извещения позволяет суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В суд поступили возражения на административный иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу № (далее - «Решение суда от 18 октября 2011 года») на Троцюка Дмитрия Владиславовича возложены следующие обязанности:

Не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования и въездом на территорию СПК «Усово» по адресу: АДРЕС на площади 642 кв.м в границах, указанных в Решении суда;

Демонтировать за свой счет забор протяженностью 106,68 м в границах, указанных в Решении суда;

Выплатить в пользу ФИО судебные расходы на общую сумму 47 500 рублей.

Одинцовским городским судом Московской области были выданы два исполнительных

- исполнительный лист ВС № - на требования нематериального характера;

- исполнительный лист ВС № - на требование о взыскании денежных средств

Постановлением от 15.04.2016 года исполнительное производств окончено в связи с взысканием денежных средств (л.д.9).

Таким образом, окончено было исполнительное производство по требованиям имущественного характера.

Заинтересованное лицо 12 октября 2017 года обратилось к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по г. Москве Маркову А.В. с жалобой на Постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2016 года.

Поскольку исполнительный лист был утерян вместе с исчезнувшим делом об исполнительном производстве. Заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

22 декабря 2017 года Одинцовский городской суд Московской области вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанное Определение вступило в законную силу 10 января 2018 года, на его основании судом был выдан исполнительный лист ФС 002527040 от 11 января 2018 года.

На основании указанного исполнительного листа 30 января 2018 года судебным приставом- исполнителем Одинцовского РОСП было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности добровольно исполнить судебный акт, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцу неоднократно отправлялись сообщения и о судебном процессе по выдаче дубликата исполнительного листа, и о возбуждении исполнительного производства и о других процессуальных действиях по исполнительному производству, что подтверждается квитанциями и описями к почтовым отправлениям, имеющимся в материалах Исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Истец считается уведомленным о юридически значимом сообщении, в том числе, с момента, когда оно поступило в отделение связи Истца и не было получено Истом по обстоятельствам, зависящим от него.

Факт поступления почтовой корреспонденции в место вручения адресату подтвержден материалами дела.

Кроме того, 24 апреля 2018 года Административным истцом было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 19 марта 2018 года о назначении нового срока исполнения -13 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 10 мая 2018 года срок для добровольного исполнения Административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Троцюка Дмитрия Владиславовича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по сносу ограждения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-4032/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васиной Д.К.

При секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Троцюка Дмитрия Владиславовича к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпин А. С., Старшему судебному приставу-начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по МО, о признании незаконным действий

установил:

Трюцюк Д.В. обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконными действий по демонтажу забора, об обязании окончить исполнительное производство.

Административным истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представители Розинова В.Н. не возражали против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в сл...

...учае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа от иска судом.

Руководствуясь ст.ст.46, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Троцюка Дмитрия Владиславовича к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпин А. С., Старшему судебному приставу-начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по МО, о признании незаконным действий прекратить, приняв отказ от этих требований.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: