Трофименко Иван Петрович

Дело № 2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Слабинской Т.В.,

с участием истца - Лакота Н.А.,

представителя ответчика - Тарасовой И.Г.,

помощника прокурора - Гук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску Лакота Нины Анатольевны к Трофименко Ивану Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 года Лакота Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Трофименко И.П. компенсации морального вреда в размере 900000 тысяч рублей и упущенной выгоды в размере 8100 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.03.2018 года произошло повреждение здоровья из - за действий соседа Трофименко И.П., который замахнулся цапкой. В 2018 году она попала в больницу с нервным срывом. После этого случая с соседом Трофименко И., начались ДТП на дорогах. Повреждение здоровья истицы, явилось результатом действий ответчика, который нанёс физический вред здоровью. Её сестра была свидетелем того, что он чуть её не ударил. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом подтверждаются ответами из полиции, справкой МСЭ. В том числе истица указывает, что первое дорожно-транспортное происшествие было совершено 31.08.2018 года в 17 часов 30 минут. Владелец автомобиля - Прядка Алексей. За этим ДТП, 22.07.2019 года последовало второе ДТП. Владелец автомобиля – Прядка Дмитрий. В результате происшествия истицей утрачена профессиональная трудоспособность, в размере 8100 тысяч рублей в период с 08.11.2017 года ...

...по 01.12.2018 год, что подтверждается социальной экспертизой <адрес>. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Нервное напряжение. Люди крутят у виска, что якобы у истицы «не все дома».

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объёме и просила удовлетворить иск по доводам, изложенных в нём. При этом пояснила, что сосед Трофименко И.П. занёс цапку над её головой и таким образом совершил покушение на убийство, которое не смог довести до конца. После этого неоконченного преступления ей причинено повреждение здоровья и случился нервный срыв. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, нервное напряжение. Вместе с тем, так же пояснила, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сестры ФИО13 так как она работает в г.Севастополе и даже по повестке суда у неё нет возможности приехать в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Ответчик Трофименко И.П. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарасова И.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает исковые требования, необоснованными и недоказанными. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, ни о том, что событие преступления имело место быть, о том, что вина её доверителя установлена судом. Из документов, приложенных к иску, усматривается то, что по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истица не обжаловала. Каких - либо доказательств того, что само преступление имело место быть также не предоставлено.

Из заключения помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым в порядке ст.45 ГПК РФ следует, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исходя из положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и упущенной выгоды. Принимая во внимание доводы истца, представленные суду доказательства, исследованные письменные материалы дела, совокупности условий, порождающих обязательства по возмещению вреда, не усматривается доказательств совершения ответчиком преступления. Уголовное дело в отношении Трофименко И. по факту покушения на убийство не возбуждалось. В судебном заседании истец не доказала обоснованность предъявляемых ею требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по делу не усматривается.

Суд, выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2018 года Лакота Нина Анатольевна обратилась с заявлением в прокуратуру Нижнегорского района Республики Крым в котором указала о том, что её сосед Трофименко И.П. «давит» на её психологическое состояние. Она боится что Трофименко И. навредит её здоровью. Он выбирает момент, когда никого нет на улице, что бы не было свидетелей, боится оставаться дома одна.(л.д.6)

Из заключения проверки по обращению Лакота Е.И. заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО8 следует, что 01.06.2018 года в ГДиР ОМВД России по Нижнегорскому району поступило обращение Лакота Н.А. в котором она жаловалась на действия УУП капитана полиции ФИО9, при рассмотрении 13.09.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнегорскому району поступило заявление от Свидетель №1, о том, что 22.03.2018 года её сосед Трофименко И.П. высказывал в адрес сестры Лакота Н.А. слова угрозы физической расправы. По данному факту проведена проверка, по результатам которой 22.09.2018 года было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Трофименко И.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.213 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2018 года, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО10 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Лакота Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Трофименко И.П. состава преступления.

Справкой серии МСЭ - 2017 №№, выданной 17.12.2018 года подтверждается, что <данные изъяты>.

Согласно приказа (распоряжение) о приёме работника на работу, Лакота Нина Анатольевна принята с 23.11.2017 года в Крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» на должность «подсобный работник».

Из копии трудовой книжки усматривается, что 26.03.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (основание: приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что истица Лакота Н.А. является её родной дочерью. 22.03.2018 года её дочери Лакота Нина и Лакота Екатерина пошли прогуляться к магазину и пополнить мобильные телефоны. Магазин расположен в с.Изобильное. Она в этот момент на веранде мыла посуду и услышала крик дочери Нины, быстро одела обувь и выбежала на улицу. Нина стояла бледная и рассказала ей, что сосед Трофименко И. чуть не ударил её цапкой по голове. То, что Трофименко И.П. замахнулся на её дочь цапкой, она лично видела через окно веранды, которое выходит на дорогу. Она считает, что Трофименко И.П. хотел сделать её дочь Нину калекой, разрубить ей голову.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 марта 1996 г.).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью Лакота Н.А., противоправным поведением соседа Трофименко И.П. в отношении истицы, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вины ответчика в покушении на убийство, суду не предоставлено и судом не установлено. В связи с чем доводы истца в этой части суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Требование о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в результате преступления является производным и вытекает из первоначальных требований о взыскании морального вреда, а отсутствие доказательств подтверждающих причинения вреда истцу Лакота Н.А. противоправным поведением ответчика свидетельствует о необоснованности требований относительно компенсации морального вреда и исключает удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнил требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лакота Нины Анатольевны к Трофименко Ивану Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 11 октября 2019 года.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-225/19

24RS0015-01-2018-001612-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 07 марта 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Ивана Петровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новополтавская средняя школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко И.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности садовника. Считает, что оплата по окладу должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях. Истец, ссылаясь на то, что работодателем указанные правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что нарушает трудовые права, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с мая 2018 года по август 2018 года в сумме 27379 рублей.

Истец Трофименко И.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Новополтавская средняя школа», а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», администрации Ермаковского района, Управления образования администрации Ермаковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте засед...

...ания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст.ст. 2, 7, 22, 130, 132, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда; основные государственные гарантии по оплате труда работника; повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В судебном заседании установлено, что Трофименко И.П. в спорные периоды состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «Новополтавская средняя школа» в должности садовника с нагрузкой 1 ставка.

В соответствии с расчетными листками, а также расчетом, предоставленным МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» заработная плата истца за полные отработанные рабочие дни в месяце состоит из оклада, районного коэффициента, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия), доплаты до минимальной заработной платы, иных доплат.

Из представленных расчетных листков, а также представленного МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» расчета усматривается, что с мая по август 2018 года истцу была начислена заработная плата в размере 11163 рубля в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из требований ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к убеждению, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2018г. – 9489 рублей, с 1 мая 2018 года – 11163 рубля). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018г. – 9489 рублей, с 1 мая 2018 года – 11163 рубля в месяц.

Согласно ст. ст. 2 и 3 указанного Закона, минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

После провозглашения названного Постановления Конституционный Суд РФ высказался по вопросу разрешения судами дел по требованиям об исчислении заработной платы в размере МРОТ без учета районного коэффициента и процентных надбавок (Определение от 27.02.2018 N 252-О-Р).

В Определении, в частности, указано: Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края», установлен коэффициент в размере – 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30% надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере -1,30, применяется и на территории Ермаковского района.

Из представленных бухгалтерских документов видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и надбавка за особые климатические условия (с 01.01.2018 года 9489х1,3х1,3=15182,4 рублей, с 01.05.2018 года 11163х1,3х1,3=17860,80 рублей.).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы за оспариваемые периоды.

Учитывая представленные сведения о начисленной заработной плате истца и выполнении нормы рабочего времени суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу истца в следующих размерах в соответствии со следующим расчетом:

- за май 2018 года в сумме 6697,8 рублей (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/ 24 рабочих дней месяца х 24 отработанных в месяце дней – 11163 рубля начисленной заработной платы);

- за июнь 2018 года в сумме 6697,8 рублей (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/ 25 рабочих дней месяца х 25 отработанных в месяце дней – 11163 рубля начисленной заработной платы);

- за июль 2018 года в сумме 6697,8 рублей (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/ 26 рабочих дней месяца х 26 отработанных в месяце дней – 11163 рубля начисленной заработной платы);

- за август 2018 года в сумме 6697,8 рублей (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/ 27 рабочих дней месяца х 27 отработанных в месяце дней – 11163 рубля начисленной заработной платы);

Итого: 26791 рубль 20 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку он является неверным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофименко Ивана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Новополтавская средняя школа» в пользу Трофименко Ивана Петровича задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2018 года включительно в сумме 26791 рубль 20 копеек.

Взыскать с МБОУ «Новополтавская средняя школа» 1003 рубля 74 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шабловский А.О.

Резолютивная часть Решения объявлена 07 марта 2019 года.

Мотивированное Решение составлено 16 марта 2019 года.