Трофименко Никита Геннадьевич

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.

16 декабря 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Н.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что (дата) в городе Волжском произошло столкновение двух автомобилей, в результате автомобилю марки <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами. Однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что данный бланк полиса является фиктивным, оформлен неизвестным неуполномоченным страховщиком лицом, с использованием поддельных БСО. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «<...>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <...рублей>, расходы по проведению заключения составили <...рублей>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <...рублей>, судебные расходы в размере <...рублей>, компенсацию м...

...орального вреда в размере <...рублей>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Трофименко Н.Г. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с экспертным заключением №... бланк, на котором заключен договор ОСАГО с Трофименко Н.Г. не соответствует БСО, изготовленному ФГУП Госзнак. Из указанного следует, что договор, выписанный на имя Трофименко Н.Г. , является фиктивным и законной силы не имеет, так как оформлен неизвестным лицом с использованием поддельного бланка строгой отчетности полиса ОСАГО. Учитывая данный факт, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» не была застрахована.

Представитель третьего лица ООО «Северная казна», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих условиях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинетелю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельцев транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Страховой полис подтверждает предоставление определенным страховщиком страховой защиты в случае причинения вреда лицами, ответственность которых застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия договорных отношений между ответчиком и причинителем вреда в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что (дата) в городе Волжском произошло столкновение с участием двух автомобилей, в результате автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу Трофименко Н.Г. , причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО, управлявший автомобилем марки <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №....

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была проведена судебная техническая экспертиза документа – полиса ОСАГО серии №... от (дата), выданного на имя Трофименко Н.Г.

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» №... от (дата):

1) бланк полиса ОСАГО серии ССС №... от (дата), выданный на имя Трофименко Н.Г. , изготовлен двумя способами печати: плоской (офсетной) красящими веществами зеленого, желтого и черного цвета, печатью тиснением с имитацией высокой печати красящим веществом черного цвета, а также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста, имитации люминесцентных волокон;

2) бланк полиса ОСАГО серии ССС №... от (дата), выданный на имя Трофименко Н.Г. не соответствует образцу подлинного бланка строгой отчетности полиса ОСАГО, представленного ОАО «АльфаСтрахование», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК»;

3) серия и номер БСО (ССС №...) бланка полиса ОСАГО, выданного на имя Трофименко Н.Г. от (дата), не соответствуют по способу нанесения образцу подлинного бланка полиса ОСАГО, представленного ОАО «АльфаСтрахование», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК».

Таким образом, факт страхования ОАО «АльфаСтрахование» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку в данном случае ответственность владельца автомобиля <...> Трофименко Н.Г. не застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что в страховой выплате судом отказано, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, относится к выполнению заинтересованной в представлении допустимого доказательства стороной своих процессуальных обязанностей, неисполнение которых влечет последствия, предусмотренные положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Расходы по проведению судебной технической экспертизы ООО «Стерх» составили в сумме <...рублей>.

Из ходатайства ООО «Стерх» следует, что до настоящего времени оплата за экспертизу не поступила.

Определением суда от (дата) расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Стерх» расходы по экспертизе в размере <...рублей>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трофименко Н.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стерх» расходы по проведению экспертизы в размере <...рублей>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

Дело 1-350\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Филобок И.А.

С участием прокурора : Кленько О.А.

Защитника : адвоката Степаняна Э.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 03 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению

ТРОФИМЕНКО Н.Г., <...>

В совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<...> 2011 года Трофименко Н.Г., находясь в г. Волжском, зарегистрировавшись в социальной сети <...> под вымышленным именем <...>», указав местом нахождения г. Екатеринбург, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, расположил на своей странице сведения о продаже неимевшихся у него автомобильных колес в сборе. Посредством общения через социальную сеть <...>, Трофименко Н.Г. ввел в заблуждение <...> зарегистрированного в социальной сети <...> под именем «<...>», находившегося в г. Майкопе, относительно своего намерения продать последнему автомобильные колеса. Договорившись посредством переписки в указанной социальной сети о продаже и последующей транспортировке автомобильных колес в сборе, <...> 2011 года в <...> часов <...> минут Трофименко Н.Г. по банковскому переводу через Сбербанк РФ получил на свою банковскую карту № <...> от <...> рубля и в <...> часов <...> минут <...> рублей, а всего денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки, которые обратил в собственное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему...

... значительный ущерб.

От потерпевшего <...>. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Трофименко Н.Г. вину признал, не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Трофименко Н.Г. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ТРОФИМЕНКО Н.Г. от уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ - освободить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Трофименко Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток.

Судья : подпись