Трофимов Антон Михалович

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-3056/2024

УИД: 74RS0005-01-2024-005526-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2770/2025

03 апреля 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Антона Михайловича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года по иску Штракбайн Александры Сергеевны к Трофимову Антону Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Трофимова А.М., его представителя Антипанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штракбайн А.С. обратилась в суд с иском к Трофимову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2024 года Трофимов А.М., находясь в <данные изъяты> нанес побои Штракбайн А.С., а именно <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания. 27 июля 2024 года Штракбайн А.С. обратилась в травмпункт ГКБ № 3, который в свою очередь передал информацию о побоях в правоохранительные органы. Вина в причинении со стороны ответчика телесных повреждений истцу нашла ...

...свое подтверждение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Штракбайн А.С. - Курманов М.Х. поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика Трофимова А.С. - Антипанов А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец Штракбайн А.С., ответчик Трофимов А.М. при надлежащим и своевременном извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с Трофимова А.М. в пользу Штракбайн А.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для деле, а именно отсутствие прямых очевидцев события по причинению ответчиком истцу телесных повреждений; не обращение истца при наличии средств связи (смартфона) в момент описываемых ею событий в правоохранительные органы, медицинское учреждение (вызов кареты скорой помощи) либо иным третьим лицам за оказанием соответствующей помощи; не исполнение участковым-уполномоченным полиции обязанности по истребованию и изучению видеозаписи с камер наблюдения подъезда, в том числе момента совместной прогулки сторон с собакой в районе 23:00 час., из которой бы было видно на отсутствие у истца каких-либо телесных повреждений; обращение истца в медицинское учреждение только 27 июля 2024 года (свыше суток); нахождение истца в состоянии сильного алкогольного опьянения и возможности самостоятельного получения телесных травм путем падения либо столкновения с элементами (предметами) интерьера жилого помещения (квартиры) ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжести нравственных страданий истца, причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца и действиями ответчика, при этом суд первой инстанции необоснованно установил наличие телесных повреждений, которые не указаны в судебно-медицинской экспертизе (вырванный клок волос). Также суд при определении размера компенсации морального вреда неправомерно допустил дискриминацию по возрасту и половому признаку, что нарушает положения Конституции Российской Федерации, так как мужчины и женщины имеют равные права и свободы, при этом указав надуманные выводу об отсутствии возможности у истца свободно покинуть жилое помещение ответчика и не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Штракбайн А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание истец не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Трофимова А.М., его представителя Антипанова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024 года Трофимов А.М., находясь в <адрес> нанес побои Штракбайн А.С., а именно <данные изъяты> отчего последняя испытала физическую боль.

27 июля 2024 года Штракбайн А.С. обратилась в травмпункт ГКБ № 3 с жалобами на головную боль, головокружение. Согласно анамнеза заболевания: со слов пациентки избита известным 25 июля 2024 года по адресу <данные изъяты>. Сознание не теряла, рвоты не было. Амнезии нет. Самостоятельно обратилась в приемное отделение ОКБ 3. Локально: <данные изъяты> (л.д. 14).

Актом судебно-медицинского обследования от 01 августа 2024 года №4436 «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц на основании направления, вынесенного УУП ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску в отношении Штракбайн А.С., дано заключение о том, что при проведении судебно-медицинского обследования у данного лица установлены <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 12-13).

Штракбайн А.С. представлены в материалы дела также фотографии телесных повреждений, полученных при вышеописанных событиях (л.д. 8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени причиненной физической боли, нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда по нижеследующим основаниям.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлена вся необходимая совокупность, предусмотренная законом для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно наличие неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями, а также вина ответчика, с учетом нахождения истца в момент события в состоянии сильного алкогольного опьянения и возможности самостоятельного получения телесных травм путем падения либо столкновения с элементами (предметами) интерьера жилого помещения (квартиры) ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 20 января 2025 года, оставленным без изменения решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 марта 2025 года, Трофимов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данных судебных постановлений, Трофимов А.М. 25 июля 2024 года, находясь в <данные изъяты>, нанес побои Штракбайн А.С., а именно <данные изъяты>, отчего потерпевшая испытала физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу путем компенсации морального вреда в денежной форме.

Указанные ответчиком обстоятельства о нахождении истца на момент событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, как установлено в соответствующем порядке не являются причинами получения последней телесных повреждений и не привели к увеличению вреда, а также не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поэтому отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе нахождение какого-либо потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент причинение вреда, не является основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку необходимым условием установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего является установление причинной связи между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением, либо увеличением вреда, между тем установленные судом по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях, являются несостоятельными, так как причинение телесных повреждений истцу по вине ответчика материалами дела подтверждено, а претерпевание страданий, как физических, так и нравственных при телесных повреждениях, что подтверждено медицинским документами, является очевидным и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции, так и судебной коллегией учитываются обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу вреда (нанесение истцу побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), сведения судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого по данным объективного осмотра следует, что истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в связи с совершением в отношении истца противоправных умышленных действий со стороны ответчика, приняв во внимание индивидуальные особенности истца (25 лет на дату событий ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ( 35 лет), испытанный истцом стресс (головные боли, головокружение) и эмоциональные переживания в момент события и после происшествия, поведение ответчика после нанесения истцу телесных повреждений, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, принцип справедливости и разумности, баланс интересов сторон. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., снизив заявленный размер с 1 000 000 руб.

Вместе с тем, выводы и суждения суда первой инстанции о наличии телесного повреждения не указанного в акте судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (вырванный клок волос, наличие шрамов на лице), невозможности истцом покинуть жилое помещение (квартиру) ответчика на законность принятого судебного акта в данной части не повлияли, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене по существу правильного решения не являются.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда в связи с указанием ответчика на дискриминацию по возрасту и половому признаку, что нарушает положения Конституции Российской Федерации, поскольку мужчины и женщины имеют равные права и свободы, так как при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывался общеизвестный факт, что мужчины в среднем превосходят женщин по антропометрическим данным (рост, вес, объемы, физическая сила), что не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ответчика. Кроме того, размер компенсации определялся из совокупности установленных факторов, с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере. Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику по иным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Антона Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Дело № 2-3056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Челябинс

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штракбайн Александры Сергеевны к Трофимову Антону Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Штракбайн А.С. обратилась в суд исковым заявлением к Трофимову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что 25.07.2024 г. Трофимов А.М. нанес телесные повреждения истцу Штракбайн А.С.. 27.07.2024 г. истец обратилась в травмпункт ГКБ № 3, который в свою очередь передал информацию о побоях в отделением УМВД РФ по г. Челябинску в Металлургический отдел г. Челябинска.

Истец Штракбайн А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Курманов М.Х., действующий на основании доверенности, поддерживал заявленные требования.

Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Антипанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслуш...

...ав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.07.2024 г. в вечернее время по адресу: ..., Трофимов А.М. нанес Штракбайн А.С. удары руками и ногами по голове, по туловищу, вырвал клок волос.

Штракбайн А.С. обратилась в приемное отделение ОКБЗ, где ей был установлен диагноз : ушиб мягких тканей головы.

Определением заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Актом судебно-медицинского обследования № 4436 от 01.08.2024 г. установлено, что у Штракбайн А.С. хх.хх.хх года рождения были установлены кровоподтёки головы, туловища, конечностей, ссадина левого локтя.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений ответчиком истице нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Факт наличия вреда, причинно-следственная связь с действиями ответчика судом установлены, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, как в момент причинения ей побоев, так и в дальнейшем. Учитывая, обстоятельства дела, а также то, что истица является молодой девушкой, при наличии повреждений на лице, не имела возможности выходить из дома, переживала относительно наличия шрамов на лице, своего здоровья, учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Штракбайн Александры Сергеевны (... г.) к Трофимову Антону Михайловичу (... г.), удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Антона Михайловича в пользу Штракбайн Александры Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Всего взыскать сумму в размере 100300 (сто тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Панова