Трофимов Артём Алексеевич

дело № 71-545/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-009779-68

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 декабря 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2024 года № 5-458/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Артема Алексеевича (далее – ИП Трофимов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ИП Трофимову А.А. за приобретение и хранение иностранных товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе Трофимов А.А. выражает несогласие с назначенным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Берсенева Д.Е., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными спо...

...собами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС. Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

Как предусмотрено пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование выражается в заявлении таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС).

Следовательно, пользование, хранение и распоряжение иностранными товарами, ввозимыми в Российскую Федерацию, допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечение последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных правоотношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2024 года в ходе проведения таможенного контроля на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 10 апреля 2024 года № 10502000/229/100424/Р000144 в отношении ИП Трофимова А.А. установлен факт приобретения и хранения иностранных товаров (согласно постановлению об изъятии товаров – цифровая, прочая техника и аксессуары в количестве 90 штук), незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Поскольку ИП Трофимовым А.А. документы, подтверждающие таможенное декларирование на территории ЕАЭС выявленного товара представлены не были, ввиду чего в отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 1-3).

Факты приобретения и хранения иностранных товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, послужили основанием для составления 16 августа 2024 года в отношении ИП Трофимова А.А. протокола об административном правонарушении (л.д. 73-75), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Вина ИП Трофимова А.А. в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, а именно: актом таможенного осмотра помещений и территорий, где Трофимовым А.А. осуществляется предпринимательская деятельность (л.д. 7-9); решением о проведении выездной проверки от 10 апреля 2024 года (л.д. 15); требованием о предоставлении документов, подтверждающих приобретение иностранных товаров, а также таможенное декларирование (л.д. 16); ответом ИП Трофимова А.А., согласно которому документы, подтверждающие приобретение иностранных товаров и таможенное декларирование отсутствуют (л.д. 17); актом выездной таможенной проверки от 8 июля 2024 года (л.д. 40-44); решением по результатам таможенного контроля от 16 июля 2024 года (л.д. 45-48); постановлением об изъятии товаров от 16 июля 2024 года в количестве 90 штук (л.д. 49); актом об изъятии товаров (л.д. 50-52); письменными объяснениями ИП Трофимова А.А. (л.д. 56) и иными доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Трофимова А.А. в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 16.21 названного Кодекса.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП Трофимова А.А. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как гражданина, перемещающего иностранный товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП Трофимова А.А. отсутствовала возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Трофимова А.А. в материалах дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в те или иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения, закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Также, в ходе производства по делу установлено, что ИП Трофимов А.А., имея сведения об иностранном происхождении товаров, предусмотрительно и заранее не воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 305 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедился в достоверности сведений о приобретаемых товарах, свидетельствующих о том, что продукция прошла все установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза таможенные процедуры на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, проигнорировало иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров. Индивидуальный предприниматель не реализовал право на истребование у лиц, у которых приобретались товары, являющиеся предметом административного правонарушения, документов, подтверждающих законность их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, преждевременно, до проведения выездной таможенной проверки не обратился в таможенный орган с запросом о предоставлении сведений о выпуске товаров. Напротив, индивидуальный предприниматель заключил договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров с ООО «Конвэд-Брокер» лишь 14 мая 2024 года, то есть после проведенной 10 апреля 2024 года выездной таможенной проверки.

Таким образом, ИП Трофимов А.А. нарушил требование действующего таможенного законодательства и осуществил приобретение, хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

Незнание ИП Трофимовым А.А. об обязанности по оформлению таможенных деклараций иностранных товаров является его предпринимательским риском.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ИП Трофимова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ИП Трофимова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ИП Трофимову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Согласно п. 23.2 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части названного кодекса.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения ч. 4 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 указанного кодекса.

Таким образом, условия, при которых назначается конфискация предметов административного правонарушения, судьей районного суда соблюдены.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года ИП Трофимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наряду с этим, необходимо учесть, что товары приобретают статус выпущенных в свободное обращение только после того, как в отношении их выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Таможенного союза). Несоблюдение требований таможенного законодательства причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины и налогов за ввоз и реализацию товаров иностранного происхождения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2024 года № 5-458/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Артема Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы,

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А., Т.Т.А. к ООО СЗ "Самолет-Жилино" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Т.А.А., Т.Т.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Т.А.А., Т.Т.А. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать, в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Цена договора была определена в размере 7 501 655, 70 рублей. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Согласно листу осмотра Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, квартира была передана истцам с множественными строительными недостатками. Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако ответа на указанную претензию не последовало, требования в добровольном порядке не устранены.

Истцы просят суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать недействительным п.3.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 499 981, 73 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов как потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического ис...

...полнения обязательства в размере 4 999, 81 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 255, 79 руб., в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 113 661, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 943, 03 рублей.

Истцы и их представитель в суд не явились, извещены, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Жилино" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Т.А.А., Т.Т.А. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.5. ДДУ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства: <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену 7 501 655, 70 рублей (п. 3.1. ДДУ) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи квартиры, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Исходя из содержания листа осмотра Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, квартира была передана истцам с множественными строительными недостатков.

По инициативе истцов, была проведена независимая досудебная экспертиза (экспертное заключение №), согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 188 605, 21 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи объекта, однако указанные недостатки так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГ, истцы повторно направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указанная претензия была также оставлена ответчиком без внимания, требования, указанные в претензии, в добровольном порядке – не устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Дом.Эксперт».

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения, 499 981, 73 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу истцов в равных долях 499 981, 73 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГ (ч. 3).

В связи с тем, что обязательство по выплате истцу стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов, при этом в решении суда полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Относительно требования истцов о взыскании неустойки в равных долях за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующим выводам.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 255, 79 руб., исходя из следующего расчета: 7501655,70*7дней*2*1/300*7,5%.

Оценивая расчет истцов, суд соглашается с данным расчетом в виду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Данное постановление, согласно пункту 4, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГ, номер опубликования: №.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых, которая должна быть применена в расчете неустойки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит к взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 255, 79 руб., исходя из следующего расчета: 7501655,70*7дней*2*1/300*7,5%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, учитывая незначительный период просрочки передачи объекта.

Истец просит признать п. 3.5 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ недействительным и взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 113 661, 45 руб.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно п.3.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая Общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору и фактической Общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Согласно приложению № Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ квартира должна составлять общую площадь 55, 44 кв.м., вместе с тем, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ общая площадь с учетом балконов и/или лоджий 54,60 кв.м. Таким образом разница площадей составляет 0,84 кв.м.

Принимая буквальное значение содержащихся в спорном пункте слов и выражений, условия, изложенные в п. 3.5 договора, не нарушают требования закона или иного правового акта, а также не нарушают права, свободы и законные интересы истцов, поскольку фактическая разница площадей переданного истцам объекта составляет менее 1 кв.м. а именно 0,84 кв.м., в договоре долевого участия стороны согласовали погрешность, при которой цена квартиры изменению не подлежит, в пунктах 3.5 установлена конкретная погрешность для взаиморасчетов сторон по окончании строительства, а именно, в случае если отклонения от передаваемой площади объекта составят более чем на 1 кв.м.

Поскольку из материалов дела следует, что сторонами в договоре был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что само по себе не противоречит положениям Федерального закона N 214-ФЗ, что не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, отклонение фактической площади от проектной составило менее 1 кв.м.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания п. 3.5 Договора долевого участия недействительным и взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 113 661, 45 руб.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, принимая во внимание, что претензия истца от 01.04.2024г. с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков была направлена истцом после вступления в законную силу Постановления Правительства № (ДД.ММ.ГГ), суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 29 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из расчета: 499981,73х100/1188605,21=42%(на 42% удовлетворены исковые требования истцов), 70000х42%= 29 400 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 943, 03 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истцов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму 15 000 руб. – за требование имущественного характера, а также 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 15 300 руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 п.1 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, на взысканную в пользу истцов сумму неустойки надлежит предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т.А.А., Т.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу Т.А.А., Т.Т.А. в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 499 981, 73 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 255, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 943, 03 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу Т.А.А., Т.Т.А. в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 499 981, 73 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов.

В удовлетворении требований истца в части признания недействительным п.3.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцами и ответчиком, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 113 661, 45 руб., взыскания компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проведение досудебного исследования в большем размере, штрафа, отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» госпошлину в доход местного бюджета г.о Люберцы в размере 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ

Судья: Е.Ю.Е.